Schrödingers katt ønsker å teste Snåsamannen og andre med såkalt overnaturlige evner

[Leviath]

Det som er merkelig er jo at det finnes resultater fra mange studier som en ikke har lykkes å forklare.

 

Å? Siden det er mange studier, kan du ikke i det minste vise til 2-3 stykker?

 

Og disse resultatene er det tabu å undersøke nærmere.

 

Grunnløs påstand. Vis at disse resultatene i det hele tatt eksisterer, deretter kan du legge opp til konspirasjonsteorier om ønskelig.

 

Er ikke sikker på hva den testen du snakker om testet for, eller hvordan de testet, men tilsynelatende så motbeviste denne testen samtlige psi-fenomener? Det er jo helt fantastisk.

 

Skal grave frem mer info om denne undersøkelsen. Men ja, det ble brukt anselige summer på dette men jeg husker ikke i farten hva nøyaktig de jobbet med.

[IntelAmdAti]

Å? Siden det er mange studier, kan du ikke i det minste vise til 2-3 stykker?

 

Og disse resultatene er det tabu å undersøke nærmere.

 

Grunnløs påstand. Vis at disse resultatene i det hele tatt eksisterer, deretter kan du legge opp til konspirasjonsteorier om ønskelig.

 

Er ikke sikker på hva den testen du snakker om testet for, eller hvordan de testet, men tilsynelatende så motbeviste denne testen samtlige psi-fenomener? Det er jo helt fantastisk.

 

Skal grave frem mer info om denne undersøkelsen. Men ja, det ble brukt anselige summer på dette men jeg husker ikke i farten hva nøyaktig de jobbet med.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment

På den linken finner du informasjon om ikke bare 2-3 men en rekke slike studier.

 

Jeg er uenig hvis du mener mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens, og et tabu er ikke det samme som en konspirasjon..

[Ribo]

Jeg er uenig hvis du mener mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens, og et tabu er ikke det samme som en konspirasjon..

Leste du dette avsnittet.

 

The psi assumption — The assumption that any statistical deviation from chance is evidence for telepathy is highly controversial, and often compared to the God of the gaps argument. Strictly speaking, a deviation from chance is only evidence that either this was a rare, statistically unlikely occurrence that happened by chance, or something was causing a deviation from chance. Flaws in the experimental design are a common cause of this, and so the assumption that it must be telepathy is fallacious. This does not rule out, however, that it could be telepathy.[25]

 

Ellers kan jeg bare si:

Extraordinary claims require extraordinary evidence"

-Carl Sagan

 

Det du har servert er langt unna å være evidence for noe som helst.

[IntelAmdAti]

Leste du dette avsnittet.

 

The psi assumption — The assumption that any statistical deviation from chance is evidence for telepathy is highly blabla

 

Det du har servert er langt unna å være evidence for noe som helst.

 

Ja, jeg leste også det avsnittet. Det er riktig men samtidig også en selvfølge.

 

 

Vet ikke om jeg forstår helt hva du mener. Ganzfeld-testene mangler noen teori de kan bevise, det er ikke kommet så langt enda. Med andre ord, Ganzfeld-testene prøver ikke å bevise noe som helst. Derfor er det også riktig at Ganzfeld-testene heller ikke beviser noe.

Det virker som at samtidig avfeier Ganzfeld-eksperimentene som uinteressante og "uten funn" - det er her jeg er usikker på hva du mener. For selv om Ganzfeld-testene ikke beviser eksistens av Gud eller lignende så avdekker de interessante funn som vi ikke kan forklare.

 

Noen forbinder Ganzfeld-testene med telepati, dette syntes jeg er ubegrunnet da telepati kun er en forklaring som enkelte velger for å forklare fenomenet.

[Ribo]

Det virker som at samtidig avfeier Ganzfeld-eksperimentene som uinteressante og "uten funn" - det er her jeg er usikker på hva du mener. For selv om Ganzfeld-testene ikke beviser eksistens av Gud eller lignende så avdekker de interessante funn som vi ikke kan forklare.

 

Du mener at det er taboo og ingen i vitenskapen tar dette seriøst. Men seriøst, det finnes jo ingen ting her annet enn noe uforklarlig. Har det blitt gjort noe seriøst på å finne en forklaring.

Som mange har poengtert så er det flere logiske brister og mangler i oppsettet til disse eksperiementene. Kan ikke det være en forklaring for de "rare" resultatene ?

 

Her hoppes det til konklusjoner som det ikke finnes rasjonelle grunner til, på samme måte som andre hopper til konklusjonene at det er gud som er på fære når noe uforklarlige fenomener oppstår.

 

Kom tilbake når det ligger en forklaring, vil det fortsatt da være taboo å snakke om det så har du en fin tråd du kan starte.

 

For pr.nå så er ALLE forklaringene like gode, inkludert at det var snåsamannen som gjorde det. (ps.. Det siste er ikke helt min mening fordi innen forskning så er det iallefall min erfaring, at har du et resultat hinsides all fornuft så har du sannsynligvis driti på draget)

 

Inntil konkrete data foreligger så stempler jeg dette som sprøyt.

Endret 12. januar 2009 av netroM

[Leviath]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment

På den linken finner du informasjon om ikke bare 2-3 men en rekke slike studier.

 

Nå vil jeg vel påstå at Ganzfeld eksperimentene bør anses som ett studie siden det tar for seg samme fenomen med tilnærmet like forsøksbetingelser (så langt meg bekjent).

Uansett, Ganzfeld er høyst interessant og til og med Carl Sagan har vel uttalt at det burde forskes mer på. Det er derfor da underlig at du sier dette er tabu blant vitenskapsfolk. Ganzfeld eksperimentne motbeviser jo nettopp din påstand om at forskning på "paranormale" (det kan godt være at telepati kan forklares materialistisk) fenomener er tabu i forskningsmiljøer.

 

Jeg er uenig hvis du mener mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens

 

Hvis man aktivt har gått inn for å finne bevisene og de viser seg å ikke eksistere vil jeg påstå vi er ganske nærme å bevise ikke-eksistens.

 

Her er forøvrig litt om undersøkelsen(e) som tidligere er omtalt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project

[IntelAmdAti]

Disse logiske bristene og manglene du peker på må isåfall gjelde unntaksvis og i enkelte tester. Hver gang noen påpeker en ny "unøyaktighet" i testmetoden så debunkes dette i neste test.

 

Dette er faktisk nokså krevende eksperimenter å gjøre for forskerene vet ikke hva som forårsaker det men de prøver å finne det ut. Det vil si, hvis de oppdager at resultatene kun blir snodige hvis testrommet ikke er lydisolert da vil de være et skritt nærmere å finne ut hva som foregår. Dermed prøver de å ta hensyn til alle mulige faktorer, samme hvor dumme faktorene hørtes ut. Hvis de ikke har tatt hensyn til kontinentalplatenes bevegelser og saturns posisjon i forhold til jupiter så vil skeptikere si at "aha! dere tok ikke høyde for det og det er sikkert derfor dere har fått slike resultater". Dette har pågått i noen tiår og skeptikere er gått tom for "feil" og "mangler" de kan peke på.

Er ikke ment som noe kritikk til skeptikere, det er i alles interesse å forbedre eksperimentene og utelukke så mange forklaringer som mulige - uansett hvor dum eller usannsynlig forklaring måtte være.

 

Poenget er at disse testene kan du ikke bare "debunke" ved å si at det er snakk om forskere på ungdomsskolenivå som har gjort noen dumme feil underveis - det er rett og slett ikke tilfelle.

 

Leviath, Nei, du kan ikke bevise ikke-eksistens. Det finnes ikke unntak til dette heller.

Eller, du kan jo peke på et tomt kjøleskap og si at det er bevis for at Cola ikke eksisterer..

Endret 12. januar 2009 av Pycnopodia

[doedskvad]

Hvorfor skulle han det?

 

Ja, hvorfor i all verden skulle han det? Journalister kan jo ikke lyve.

[Pricks]

Ja, hvorfor i all verden skulle han det? Journalister kan jo ikke lyve.

Nå tok han opp det hele på video, og han sa ikke rett ut "det virker ikke", men at "dere får gjøre dere opp en mening", selv om det var tydelig at det ikke virket.

 

Det som er merkelig er jo at det finnes resultater fra mange studier som en ikke har lykkes å forklare.

Dette viste seg altså å være bløff.

 

Og disse resultatene er det tabu å undersøke nærmere.

Først viser du til studier som er utført, og deretter at det er tabu? Selv etter at jeg har forklart deg at det er brukt enorme summer på slikt? Latterlig.

 

Er ikke sikker på hva den testen du snakker om testet for, eller hvordan de testet, men tilsynelatende så motbeviste denne testen samtlige psi-fenomener? Det er jo helt fantastisk.

Den amerikanske staten brukte store penger på å prøve å finne noe, men fant ingen verdens ting. Og det er poenget. Det har aldri blitt påvist noe som helst av slikt.

[GeO]

Siste nytt er at Snåsamannen ber om ro (Nettavisen, 09.01.). Også Dagsrevyen hadde et innslag om dette nå i kveld.

[Erik den Raude]

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=535853

 

For en jævla tulling. Ja, prinsessa er genuin FORDI hun er prinsesse. Noe annet kan jo ikke tenkes!

[doedskvad]

Nå tok han opp det hele på video, og han sa ikke rett ut "det virker ikke", men at "dere får gjøre dere opp en mening", selv om det var tydelig at det ikke virket.

 

Aha?

[IntelAmdAti]

Og disse resultatene er det tabu å undersøke nærmere.

Først viser du til studier som er utført, og deretter at det er tabu? Selv etter at jeg har forklart deg at det er brukt enorme summer på slikt? Latterlig.

 

Er ikke sikker på hva den testen du snakker om testet for, eller hvordan de testet, men tilsynelatende så motbeviste denne testen samtlige psi-fenomener? Det er jo helt fantastisk.

Den amerikanske staten brukte store penger på å prøve å finne noe, men fant ingen verdens ting. Og det er poenget. Det har aldri blitt påvist noe som helst av slikt.

 

Du finner det vanskelig å tro men det er slik det er - når noe stemples som "paranormalt" kommer det i samme kategori som julenissen og det blir tabu å studere nærmere. Likevel er det noen som tør å se nærmere på det, gjerne på bekostning av sitt navn og rykte. Ganzfeld-testene har lite med telepati å gjøre i den forstand, at det skulle være en slags ubevisst kontakt mellom mennesker er ikke noe spesielt "far out" - det er langt ifra dette til å antyde at man kan lese andre sine tanker.

 

 

Jeg er fremdeles ikke enig i at mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens. Det blir omlag like riktig som å si at mangel på bevis er bevis for eksistens.

[Ribo]

Du finner det vanskelig å tro men det er slik det er - når noe stemples som "paranormalt" kommer det i samme kategori som julenissen og det blir tabu å studere nærmere.

Det var fryktelig urettferdig ovenfor julenissen.

 

Likevel er det noen som tør å se nærmere på det, gjerne på bekostning av sitt navn og rykte.

Om de lykkes vil navet deres stå i historiebøkene for all ettertid, men ikke forvent at bøkene skal skrives FØR de har noe å vise til. Om de misslykkes, ja ja så får de komme i samme kategori som alle oss andre.

Dessuten så er ikke dette noe personlig vendetta, men egentlig helt vanlig prosess innen peer-review vitenskap, gjør man ikke en godt nok jobb så MÅ det sies i fra. I denne saken er det ikke gjord en god nok jobb til å konkludere slik de gjør. Det er fult mulig at det er noe uforklarlig, med å komme med en "default" konklusjon når man kommer over noe som er uforklarlig er ikke mindre en "god in the gaps" konklusjon

 

Jeg er fremdeles ikke enig i at mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens. Det blir omlag like riktig som å si at mangel på bevis er bevis for eksistens.

Håper det der var en typo, noe mere ulogisk skulle man tru ikke var mulig å får til med vilje.

 

Jeg han kanskje forstå hva du mener. Om man ikke kan finne bevis for rosa flyvende elefanter, så beviser ikke det at de IKKE eksister. (men heller at du ikke har sett på rette plassen til rett tid). Dette er vel det som kalles et negativ bevis, man skal være meget forsiktig med å bruke slike. Om det er en omfattende undersøkelse så er det ingen problem å bruke andre litt mildere ord en bevis, som i "sannsynligvis" finnes ikke rosa flyvende elefanter, med mindre du maler en grå´en og dytter den utfor trollveggen. (som teknisk sett ikke vil være å flyve)

Endret 14. januar 2009 av netroM

[IntelAmdAti]

netroM, Jepp, det var det jeg mente. Hvis du fisker etter fisk og ikke får napp så betyr ikke det at du har bevist at det ikke finnes fisk i havet..

Så kan du øke fra fiskestang til garn, siden til en fisketråler og til slutt flåter med fisketrålere. Etterhvert kan du med økende sannsynlighet si "det er ikke fisk her", men for å bevise det må du nesten ha undersøkt hele havet. Det skal mindre til for å sannsynliggjøre at det ikke er fisk der.

Uansett så er litt av implikasjonen i denne metaforen at ingen vet hvor stor sjøen eller havet er.

 

 

Med tabu mente jeg ikke at skeptikere hjelper til med å finne feil i slike undersøkelser, ikke kritikk heller.

- Denne filmen beskriver godt hva som menes med at det er tabu (trenger ikke å se hele).

[SeaLion]

Apropos bevis eller ikke bevis:

Det finnes jo en rekke tildels pålitelige øyenvitner som påstår at Julenissen finnes,

at utenomjordiske romfartøy ferdes i Jordas atmosfære,

at det finnes spøkelser med spøkelsesklær (flagrende gevanter og digre kjoler),

at telepati og levitasjon er mulig,

at permanentmagnetmotorer virker,

at Snåsakallen (kalles Snåsamannen av de som ikke forstår trøndersk) helbreder ved håndspålegging,

at Gud finnes,

at kornsirkler lages av lysende nattaktive flyvekuler,

at kameraer av og til slutter å virke,

at Bigfoot eksisterer,

at månen er en stor ost,

at dommedag skjer i 2012,

at engler eksisterer,

at vann har humommelse,

at verden er bare 6000 år gammel,

at Grønland var heldekkende grønt i vikingetiden,

at Jorda var flat for få år siden,

at ingen har landet på månen,

at det finnes rosa flyvende elefanter,

og så videre ...

 

Øyevitneskildringer regnes jo som gode og pålitelige bevis, så alt dette er sant.

[Leviath]

Jeg han kanskje forstå hva du mener. Om man ikke kan finne bevis for rosa flyvende elefanter, så beviser ikke det at de IKKE eksister. (men heller at du ikke har sett på rette plassen til rett tid). Dette er vel det som kalles et negativ bevis, man skal være meget forsiktig med å bruke slike. Om det er en omfattende undersøkelse så er det ingen problem å bruke andre litt mildere ord en bevis, som i "sannsynligvis" finnes ikke rosa flyvende elefanter, med mindre du maler en grå´en og dytter den utfor trollveggen. (som teknisk sett ikke vil være å flyve)

 

Men hvor lenge skal man egentlig lete før man stopper opp og sier "nei, det finnes nok ikke rosa flyvende elefanter"?

 

Det er dette jeg finner så latterlig med folk som har "et åpent sinn". Det blir aldri bra nok. Eller for å si det litt mer presist: Det blir aldri bra nok i forhold til det de ønsker å tro på.

 

James Randi kan avsløre så mange bløffmakere han bare vil, de som ønsker å tro vil alltid parere med at det fremdeles er en teoretisk mulighet. Han har jo ikke avslørt alle ennå.

CIA kan undersøke paranormalitet så lenge de bare orker, de med "åpent sinn" vil uansett alltid mene de ikke undersøkte godt nok.

[IntelAmdAti]

Leviath, Angående James Randi så blir det riktig, han kan motbevise millioner av mennesker som påstår at de heter James Randi men det kan fremdeles finnes noen som heter det.

[Ribo]

Men hvor lenge skal man egentlig lete før man stopper opp og sier "nei, det finnes nok ikke rosa flyvende elefanter"?

 

Det blir et spørsmål om hvor stert datagrunnlag du ønsker. Har du bare sett bak sofaen hjemme så er det litt tynt.

 

Men for akkurat rosa flygende elefanter, bør det ikkje være vanskelig å argumentere at de sannsynligvis ikke finnes selv uten å lete i det heletatt da noe slik vil bryte med enhver oppfatning av hva en elefant er for noe.

 

Men på et generelt grunnlag så må du lete til du har sannsynligheten på din side, leter du etter f.eks Loch Ness monstret (som her en meget definert geografisk område) så er det klart at du kan avslutte søket men likevel bruke uttrykket "sannsynligvis finnes den ikke"

 

Jeg har ikke noen spesielle tanker på hvor lenge man skal lete for at man kan trekke en konklusjon, det kommer helt an på problemstillingen. For tema i denne tråden føler jeg helt klart at man på lete mye mye mere før man trekker en slik oppsiktsvekkende konklusjon.

[IntelAmdAti]

netroM, Eller man kan avgrense søket. Hvis vi definerer verden som jordkloden blir det ganske forskjellig fra å definere verden som overhodet alt som eksisterer - inklusive andre dimensjoner hvis det skulle finnes.

 

Om noe finnes på jordkloden blir ganske forskjellig fra å si om noe finnes. Hvis hele jorden kunne saumfares så blir det som å kikke bak sofaen hjemme, hvis en ser helhetlig på det. Egentlig så blir det mer som å undersøke ikke så mye som et atom bak sofaen, menmen.