Hvorfor følger ikke de kristne det gamle testamentet?

[GeirGrusom]

duverden: Nei, det jesus "oppfylte" var moseloven.

 

O3K: Har undersøkt det der litt, og så vidt jeg skjønner så mente jesus med det at meningen med hans opphold på jorden var ikke å oppheve lovene, men å dø for syndene. Det at han oppfylte lovene (og dermed opphevet de) var en bieffekt.

 

Tror det er litt mer rettferdig å ta med seg hele sitatet her fra Lovens oppfyllelse, Matteus 5, 17

Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. 20 Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.

 

Det jeg får utifra dette, er at Jesus trodde (i likhet med mange kristne) at menneskene skulle møte dommedag i løpet av den tiden han levde. Som en ser, så skal alle moselovene gjelde frem til verden går under, noe som enda ikke har skjedd etter det jeg vet.

[stwa]

Men to vesentlige lovnader ble ikke oppfylt:

-Dommedag

-Han skulle ta tilbake Israel

 

Dommedag er kanskje den viktigste, siden alle profesiene skal oppfylles OG JORDEN GÅ UNDER før lovene oppheves

 

Kanskje derfor det står i bibelen at Jesus skal komme enda en gang..?

 

Men i de dager, etter denne trengselstiden, skal

solen bli formørket

og månen miste sitt lys.

 

Stjernene skal falle fra himmelen,

og himmelrommets krefter skal rokkes.

Da skal de se Menneskesønnen komme i skyene med stor makt og herlighet. Han skal sende ut englene og samle sine utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra jordens ytterste grense til himmelens ytterste grense.

Markus 13 24-27

Endret 4. januar 2009 av stwa

[TheaLinnea]

2 Timoteus 3:16,17

16 Hele Skriften er inspirert av Gud og nyttig til undervisning, til irettesettelse, til å bringe ting i rette skikk, til opptuktelse i rettferdighet, 17 for at gudsmennesket kan være fullt dugelig, fullstendig utrustet til all god gjerning.

[O3K]

Kanskje derfor det står i bibelen at Jesus skal komme enda en gang..?

Han har jo allerede kommet enda en gang. Han kom til de innfødte amerikanerne som stammer fra israelitter.

[Pivotal]

O3K: Det er det bare mormonere som tror på, og det regnes ikke av dem som et eget "komme".. det var bare et besøk han gjorde mens han fremdeles var på jorden her..

[O3K]

Pivotal:

Han kom, gjorde han ikke?

[anonymouse]

Både det nye og gamle testamentet er noen makkverk... det ble skrevet noe slikt som 200 gospler om Jesus - datidens science fiction/Tom Clancy noveller.

 

Det er bare gått 30 år siden Star Wars først dukket opp og i Australia har Jedi religionen allerede 50.000 medlemmer.

[Timeo]

Dette spørsmålet mener jeg å ha svart på flere ganger tidligere her på forumet.

 

Kristne skal ikke følge moseloven, men den Hellige Ånd. Det er svaret på gåten.

 

Den Hellige Ånd er ikke i konflikt med moseloven, og den Hellige Ånd er heller ikke gitt til kristne fordi de følger moseloven, men fordi de regnes som rettferdige av Gud pga det verket som Jesus gjorde da han tok verdens synd på seg selv, for at menneskene skulle være fri og få evig liv.

 

Så da er altså kristne frelst pga nåde og ikke av lov-gjerninger.

[O3K]

Kristne skal ikke følge moseloven, men den Hellige Ånd. Det er svaret på gåten.

Kan du referere til bibelverset/ene som sier dette?

 

Den Hellige Ånd er ikke i konflikt med moseloven, og den Hellige Ånd er heller ikke gitt til kristne fordi de følger moseloven, men fordi de regnes som rettferdige av Gud pga det verket som Jesus gjorde da han tok verdens synd på seg selv, for at menneskene skulle være fri og få evig liv.

 

Så da er altså kristne frelst pga nåde og ikke av lov-gjerninger.

Så frelste Jesus alle mennesker eller kun de kristne?

For hvis han kun frelste alle kristne med sitt offer så må jeg stå for mine egne "synder" og dermed har jeg ingen grunn til å bli kristen heller. Og er ikke Jesus, Gud i menneskeskikkelse? Fordi jeg synes måten du formulerer deg på får det til å virke som to helt forskjellige personer.

[Timeo]

Kristne skal ikke følge moseloven, men den Hellige Ånd. Det er svaret på gåten.

Kan du referere til bibelverset/ene som sier dette?

 

Den Hellige Ånd er ikke i konflikt med moseloven, og den Hellige Ånd er heller ikke gitt til kristne fordi de følger moseloven, men fordi de regnes som rettferdige av Gud pga det verket som Jesus gjorde da han tok verdens synd på seg selv, for at menneskene skulle være fri og få evig liv.

 

Så da er altså kristne frelst pga nåde og ikke av lov-gjerninger.

Så frelste Jesus alle mennesker eller kun de kristne?

For hvis han kun frelste alle kristne med sitt offer så må jeg stå for mine egne "synder" og dermed har jeg ingen grunn til å bli kristen heller. Og er ikke Jesus, Gud i menneskeskikkelse? Fordi jeg synes måten du formulerer deg på får det til å virke som to helt forskjellige personer.

 

Disse versene fra apostelgjerningene er relevant for debatten:

 

4 Da de var kommet fram til Jerusalem, ble de mottatt av menigheten, apostlene og de eldste, og de fortalte dem om alt det Gud hadde gjort gjennom dem. 5 Men noen fra fariseerpartiet som hadde kommet til tro, sto fram og hevdet: «De må omskjæres og pålegges å holde Moseloven.» 6 Så kom apostlene og de eldste sammen for å drøfte saken. 7 Etter et hardt ordskifte reiste Peter seg og sa til dem: «Brødre, dere vet at Gud for lenge siden utvalgte meg blant dere, så hedningene skulle få høre evangeliets ord av min munn og komme til tro. 8 Og Gud, som kjenner menneskets hjerte, ga dem sitt vitnemål ved at de fikk Den hellige ånd slik som vi. 9 Han gjorde ingen forskjell på oss og dem, for ved troen renset han hjertene deres. 10 Hvorfor utfordrer dere da Gud og legger på disiplenes nakke et åk som verken våre fedre eller vi har maktet å bære? 11 Nei, vi tror at vi blir frelst av Herren Jesu nåde, vi på samme måte som de.» 12 Da ble hele forsamlingen stille, og de hørte på Barnabas og Paulus som fortalte om alle de tegn og under Gud hadde gjort blant hedningene gjennom dem.

 

Altså: Noen mente at de kristne skulle følge moseloven, men dette ble tilbakevist pga "Herren Jesu nåde" som altså er det som gir frelse.

 

Når det gjelder Gud vs Jesus og forskjellene der, så er jeg ikke så skråsikker, så kan ikke gi deg noe klokt svar i øyeblikket.

Endret 5. januar 2009 av Bellicus

[Pivotal]

O3K: Som sagt, bare mormonere tror den delen uansett så er ikke spesielt relevant i en debatt ang kristne generelt sett. Og uansett så var det i følge dem en del av samme besøket, ikke et eget "komme".

[O3K]

11 Nei, vi tror at vi blir frelst av Herren Jesu nåde, vi på samme måte som de.» 12 Da ble hele forsamlingen stille, og de hørte på Barnabas og Paulus som fortalte om alle de tegn og under Gud hadde gjort blant hedningene gjennom dem.

 

Men de trodde det, de visste det ikke, så det kan hende at de tok skikkelig feil også.

Det med tegn og under Gud hadde gjort blant hedningene gjennom dem kan være forårsaket av mange andre faktorer enn en bevisst Gud. Vi må ikke glemme at bibelen ble skrevet av primitive menn. Ting som vi vet hvordan fungerer idag kunne enkelt ha blitt oppfattet som noe paranormalt for 2000 år siden.

 

F. eks. Perlemorskyer:

Disse skyene er da sjeldne men har en helt naturlig forklaring.

Og vi kan jo tenke oss hvor noe så enkelt kan ha blitt oppfattet som noe overnaturlig for 2000 år siden.

 

Altså: Noen mente at de kristne skulle følge moseloven, men dette ble tilbakevist pga "Herren Jesu nåde" som altså er det som gir frelse.

Bare fordi en mann påstår at han er utvalgt av Gud betyr ikke at han er det og at hans ord er Guds ord.

Det finnes mennesker over hele planeten som hevder at de er Jesus født på ny eller Guds utvalgte o.s.v.

Disse menneskene er da lagt inn på psykiatriske sykehus for behandling.

O3K: Som sagt, bare mormonere tror den delen uansett så er ikke spesielt relevant i en debatt ang kristne generelt sett. Og uansett så var det i følge dem en del av samme besøket, ikke et eget "komme".

Bare mormonere? De er da kristne de og så hvorfor skulle ikke deres tro ha noe å gjøre i en debatt angående kristendom?

[Pivotal]

O3K: Det sa jeg vel? fordi de er så få? Deres små særegenheter representerer jo ikke det synet de fleste kristne har. Det er vel ca 10 millioner mormonere i hele verden.

[zeebra]

Jeg vil bare påpeke at det ikke finnes noen grunn til at de kristne ikke skal følge det gamle testamentet -- eller vise til at det ikke er så vanskelig for kristne å bruke lover fra det gamle testamentet dersom samfunnet blir feudalt, radikalt og religiøst igjen.

 

Kristine fölger ikke det gamle testamentet fordi det er inkompatibelt med det nye testamented. Bare se pâ for eksempel de to förste bud, og du vil se at de fleste kristne bryter de ved â tilbe Jesus og hans statuer osv.

Det nye testamentet er som helhet stikk i strid med det gamle... Derfor fölger ikke kristne det gamle testamentet..

 

Noe av den beste lesningen jeg noen gang har gjort i mitt liv, uavhengig av sjanger og type bok, var "ordsprâkene" i det gamle testamentet. Jeg har aldri lärt sâ mye som det pâ sâ fâ sider. Skam at ordsprâkene ikke har en viktigere status enn de har i den kristne tro.

[analkløe]

11 Nei, vi tror at vi blir frelst av Herren Jesu nåde, vi på samme måte som de.» 12 Da ble hele forsamlingen stille, og de hørte på Barnabas og Paulus som fortalte om alle de tegn og under Gud hadde gjort blant hedningene gjennom dem.

 

Men de trodde det, de visste det ikke, så det kan hende at de tok skikkelig feil også.

Det med tegn og under Gud hadde gjort blant hedningene gjennom dem kan være forårsaket av mange andre faktorer enn en bevisst Gud. Vi må ikke glemme at bibelen ble skrevet av primitive menn. Ting som vi vet hvordan fungerer idag kunne enkelt ha blitt oppfattet som noe paranormalt for 2000 år siden.

 

F. eks. Perlemorskyer:

Disse skyene er da sjeldne men har en helt naturlig forklaring.

Og vi kan jo tenke oss hvor noe så enkelt kan ha blitt oppfattet som noe overnaturlig for 2000 år siden.

Du har også denne:

 

kan også være en som beskrev et naturfenomen metaforisk og at de skriftlærede 1000år senere ikke forstod teksten.

Av den grunn uforklarelig/uforståelog, overnaturlig og dratt ut av kontekst.

mulighetene er mange...