Min kristne tro - et vitnesbyrd (tidligere: Jeg er kristen)

[Sobrio]

sCuper: Og for hver historie som din så er det en som er motsatt. Det betyr med andre ord ingenting i den store sammenhengen. Jeg for eksempel vokste opp uten venner og ble mobbet mye, men gikk i kirken hver søndag, ba, osv. Hjalp ikke meg noe i det hele tatt. Gikk ut av kirken når jeg var 16 og angrer ikke i det hele tatt. Har i dag et mye bedre liv, er sosial, aktiv og gjør det generelt sett bra. Er glad for at jeg slipper å ta hensyn til gud og en kirke, og glad for at jeg slipper å la en blind tro begrense min kunnskapssøken.

 

 

Kanskje litt frekt å kalle noe så betydningsfult som en Gudstro, for "blind tro"?

 

 

Og for hver historie som din, er det (minst) en som er motsatt. Hvor mange har ikke slitt, hatt det tøft og vanskelig - for så å få livet snudd ned-opp (til et langt bedre liv), etter de ble kristne?

[Pels]

Mannen ba for den syke, og ingenting skjedde. (dette var en permanent sykdom, ikke noe forkjølelse, e.l.)

Noen dager etter ble vedkommende frisk

At en person blir frisk eller ikke avhenger ikke om du ber for han/hun.

I går ba jeg til solguden min og sannelig ble det sol og fint vær i dag. Da er det bevist!

 

Kanskje litt frekt å kalle noe så betydningsfult som en Gudstro, for "blind tro"?

Man tror fordi man tror og ikke på grunn av bevis eller fakta. Veldig mye av det menneskene før har trodd om livet og jorden har vist seg å være feil og motstridene mot naturlovene, så ja. Du vet vel hvor lett det er å overbevise dumme og uutdannede folk?

 

...ikke tror på åndelige saker, uten grunnlag, at jeg ikke tar alle gode kristen-historier for god fisk

Ja, mange religiøse pleier å ta det de liker best og på grunnlag av dette blir da verdensbildet laget slik det passer dem.

 

Og for hver historie som din, er det (minst) en som er motsatt. Hvor mange har ikke slitt, hatt det tøft og vanskelig - for så å få livet snudd ned-opp (til et langt bedre liv), etter de ble kristne?

Så du ignorerer der det går feil og så konkluderer at kristendommen er den beste løsningen? Det Pivotal mener er at det alltid finnes en annen side av saken og du nettopp ikke kan bruke det som bevis ved å si at du har blitt åpenbart, har sett han og han har gitt deg styrke.

Endret 5. januar 2009 av Pels

[alfred97]

Jeg ba om kveldene, følte at Gud var der, og kjente trøsten strømme inn i meg, jeg vet mange av dere vil forklare dette med at det bare var jeg som tenkte at jeg følte dette siden jeg var alene og alt det, men det tror ikke jeg. Og dere har selv ikke følt hva jeg følte så dere har egentlig ikke så mye å si på akkurat den saken.

Du TRODDE du følte at Gud var der, og kjente trøsten strømme inn i deg. Ingen har nektet på at man kan få det bedre med seg selv ved å tenke positive og optimistiske tanker. Tvert imot er det mange som har påpekt den effekten allerede i denne tråden. Men påstanden om at dette har noe som helst med Gud å gjøre, er og blir hentet rett ut fra løse luften.

 

 

 

Kanskje litt frekt å kalle noe så betydningsfult som en Gudstro, for "blind tro"?

Hvorfor er en gudstro mer betydningsfull enn andre vrangforestillinger, og hva er din begrunnelse for å påstå noe annet enn at det er å betrakte som blind tro?

Endret 5. januar 2009 av alfred97

[Reeve]

Kanskje litt frekt å kalle noe så betydningsfult som en Gudstro, for "blind tro"?

 

Ikke i det hele tatt. Det er respektløst å komme med personangrep, sensurere etc. Å kalle en skje for en skje er ikke frekt. For gudstro er per definisjon blind tro.

[Sobrio]

Kanskje litt frekt å kalle noe så betydningsfult som en Gudstro, for "blind tro"?

 

Ikke i det hele tatt. Det er respektløst å komme med personangrep, sensurere etc. Å kalle en skje for en skje er ikke frekt. For gudstro er per definisjon blind tro.

 

 

Oi...

For meg er agnostiker-synet like blindt, som Gudstro-synet er for deg... Av og til er det ikke nødvendig å kalla en skje for en skje, spesielt ikke når det er stor uenighet om skjeen, faktisk er en skje!

[Reeve]

Hva er i så fall forskjellen på gudetro og overtro? Begge deler er blind tro, som ikke er basert på noe materielt i det hele tatt, og som hverken fremmes eller støttes av vitenskapen. For meg og de fleste andre som klarer å se på alt, inkludert religion med en kritisk og rasjonell hjerne, så er det ingen reell forskjell mellom en gudetro, og andre former for tro.

 

Og det er ingen stor uenighet, bare religiøse som mener det er noe i tro, og agnostikere/ateister/rasjonalister/positivister som står på sitt og sier at det ikke er noen rasjonell grunn for å tro på noe av disse påstandene, ettersom ingen av de er blitt bevist. Det gjør også at ingen av de er mer sannsynlig enn de andre, så Gud er omtrent like sannysynlig som Allah, Shiva, Tor, Zevs, Odin, Ra, Apophis, Det Flygende Spaghettimonsteret etc.

Endret 5. januar 2009 av _Zeke

[Sobrio]

Hva er i så fall forskjellen på gudetro og overtro? Begge deler er blind tro, som ikke er basert på noe materielt i det hele tatt, og som hverken fremmes eller støttes av vitenskapen. For meg og de fleste andre som klarer å se på alt, inkludert religion med en kritisk og rasjonell hjerne, så er det ingen reell forskjell mellom en gudetro, og andre former for tro.

 

Og det er ingen stor uenighet, bare religiøse som mener det er noe i tro, og agnostikere/ateister/rasjonalister/positivister som står på sitt og sier at det ikke er noen rasjonell grunn for å tro på noe av disse påstandene, ettersom ingen av de er blitt bevist. Det gjør også at ingen av de er mer sannsynlig enn de andre, så Gud er omtrent like sannysynlig som Allah, Shiva, Tor, Zevs, Odin, Ra, Apophis, Det Flygende Spaghettimonsteret etc.

 

Forskjellen på gudetro og overtro.

For meg er det at (min) Gudstro baserer seg på noe levende, erfart, virkelig og ekte.

Overtro gjør ikke...

 

Jeg har forstått at ekstremt mange mennskers personlige erfaringer ikke betyr noe som helst i en diskusjon på d.no...

Beviser og fakta er alt...

 

Kan noen komme med beviser på at Gud IKKE finnes?

(Husk jeg spør ikke etter tegn, men håndfaste beviser.)

[Pivotal]

Sobrio:

Forskjellen på gudetro og overtro.

For meg er det at (min) Gudstro baserer seg på noe levende, erfart, virkelig og ekte.

Overtro gjør ikke...

 

Hvordan vet du det? Det er mange som sier at de har opplevd spøkelser og mener det er ekte. Er det ikke overtro alikavel?

 

Overtro og Gudetro er begge deler blind tro fordi man baserer synet sitt på tro uten beviser og ikke på viten.

 

Jeg har forstått at ekstremt mange mennskers personlige erfaringer ikke betyr noe som helst i en diskusjon på d.no...

Beviser og fakta er alt...

 

Hvordan skal man forholde seg til noe annet? Når det kommer til statistikk må man ta det som er relevant. Det vil alltid være folk som detter utenom.

 

Og det er så mange motstridende personlige erfaringer at det går ikke ann å ta hensyn til dem. Skal vi tro på allah når vi prater med muslimer og tro på gud når vi prater med kristne?

 

Kan noen komme med beviser på at Gud IKKE finnes?

(Husk jeg spør ikke etter tegn, men håndfaste beviser.)

 

Ifølge den logikken burde du jo tro på tannfeen og julenissen siden du ikke kan komme med bevis på at de ikke finnes. Når noen kommer med en eller annen påstand, om det er at en gud finnes, at nisser finnes eller at bigfoot finnes så ligger bevisbyrden på de som kommer med påstanden. Fram til det faktisk framligger bevis er den eneste fornuftige tingen å se på det som en myte. Og folk som tror på en myte som ikke er bevist er overtroiske.

[Sobrio]

Ifølge den logikken burde du jo tro på tannfeen og julenissen siden du ikke kan komme med bevis på at de ikke finnes. Når noen kommer med en eller annen påstand, om det er at en gud finnes, at nisser finnes eller at bigfoot finnes så ligger bevisbyrden på de som kommer med påstanden. Fram til det faktisk framligger bevis er den eneste fornuftige tingen å se på det som en myte. Og folk som tror på en myte som ikke er bevist er overtroiske.

 

 

Enig! Et håpløst forsøk på et "annerledes sprell" i debatten.

Lite gjennomtenkt var det også. Godt svar fra din side.

 

Når det kommer til din sammenligning av Gudstro med spøkelser og spaggetimonstre osv., synes jeg du er noe barnslig.

 

Jeg forstår poenget ditt, for alle del, og i teorien kan jeg strekke meg til å se at dette er et gyldig argument.

Men i praksis blir det litt for dumt. Hvor mange i verden er det som tror på julenissen, spaggetimonster og spøkelser? Og hvor mange er det som har en gudstro?

 

Jeg påstår ikke at flertallet nødvendigvis har rett, absolutt ikke... Men når ca. fem av seks milliarder mennesker har en gudstro, blir det for dumt å sammenligne det med noe kun ytterst få tror på.

Nå snakker jeg om tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro.

Endret 6. januar 2009 av Sobrio

[Lord Britishface]

Når det kommer til din sammenligning av Gudstro med spøkelser og spaggetimonstre osv., synes jeg du er noe barnslig.

 

Jeg forstår poenget ditt, for alle del, og i teorien er dette et gyldig argument.

Men i praksis blir det litt for dumt. Hvor mange i verden er det som tror på julenissen, spaggetimonster og spøkelser? Og hvor mange er det som har en gudstro?

 

Jeg påstår ikke at flertallet nødvendigvis har rett, absolutt ikke... Men når ca. fem av seks milliarder mennesker har en gudstro, blir det for dumt å sammenligne det med noe kun ytterst få tror på.

Nå snakker jeg om tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro.

Så, hvor mange skal tro på noe for at det skal være en "gyldig" tro, ikke bare overtro? Og hva med guder mange trodde på før, men som nå har gått av moten?

 

Og når du sier "tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro", da må det samme også gjelde overtro generelt, ikke bare troen på at det gir ulykke å knuse et speil, for det er nok mange som har en eller annen slik liten overtro.

Endret 6. januar 2009 av Gapwick

[Sobrio]

Når det kommer til din sammenligning av Gudstro med spøkelser og spaggetimonstre osv., synes jeg du er noe barnslig.

 

Jeg forstår poenget ditt, for alle del, og i teorien er dette et gyldig argument.

Men i praksis blir det litt for dumt. Hvor mange i verden er det som tror på julenissen, spaggetimonster og spøkelser? Og hvor mange er det som har en gudstro?

 

Jeg påstår ikke at flertallet nødvendigvis har rett, absolutt ikke... Men når ca. fem av seks milliarder mennesker har en gudstro, blir det for dumt å sammenligne det med noe kun ytterst få tror på.

Nå snakker jeg om tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro.

Så, hvor mange skal tro på noe for at det skal være en "gyldig" tro, ikke bare overtro? Og hva med guder mange trodde på før, men som nå har gått av moten?

 

Og når du sier "tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro", da må det samme også gjelde overtro generelt, ikke bare troen på at det gir ulykke å knuse et speil, for det er nok mange som har en eller annen slik liten overtro.

 

 

Det har jeg ikke noe svar på. Men i det over en milliard tror på noe, vil jeg i hvertfall se på det med en viss seriøsitet Og nei, jeg ville ikke trodd på julenissen, makaronimonstre eller annet tullball, selv om "alle andre" hadde gjort det.

[Reeve]

Når det kommer til din sammenligning av Gudstro med spøkelser og spaggetimonstre osv., synes jeg du er noe barnslig.

Nei, det er det ikke. Det har vi forklart gang etter gang, og uansett hva du sier, så er det hverken barnslig, feil, tåpelig, eller noe lignende. Du syntes bare det fordi du tror på én av disse, men ikke resten.

 

Jeg forstår poenget ditt, for alle del, og i teorien kan jeg strekke meg til å se at dette er et gyldig argument.

Men i praksis blir det litt for dumt. Hvor mange i verden er det som tror på julenissen, spaggetimonster og spøkelser? Og hvor mange er det som har en gudstro?

Hvorfor blir det for dumt i praksis? Det er flere i verden som tror på andre guder, enn den kristne guden, så med denne logikken, er din (eller noen som helst) definert tro barnslig å sammenligne med det å tro i seg selv. Da kommer faktisk generell overtro over definert, kristen gudetro.

 

Jeg påstår ikke at flertallet nødvendigvis har rett, absolutt ikke... Men når ca. fem av seks milliarder mennesker har en gudstro, blir det for dumt å sammenligne det med noe kun ytterst få tror på.

Som sagt, det er ikke no bare ytterst få tror på. Tenk bare hvor mange som tror på astrologi, healing, alternative medisiner med krystaller etc.? Og det er bare i Norge, er forholdsvis lite religiøst land. Resten av verden er langt mer overtroisk, og det er større prosentandeler som tror på diverse overnaturlige fenomener.

 

Nå snakker jeg om tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro.

Det er fortsatt svært mange, kanskje like mange eller flere som tror på et eller flere overnaturlige fenomener, enn det er folk som har en eller annen gudetro.

 

Det har jeg ikke noe svar på. Men i det over en milliard tror på noe, vil jeg i hvertfall se på det med en viss seriøsitet Og nei, jeg ville ikke trodd på julenissen, makaronimonstre eller annet tullball, selv om "alle andre" hadde gjort det.

 

Det er nesten like mange som tror på bl.a. Hinduismen. Er det også noe tull?

 

De fleste trosretninger ble betegnet som tull i startfasen av de fleste, inkludert kristendommen. Men den tror du på? Hvorfor? Fordi det i dag er mange som tror på den, eller fordi den er gammel? Den regnes fortsatt som tull av 4-5 mrd. av verdens befolkning.

Endret 6. januar 2009 av _Zeke

[Europa]

Hvorfor er det barnslig å sammenligne den kristne guden med Odin, Vishnu, tannfeer, spøkelser, spaghettimonstre, usynlige enhjørninger og alver? Finnes det mer bevis? Er det mer rasjonelt?

 

Dette lukter Argumentum ad populum lang vei.

Endret 6. januar 2009 av Europa

[Sobrio]

Mange av dere er dyktige til å vri på ting...

 

Da jeg skrev at når over en milliard tror på noe, så vil jeg ta det seriøst...

Jeg får et rart svar om at det finnes nesten en milliard hinduer i verden... Hva har det med saken å gjøre?

Da jeg brukte tallet en milliard, snakket jeg ikke om kristendommen, men store trosretninger generelt.

 

"Hvorfor er det barnslig å sammenligne den kristne guden med Odin, Vishnu, tannfeer, spøkelser, spaghettimonstre, usynlige enhjørninger og alver? Finnes det mer bevis? Er det mer rasjonelt?"

 

Eh? Det finnes flere bekreftelser på at Jesus har levd, ihvertfall som et menneske.

Den norrøne tro døde ut, fordi folk sluttet å tro på den. Den kristne tro vokser (radikalt i flere kontinenter), fordi fler og fler tror på det.

 

Ofte hører man historier om mennesker som har fått et bedre liv, o.l. etter de ble kristne...

Beviser? Kanskje ikke, men....

 

 

Kristendommen like rasjonell som en usnynlig enhjørning, julenissen eller colamannen. Tullball!

[alfred97]

Det finnes flere bekreftelser på at Jesus har levd, ihvertfall som et menneske.

Og vi nevner i fleng...?

 

Ofte hører man historier om mennesker som har fått et bedre liv, o.l. etter de ble kristne...

Beviser? Kanskje ikke, men....

Kanskje ikke beviser, men ønsketenkning?

 

Kristendommen like rasjonell som en usnynlig enhjørning, julenissen eller colamannen. Tullball!

Begrunnelse for at det er tullball?

[TheYid]

Så du ville tatt nazismen seriøst (og da mener jeg ikke som en seriøs trussel mot verdenssamfunnet) om den fikk en ny oppblomstring? At mange tro på noe gjør ikke troen mer rasjonell. Du må se på hvorfor folk tror. At 2 milliarder mennesker er kristne er i seg selv ikke et argument for sannhet i religonen. Verdens religioner varierer geografisk; et menneskes religon er først og fremst bestemt av hvor det er født. Det er ikke et resultat av nøye refleksjon og overveielse etter observasjoner. Det er ikke barnslig å sammenligne Gud med spøkelser eller spaghettimonstre, tvert imot er det barnslig å argumentere for sannheten i en religion ved å vise til antall tilhengere.

 

At det eksisterte et menneske som het Jesus for 2000 år siden, er ikke et bevis for at det som står skrevet om han i Bibelen er sant.

 

Forresten er det ikke så rent få som tror på spøkelser.

[Lord Britishface]

Den norrøne tro døde ut, fordi folk sluttet å tro på den. Den kristne tro vokser (radikalt i flere kontinenter), fordi fler og fler tror på det.

 

Ofte hører man historier om mennesker som har fått et bedre liv, o.l. etter de ble kristne...

Beviser? Kanskje ikke, men....

En religion må nødvendigvis vokse før den dør ut.

 

Og det samme om folk som har fortall troen sin. Og vips taler det argumentet like mye for som mot religion.

[Gunfreak]

For å ta det på den andre siden, om folk sluttet å tro på gravitasjonen ville ikke folk begynne å fly ut i verdensromet, den vil altid være det om du tror på den eller ikke, noe som ikke gjelder for religion, slutter folk og tro på den forsvinner den

[Pivotal]

Når det kommer til din sammenligning av Gudstro med spøkelser og spaggetimonstre osv., synes jeg du er noe barnslig.

 

Hvorfor er det barnslig? Det er en helt rasjonell sammenligning basert på normal logikk. Jeg har ikke nevnt spaggethimonstre og det er ikke en seriøs sammenligning men oppfunnet for å sette poenget på spissen. Spøkelser derimot er en helt ok sammenligning. Det er svært mange som tror på spøkelser, ånder og andre overnaturlige ting. Dette er per definisjon ovetro og siden bevisgrunnlaget er like tynt som med religion er det en helt kurant sammenligning.

Jeg forstår poenget ditt, for alle del, og i teorien kan jeg strekke meg til å se at dette er et gyldig argument.

Men i praksis blir det litt for dumt. Hvor mange i verden er det som tror på julenissen, spaggetimonster og spøkelser? Og hvor mange er det som har en gudstro?

 

En gudstro er ikke radikalt annerledes fra andre troer. Og det har igjennom historien vært svært mange som har trodd på en sinnsykt lang liste med guder. Og spøkelser og slikt er som sagt relativt vanlig å tro på.

 

Jeg påstår ikke at flertallet nødvendigvis har rett, absolutt ikke... Men når ca. fem av seks milliarder mennesker har en gudstro, blir det for dumt å sammenligne det med noe kun ytterst få tror på.

Nå snakker jeg om tro generelt, og ikke "bare" den kristne tro.

 

Andre trosamfunn enn det kristne kan da ikke brukes som et argument for kristen tro. Kristen tro eksluderer de andre religionene som muligheter. Dette er noe som gjør hele greia enda mer usannsynlig. Om kristne har rett betyr det ifølge deg at mesteparten av verdens befolkning tror på tullball? Hvorfor er det en automatikk i at det er i de kristne som har rett? Og hvis de kristne kan ta feil hvorfor kan ikke de andre ta det?

 

 

Eh? Det finnes flere bekreftelser på at Jesus har levd, ihvertfall som et menneske.

Den norrøne tro døde ut, fordi folk sluttet å tro på den. Den kristne tro vokser (radikalt i flere kontinenter), fordi fler og fler tror på det.

 

De eneste vitenskapelige "bevisene" på at Jesus har levd er høyst teoretiske. Og det at det har levd noen som het Jesus da og som talte jødene imot er ikke bevis for noe som helst av det som står i bibelen.

 

Og den kristne troen vokser nå bare i fattige strøk som sør amerika og afrika. I utviklede land, selv i USA, er kristendommen på nedgang. Så det forteller oss nok fint lite.

 

Ofte hører man historier om mennesker som har fått et bedre liv, o.l. etter de ble kristne...

Beviser? Kanskje ikke, men....

 

Tja, jeg fikk et bedre liv etter at jeg gikk ut i fra kirken. Beviser det noe? Nei.

 

Kristendommen like rasjonell som en usnynlig enhjørning, julenissen eller colamannen. Tullball!

 

Forklar oss hva som gjør dette til tullball. Forklar oss hva som gjør det å tro på de forskjellige gudene til de store verdensreligionene til en rasjonell og fornuftig ting å gjøre? Hvordan er det å tro på en usynlig gud forskjellig fra å tro på en annen usynlig gud? Hvordan er det å tro på en ting uten beviser bedre enn å tro på en annen ting uten beviser?

[RWS]

Figuren jesus er såvidt jeg har skjønt kun referert til i bibelen og bibelen er, dessverre, ikke noe godt historisk dokument, til det er det rett og slett for mange versjoner, redigeringer og oversettelser, om den noen gang har vært det.... Så det er IKKE engang sikkert at denne jesusen har levd som menneske engang... Noe som faktisk understøttes av at det ikke er skrevet et PIP om jesus mens han levde, ikke et eneste pip. Det første pipet kom først 65-70 åt etterpå og DET kan man ikke kalle god info, kan man vel? Rart at ikke mer er skrevet ned om en mann som gjorde så til de grader flotte triks, syntes ikke du også?

 

Den norrøne tro døde ut, fordi folk sluttet å tro på den. Den kristne tro vokser (radikalt i flere kontinenter), fordi fler og fler tror på det.

 

Pussig at du skulle nevne det, for hva ER egentlig en gud ingen tror på?

 

La oss for moro skyld si at ingen lenger tror på den kristne gud, alle bibeler er brent og ingen husker lenger noe om denne guden.... Hva skjer da?

 

A: Guden forblir glemt, ala tor og odin

 

eller

 

B: Guden utgir nok et mesterverk (?) i form av bibelen 3 og folk begynner å tro på ham igjen? (Bibelen 2 har Are Kalvøy allerede laget...)

 

 

Hva tror du som kristen? Føy gjerne til andre, bedre ting hvis du kommer på noe..

 

 

 

For meg. og mange med meg, er gud, nisser, troll, spagetti monstre, rosa elefanter under sengen etc etc LIKE sannsynlig. Jeg tror du begynner å ane det nå? Men du har sikkert, akkurat som jeg hadde det når jeg var kristen, en alt for stor respekt for den religionen du tilhører til å se dette, ihvertfall var det slik for meg. Men tar du av jesus brillene så ser du det også.

 

 

Det er mange tror på dette sier du og på det grunnlaget så holder du kristen tro for sann, men du forkaster glatt alle andre religiøse trosrettninger som feks muslims tro, som har nesten like mange tilhengere som den kristne troen....

 

Hvorfor gjør du det? Hva syntes du kristendommen har som ikke muslimene har? De er snart like mange.....

 

 

 

 

At det er mange i verden som tror på dette er jo rett og slett fordi de ikke vet bedre enda. Med økt kunnskap og opplysning så viker overtro og med det øker velstenden, forståelsen, nestekjærligheten og menneskerettighetene , noe norge er et glimrende eksempel på! Legg også merke til at vi fikk ytringsfrihet og menneskerettigheter først ETTER at verden begynte å bli sekularisert... Ikke i år null eller i år 1000 under kristendommens jerngrep... Noe å tenke på for kristne som syntes de tjener fred, kjærlighet og fordragelighet med bibelen og guden sin

 

Jeg håper en gang i fremtiden at vi er kvitt troen på guder og jeg sier IKKE det for å disse deg eller rakke ned på deg eller noe slikt, men ene og alene fordi religiøs tro er den aller aller største grupperings lageren vi har, den lager "dem" og "vi" overalt den kommer... Jeg er nemlig sikker på at verden hadde vært et bedre sted uten religion!!!

 

Endret 6. januar 2009 av RWS