Min kristne tro - et vitnesbyrd (tidligere: Jeg er kristen)

[Crowly]

Dere vil aldri få meg til å tvile på Gud så lenge dere ikke gir en forklaring på eksistens. Hvor kommer verden fra. All logikk sier at det må komme fra en plass og ikke oppstå fra ingenting.

Det du gjør her er å oppfordre til spørsmålet om hvor Gud kommer i fra. Som svar på ditt spørsmål om hvor alt kommer i fra, er svaret Gud. Du aksepterer at Gud alltid har vært (hvis ikke se første spørsmål) eller du stopper tankegangen fordi Gud er ett god nok svar uten nærmere ettertanke. Hvis Gud alltid har vært, hvorfor ikke ta ett skritt frem og droppe Gud og akseptere at universet alltid har vært (i en eller annen form) ? Eller bare godta at man ikke vet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Big Bang-modellene sier derfor strengt tatt ingenting om universets tilblivelse, men bør oppfattes som modeller for universets historie og utvikling fra en tett og varm fase fram til dagens situasjon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the universe since that instant.

Så hvordan universet var helt i begynnelsen eller null punktet vet vi lite eller ingenting om (så vidt jeg forstår det). Derfor vil jeg tro det er mulig at alt kan ha vært samlet i "veldig" kompakt klump, som senere har ekspandert. Da har ikke alt kommet fra ingenting. Her vil nok mange da spørre seg, hvor kom denne klumpen i fra? Og det blir det samme som å spørre om hvor Gud kommer i fra. Det vi vet er at vi er her, og det er ett univers rundt oss. Det er nok mer fruktbart å fundere på det som er "inne i" universet enn det som evt er utenfor.

 

Og ett lite høna eller egget spørsmål, hvem kom først: Gud eller skriftene som utgjør Bibelen? Og hvordan kan vi være sikker på at svaret er korrekt?

Vil tippe at svaret er, det kan vi ikke, derfor kalles det tro. Hva er da "viktigst"/bør ha "forkjørsrett", viten eller tro?

Endret 27. desember 2008 av Crowly

[Reeve]

Overfladisk påstand fra meg at kristne lever lenger. Det er statistisk fakta i Norge. Men for all del, jeg er ikke kristen for å leve noen måneder lenger enn andre...

Kilde på dette? Hvis du har lest den artikkelen jeg tror du har lest, så står det ikke at kristne lever lenger enn ikke-kristne, men at personer som regelmessig besøker sitt religiøse samlingssted som moské, kirke, tempel etc., statistisk lever lengre enn andre av samme standard, som ikke besøker sine religiøse hus. For meg er det tre mulige forklaringer på dette: Den første er den desidert mest logiske og rasjonelle, og er at denne tryggheten mange får av dette, enten de er kristne, buddhister, muslimer, hinduister eller noe annet, fører som regel til mindre stress, som er en stor faktor når det kommer til livslengden.

Nummer to som er mer eller mindre umulig, er at alle religioner og guder finnes, og at alle som regelmessig besøker sine religiøse bygninger og praktiserer sin religion, blir belønnet med et lengre liv (med unntak av de som blir drept av unaturlige årsaker). Dette vil i så fall være veldig rart, ettersom de fleste større religioner mener at deres religion er den eneste rette og at deres gud eller guder er de eneste som eksisterer.

 

Uansett, så er det ingenting som tyder på at kristne lever lengre enn ikke-kristne.

 

Det er også mulig at du har lest en artikkel som viste at utdanning er proporsjonal med gjennomsnittlig levealder, altså at personer med høyere utdanning, lever lengre. Under gruppen med høyere utdanning, kommer religiøse ledere, men dette betyr fortsatt ikke at kristne lever lengre enn ikke-kristne.

 

Jeg vil også legge til at jo høyere akademisk utdanning, jo mindre religiøst er gjennomsnittet, som går direkte imot din påstand om at kristne lever lengre. Prester (og andre religiøse ledere som av åpenbare grunner fortsatt er religiøse, og jeg vil påstå det er på en del måter feil å kalle dem høyt utdannet) er et lite unntak fra statistikken

 

Holdningene fra den eldgamle boka Bibelen er absolutt konstruktive. Ser ikke ut som du vet hva du snakker om, så jeg anbefaler deg å lese det nye testamentet! (!) Moralsk er Bibelen en kjempegod lærebok, og det er den mest leste og oversatte boka i verden

De er ikke konstruktive nei. De kjemper imot vitenskapelige fremskritt, rasjonell og logisk tankegang, kildekritikk, likestilling, ytringsfrihet, religionsfrihet, og dette er bare det jeg kommer på nå.

 

Jeg forstår heller ikke hvordan du kan påstå at Bibelen er full av god moral, når kristendommen er den eneste religionen, eller livssyn som jeg vet om, hvor man ikke er ansvarlig for sine handlinger. Det er kun i kristendommen at gode mennesker ikke kommer til himmelen, mens onde mennersker kommer til himmelen. Man kan gjøre så mye ondt mot så mange og så mye man makter gjennom et helt liv, og fortsatt komme til himmelen, så lenge man bare tar imot Jesus, og tror på han som Guds sønn og at det som står om han i Bibelen er sant, før man dør. Hva slags moral er dette for noe?!

 

Nå står det etter det jeg har skjønt i Bibelen at lovene fra GT ikke skal oppheves før dommedag, men det jeg skriver over, altså at alt man trenger å gjøre, er å akseptere Jesus, meningen og troen til de fleste kristne, så feil blir det uansett ikke.

 

så jeg vil påstå at det er ren latskap at så få nordmenn leser i Bibelen.

Er det også ren latskap av deg (og andre) å ikke lese andre religiøse skrifter som Koranen, eller andre religiøse sentrale tekster? Hvorfor skal kristendommen puttes i særstilling, hvorfor er denne så mye bedre enn alt annet? Forøvrig sier de aller fleste religiøse som ikke er kristne, at deres religion er den beste, at de andre bare ikke har sett det enda, og at man for eksempel ikke kan oppnå sann indre stillhet og lykke etc., utenom gjennom deres religion, uansett hva denne er.

 

Jeg mener at Bibelkunnskap skulle vært basiskunnskap i et så moderne samfunn.

Jeg er uenig med deg, og faktisk for ytrings- og religionsfrihet, så jeg mener at religionskunnskap og livssynskunnskap burde vært basiskunnskap i et så moderne samfunn som vi lever i idag.

 

Nei, jeg kan ikke gi en logisk årsak til Guds eksistens. Til syvende sist handler det om å tro, og det vet du. Men det er det samme uansett hvordan du snur og vender på det.

Hvordan kan du være helt sikker på noe, når du senere innrømmer at det er basert på tro? Du er helt sikker på at Gud eksisterer, men sier også at det bunner ned i tro.

 

Du tror at energien må ha oppstått logisk, men du har ingen logisk forklaring på det. Men du tror på det logiske. Jeg tror at verden er skapt av Gud med en mening. ...

Feil. Vi sier bare at det ikke er noe som tyder på at noe, for eksempel en gud har skapt universet, som er helt riktig. Du velger å tro at en gud, nærmere bestemt den kristne guden, Gud, har skapt alt -- med en mening, men du har ingen begrunnelse for dette, men det som er enda viktigere, du velger å ikke spørre deg selv hva som har skapt denne guden og hvorfor. Hva er meningen med Gud?

 

og så har Den Hellige Ånd hjernevasket meg (i positiv forstand) slik at jeg stoler og er helt sikker på at jeg har et evig liv. (ikke forstå det slik at jeg mener troen på et evig liv bare er opium i dette livet, men jeg er faktisk helt sikker på at sjela i mennesket ikke bare er energier i hjernen, men at det er en udødelig "ting")

Igjen har jeg problemer med det at du går fra å tro på noe (å tro innebærer alltid en usikkerhet, man kan ikke med 100% sikkerhet vite at det er slik man tror), til at du er sikker på noe.

 

Og hvordan forklarer du at når deler av hjernen fjernes, skades eller dør, så forsvinner også deler av personligheten? Hvordan forklarer du at en person har en sjel, eller at personligheten er noe ikke-fysisk som er uavhengig av den fysiske kroppen, når det er helt klare tegn på det motsatte? Folk som lider av gradvis degraderende hjernesykdommer mister også gradvis personligheten, altså "jeg-et", eller det du kaller sjelen.

 

Det med ikke-kristne venner er et kjempeproblem for alle kristne og det skal være et kjempeproblem for alle kristne. Vi har et ansvar, men vi kan ikke gjøre folk kristne, men vi skal fortelle alle om Jeusu slik at alle får valget. Det er og blir et personlig valg, og det er et viktig valg.

Selvsagt langt viktigere enn om vi velger å følge Muhammed og Islam, Buddha og Buddhismen, Jødedommen som fortsatt venter på den ekte messias, Hinduismen, eller et annet livssyn, som alle på sin måte lover frelse -- og flerparten påstår at deres retning eller vei, er den eneste rette? Er alle disse feil? I så fall, hvorfor?

 

Du nevner flere retninger. Jeg kan være enig i at det kan se litt dumt ut for utenforstående at vi er oppdelt i så mange trosamfunn. Men det handler egentlig om at folk velger å legge vekt på litt forskjellige ting. I bunn ligger troen på Jesus, og det er veldig få trosamfunn som sier at de har den eneste rette lære som gir frelse.

Snakker du nå om retninger innad i Kristendommen, eller religiøse retninger generelt?

 

Selv er jeg veldig konservativ, men jeg tviler jo ikke på at de mer liberale også kommer til himmelen. De tror jo også på Jesus og tilber ham slik de oppfatter Bibelens budskap. Det er jo ikke noe vanskelig egentlig. Det vanskelige er egentlig å akseptere at det er så lett. Likevel er jo jeg av den formening at når det står at vi ikke skal ha sex før ekteskap, så skal vi ikke det. Derfor er jeg med i et konservativt trosamfunn. Men det er ingen som kan si at det er et frelsesspørsmål. Vi er jo alle syndere.

For meg er dette i hvertfall svært vanskelig å akseptere, men ikke fordi det er så lett. Det at det er lett gjør meg ingenting, men fordi dette impliserer at tvers igjennom onde mennesker kommer til himmelen, mens tvers igjennom gode mennesker ikke kommer til himmelen, bare fordi de tror på noe annet, eller ikke tror i det hele tatt.

Endret 27. desember 2008 av _Zeke

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

anbefaler en film jeg nettopp så. "Religulous"

 

viser litt hvor sykt det har blitt.

 

http://www.imdb.com/title/tt0815241/

Endret 27. desember 2008 av Kron

[isaac elric]

har ikke sett filmen, men har sett mye av bill maher fra før. han er flink til å latterliggjøre religion

[Depressure]

Jeg skal prøve og la vær og flame deg nedenom og hjem, selv om du virkelig har lagt ut et bra agn her, faktisk så er det så bra at det ikke er troverdig.

 

Hva ønsker du og få diskutert her uansett? Nå har du jo så fint informert oss om at du er så religøs...

 

BTW: kritikk er noe vi absolutt trenger mer av på de fleste områder.

[isaac elric]

tror egentlig ikke panserado er seriøs... alt for mange ateister nå tildags som kler seg ut som kristne bare for å gjøre narr av kristendommen.

Endret 28. desember 2008 av IsaachElric

[tom waits for alice]

Overfladisk påstand fra meg at kristne lever lenger. Det er statistisk fakta i Norge. Men for all del, jeg er ikke kristen for å leve noen måneder lenger enn andre...

Jeg tviler på at det finnes norske statistikker som bekrefter dette. Jeg er i hvert fall ikke i stand til å finne noen slik statistikk.

 

Dog er det faktisk sant at noen kristne lever betydelig lenger enn andre, det er bevist i USA. Nærmere bestemt gjelder det adventistene. Men det er ikke fordi de er kristne, men fordi de er avholdsmennesker, vegetarianere og ikke-røykere.

 

Geir

Endret 28. desember 2008 av tom waits for alice

[Depressure]

tror egentlig ikke panserado er seriøs... alt for mange ateister nå tildags som kler seg ut som kristne bare for å gjøre narr av kristendommen.

ja var liksom det jeg følte, noen som har fått "hvordan sagen en dame i to" til jul sikkert =)

[Feltherre]

Hentet fra en grusomt intressant artikkel.

The survey finds a strong relationship between a country's religiosity and its economic status. In poorer nations, religion remains central to the lives of individuals, while secular perspectives are more common in richer nations.

[tom waits for alice]

Den artikkelen var interessant. Men hva beviser den: At velstand henger sammen med intellekt, og at folk i rikere land derfor er for smarte til å bli religiøse, eller at folk i rike land ikke "trenger" religionen?

 

Ellers var det interessant å se at det landet som er unntaket fra regelen, nemlig USA, også er unntaket fra regelen om at land med mer velstand har mindre innvandringsskepsis. Kan det være en sammenheng mellom religiøsitet og syn på innvandring?

 

Geir

[tom waits for alice]

tror egentlig ikke panserado er seriøs... alt for mange ateister nå tildags som kler seg ut som kristne bare for å gjøre narr av kristendommen.

Hvorfor skulle det ikke være seriøst? Selvsagt finnes det ateist-troll her i verden, men er det noe i denne tråden som tilsier at det ikke er alvorlig ment?

 

Geir

[RWS]

En trenger jo i så måte ikke "gå" lenger enn til herregud.com (LINKY-LINKY) for å se ateister som lager hysteri i form av at de utgir seg for kristne (Les gjesteboken, du kommer til å tisse på deg i latter... ) . Men de slår allikevel ikke den ekte varen, LINK der de virkelig hakke gærne folka er...

 

Men det var noe med det innlegget til panserado som gjør at jeg også tror at panserado er ekte vare... (Uten sammenligning forøvrig... eller kanskje..? he he)

[Europa]

Dette er jo ren misjonering! Påstandene trådstarter kommer med bør underbygges med beviser, ellers foreslår jeg at tråden stenges.

 

Dette er jo ren misjonering! Påstandene trådstarter kommer med bør underbygges med beviser, ellers foreslår jeg at tråden stenges.

[Pivotal]

Du kommer sikkert til å få utrolig mange svar på dette og det blir sikkert vanskelig å svare på alt, men jeg regner med at siden du poster slikt her så vil du gjerne ha respons. Og du er velformulert og tankefull, så det virker som du kan svare godt på mine tilbakemeldinger

 

Jeg er en kristen ungdom i den alder av 17 år. Jeg tror på Gud som skaper og Jesus som frelser, og jeg ser hva Den Hellige Ånd gjør i mange personer sitt liv. (jeg har sett onde ånder blitt drevet ut fra folk ved navnet Jesus og jeg har sett tungetale)

 

Kan du utelukke at tungetale/onde ånder har vært falskt?

 

 

Jeg synes flest mulig av dere bør oppsøke Jesus alvorlig i håp om et evig liv. Det er for dumt å la være å tenke på det overnaturlige, når jeg vil hevde at det faktisk eksisterer. Og hvorfor skulle apostlene i det nye testamentet sette livet sitt på en mann de vet at sto opp fra de døde?

 

Det kommer ikke til å funke så bra å argumentere med hva som står i bibelen her ettersom bibelen ikke er noen godtatt sannhet. Den eneste grunnen til å skulle ta det som står i bibelen som sannhet er hvis man tror på gud. Så du må nok bruke logikk og ressonering om du skal diskutere med ateister.

 

Helt objektivt sett vil dere ikke tape noe heller. Religiøse folk lever lenger, og jeg har et fantastisk liv og et fantastisk fellesskap hvor jeg kan være meg selv og ikke trenger å svelge unna et visst antall liter alkohol for å få glede i livet.

 

Mener du at man må være religiøs for å ha et fantastisk liv og et fantastisk fellesskap hvor man kan være seg selv? Tror du at de som ikke er religiøse føler at de trenger å drikke alkohol for å få en glede i livet? Tror du at alkohol gjør livet til de som drikker det værre?

 

 

 

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor du har et behov for å leve evig? Om du skal leve evig så betyr jo ikke de få årene du har her på jorden noen ting?

 

Og hvorfor føler du at noen andre må fortelle deg hvilken mening livet har? Jeg er ikke kristen men føler at livet mitt har en mening. Jeg er glad over å være intelligent og istand til å nyte livet, både for meg selv og med å hjelpe andre.

 

Jeg synes synd på folk som føler at de må ha en belønning (evig liv) for å gjøre gode ting eller som føler at de må ha en straff (helvete) for å unngå å gjøre onde ting.

 

Og bibelen er ikke spesielt moralsk av seg. Moralen i det gamle testamente er grusom. Folkemord, lemlestelser, voldtekter, drap av barn og kvinner. Alt dette på guds kommando.

 

Det nye testamente er litt bedre, men her blir man truet med helvete. Man får en totalitær gud. Man må gjøre som han sier ellers må man brenne i helvete. Man blir straffet for tankene sine. Gud ser alt du gjør. Fullstending overvåkning. Et slikt samfunn er merkverdig likt et facistisk samfunn.

 

De eneste gode tingene fra det nye testamente er ikke kristne i sin opprinnelse, men kommer fra de gamle greske humanistiske filosofene. Og kristendommen brukte egentlig aldri denne moralen før humanismen slo igjennom igjenn i renessansen.

 

Håper på gode svar

[Pensarando]

Jeg er en kristen ungdom i den alder av 17 år. Jeg tror på Gud som skaper og Jesus som frelser, og jeg ser hva Den Hellige Ånd gjør i mange personer sitt liv. (jeg har sett onde ånder blitt drevet ut fra folk ved navnet Jesus og jeg har sett tungetale)

 

Kan du utelukke at tungetale/onde ånder har vært falskt?

Onde ånder -> ja. Har alltid vært mer skeptisk til tungetale, men det er en annen sak. Onde ånder skjer ofte ute på misjonsmarken. Jeg har ingen bevier, men jeg kan liste opp mange som har sett dette.

 

Hvorfor skjer ikke dette her i vesten? Jeg har min teori (selvsagt basert på min gudstro hvor djevelen står bak onde ånder): Djevelen kan bruke ånder som våpen i de fattigere og såkalt "mindre intellektuelle" landene. Der oppnår han at folk oppsøker trollmenn og medisinmenn. Hadde folk blitt like mye besatt av onde ånder her i vesten ville jo djevelen bevist sin eksistens, noe som ville gitt folk en ny søkend etter det åndelige.

 

De ateister som får oppleve onde ånder blir drevet ut av skrikende, besatte mennesker ved Navnet Jesus vil jeg tro må tenke seg om ett par ganger på nytt om hva som skjer mellom himmel og jord. Jeg kan ikke bevise onde ånder, men jeg kjenner så mange som jeg stoler helt på som har opplevd dette at jeg er ikke i tvil.

 

Dere trenger ikke å fortelle meg at jeg har tynt med beviser. Det er jeg alle rede klar over, men jeg har prøvd å forklare hvorfor jeg er 100% sikker på det til tross.

 

Det kommer ikke til å funke så bra å argumentere med hva som står i bibelen her ettersom bibelen ikke er noen godtatt sannhet. Den eneste grunnen til å skulle ta det som står i bibelen som sannhet er hvis man tror på gud. Så du må nok bruke logikk og ressonering om du skal diskutere med ateister.

Jeg bryr meg faktisk ikke om det funker bra. Du har helt rett: Gud er ikke logisk. Gud ble ulogisk for menneskene etter syndefallet. Derfor kan jeg ikke forklare Gud logisk. I alle fall kan jeg ikke forklare Gud uten å referere fra hans eget ord. Det er gjennom Bibelen (og for å være kristelig korrekt: gjennom skaperverket) at vi kan lære Gud å kjenne.

 

Mener du at man må være religiøs for å ha et fantastisk liv og et fantastisk fellesskap hvor man kan være seg selv? Tror du at de som ikke er religiøse føler at de trenger å drikke alkohol for å få en glede i livet? Tror du at alkohol gjør livet til de som drikker det værre?

Beklager min dårlige formulering. Jeg tror at alle kan ha et veldig godt liv. Jeg ville bare påpeke at jeg har det kjempegodt i det kristne fellesskapet. Jeg opplever ikke bedehuskulturen som en gjeng mørkemenn som er kritiske til alle (men jeg er enig i at det finst altfor mange dumme fordommer). Jeg har det virkelig bra, jeg har en mening med livet og jeg føler ikke jeg trenger noe mer. Livskvaliteten min er kjempegod. Religion er ikke en begrensing for livskvaliteten.

 

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor du har et behov for å leve evig? Om du skal leve evig så betyr jo ikke de få årene du har her på jorden noen ting?

Nettopp! De er som et sandkorn i ørkenen. I teorien er jeg beredt til å dø for troen min, for dette livet har ingenting å si. Eller: det har faktisk alt å si, for det bestemmer tross alt utfallet for evigheten.

 

Og hvorfor føler du at noen andre må fortelle deg hvilken mening livet har? Jeg er ikke kristen men føler at livet mitt har en mening. Jeg er glad over å være intelligent og istand til å nyte livet, både for meg selv og med å hjelpe andre.

Selvsagt vil jeg at flest mulig skal få høre om Jesus.

 

Men hvorfor denne trangen til å hjelpe andre? Er det rasjonellt og fornuftig? Er ikke alt relativt, eller har du ett sett med absolutte verdier som alltid er sanne? Hvem sier at de er sanne?

 

Jeg holder på å drukne på dypt vann. Jeg er ikke god til å rette kritikk, men jeg vet at ateismen mangler en konstant og asbolutt mening med livet.

 

Jeg synes synd på folk som føler at de må ha en belønning (evig liv) for å gjøre gode ting eller som føler at de må ha en straff (helvete) for å unngå å gjøre onde ting.

Evig liv er ikke en belønning for å gjøre gode ting. Evig liv er en gave, og det er bare toen på Jesus som kan gi den.

 

Dette er ikke noe jeg føler jeg må ha. Det er noe jeg vet jeg får viss jeg tror på Jesus. Etter min fornuft det mest fornuftige jeg kan gjøre å følge Jesus.

 

Og bibelen er ikke spesielt moralsk av seg. Moralen i det gamle testamente er grusom. Folkemord, lemlestelser, voldtekter, drap av barn og kvinner. Alt dette på guds kommando.

Hvorfor Gud gjør alt dette er også meg en gåte. Men det han egentlig gjør, om vi ser stort på det, er at han forbereder et folk (Israelsfolket) til å ta i mot en frelser (Jesus) som skal frelse hele verden (alle folkeslag, ikke bare Israel). På den tiden hadde også folk valget mellom å følge Israels Gud eller trosse ham, men det ser ikke ut som de sivile hadde dette valget (?).

 

Det er vel helst Jesus som kommer med den mest revolusjonerende moralen. Spesielt i bergprekenen og hans måte å snu opp ned på den gylne regelen. I den tiden var den negative versjonen, altså "Ikke gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot det" en kjent leveregel i mange versjoner, men Jesus gjorde det radikale og sa "Gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot deg" og oppfordret dermed til en ny, radikal og god moral.

 

Det nye testamente er litt bedre, men her blir man truet med helvete. Man får en totalitær gud. Man må gjøre som han sier ellers må man brenne i helvete. Man blir straffet for tankene sine. Gud ser alt du gjør. Fullstending overvåkning. Et slikt samfunn er merkverdig likt et facistisk samfunn.

Jeg tror på en allmektig Gud som vet alt, også hva vi tenker. Men du ser annerledes på det hele enn meg. Gud og menneskene levde i utgangspunktet i et God forhold, men etter at menneskene med sin frie vilje brøt med Gud og overgav ånden til en verden hvor også djevelen rår, så toler ikke Gud menneskene. Loven viser tydelig hvordan det er umulig for et menneske å være rettferdig ovenfor Gud.

 

I NT blir det hele revolusjonert med at Jesus lever et fulkomment liv på jorden som sant menneske og deretter blir uskyldig drept. Han dør for våre synder, akkurat som de i GT la sine synder på sonofferlam (som ble sett på som rene og uskyldige). I NT blir det forkynt et nytt liv i Jesus hvor alle som tror på ham er rettferdige. Dette er fordi vi er åndelig født på ny. Jeg er fulkommen ovenfor Gud, og selv om jeg faller i synd, så er jeg likevel fulkommen ovenfor Gud.

 

Dette er ren nåde. Gratis og ufortent.

 

Håper på gode svar

Dårlig tid nå, så ble kjapt og overfladisk. Tror ikke du får gode svar fra meg, men jeg prøver å svare etter min egen tankegang, og ikke etter det som alltid er politisk korrekt.

[prepple]

Jeg er en ikke-troende men har forstått mer om samfunnet og mennesker etter jeg virkelig begynte å bry meg om religion. Jeg har forstått at jeg som ikke-troende kan føre en diskusjon om at Gud finnes eller ikke. Jeg tror han ikke gjør det, mange millioner tror han gjør det. Jeg synes ikke vi skal dømme mennesker utifra deres tro. Mange hjelpeløse barn vokser opp i hjem hvor de blir opplært i bibelen som det eneste sanne. De blir fortalt at dette har skjedd og vi må leve etter Guds ord. Hvis ikke kommer de til helvete når de dør? Klart disse ungene ikke tør annet enn å elske Jesus. Underbevisstheten til de samme barna elsker ikke Jesus. De er livredde for det brennende helvete og skjærsilden som vatikanstaten oppfant for cirka 1000 år siden. Det handler ofte ikke om en tro, men om frykten for det som kan komme om man ikke tror.

 

Jeg vil og nevne at det ikke bare er kristendom her i verden. Vi har utallige religioner som alle tror på sitt. Og de fleste av dem mener at de som tror noe annet enn dem selv vil bli straffet på et eller annet vis for sin vantro. Jeg omgås ikke mange religiøse selv da vi ikke har mye tilfelles, men jeg må respektere den troen de har fått. Eller ikke respektere troen i seg selv, men respektere menneskene som har den.

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si at det ikke finnes noe mer enn hva vi kan se. Kanskje er det en høyere makt et sted? Men at denne makten omhandler Allah, den kristne Gud, eller Tor med hammeren for den saks skyld, det kan jeg med sikkerhet si at er feil. Jorden er milliarder av år gammel, men for noen tusen år siden stod en mann ved navnet Moses på fjellet og fikk de ti bud. Og ja vi har hørt det før, på denne tiden var det vanlig å bruke et psykedelisk narkotikum som mer rettferdigjør moses sin opplevelse på fjellet, enn at en Gud som ikke har vist seg på milliarder av år plutselig skulle ta fatt i han, der han stod rusa og forvirret....

[Reeve]

Onde ånder -> ja. Har alltid vært mer skeptisk til tungetale, men det er en annen sak. Onde ånder skjer ofte ute på misjonsmarken. Jeg har ingen bevier, men jeg kan liste opp mange som har sett dette.

 

Jeg kjenner mange (og kan også liste opp) fra andre religioner, som er helt forskjellig fra kristendommen som har drevet ut onde ånder. Derfor er disse religionene bevist sanne, og disse personene må snakke sant?

 

Det er helt latterlig at du påstår at du har utelukket absolutt alle andre mulige forklaringer for det folk du kjenner eller vet om, har opplevd, basert på at du kjenner flere som mener de har opplevd onde ånder/åndeutdrivning.

[Pensarando]

Jeg er en ikke-troende men har forstått mer om samfunnet og mennesker etter jeg virkelig begynte å bry meg om religion. Jeg har forstått at jeg som ikke-troende kan føre en diskusjon om at Gud finnes eller ikke. Jeg tror han ikke gjør det, mange millioner tror han gjør det. Jeg synes ikke vi skal dømme mennesker utifra deres tro. Mange hjelpeløse barn vokser opp i hjem hvor de blir opplært i bibelen som det eneste sanne. De blir fortalt at dette har skjedd og vi må leve etter Guds ord. Hvis ikke kommer de til helvete når de dør? Klart disse ungene ikke tør annet enn å elske Jesus. Underbevisstheten til de samme barna elsker ikke Jesus. De er livredde for det brennende helvete og skjærsilden som vatikanstaten oppfant for cirka 1000 år siden. Det handler ofte ikke om en tro, men om frykten for det som kan komme om man ikke tror.

Interessant resonnement prepple. Jeg mener at viss en tror bare i frykten for muligheten til å komme til helvete, så er det en dødfødt tro.

 

Men gudsfrykt er et veldig viktig begrep i Bibelen. Det er jo egentlig en naturlig konsekvens av at vi har med en helt allmektig Gud å gjøre. Gud er så uendelig mye mer enn mennesker.

 

Men jeg kjenner meg litt igjen i tanken din. Noen ganger når ting virker håpløst, så tviler jeg også. Da er det nok Gudsfrykten, eller kall det gjerne frykten for Helvete eller Guds vrede, som gjør at jeg ikke gir opp. Men det er ikke denne frykten jeg bruker for å overbevise meg selv igjen. Det er alltid naturen/skaperverket jeg må gruble et par ganger over. Naturen og alle usannsynlige nøyaktigheter forteller meg lett at Gud finst.

 

Jorden er milliarder av år gammel, men for noen tusen år siden stod en mann ved navnet Moses på fjellet og fikk de ti bud. Og ja vi har hørt det før, på denne tiden var det vanlig å bruke et psykedelisk narkotikum som mer rettferdigjør moses sin opplevelse på fjellet, enn at en Gud som ikke har vist seg på milliarder av år plutselig skulle ta fatt i han, der han stod rusa og forvirret....

Jeg også tror at jorda er milliarder av år, men jeg tror ikke på evolusjonsteorien og på at mennesker stammer fra apekatter. Jeg skiller mellom mikroevolusjon (at en art tilpasser seg) og makroevolusjon (at en art blir til en helt ny art). Makroevolusjon er ikke bevist, selv om teorien kan høres fornuftig ut.

 

Jeg kan dessuten godta at urhistorien er til en viss grad symbolsk ment, men menneskene er uansett skapt ved en særskilt skaperhandling av Gud, og det lå en mening bak det.

 

Jeg er en tilenger av Intelligent Design, og jeg synes det er dumt gjort av vesten å avvise en slik mulighet.

 

Det at folk med høyere yrker fra vesten ikke er religiøse, motbeviser ikke Gud. Det motbeviser i alle fall ikke den kristne Gud, da han gjennom Bibelen virkelig har vert de fattiges Gud. Slik har det alltid vert. At størsteparten av jordens befolkning er religiøse mener jeg har en minst like høy troverdighet. Så vidt jeg vet er det funnet en søkend etter en høyere makt i alle samfunn. Bibelen bekrefter også at Gud har lagt inn en søkend etter ham i alle mennesker.

 

Dessuten forklarer Bibelen at en kan tilfredsstille denne indre søkenden med for eksempel mammon (les: rikdom og penger og jordisk gods). Det er min subjektive måte å forklare hvorfor religion blir svakere i vesten. Men det er ganske logisk at til bedre vi har det fysisk og sykisk med penger, velferd og gode venner, til mindre sannsynlig blir det å lete etter noe større.

 

Men jeg berømmer de som klarer å ærkjenne at det ikke er noe mer etter døden, og likevel klarer å ha et meningsfullt liv. Det må være forferdelig å tenke på venner og nære som helt borte. Det er så utrolig godt å vite at vi alle skal møtes igjen en gang. Om det da til slutt skulle vise seg at jeg tar feil (det vil jo ikke vise seg, for da er det i såfall bare slutt), så har jeg fått mye igjen rent sykisk gjennom livet for å ha en tro.

 

Dette med helvete er en vanskelig sak. Gjennom Bibelen virker det ganske forståelig ettersom Adam og Eva gjorde seg fortent til det. At konsekvensen skal gå ut over oss alle, kresjer med tanken om at vi alle er selvstendige individ med ansvar for oss selv. Gud har dessuten lovet i GT at han ikke skal straffe en sønn for hans fars synder. Jeg synes det er vanskelig å tro at når det er snakk om dødsriket, så er det snakk om å bli pint i evighet. Etter min forstand er det mer rettferdig om dødsriket faktisk er å få dø, mens himmelen er evig liv. I Joh 3:16 står det jo som kjent "For så elsket Gud verden at han sendte sin sønn, den enbårne, for at hver den som tror på han, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv". Etter min grammatiske forstand, så står evig liv her som en motsetning til å gå fortapt.

 

Den vanlige kristne oppfatning er likevel å tro at alle andre skal brenne i helvete. Jeg påstår ikke det. Jeg ville aldri sagt det. Det er uansett ikke min oppgave, og jeg vet at jeg uansett skal få del i det evige himmelske liv.

[Pensarando]

Onde ånder -> ja. Har alltid vært mer skeptisk til tungetale, men det er en annen sak. Onde ånder skjer ofte ute på misjonsmarken. Jeg har ingen bevier, men jeg kan liste opp mange som har sett dette.

 

Jeg kjenner mange (og kan også liste opp) fra andre religioner, som er helt forskjellig fra kristendommen som har drevet ut onde ånder. Derfor er disse religionene bevist sanne, og disse personene må snakke sant?

Grunnen til at jeg drar inn onde ånder er fordi de overbeviser meg om at det finnes usynlige krefter i denne verdenen. Jeg er enig med deg i at de ikke beviser kristendommen, men ut fra mitt kristne syn mener jeg det er to (og bare to) krefter her i verden: Den treenige Israels Gud og satan med sin hær. Jeg tror på satan som en veldig intelligent makt som på mange måter kan lure mennesker.

 

De som blir besatt av ånder i Afrika går som regel til trollmenn og medisinmenn. De kan bli helbredet der også, men det innebærer som regel at de må overgi sjelen sin til djevelen eller til trollmannen. Flere må gå regelmessig til en trollmann, og trollmenn utnytter det gjerne til å gjøre profit. Jeg har derimot ikke hørt om noen som ikke har blitt totalt helbredet når åndene har måttet kjempe mot navnet Jesus. (det beviser selvsagt ikke noe at "jeg aldri har hørt om")

[:---{D]

Er det noe jeg er mer redd for enn å dø, så er det å leve evig.