Born again atheist!

[Reeve]

Allright. Vist du er mer fornøyd med å være ateist enn kristen, så syntes jeg det var bra for deg. Men kan du opplyse meg litt? Hva er det som du føler er bedre nå en før?

 

Hva er det som er så fantastisk med å være kristen, i forhold til å være buddhist eller hinduist da? Jeg vil mye heller tro på buddhismen, ettersom jeg syntes det virker langt, langt bedre å oppnå oppvåkning og ha fullstendig selvinnsikt i nesten alt, og forstå nesten alt, for å så gå inn i et slags nesten evig liv (men ike uendelig liv, siden buddhismen lærer at ingenting varer uendelig). Det virker også som buddhister lever et svært avslappet og behagelig liv. Det eneste kristne gjør, er å for det meste leve et helt normalt liv, men håpe at Gud finnes, og at livet ikke er ferdig når man dør, og at man da vil komme til himmelen, men frykter for å tvile, fordi det kan sende deg til helvette hvor du vil bli torturert på de verste måtene du kan tenke deg i uendeligheten.

 

Jeg tror uansett ikke på noe av dette, fordi jeg vet at det ikke er noe grunnlag for å tro på noen av de, da påstandene som kommer frem i både hinduismen, kristendommen og buddhismen (og alle andre religioner og overtroer) ikk støttes av fakta.

 

Forskjellen på deg og meg, er at jeg bryr meg om at det jeg tror på, er sant eller ikke, eller mer presist, er sannsynlig eller usannsynlig. Grunnløs tro, kort sagt basert på håp, er for meg ikke noe god grunn for meg å tro.

 

Det betyr at det som for meg gjør det så bra å være ateist, er at jeg vet med stor sikkerhet at de verdiene jeg har, det jeg tror og det jeg stoler på, og i en grad baserer mine valg på, faktisk er det som er mest sannsynlig sant.

 

Vil du tro fordi det får deg til å føle deg god, eller fordi det gir deg håp, så er det helt greit, men jeg bryr meg om at det jeg tror, faktisk stemmer.

[Lionel_Luthor]

Jeg tror ikke det er noe mer fantastisk og være Kristen enn og være Buddhist, men trådstarter ble værtfall lykkelig fra og gå fra Kristendommen til og være gudløs, så det hadde vært interessant og høre hvorfor. Jeg har aldri vært ateist, men jeg har vært nærme til og være det, men jeg følte jeg manglet noe i livet mitt da. Det kan godt komme av at jeg er oppvokst med kristendommen, men følte meg ikke særlig lykkeligere uten Gud, der og da..

 

RWS, noe av det du fant gledende med å bli ateist var og kunne gjøre det kristendommen mener er synd uten at du trengte å bry deg(altså sånn småting)? Eller var det at du følte deg ille når du syndet, siden gud så alt du gjorde og du fant det nå befriende å kunne slippe unna han?

Jeg er ærlig, jeg er ærlig mot andre folk, til en viss grad i det minste. Av og til er en hvit løgn bedre, men gjevt over er jeg ærlig.

Men jeg tror jeg forstår denne frihetsfølelsen.

 

Tja, jeg er ikke helt enig _Zeke. Jeg ville ikke valgt kristendommen vist jeg fant det totalt usannsynlig at Gud eksisterer. Men jeg godtar også at det er mye som vi mennesker ikke forstår enda. Det er flere områder i Bibelen som jeg ikke skjønner, i det minste vist man leser det ordrett.. Jeg tolker mye av det, men noe forstår jeg rett og slett ikke.

Så der har du rett, på de punktene er det ikke så nøye for meg om det er sannsynelig.

 

Vist Gud hadde plutselig viste seg litt for deg _Zeke, hadde du da trodd på en Gud og kanskje Kristendommen siden Gud ble plutselig mye mer sannsynelig?

Endret 30. desember 2008 av Lionel_Luthor

[Pivotal]

Lionel Luthor: Jeg kan ikke svare for de andre her, men jeg har selv vokst opp som kristen og gikk vekk fra kristendommen når jeg var 17 så vet nok litt om emnet

 

Jeg vokste opp som kristen, gikk i kirka hver søndag og var ellers aktiv og brukte mye tid på det. Jeg studerte også kristendommen mye etter som jeg alltid har vært intelligent, kunnskapsøkende og kritisk. Har aldri vært en person som tar ting for gitt. Etter hvert som jeg undersøkte kristendommen dypere og dypere og diskuterte med ateister ble jeg mer og mer tvilende. Når jeg lette etter ting å forsvare mitt standpunkt med så kunne jeg ikke unngå å legge merke til alle hullene i kristendommen. Dette begynte å drive meg vekk fra den blinde troen jeg var oppvokst med.

 

Når jeg da etterhvert ble eldre så lærte jeg jo også en del bedre forståelse for mattematikk og sannsynlighet. I tilegg interesserte jeg meg for historie og psykologi og lærte mer om historien til all religion (ikke bare kristendom) og om mennesklig psyke. En av tingene som delte meg litt var at kristne i familien trodde såpass sterkt og det var vanskelig å skjønne at de kunne lyve til meg om ting de hadde opplevd. Det som gikk opp for meg etterhvert var jo det at hjernen er ikke noe ufeilbart instrument. Hukommelse og evne til å skille mellom illusjoner og virkelighet er ikke spesielt sterke sider av den mennesklige psyke. Vi har en ekstrem evne til å innbille oss ting. Dette var lett for meg å se om andre ting enn religion og tilhenger av logikk som jeg er så måtte jeg til slutt innse at dette gjaldt for religion også. Det er ingenting med religion som skulle gi det noen større kredibilitet enn andre ting som Ufoer, spøkelser, eller annen overtro. Har ingen grunn til å tro på allah så hvorfor skulle jeg tro på gud.

 

Dette tok sin tid og selv etter jeg sluttet å være kristen så tok det enda en del år før jeg skjønte hvordan religion påvirker mennesker, hvor håpløst mye av det det de kristne påstår om vitenskap er og hvor farlig religion er for samfunnet vårt. Religioner som kristendom og islam som faktisk ønsker at verden skal gå under (det er jo frelsen for dem) er livsfarlige i en verden hvor vi har masseødeleggelsevåpen.

 

Selv har det aldri gått på det at jeg ikke ville ta ansvar for "synd" eller slikt, kanskje mer på det motsatte. Om man tror at man bare kan omvende seg eller be om forlatelse for sine synder så blir det en skummel ansvarsfrakskrivelse. Jeg synes moral er viktig og jeg synes en del av en god moral er at man skal ta ansvar for sine egne handlinger. Å la noen ofre seg for det jeg har gjort virker for meg og min moral helt forkastelig. Spesielt når jeg ikke har noe valg i saken en gang. I tilegg ser jeg ikke opp til en gud som mener at blind tro teller mer enn handlingene man gjør.

 

Tja, jeg er ikke helt enig _Zeke. Jeg ville ikke valgt kristendommen vist jeg fant det totalt usannsynlig at Gud eksisterer.

 

Det er som du såklart vet ikke mulig å bevise at gud ikke eksisterer, men er det en god nok grunn til å tro at det finnes. Det er utrolig mye rart som vi ikke kan motbevise, men skal vi tro på Ufoer, spøkelser og bigfoot av den grunn?

Men jeg godtar også at det er mye som vi mennesker ikke forstår enda. Det er flere områder i Bibelen som jeg ikke skjønner, i det minste vist man leser det ordrett.. Jeg tolker mye av det, men noe forstår jeg rett og slett ikke.

 

Forskjellen mellom en kristen og en ateist der er vel at når man blir møtt med noe man ikke vet så reagerer en kristen med "det er ikke meningen at vi skal vite det" eller "gud gjorde det". Mens en ateist vil reagere med "jeg vet ikke, la oss finne ut".

 

Vist Gud hadde plutselig viste seg litt for deg _Zeke, hadde du da trodd på en Gud og kanskje Kristendommen siden Gud ble plutselig mye mer sannsynelig?

 

Jeg kan ikke svare for Zeke, men jeg ville ikke trodd på gud. Jeg ville henvendt meg til legen min slik man burde om man får hallusuniasjoner uten å vite hvorfor. Jeg vet at den mennesklige hjernen er rimelig utsatt for slike ting. Og det finnes folk som har sett både gud, allah og andre guder. Alle kan ikke ha rett så det tilsier at det er mange som virkelig tror de ser gud akkurat som at folk opplever mange forskjellige ting som veldig ekte mens det egentlig bare er hallusinasjoner. Det jeg prøver å komme fram til er at selv om noen få mennesker ser og hører noe er ikke bevis på at det er ekte.

 

Om Jesus kom ned på jorden, alle så han og han lot seg undersøke av vitenskapen så okei, da skal jeg såklart ikke nekte på at han eksisterer. Men av grunner nevnt litt lengre opp her så ville jeg ikke respektert han alikavel. En gud som behandler folk slik han gjør og dømmer de etter slike smålige, egosentriske kriterier fortjener ikke noen respekt.

[Reeve]

Vist Gud hadde plutselig viste seg litt for deg _Zeke, hadde du da trodd på en Gud og kanskje Kristendommen siden Gud ble plutselig mye mer sannsynelig?

 

Nei, fordi jeg må være ærlig med meg selv, og personlig vitnemål, selv om det var meg selv (problemet er at det bare var meg selv), og at det er mer sannsynlig med en annen forklaring. Hvis han viste seg for alle menneskene på hele Jorden, inkludert meg, og gjennomførte et sant mirakel, altså noe som kunne bli påvist fysisk umulig, så ville jeg trodd/akseptert at han eksisterte. Jeg er imidlertid ikke sikker på om jeg ville tilbedt han, men det er av andre grunner.

 

Du kan kalle dette strenge krav, men siden det ikke er noe særlig forskjell i sannsynligheten for at noen av gudene (eller en gud) eksisterer, så skal jeg først akseptere én, basert på en enkelt hendelse som bare jeg opplevde, så måtte jeg også akseptert alle andre guder som andre personer mener har åpenbart seg til dem.

[RWS]

RWS, noe av det du fant gledende med å bli ateist var og kunne gjøre det kristendommen mener er synd uten at du trengte å bry deg(altså sånn småting)? Eller var det at du følte deg ille når du syndet, siden gud så alt du gjorde og du fant det nå befriende å kunne slippe unna han?

Jeg er ærlig, jeg er ærlig mot andre folk, til en viss grad i det minste. Av og til er en hvit løgn bedre, men gjevt over er jeg ærlig.

Men jeg tror jeg forstår denne frihetsfølelsen.

 

Jeg følte det befriende å kunne reagere NATURLIG på ting og ikke reagere med glede eller redsel fordi det var en "synd" eller fordi en gud forventet at jeg skulle gjøre det.

 

Hvis du leser litt om naturvitenskap vil du fort se at mye, ja om ikke alt, av de "syndene" det snakkes om i bibelen er feil i forhold til vår natur. Det er foreksempel ikke synd om en mann sender ei dame lange blikk og har lyst på henne, det ligger i vår natur å gjøre det. (eller ei dame å ha lyst på en mann for den sakens skyld ) Det ligger i vår natur å kikke på damer, det er slik vi er "programmert". Dette og mer til blir fremmed gjort, syndig og det lages en kunstig barriere over noe som er helt naturlig hvis du skal følge bibelen.... Skjønner?

 

Dette er det jeg føler er det aller beste med ateisme, at jeg er totalt fri til å gjøre meg opp en EGEN mening om ting bassert på hva jeg og mine medmennesker faktisk trenger og ikke basere dette på gamle dogmer og forvridde virkelighets forklaringer som ikke har rot i virkeligheten.

 

Mange kristen jeg har møtt har ærlig og oppriktig TRODD at de er bedre mennesker enn de som ikke tror fordi de er opplært til å tro at kristendommen har alle de riktige svarene, men de har ikke det! Jeg føler ikke at jeg på noen måte synder når jeg sender lange blikk på en pen kvinne da jeg VET at dette er naturlig! Og ikke minst at de fleste kvinner med en NORMAL oppvekst og med et naturlig syn på ting syntes det er helt OK å få et beundrende blikk av menn, de fleste legger jo opp til det, det er slik vi er. (Må ikke forveksles med at kvinner "legger" opp til voldtekt, for de er det ingen som gjør....)

 

Så det bibelen snakker om som "skittent" osv er nemlig ikke det i det hele tatt, det er bare naturlig. Og her har du sakens kjærne, for det er så utrolig dumt at dere faktisk TROR at så fort kristendommens sinnsforvaklede moral slipper "taket" på samfunnet så vil alle hoppe til køys og ha seg med alt og alle, men det er ikke slik. Det er normer og sekuelle "moraler" ute å går her også, helt naturlig og helt uten at noen bibel trenger å fortelle deg ditt eller datt

 

Og hvis du ikke greier å tøyle ditt seksuelle behov UTEN at du har trusselen om en guds straff over deg eller må pakke inn kvinner i posete, usexy tøy slik at du ikke skal tenne på dem så er det DEG det er noe galt med, ikke samfunnet!

 

Jeg elsker å se på kvinner i alle aldre og i alle fasonger, de er herlige og helt naturlige og like mye verdt som noen mann, til tross for hva den gamle bibelen din sier om evnet.

 

Enkelt fortalt, jeg er fri! Fri til å tenke, handle og gjøre som jeg vil uten at noen gud liksom skal dømme meg for noe av dette. Og vær så snill og ikke misforstå fri til å gjøre hva jeg vil, jeg også må følge samfunnets normer, moraler og regler akkurat som deg. Men jeg er mye friere enn deg, for jeg slipper å tenke på ditt og datt som gamle unaturlige døgmer kommer og forteller meg at jeg skal gjøre, for jeg kan handle ut i fra hva jeg naturlig syntes er greit.

 

Som du sikkert ser er vi ikke så forskjellige som du først skulle tro da vi begge egentlig går ut i fra hva SAMFUNNET syntes er greit. Du tror at det er bibelen som styrer og ordner med din moral, men i prinsipp styres du også av samfunnets moral og normer da de fleste av bibelens moral og normer ikke lenger er brukbare i et sivilisert samfunn. Eller tror du samfunnet rundt deg ville syntes det var greit å tatt livet av homofile ved å steine dem? Eller noen av de andre sinnsvake påbudene bibelen skal ha deg til å utføre?

 

Du skjønner at selv om du tror at dette er en god moral osv osv det du leser i bibelen er det på mange måter akkurat det motsatte fordi du nekter folk å gjøre maturlige ting ved å bannlyse dem, gjøre de unaturlige og fremmed gjøre dem. Men vi er enten du tror det eller ei ikke en skapning som er noe spesiel på noen måte, men et dyr som alle andre dyr. Vet at dette kan være litt tungt å svelge når du er indoktrinert til å tro at mennesker er noe spesielt, men se det heller slik: Hadde disse sinnsvake påbudene vært der hvis de ikke visste at mennesker reagerte naturlig på dem? Nei, tror ikke det.

 

Faktum er faktisk at du i følge bibelen KUN skal ha sex med din partner får å få barn. Du skal altså ikke ligge med henne fordi dere begge har lyst på en kose stund som fører dere begge nærmere eller fordi dere rett og slett trenger det, men kun for å få barn. På toppen av dette er det synd å onanere! Begge disse "syndene" går totalt på tvers av den menneskelige natur. For det første er det både sundt og godt å onanere, det hever kvaliteten på seden din og du får en større og sunnere innblikk i din egen kropps behov og lyster. Alle mennesker har godt av dette, det er altså ingen synd i det hele tatt men en helt naturlig ting. Gorillaene onanerer ikke, noe som nesten har resultert i at de har så dårlig kvalitet på seden at det mer skyldes flaks når det blir avkom av det, for å dra en sammen ligning.... En annen ting denne unaturlige dogmen har ført med seg er horer, for hvor dro mannen når kvinnen, retttroende som hun var, ikke lenger ville ha sex og mannens naturlige instingter rev i kroppen hans? Jo, til en hore for å få ut sitt behov.... Hadde den kvinnen vært opplært til å faktisk nyte sex og hatt et naturlig forhold til sin kropp og sine lyster isteden for de forvridde kristne "syndene" hadde han såklart valgt kvinnen han var gift med når behovet oppstår... Kyskhet er ingen dyd, men dumskap, unaturlig og dumt, men dette også er en "dyd" som i aller høyeste grad er unaturlig og som dere kristen "verdsetter"... Bare tenk på jesus, han hadde seg jo aldri ikke sant? Faktum er jo at han MÅTTE være gift i judea på den tiden, hvis ikke ble du steinet i en alder av 25 år fordi du da måtte være homofil..... Noe å tenke på eller?

 

At to mennesker har sex med hverandre er heller ingen synd såfremt begge er enige i det. Det er faktisk både godt, avslappende og avstressende og ikke minst veldig sundt for kropp og "sjel" og jeg vemmes når jeg tenker på hvor mange som har og har hatt et forvaklet sexliv grunnet kristendommens sinnsvake dogmer der sex er galt og ikke naturlig. Bruk prevensjon hvis dere ikke skal ha barn isteden for å lage en kunstig synd av dette, for det er helt naturlig og skader ingen!

 

 

 

Det er det NATURLIGE jeg liker og det er naturlig for meg å være ærlig, snill, grei og god og jeg trenger ikke en gud til å skremme meg til å være det da jeg er det helt naturlig!!! Det er herlig å være fri fra kristendommens tankefengsel da skal jeg si deg!!!

 

 

EDIT: Ser i etterkant at det sikkert er noen som tror jeg napper i løken så fort sjansen byr seg, eller at jeg rasker over kona av samme grunn, men alt har vel en grense?

Og den grensen er også naturlig og hver enkelt vil finne ut av det etter en stund.....

 

Så lykke til!

Endret 30. desember 2008 av RWS

[Reeve]

Det som jeg ser på som en av de mest befriende følelsene ved å være ateist, er at man lenger ikke tror at man er i et tankefengsel, at man kan bli dømt, basert på hva en tenker.

 

Nå har jeg aldri vært religiøs, så jeg kan ikke gjøre noen sammenligninger, men jeg kan tenke meg at dette vil føles veldig bra. Ikke fordi man kan kan tenke så mange synder og så mye dritt man vil, men fordi man ikke lenger trenger å bekymre seg for å ikke tenke noe som ikke er lov.

[Lionel_Luthor]

Pivotal, ja det er mye rart som ikke kan motbevises, og vi skal ikke tro på alt selv om det ikke kan motbevises.. Men spøkelser, UFOer eller bigfoot er ikke noe jeg vil sette på lik linje som om det finnes en Gud. Det er forsatt såpass mye uklart angående livet, jorden, universet og hvordan alt dette startet at man kan ikke utelukke en Gud av en slag.. Men en religion kan man kanskje heller velge og finne usannsynelig på lik linje som UFOer eller spøkelser.. Syntes jeg da..

 

En ateist er ikke automatisk en vitenskapsmann, en forsker av en slag eller noe slikt.. En kamerat av meg bruker halv døgnet på world of warcraft og resten på søvn, mat og andre nødvendige ting.. Han tror ikke på noe Gud eller noen religioner, altså han er Ateist.. Skjer det noe i han sitt liv som han ikke kan forklare, så vil han 99% sikkert være helt likegyldig.. Så at en Ateist vil ikke automatisk reagerer med: "Jeg vet ikke, la oss finne det ut" stemmer ikke.

At hoveddelen av Ateistene her inne ville reagert slik, det kan jeg heller tro på..

 

RWS, ja jeg skjønner hva du mener, og når det kommer til tilfeldig sex, onani og sex generelt så tar jeg litt avstand fra det bibelen sier. Men jeg ser på bibelen som en god retningslinje, jeg tror ikke det er meningen at man skal følge alt til punkt og prikke men at bibelen er med på og holde oss litt i tøylene.

Egentlig sunn fornuft, man skal prøve og være ett "bra" menneske.

 

Når man er voksen, så er det kanskje ikke religionen sine normer fullt så viktig, siden man har utviklet seg og lært seg hvordan man selv og menneskene rundt seg har det bra. Men jeg tror kristendommen har mye gode og riktige retningslinjer for ett barn og vokse opp med. Nå mener ikke jeg at man skal skremme livet av ett barn med og hyle at ungen skal pines for alltid når stakkeren får sagt ett ord som han vet helt hva betyr og vet ikke at det er stygt..

Jeg har egentlig ganske liten tro på mennesket, det finnes nok av oppgående og intelligente folk, men det er for mange idioter. Hadde man fjernet religionen sine normer og fjernet samfunnets regeler og oppfordret alle til og bruke sin sunne fornuft så tror jeg at alt hadde gått rett i dass..

 

Angående homofile, Bibelen sier ikke at kristne skal gjøre noe som helst mot homofile, det finnes ikke større synder en andre. De gangene jeg banner eller misbruker alkohol så synder jeg like mye som en homofil gjør. Og på samme måte som at jeg kan bli tilgitt for det jeg har gjort, kan en homofil bli tilgitt.

 

_Zeke, ja jeg vil kalle det litt strenge krav, hehe. Men der er man vell forskjellig fra person til person.

Endret 30. desember 2008 av Lionel_Luthor

[Reeve]

Pivotal, ja det er mye rart som ikke kan motbevises, og vi skal ikke tro på alt selv om det ikke kan motbevises.. Men spøkelser, UFOer eller bigfoot er ikke noe jeg vil sette på lik linje som om det finnes en Gud.

Det er jeg enig i. Det er fordi at jeg mener sannsynligheten for at det finnes "noe" overnaturlig er større enn sannsynligheten for at de overnaturlige figurene vi kjenner til i dag, med så mange detaljer finnes. Men jeg mener det er riktig å sette Gud (den kristne guden, ikke "en eller annen skaper") på lik linje med Tor, bigfoot, eller at vi har hatt besøk av utenomjordiske vesener, eller andre overtroer som troll, hekser etc.

 

Det er forsatt såpass mye uklart angående livet, jorden, universet og hvordan alt dette startet at man kan ikke utelukke en Gud av en slag.. Men en religion kan man kanskje heller velge og finne usannsynelig på lik linje som UFOer eller spøkelser.. Syntes jeg da..

Ja, det er det. Men betyr dette at vi trenger en gud, eller er dette en gydlig grunn for å tro på en gud? Jeg mener nei, hvis du mener ja, vennligst forklar, og forklar hvorfor dette ikke bare er en gyldig grunn for å tro på en gud, men den kristne guden, Gud.

 

En ateist er ikke automatisk en vitenskapsmann, en forsker av en slag eller noe slikt.. En kamerat av meg bruker halv døgnet på world of warcraft og resten på søvn, mat og andre nødvendige ting.. Han tror ikke på noe Gud eller noen religioner, altså han er Ateist.. Skjer det noe i han sitt liv som han ikke kan forklare, så vil han 99% sikkert være helt likegyldig.. Så at en Ateist vil ikke automatisk reagerer med: "Jeg vet ikke, la oss finne det ut" stemmer ikke.

At hoveddelen av Ateistene her inne ville reagert slik, det kan jeg heller tro på..

Nå vet jeg ikke hva denne debatten gikk ut på, ettersom dette ikke var et svar til meg, men jeg vil bare si at et generelt skille mellom teister og ateister er at vi, når vi ikke vet noe, innrømmer dette, at vi ikke vet. Noen prøver å gjøre noe med dette, men som du sier, langt i fra alle. Teister, altså troende, når de ikke vet noe, putter inn en gud eller noe overnaturlig.

 

RWS, ja jeg skjønner hva du mener, og når det kommer til tilfeldig sex, onani og sex generelt så tar jeg litt avstand fra det bibelen sier. Men jeg ser på bibelen som en god retningslinje, jeg tror ikke det er meningen at man skal følge alt til punkt og prikke men at bibelen er med på og holde oss litt i tøylene.

Egentlig sunn fornuft, man skal prøve og være ett "bra" menneske.

Nettop, og dette klarer jeg og de aller fleste andre, uavhengig av religion, klarer også dette. Selv syntes jeg også at moralen i Bibelen er forkastelig, men nå ser ikke jeg bort ifra vers som er negative. Det er også indikasjoner på at det er en sammenheng mellom religiøsitet og vold/kriminalitet, altså at jo mer religiøst et samfunn er, jo mer kriminalitet, tenåringsgraviditeter etc. er det. Se filmen i spoiler:

 

 

 

 

Hadde man fjernet religionen sine normer og fjernet samfunnets regeler og oppfordret alle til og bruke sin sunne fornuft så tror jeg at alt hadde gått rett i dass..

Om man hadde fjernet samfunnets regler og stått igjen med verdensomspennende anarki, ja. Om man hadde fjernet det du kaller religionen sine normer, som ikke er religionen sine normer, nei. Se for eksempel på sterkt sekulariserte samfunn i land hvor religiøsitet er veldig lavt. Disse landene er blandt de lykkeligste og de med minst kriminalitet i verden.

 

 

_Zeke, ja jeg vil kalle det litt strenge krav, hehe. Men der er man vell forskjellig fra person til person.

Det er sant.

[tom waits for alice]

Angående homofile, Bibelen sier ikke at kristne skal gjøre noe som helst mot homofile, det finnes ikke større synder en andre. De gangene jeg banner eller misbruker alkohol så synder jeg like mye som en homofil gjør. Og på samme måte som at jeg kan bli tilgitt for det jeg har gjort, kan en homofil bli tilgitt.

Hvis kristne ikke skal gjøre noe mot homofile, hvorfor sier Moses: "Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem." (3 Mos 20,13)

 

Problemet med tilgivelse er at mens du bare må slutte å drikke for mye (hva nå for mye er), men fortsatt kan være deg selv, må den homofile slutte å leve som homofil. Han må si "Unnskyld Gud, for at jeg lever slik du faktisk har skapt meg, jeg angrer og skal selvsagt slutte med en gang og leve i sølibat resten av mitt liv!"...

 

Det at bibelen nekter homofile å leve etter sin natur - slik de er skapt, om du vil - på tross av dette ikke er til skade for hverken dem selv eller andre, er grunn god nok til å avvise myten om den nestekjærlige kristendommen.

 

Hadde de kristne bare hørt mer på Jesus (som aldri fordømte homofile, hvorfor ikke, hvis det var og er så ille?) og mindre på moralisten Paulus, så hadde alt vært bedre.

 

Geir

[olasonn]

Gjennom de siste par år har jeg av og til vært innom her og skrevet litt. Jeg var kristen, er nå lykkelig ateist, og vil med dette beklage til alle jeg har fornærmet eller irritert med kristen propaganda og slett vitenskap.

 

Jeg skal forsøke å rette opp i dette med å skaffe nytt nick og hjelpe til med å opplyse religiøse.

 

Allright. Vist du er mer fornøyd med å være ateist enn kristen, så syntes jeg det var bra for deg. Men kan du opplyse meg litt? Hva er det som du føler er bedre nå en før?

Det er mange ting, blant annet det andre har nevnt her.

Men la meg si en ting til:

Det er en fornøyelse å ha bevisene på sin side for en gangs skyld.

Som kristen var det en lidelse å diskutere f.eks. evolusjon/skapelse. Jeg har hatt mang en desperat diskusjon, der jeg hver eneste gang droppet ut.

 

Det er en sann befrielse å ikke være redd for bevisførsel, men se fram til det.

[RWS]

Hadde man fjernet religionen sine normer og fjernet samfunnets regeler og oppfordret alle til og bruke sin sunne fornuft så tror jeg at alt hadde gått rett i dass..

 

I dag lever vi gudskjelov ikke etter religiøse normer og DET skal du være glad for, for ellers hadde du nok ikke sitter her og skrevet på en datamaskin, da alt som er av fremskritt hadde vært stanset fordi dette på en eller annen måte fornærmer gud....

 

Spøk(nesten) til alvor:

 

Det du sier er at vi i norge har et helt ræva samfunn? Vi er i norge 85% ikke troende og knappe 15% troende... Bare slått av sverige med sine enda knappere 13% troende.... I disse landene er leve standaren høy og vi lever godt, vi lever lenge og vi er lovlydige og bedriver veldig lite med tull og tøys, så hvorfor gjør vi det da når vi åpenbart driter i de "hellige kristne religøse" normene?

 

Faktum er at det er stikk motsatt, til mer religiøst og strengt til mer drit er det. Se videoen som _Zeke linket til lenger opp på siden, den burde få noen klokker til å ringe hos deg om at dette ikke kan stemme.... Det er ikke slik at til mer religiøst til mer lovlydig osv... Dessverre for deg, men det er faktisk ikke slik

 

[BlueBench]

Gorillaene onanerer ikke

Er du helt sikker på det?

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Se filmen hos Youtube

[RWS]

Og før vi viste ordet av det var onani selve grunnen til at vi utviklet hånden... he he..

 

Mulig jeg har feil, men det er det jeg lærte en gang... muligens barne skolen? Men der løy de en hel masse til oss om en rekke evner som i dag er bare tull og tøys...

 

Artig video da, er jo som å se sleske porne stjerner i action jo

[isaac elric]

Allright. Vist du er mer fornøyd med å være ateist enn kristen, så syntes jeg det var bra for deg. Men kan du opplyse meg litt? Hva er det som du føler er bedre nå en før?

 

Hva er det som er så fantastisk med å være kristen, i forhold til å være buddhist eller hinduist da? Jeg vil mye heller tro på buddhismen, ettersom jeg syntes det virker langt, langt bedre å oppnå oppvåkning og ha fullstendig selvinnsikt i nesten alt, og forstå nesten alt, for å så gå inn i et slags nesten evig liv (men ike uendelig liv, siden buddhismen lærer at ingenting varer uendelig). Det virker også som buddhister lever et svært avslappet og behagelig liv.

følte for å svare på dette, selv om det kanskje blir en smule off topic.

 

det er fullt mulig å praktisere buddhismen til tross for at man er ateist. finnes flere som gjør dette, blant annet den kjente ateisten sam harris. nå tror jeg ikke han har gått ut og sagt at han er buddhist, men jeg vet at han interesserer seg for buddhisme, og at han mediterer.

 

"Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense"

- buddha

 

buddhismen handler om å akseptere sin plass i universet. det handler om å takle livets sannheter og det faktum at, som du sa, ingenting varer. det handler om å ha selvinnsikt, forståelse og indre fred.

 

dalai lama sa noe sånt som...

" Don't use buddhism to become a buddhist, use it to become a better whatever-you-already-are "

 

finnes flere ateister som praktiserer buddhismen. man trenger ikke å tro på noe som helst.

[Reeve]

Hehe, det vet jeg, men de fleste buddhister tror på noe overnaturlig som karma, gjenfødelse etc. De tror ikke på noen gud, og det meste går helt fint å praktisere selv om man er ateist, men jeg ser at det ikke er det beste eksempelet.

[Pivotal]

Zeke: Svært mange ateister som tror på overnaturlige ting også som spøkelser og andre myter.

[Reeve]

Tviler på at det er en særlig stor andel av alle ateistene, men mange er det nok. Men så er det jo mange ateister i verden da.

[olasonn]

Zeke: Svært mange ateister som tror på overnaturlige ting også som spøkelser og andre myter.

Naturalist er nok en bedre beskrivelse.

Ateist sier jo egentlig ikke noe om hva en tror på, bare hva en ikke tror på.

På samme måte som at jeg er en ikke-Argentiner ikke sier noe om hvor jeg kommer fra.

 

Naturalist er en som tror at alt har en naturlig forklaring.

[Reeve]

Jeg syntes positivist er den beste beskrivelsen, i hvertfall den som passer best for meg.

 

Positivisme -n: filosofisk retning som kun bygger på kjensgjerninger gitt gjennom erfaring. All viten er begrenset til sansedata, og denne viten kan kun nås gjennom metodisk og vitenskapelig observasjon av "virkeligheten". Idealet til positivismen er naturvitenskapen og spesielt innenfor fysikk og matematikk, hvor forskning er basert på observerbare data. Man søker en gjerne etter vitenskapelige lover som styrer samfunnet på samme måte som de vi finner i fysikken. Metafysikk avises, da erkjennelse kun kan baseres på empiri.

[KS]

Veldig mange Born again ateister som blir det som en følge av økt kunnskap om naturvitenskap, som for meg selv, da jeg på barneskolen på den ene siden lærte at jorden var skapt på seks dager mens jeg på den andre siden lærte at dinosaurene eksisterte 65 millioner år før mennesket. Uskyldig som jeg var spurte jeg kristendomslæreren om dette. De seks dagene var ikke dager i det hele tatt men kan et bilde. Dette varmin første introduksjon til hvordan enkelte deler av bibelen tolkes billedlig mens andre andre deler tolkes blindt. Hvem bestemmer hvordan de ulike delene skal tolkes? Min konklusjon på dette er at hver enkelt kristen gjør dette selv, alle praktisere sin egen variant av kristendommen. Snakk om bløff!