Born again atheist!

[selurdog]

Gjennom de siste par år har jeg av og til vært innom her og skrevet litt. Jeg var kristen, er nå lykkelig ateist, og vil med dette beklage til alle jeg har fornærmet eller irritert med kristen propaganda og slett vitenskap.

 

Jeg skal forsøke å rette opp i dette med å skaffe nytt nick og hjelpe til med å opplyse religiøse.

[Bjonski]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

[Blåbær]

Du trenger ingen ny nick. Bare hjelp de som trenger hjelp.

[haalo]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Hva er det som er bra med at folk har irrasjonelle overbevisninger?

[Bjonski]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Hva er det som er bra med at folk har irrasjonelle overbevisninger?

 

Gidder ikke diskutere det engang. Om folk vil tro, så la dem tro.

[haalo]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Hva er det som er bra med at folk har irrasjonelle overbevisninger?

 

Gidder ikke diskutere det engang. Om folk vil tro, så la dem tro.

Du skrev at det flott at folk har en tro, ikke at det er flott at folk får lov til å tro. Du har med andre ord ikke svart på spørsmålet mitt.

[ptta]

Forstår strengt tatt ikke at det skal være så flott at folk får lov til å tro heller. Synes dere det er greit at schizofrene går rundt og tror de er tre forskjellige mennesker? Er det noe likere at kristne tror de kan snakke med vesner som ikke finnes(bønn)? Du kan kanskje si at kristne velger det selv og det gjør ikke schizofrene, men er det strengt tatt noen som vet det?

[olasonn]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Jeg bor i USA, der den nåværende president er kristen og tror på Jesu snarlige gjenkomst. Dette henger svært nært sammen med hans manglende vilje til å takle miljøproblemene denne kloden har.

 

Her arbeider også mange for å lære barn om kreasjonisme i skolene, noe som vil hindre vitenskapelig fremgang, ettersom det vil ta opp tid som kunne blitt brukt på noe viktigere.

 

Og som flere andre skriver her, tro på noe som ikke er sant er bortkastet og bør bekjempes.

[Jalla]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Jeg bor i USA, der den nåværende president er kristen og tror på Jesu snarlige gjenkomst. Dette henger svært nært sammen med hans manglende vilje til å takle miljøproblemene denne kloden har.

 

Her arbeider også mange for å lære barn om kreasjonisme i skolene, noe som vil hindre vitenskapelig fremgang, ettersom det vil ta opp tid som kunne blitt brukt på noe viktigere.

 

Og som flere andre skriver her, tro på noe som ikke er sant er bortkastet og bør bekjempes.

 

Det kan ikke være allverdens lett å være en av få rasjonelle mennesker i USA, men hey, dere øker i antall og det finnes heldigvis arenaer for ateister, agnoistikere, fritenkere, hedninger mm der en kan ytre seg fritt, delta på ting som "atheist pubcrawl" og annet. Regner med du har sporet opp meningsfeller i lokalsamfunnet, hvis ikke kan du sikkert få hjelp til det via f.eks American humanists, FFRF, American Atheists, secular.org osv...

 

Ha en fortsatt god vintersolvervsfeiring

[Mynotir]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Jeg bor i USA, der den nåværende president er kristen og tror på Jesu snarlige gjenkomst. Dette henger svært nært sammen med hans manglende vilje til å takle miljøproblemene denne kloden har.

 

Her arbeider også mange for å lære barn om kreasjonisme i skolene, noe som vil hindre vitenskapelig fremgang, ettersom det vil ta opp tid som kunne blitt brukt på noe viktigere.

 

Og som flere andre skriver her, tro på noe som ikke er sant er bortkastet og bør bekjempes.

Det er slik det er å bo i et demokrati.

[Jalla]

Opplyse religiøse med hva? Er det ikke flott at folk har en tro?

Jeg bor i USA, der den nåværende president er kristen og tror på Jesu snarlige gjenkomst. Dette henger svært nært sammen med hans manglende vilje til å takle miljøproblemene denne kloden har.

 

Her arbeider også mange for å lære barn om kreasjonisme i skolene, noe som vil hindre vitenskapelig fremgang, ettersom det vil ta opp tid som kunne blitt brukt på noe viktigere.

 

Og som flere andre skriver her, tro på noe som ikke er sant er bortkastet og bør bekjempes.

Det er slik det er å bo i et demokrati.

Du mener vel et demokrati som i enkelte stater grenser mot teokrati?

[Red Frostraven]

Ja.

 

Hva er vel et demokrati når demo-delen av demokratiet får meningene sine fra kratiet?

 

Appell til/fra autoriteter er virkelig, virkelig farlig -- og de konservative og religiøse scorer svært dårlig på akkurat det punktet.

[Pivotal]

Gratulerer til trådstarter ^^ Spre kunnskap, informasjon og kritisk tankegang ^^ Det er det gode budskap det

[RWS]

Gratulerer til trådstarter ^^ Spre kunnskap, informasjon og kritisk tankegang ^^ Det er det gode budskap det

Slenger meg på den!!!

 

Lenge leve det frie mennesket!

 

 

Ognår du først har kommet så langt kan jeg rett og slett ikke se hvordan du kan gå tilbake igjen, med mindre du er ekstremt flink til å lyve for deg selv.... Noen her som har lest naturvitenskap og vært ateist som har blitt kristen? (Med det så mener jeg at vedkommende faktisk har fått med seg HVA evolusjon ER, ikke bare hørt om dette, og forstått betydningen i det! Det gjelder altså ikke de som sier "jeg leste litt om de forskjellige religionene så valgte jeg......". De har ikke tatt noen tydelige standpunkt, men er like ignorante som de fleste kristne er i dette spørsmålet... )

[tom waits for alice]

Om det er noen grunn til å gratulere kommer litt an på omstendighetene. Hvorfor var trådstarter kristen, og hvorfor ble han/hun plutselig ateist? Hvilken åpenbaring var det som forårsaket dette?

 

For meg høres det nettopp ut som om trådstarter har funnet en ny tro (den ateistiske) og står i fare for nok en gang å skulle omvende verden, bare i motsatt retning. Ateisme er (bør være) bygget på kunnskap, ikke på tro. Tilegn deg denne kunnskapen, gjerne gjennom diskusjoner her på forumet, men ha ikke som utgangspunkt at du skal gjøre bot for gamle synder.

 

Jeg skal ikke dra paralellen for langt, for da må jeg løpe og gjemme meg for Pricks...

 

Geir

Endret 28. desember 2008 av tom waits for alice

[Footy]

vise ord fra geir der...

[Jalla]

For meg høres det nettopp ut som om trådstarter har funnet en ny tro (den ateistiske)

 

Muahahaaa! Kom Pricks i forkjøpet her, du så denne komme ikke sant:

Hva er "ateistisk tro"? Venligst definer

 

Det kan jo være gutten har foretatt en rasjonell vurdering basert på tilgjengelig kunnskap og konkludert med at testiske skrifter med tilhørende guddommer ikke gir mye meninng og totalt mangler understøttelse i form av bevis, empiri og logikk

Endret 28. desember 2008 av Jalla

[Pivotal]

twfa: Pricks kommer nok løpende uansett

 

men joda, er såklart enig med deg..

[tom waits for alice]

Hva er "ateistisk tro"? Venligst definer

 

Det kan jo være gutten har foretatt en rsjonell viurdering basert på tilgjengelig kunnskap og konkludert med at testiske skrifter med tilhørende guddommer ikke gir mye meninng og totalt mengler understøttelse i form av bevis, empiri og logikk

Ateistisk "tro" er i denne sammenheng det som er erstatter kristentroen. Ateisme som naturtilstand vil si å aldri ha trodd. Men har man først trodd, og slutter med det, må man ha blitt overbevist om det å ikke tro på en eller annen måte. Man kan selvsagt ha blitt skuffet og mistet troen, men trådstarter sier selv at han er "born again atheist". Ateismen i hans tilfelle representerer altså ikke bare fravær av tro, men et bevisst valg om ikke å tro.

 

Det indikerer overbevisning. Han sier også at han nå har tenkt å "opplyse kristne". Det er i prinsippet ikke anderledes enn all annen misjon: Ateismen har nå det rette "budskapet" - slik kristendommen hadde før - og det er verd å misjonere for.

 

Om det er bygget på en "rasjonell vurdering" gjør det ikke anderledes, bare mer rasjonellt. Det er derfor jeg spør hvorfor trådstarter var kristen, og hvorfor det "gikk over".

 

Geir

[olasonn]

Hva er "ateistisk tro"? Venligst definer

 

Det kan jo være gutten har foretatt en rsjonell viurdering basert på tilgjengelig kunnskap og konkludert med at testiske skrifter med tilhørende guddommer ikke gir mye meninng og totalt mengler understøttelse i form av bevis, empiri og logikk

Ateistisk "tro" er i denne sammenheng det som er erstatter kristentroen. Ateisme som naturtilstand vil si å aldri ha trodd. Men har man først trodd, og slutter med det, må man ha blitt overbevist om det å ikke tro på en eller annen måte. Man kan selvsagt ha blitt skuffet og mistet troen, men trådstarter sier selv at han er "born again atheist". Ateismen i hans tilfelle representerer altså ikke bare fravær av tro, men et bevisst valg om ikke å tro.

 

Det indikerer overbevisning. Han sier også at han nå har tenkt å "opplyse kristne". Det er i prinsippet ikke anderledes enn all annen misjon: Ateismen har nå det rette "budskapet" - slik kristendommen hadde før - og det er verd å misjonere for.

 

Om det er bygget på en "rasjonell vurdering" gjør det ikke anderledes, bare mer rasjonellt. Det er derfor jeg spør hvorfor trådstarter var kristen, og hvorfor det "gikk over".

 

Geir

 

Jeg svarer gjerne.

Jeg ble kristen i en alder av 20, mye på grunn av en fascinasjon for profetier. (Ingen i min familie er forresten kristne.) Dette var i tiden før internet, så det var ikke like lett å avsløre at det ikke stemte slik det ble fremsatt. Det hele virket overbevisende, og før jeg visste ordet av det var jeg midt opp i det.

 

Så, først 16 år senere ble jeg klar over hvor selektiv jeg var med beviser for det ene eller andre:

Om det bekreftet Bibelen eller det jeg allerede trodde på så aksepterte jeg det automatisk.

Om det gikk den andre veien så forkastet jeg det automatisk.

Ingen kritisk tenkning overhodet, selvbedraget var fullkomment.

 

Så, under studier av Egypt plaget det meg at dets historie strekker seg rett gjennom tiden da Bibelen sier det var en verdensomspennende flom. Tidligere avfeide jeg slikt med at historikerne tar feil, men når bevisene blir klare nok blir det til slutt en umulighet. Jeg startet en søken etter sannhet og visshet, studerte Bibelens historie, arkeologi, og brukte timevis hver dag på dette.

 

Jeg har hørt at når du skal motsi noen, motsi deres beste argument.

Alle kan gå mot det dårligste, men det beste er vanligvis vanskeligere.

Jeg har alltid blitt fortalt at Daniels bok og profetien om statuen med hode av gull...osv, er solid bevis for Bibelens profetiske kraft. Og, om den var skrevet før hendelsene, ville det vært ganske overbevisende. Det var dermed et sjokk å se at alt tyder på at den er skrevet senere enn antatt, og etter hendelsene beskrevet.

 

Det var da jeg for alvor forstod at Bibelen var i trøbbel, men jeg fortsatte å studere.

Etter enda flere ukers studier satt jeg igjen med null bevis for noe overnaturlig, og en visshet om at Gud er skapt i menneskets bilde, ikke motsatt.

 

Så, dette er en rasjonell beslutning, tatt på bakgrunn av bevis-evaluering og kritisk tenkning.

Som Michael Schermer så utmerket sa: "Before we say that something is out of this world, we must see if it is in this world." Guder har gjennom alle tider vært skapt for å forklare ting vi ikke fullt ut forstår: Lyn, vulkaner, tsunamier...osv. De fleste av disse gudene har vi kvittet oss med, som et resultat av økt kunnskap. Den bibelske Gud har holdt ut lenge, men det er på tide vi lar han gå også.