Trenger ny normal-zoom for min 50D. Noen tips?

[klokka8]

Hei,

 

Har bestemt meg for å kjøpe et nytt objektiv til mitt Canon EOS 50D. Tenkte da på en "normalzoom" med brennvidde rundt 18-50mm. Fra før har jeg Canon 50mm 1.4, Tamron 90mm 2.8 macro og Sigma 18-200 (dog ikke veldig brukbar på 50D).

 

Jeg har hørt at Tamron SP AF 17-50mm 2.8 Di skal være et godt objektiv i forhold til prisen (ca. 3500).

 

 

Andre alternativer kan være:

Canon EF 17-40mm F4.0L USM

Tokina AT-X PRO 16-50 DX 2.8

 

Vet også at Simga har en 17-50 som skal være brukbar. Hvordan er denne i forhold til Tamronen?

 

 

Mitt spørsmål er derfor, hvilket objektiv er det beste av disse? Er Canon EF 17-40mm F4.0L USM og Tokina AT-X PRO 16-50 DX 2.8 verdt merprisen? Dette blir det objektivet som skal sitte på kameraet til "vanlig", så det er viktig at den optiske kvaliteten er god. Setter også pris på god autofokus (trenger ikke være stille, men presis). Om noen har andre kandidater så si i fra:)

 

Noen som har erfaringer med noen (eller flere) av disse objektivene og kan gi en anbefaling?

Endret 27. desember 2008 av klokka8

[buitre]

Beste standardzoom for Canon APS-C kameraer er Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM.

 

Tamron 17-50 f/2,8 koster under halve prisen, men har dårligere byggekvalitet, AF, ingen IS.

 

Folk flest( inkl. meg) anbefaller Tamron 17-50f/2,8 fordi den har fremragende optisk kvalitet, er lyssterk og koster relativt lite.

 

Canon 17-40 har mye bedre byggekvalitet og AF, men er mindre lyssterk og dobbelt så dyr. Har du tenkt å oppgradere til FF i fremtiden, vil du kunne bruke dette obektivet som ekstrem vidvinkel.

[klokka8]

Jeg skjønner.. synes prisen for EF-S 17-55 blir litt i meste laget. I alle fall med tanke på at det ikke vil fungere på ett fullformathus i fremtiden...

[sn0dig]

Skal du ha noe som funker på fullformat så er det bare 17-40 du ramser opp som duger.

[klokka8]

Skal du ha noe som funker på fullformat så er det bare 17-40 du ramser opp som duger.

 

Ja, det er ikke et must at det må fungere på fullformat, da det blir mange år før dette blir aktuelt. Men om jeg skal legge 8000 kr i et objektiv, da synes jeg det kan være en fordel:)

[klokka8]

Hvordan er Tamron 17-50 i forhold til Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM? Lysstyrken ser jeg er bedre, men hvordan blir det med bildekvaliteten, AF og byggekvalitet?

 

Er Tamron 17-50 en verdig kamerat til 50D?

[PMnormal]

Den er verdig. 17-85 er et anvendelig og velbygd objektiv som også er verdig, men du kan være uheldig og få en sur sitron. Eller heldig og få et topp eksemplar. Uansett så har du jo både garanti og reklamasjonsrett hvis du får den sure sitronen.

 

For mange oppveier IS for manglende lysstyrke, og til mitt bruk ville jeg faktisk fått bedre egenskaper i dårlig lys med IS enn f/2,8. Det eneste for meg er at f/2,8 på 50mm egner seg bedre til portrettbruk.

[Patience]

Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel. Vennligst forsøk å tenk på dette neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler.

Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen.

 

Tråden bryter også med tre-ords-regelen.

 

(Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men ta gjerne og dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet.)

[klokka8]

Er 17-85 like god optisk som 17-50? Om man er heldig og ikke får en sur sitron...

[buitre]

Er 17-85 like god optisk som 17-50? Om man er heldig og ikke får en sur sitron...

 

Tamron 17-50f/2,8 er bedre optisk, men 17-85 har bedre byggekvalitet, bedre AF, et mer anvendelig zoomområde og bildestabilisator.