Nikon D90 - Objektiv jungel

[angryvato]

Heisann.. jeg er helt grønn på foto, men har alltid hatt lyst på et speilrefleks og har funnet ut at tiden er inne for å skaffe seg dette.

Jeg gikk å siklet lenge på et Nikon D80, men ser nå at mange her inne mener at D90 er verdt de ekstra pengene, så da tror jeg at jeg går for det. Det eneste problemet er den jungelen av Objektiver som er der ute, og for meg som er grønn vet jeg ikke hvilken som er best for meg.

 

Jeg har lest litt rundt i forumet, men er ikke helt sikker på hva jeg egentlig bør velge.. jeg har noen alternativer (Alle med D90 som utgangspunkt, prisen er pakkeprisen):

 

1. 18 mm - 200 mm - f/3.5-5.6 G IF-ED Nikon AF-S DX VR (kr.11995)

 

2. 18 mm - 105 mm - f/3.5-5.6 G Nikon AF-S DX ED VR (kr.8795)

 

3. 16 mm - 85 mm - f/3.5-5.6 G IF-ED Nikon AF-S DX VR (kr.11795)

 

 

Spørsmålet angående objektiver er jo hva du skal ta bilde av, men da jeg er i startfasen

vil jeg si at jeg er ute etter det beste objektivet å begynne å eksperimentere med.

Altså jeg ønsker å ta bilde av alt mulig, fra Hel- til halvfigurs portrett, landskap og

alt annet imellom. Etterhvert vil jeg nok spe på kameraet med objektiver, men akkurat i

startfasen ønsker jeg noe jeg kan bruke til alt, og som gir meg den beste starten.

 

Jeg har også satt pakkepris med kameraet tilsammen.. vil det kanskje være lurt å bare

kjøpe kamerahuset, og heller velge objektiv uten disse, i så fall, har dere noen anbefalinger?

[tomsi42]

Av de tre du har listet opp, så er #3 det objektivet med best optisk ytelse. Med andre ord, det er det objektivet der det er størst fare for at du må skylde på fotografen når bildet blir dårlig

 

Det har mindre tele enn de andre objektivene; men ut ifra det du ønsker å fotografere i første omgang, så ser jeg ikke at du trenger noe særlig mer enn 85mm.

 

Tom

[:Francis:]

Enig med Tom. 16-85 er et godt objektiv som du kan lære mye med.

 

Francis

[andrvas]

Hadde heller tatt alt. 2 jeg da, hovedsaklig på grunn av prisforskjellene. Er ikke en voldsom forskjell i skarphet mellom objektivet i alternativ 2 og 3 (iflg. slrgear.com), ihvertfall ikke nok til å forsvare den store prisforskjellen. Da hadde jeg heller spandert på meg en ekstra blits, evnt en 50mm.

[tomsi42]

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

[andrvas]

  tomsi42 skrev:

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

 

Så du betaler heller 3000,- ekstra?

[tomsi42]

  andrvas skrev:

  tomsi42 skrev:

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

 

Så du betaler heller 3000,- ekstra?

I dette tilfellet ? Uten å blunke. 16-85mm har også VR.

 

edit: ser nå at 18-105 også har VR. Men jeg hadde fortsatt gått for 16-85mm

 

Tom

Endret 26. desember 2008 av tomsi42

[PMnormal]

  andrvas skrev:

  tomsi42 skrev:

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

 

Så du betaler heller 3000,- ekstra?

Det er ikke fatningen som koster 3k ekstra, det er den totale pakken.

[andrvas]

  PMnormal skrev:

  andrvas skrev:

  tomsi42 skrev:

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

 

Så du betaler heller 3000,- ekstra?

Det er ikke fatningen som koster 3k ekstra, det er den totale pakken.

 

Såklart, men når objektivene er omtrent identiske på ytelse, da betaler man 3000,- for mye etter min mening. Viss en ikke på død å pine må ha 16mm i den vide enden og bedre byggekvalitet.

[tomsi42]

  andrvas skrev:

Såklart, men når objektivene er omtrent identiske på ytelse, da betaler man 3000,- for mye etter min mening. Viss en ikke på død å pine må ha 16mm i den vide enden og bedre byggekvalitet.

Den ene millimeteren er verdt ganske så mye. Og slik jeg forstod slrgear testen, så er det 18-135mm som 18-105mm er omtrent lik i ytelse. Og 18-135mm er et objektiv jeg ihvertfall ikke vil ha på kameraet. 16-85mm er en del bedre.

 

Tom

[onslow123]

Om bruktmarkedet er en indikator, så har jeg obsrvert følgende:

- På tross av at 18-105 så vidt har kommet på markedet, så har det dukkket opp en del til salgs

- 16-85 ser du nesten aldri til salgs, og de som kommer går fort.

-18-200 dukker stort sett opp ikombinasjon med D80 eller D200, fra de som skal oppgradere til D700

 

Er et uomtvistelig faktum at 16-85 er best optisk og byggemessig. Spørsmålet da er om du er villig til å ofre litt på de feltene for å få ekstra tele. For min egen del er jeg usikker.

 

Objektiv er ikke lett. Finnes ikke objektiv som tilfredstiller alle behov.

[PMnormal]

  andrvas skrev:

  PMnormal skrev:

  andrvas skrev:

  tomsi42 skrev:

#2 har vel plastfatning. Og det er jeg litt allergisk til. Så jeg anbefaler sjeldent det.

 

Tom

 

Så du betaler heller 3000,- ekstra?

Det er ikke fatningen som koster 3k ekstra, det er den totale pakken.

 

Såklart, men når objektivene er omtrent identiske på ytelse, da betaler man 3000,- for mye etter min mening. Viss en ikke på død å pine må ha 16mm i den vide enden og bedre byggekvalitet.

For det første er bare en millimeter mye i den korte enden, og for det andre kan ikke ytelsen kun leses av som tall på en MTF-graf.

[arela]

  Sitat

I'd rather buy something else

sier vår kjære Ken Rockwell om Nikon 18-105mm VR.

Jeg leste også flere "slakt" av denne linsa før jeg var med en kompis å kjøpte D90. Vi kjøpte med en Tamron 17-50mm f/2.8.

Så vidt jeg husker, så kostet det ca 10 lapper.

Med den litt dyrere 16-85mm får du enda litt mer zoom, men litt mindre lysstyrke.

[angryvato]

Har hatt en finger på 16-85, så det virker ifra svarene her at jeg ikke går feil om jeg velger den som startobjektiv. Må si jeg gleder meg til å få kameraet i handa å begynt å eksperimentert litt. Takker alle for hurtig svar, setter stor pris på all input.