Tråden Om Objektiv og Crop

[Fotgrafen]

________Funnet i Arkivet til Akam fra 2007____________________________

Hei, jeg fann ingen tråd om dette og tenkte jeg skulle lage den for de nye som ikke vet om dette:)

 

Cropfaktor/beskjæringsfaktor

Forskjell på utsnitt du får med ved ulik sensorstørrelse.Alle speilreflekskameraer for forbrukere har en mindre sensor enn den lysfølsomme delen av den gammeldagse filmruten. Derfor opererer man med en såkalt beskjæringsfaktor, som gjør det mulig å sammenlikne brennvidder på objektiver med de gamle speilreflekskameraene med 135-film som mange fremdeles har et forhold til. På grunn av dette, vil ikke et objektiv fra 28mm brennvidde gi samme utsnitt på alle kameraene. Dette er ikke et nytt fenomen, men har kommet litt mer i dagen fordi digital speilrefleks har blitt dagligdags.

 

De forskjellige systemene har følgende beskjæringsfaktor:

- Canon (unntatt EOS 1D-serien og 5D) : 1.6x

- Nikon (unntatt D3) : 1.5x

- Olympus : 2x

- Panasonic : 2x

- Pentax : 1.5x

- Samsung : 1.5x

- Sony (og Konica Minolta)" : 1.5x

 

Det er merker som ikke er tatt med her også, men de er fortrinnsvis rettet mot profesjonelle brukere, og vi tar dem derfor ikke med i listen.

 

Dette gjør at et 50mm objektiv påmontert et Canon-kamera, vil gi samme utsnitt som et 80mm objektiv på et filmbasert kamera. Et 50mm objektiv på Olympus eller Panasonic, vil tilsvare 100mm, mens det på de resterende merkene vil tilsvare 75mm.

 

Brennvidde - normal, vidvinkel eller tele?

 

 

Normalobjektiv

 

 

Det gjør også at begrepene vidvinkel og tele vil være forskjellig definert på de forskjellige systemene. Et normalobjektiv, er ofte definert som samme brennvidde som lengden på diagonalen til sensoren. Siden sensorene har forskjellig størrelse, vil også normalobjektivet ha forskjellig brennvidde på forskjellige systemer. For enkelhets skyld går vi ut fra at et normalobjektiv på filmbaserte kameraer er 50mm, hvilket var en meget vanlig brennvidde på gamle speilreflekskameraer. Da vil et normalobjektiv på de forskjellige systemene være:

 

- Canon : 31mm

- Nikon og andre med 1.5x beskjæringsfaktor : 33mm

- Olympus og Panasonic : 25mm

 

Som vi ser, er det ikke nødvendigvis objektiver som virkelig eksisterer, derfor må man velge det som er nærmest. Om man må gå opp eller ned vil variere fra system til system, siden all optikk ikke finnes til alle systemer.

 

En normalzoom vil være et zoomobjektiv som dekker et område over og under den normale brennvidden. Typiske slike objektiver er kit-objektivene som ofte følger med speilreflekskameraer.

 

Vidvinkelobjektiv

 

 

Ekstrem vidvinkel.Strengt tatt er alt under normal-brennvidden vidvinkel. Men har du et objektiv som ligger rett under normalen, vil det ikke være mye videre vinkel. Årsaken til navnet 'vidvinkel', er ganske enkelt at du har en videre synsvinkel med et slikt objektiv, du ser mer av omgivelsene. Til kameraer med beskjæringsfaktor 1.5 og 1.6, vil vi ofte omtale alt under det kitobjektivene klarer som 'ekstrem vidvinkel', eller mange ganger bare vidvinkel, altså brennvidder under 18mm. På Olympus og Panasonic, som bruker FourThirds-fatning, vil alt under 14mm være ekstrem vidvinkel.

 

Det er viktig å huske på at det er ikke forskjell i millimeter som er viktig ved forandring av utsnitt, det er prosentvis forandring av brennvidde. Går du fra 12 til 10mm, går du ned 16.67% i brennvidde, går du ned fra 30 til 28mm (altså like mange mm), er det bare 6.67% forandring. Dermed vil forandringen av utsnittet også være mye større i det første tilfellet, og vi sier gjerne at hver mm betyr mer i den vide enden.

 

Teleobjektiv

 

 

Ekstremt teleobjektiv.Tele betyr fjern, eller langt unna. Derfor bruker vi teleobjektiver for ta bilde av noe som er langt unna. Som med vidvinkel, er strengt tatt alt over normal-objektivet regnet som tele, men vi bruker gjerne begrepet om objektiver som har en del større brennvidde enn normalobjektivet. Det finnes mange grader av teleobjektiver. Noen egner seg til portrettfoto, andre til å fotografere fugler på flere hundre meters hold. Typisk stiger prisen med brennvidden, i hvert fall når vi går over et visst nivå, da det kreves større glass for at lysstyrken ikke skal tapes.

 

Fastoptikk eller zoom?

 

 

Mange lurer nok på om de skal kjøpe et nytt zoomobjektiv, eller om de skal satse på et fastobjektiv. Det er helt klare fordeler og ulemper med begge deler, og valget kan være alt annet enn enkelt. Som med det meste annet, kommer det an på dine behov. Trenger du bedre lysstyrke? Trenger du fleksibilitet? Bør det ikke bli for tungt? Dette er spørsmål man må stille seg.

 

For å fotografere innendørs uten blits, er fastoptikk i mange tilfeller et must. Fordi det bare er én brennvidde, kan man bruke mer plass på andre ting, som å lage en større blenderåpning som igjen gir mer lys. I tillegg er jevnt over det meste av fastoptikk skarpere enn alle zoomer på markedet. Det man taper, er fleksibilitet. For å forandre utsnittet, må man flytte på seg, og det er ikke alltid like enkelt. Veggen står gjerne der man skulle stått for å få med alle i bildet.

 

Da er zoomer ofte bedre. Selvfølgelig må du ha riktig brennviddeomfang, men gitt at du har det, kan du stå i ro og ta portrettbilder av hele familien, før du avslutter med et gruppebilde. Enkelt og greit. Ulempen er jo selvfølgelig at du som oftest får dårligere lysstyrke, objektivet er ikke like skarpt og mange ganger blir en god zoom fort stor og tung. Hvis objektivet ikke blir med deg når du er ute og fotograferer, fordi det er for tungt, hjelper det ikke at det var markedets skarpeste og beste da det ble anskaffet.

 

Eksempel på objektiv med stor blenderåpning.Lysstyrke - hva trenger jeg?

Hva man trenger av lysstyrke, avhenger selvfølgelig av hva, hvor og når man skal fotografere. Alle kit-objektivene har ingen problemer på dagen midt på sommeren, når solen skinner. Men hva når mørket kommer sigende, nordlyset flagrer på himmelen og stearinlysene tennes innendørs? Da hjelper det ikke med kit-objektivene, de har ikke lysstyrke nok. Selv om moderne kameraer har fått stadig bedre lysfølsomhet, er det ennå et stykke igjen til vi kan ta stemningsbilder med kit-objektivene, uten blits. Dessverre er ikke blits heller løsningen på alt. Fyrer vi av blitsen i et halvmørkt rom med stearinlys, er det ikke mange som ser lysene på bildet. De fleste i rommet er passelig fortumlet etter på etter lysglimtet, og den koselige stemningen er borte. Skal man forevige den, må mer lyssterke objektiver til.

 

Som nevnt tidligere, er dette et av ankepunktene mot zoomer, og de fleste zoomer egner seg dårlig innendørs i lite lys, med mindre du setter dem på stativ og ber alle om å sitte helt i ro. Fastoptikk med god lysstyrke, vil hjelpe på dette, du kan bruke kortere lukkertider, og sannsynligheten for å få skarpe bilder stiger dramatisk.

 

På objektivene står det et eller to tall bak 'f/'. Typisk på kit-objektivene er 'f/3.5-5.6'. Noen produsenter bruker også '1:3.5-5.6' eller 'f:3.5-5.6'. Dersom det bare står ett tall, som 'f/4', betyr det at du har lik lysstyrke på alle brennvidder (har du et fastobjektiv, har det bare én brennvidde, og følgelig bare ett tall). Tallene representerer lysstyrken, og lavere tall, gir bedre lysstyrke. På zoomer, er ofte lysstyrken varierende med brennvidden, så du har bedre lysstyrke på full vidvinkel enn på full tele. Dette er det tallene '3.5' og '5.6' som representerer. Brennvidder midt i zoom-omfanget, har noe i mellom. Rent matematisk betyr f focal length, eller brennvidde. Det betyr at ved f/3,5 er åpningen som lyset slipper gjennom, 1/3,5 av brennvidden.

 

Lysstyrken er direkte knyttet til geometrien i objektivet, så et lyssterkt objektiv vil ha større diameter på frontelementet, enn et mindre lyssterkt objektiv med samme brennvidde. Av den grunn, vil det også bli tyngre, og ikke minst - dyrere. I tillegg er de mest lyssterke objektivene ofte mer rettet mot profesjonelle, så de har raskere autofokus og bedre presisjon og byggekvalitet, som fordyrer ytterligere. Prisforskjellen kan derfor være mye større enn den forskjellen lysstyrken alene representerer.

 

Det er ikke mulig å si hva man trenger i de forskjellige situasjonene, men største blenderåpning i området f/1.4 til f/2 vil i svært mange tilfeller være tilstrekkelig innendørs, uten blits. I dette området er det også mulig å finne objektiver til de fleste kameraer, som ikke koster det tredobbelte av det du gav for kamerahuset. Vi skal gå nærmere inn på hva slags objektiver som er aktuelle til å sette på ønskelisten på de neste sidene!

 

 

Denne ligger inne i arkivet til Akam som sikkert mange nye brukere her ikke finner:)

Endret 27. desember 2008 av Fotgrafen

[Inc]

Sony har og fullformat. 1.0 X

[PMnormal]

Og du har glemt at Nikon har D700, som er fullformat. Ellers skal jeg ikke pirke på noe mer, selv om det er noen justeringer som kan foretas. Jeg vil for eksempel hevde at 24mm på 1,5-crop er vidvinkel (ca 35mm på film/ff).

 

Ellers har jeg en annen og mer universell beskrivelse av normalbrennvidde. 50mm er noe man valgte av forskjellige årsaker, men det er ikke helt presis normal. Det blir også annerledes på andre og større formater. Derfor bruker jeg den matematiske formelen for normal, som er diagonalen av bildebrikken/filmruten. Da blir ca 28mm normal på Canon, og 30mm på Nikon, Sony og Pentax.

[GeirG]

De forskjellige systemene har følgende beskjæringsfaktor:

- Canon (unntatt EOS 1D-serien og 5D) : 1.6x

 

Tilleggsopplysning:

EOS 1D MkIII har en beskjæringsfaktor på 1.3x

[nbmofo]

men 50mm vil vel alltid være normal (slik som øye ser det), uavhengig av crop. kun utsnittet som endrer seg.

[PMnormal]

men 50mm vil vel alltid være normal (slik som øye ser det), uavhengig av crop. kun utsnittet som endrer seg.

Det er ikke korrekt. Normal for analogt småbildeformat har alltid vært mellom 45 og 58mm, ikke spesifikt 50mm. Og øyet ser faktisk noe som er ganske mye videre enn 50mm, faktisk nærmere 28mm. Men tar man kompresjon og alt annet med i betraktningen så skal brennvidden være lenger. Derfor er 45mm det nærmeste man kommer måten øyet ser det. Og det er ca den matematiske normal.

 

Alle de klassiske formatene som ikke bygger på 135-film har en normal som er betydelig videre enn 50mm på fullformat. Mtp at de er nesten utelukkende proffe så tror jeg neppe at det er (det opprinnelige) amatørformatet 135 som er best egnet som korrekt mal.

[arela]

Strålende Fotgrafen.

 

men 50mm vil vel alltid være normal (slik som øye ser det), uavhengig av crop. kun utsnittet som endrer seg.

Det er som PM sier, selv om f.eks Nikon deler sine objektiver inn i kategorier tatt fra 135 verden. Grunnen er vel at de slipper å kalle et objektiv normal hvis du har det kameraet og tele hvis du har det andre - blir lett litt klabb.

 

På den andre side, så kaller nå også jeg mine linser det samme uansett hvilket kamera jeg setter de på - gammel vane etc.

[PMnormal]

Manglende erfaring hos det jevne fotografiske "samfunn" har ført til den missforståelsen, for man kan jo ikke være så fastlåst i sin 135-fargede verden at man ikke tar hensyn til fysiske fakta. Det finnes en definisjon for normal som gjelder absolutt alle formater. Og det er som som sagt diagonalen av filmformatet. Hvis ikke kan jeg med full rett kalle 50mm for vidvinkel, for det er den på et mellomformatkamera. Og evt supervidvinkel på 4x5.

 

Det blir for abstrakt, så vi må ha en universell forståelse av hva normal er, og fotografi har alltid vært avhengig av at vi forstår litt matte. Derfor er det slik at vi må vite diagonalen for det systemet vi jobber med for å kunne velge en brennvidde som kan kalles normal.

 

Hvis du putter en mellomformatnormal (Hasselblad 80mm for eksempel) på et dSLR (det er mulig), blir det da en normal på et cropkamera også? Jeg tror endel vil føle seg litt ukomfortabel med det tunnelsynet som normal, for en 80mm er da vitterlig en kort tele på dSLR. Uansett hva den var laget for i utgangspunktet.

[arela]

Manglende erfaring hos det jevne fotografiske "samfunn" har ført til den missforståelsen, for man kan jo ikke være så fastlåst i sin 135-fargede verden at man ikke tar hensyn til fysiske fakta. Det finnes en definisjon for normal som gjelder absolutt alle formater. Og det er som som sagt diagonalen av filmformatet.

 

Ingen problemer med dette, men du forstår sikker hvorfor f.eks Nikon ikke katalogiserer sin 50mm etter hvilket kamera det blir brukt på. Det kunne gitt enda flere missforståelser og usikkerhet.

 

Eksempel på kluss: 35mm. På FF er den vidvinkel, på Dx er den normal og på high speed crop er den telelinse (35 - 52,5 og 70mm) - 3 objektiv i ett

[PMnormal]

Men her er vi et fotoforum, og vi bør rydde opp i rotet. Det finnes jo en matematisk formel som brukes på ethvert format, og det er vår oppgave å holde oss til slike udiskutable definisjoner for å unngå slik forvirring. Jeg håper for Guds skyld at ingen av oss har et slik tunnelsyn som en 50mm gir på crop-kamera.

[nbmofo]

da er det kanskje mine øyne det er noe galt med, men synes det er mye mer "naturlig" å se gjennom en 50mm enn 30mm på crop. Dette er da gjennom søkeren og ikke på utskrift. Synsvinkelen blir jo veldig smal..

 

Edit: nå bruker jeg 50mm (som ff normal) for enkelhetskyld..

Endret 26. desember 2008 av nbmofo

[arela]

Jeg håper for Guds skyld at ingen av oss har et slik tunnelsyn som en 50mm gir på crop-kamera.

Nei, Gud bedre.

Det finnes jo en matematisk formel som brukes på ethvert format, og det er vår oppgave å holde oss til slike udiskutable definisjoner for å unngå slik forvirring.

Enig, selv om sikkert 90% av forumet omhandler DX, så må en ta høyde for annet.

 

Og,....det finnes også meget diskutable definisjoner, hvor du får definisjonen du søker. ...ja, jeg tenker på macro

[Fotgrafen]

Jeg får endre ivei:)

 

50mm, sier dey på flere fotobutikker er normal, og nå blir jeg mer forvirra?

[arela]

PM skrev rett definisjon litt oppi her (diagonalen på filmen eller sensoren du bruker bak objektivet).

For 135 film Rota av (24*24+36*36) ~ 43mm (dersom filmruten er akkurat 24*36mm). Av forskjellige grunner, har man rundet av godt oppover og fått en standard "normal" opp til 58mm på 135 film.

 

For Nikon DX (D300 sensor): Rota av 23,6*23,6+15,8*15,8 som blir godtog vel 28mm.

[PMnormal]

Mange er sikkert for unge til å huske den tiden da fast normal var kitobjektiver. Da varierte det fra 50 til 58mm som kit, men noen merker hadde alternative normaler på 45 og 40mm også. Man regnet alt under 40 som vidvinkel.

 

Det er jo en god grunn til å mene at 50mm er normal på crop også, og det er at det var slik da de ble konstruert. Men det forandrer ikke de kalde fakta/tall vi får når vi forandrer formatet. At vi bruker gammel optikk fra filmens dager gjør at vi må glemme det som står i gamle brosjyrer (og ikke oppdaterte tekster på nettsider). For det er jo ingen som påstår at en 35mm er en vidvinkel på cropformat. Og hvis en 35mm ikke er en vidvinkel lenger, hvorfor skal da 50mm være i en særstilling, og fortsatt være normal? Er det noen som mener at 35mm er vidvinkel på DX? Det må jo være det når noen hevder at 50mm er normal på DX.

Endret 27. desember 2008 av PMnormal

[Cax]

Det er litt viktig å få med seg de tre lovene når man snakker om forskjellige kameraformater:

 

1) Brennvidde er ikke et mål på synsvinkel.

2) ƒ-tall, eller fokalforholdet, er ikke et mål på hverken blenderåpning eller lysmengde som treffer sensoren.

3) ISO filmfølsomhet er ikke et mål på sensorens totale lysfølsomhet.

 

 

Så hva som er vidvinkel-, normal- og teleobjektiver er ikke noe som måles i brennvidde/mm med mindre man vet sensorens diagonal. Grunnen til at "50mm er 50mm" dogmet har oppstått er at folk har sett seg nødt til å presisere at et objektiv ikke skifter brennvidde når man bruker det på et kamera med mindre sensor. Det viser i tur egentlig bare hvor uinteressant brennvidde egentlig er, siden synsvinkelen endrer seg når man bytter sensorstørrelse, og det er jo egentlig den man er interessert i.

 

Blir akkurat samme med ƒ-tall. Man må si at ƒ-tallet er det samme uansett hvor stor sensor man bruker objektivet på, men det er også fullstendig uinteressant. På storformat er ƒ/4.5 lyssterkt som bare det, mens det blir i tristeste laget på 4/3. Det holder ikke å bare se på blenderåpningen heller, siden mengden lys som kommer gjennom øker med kvadratet av synsvinkelen, så man må regne ut forholdet mellom synsvinkel og absolutt blenderåpning (eventuelt forholdet mellom kvadratene av dem).

 

Det siste betyr at ISO-følsomhetstallet er fullstendig uinteressant uten at man også vet arealet av sensoren. Det trengs tross alt 4 ganger så mye lys for å eksponere en 36x24-brikke ved ISO 100 som det trengs for å eksponere en 4/3-brikke ved ISO 100.

 

 

Så inntil man går over til å bruke synsvinkel i grader eller radianer, en fornuftig enhet for lysflux, og en arealuavhengig følsomhetsskala, så blir det komplisert og forvirrende å forholde seg til forskjellige sensorstørrelser, siden brennvidde, ƒ-tall og ISO-følsomhet (som ikke engang er den samme på tvers av kameraprodusenter) er såpass innarbeidet og uegnet til formålet

[Andreasfe]

Har man et crop-kamera og skal ha deg et knakende kjekt normal-objektiv til en overkommelig penge, så kjøper man et Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM. Det er vel kanskje det aller beste man får for crop som treffer normalen, tilsvarende 45-55mm på fullformat... Bortsett fra Canon EF 35mm F1.4L USM, men dette havner i den trange enden av hva som kan kalles normalt, tilsvarende 56mm på crop-kamera.

Endret 27. desember 2008 av Andreasfe

[PMnormal]

Helt på enden av skalaen, men fremdeles normal. Det hadde ikke vært meg imot å bruke Voigtländer 58mm f/1,4 som normal på en D700, men jeg hadde kanskje ikke følt meg helt komfortabel med det. I hvertfall ikke i starten, men jeg hadde kanskje vent meg til det til slutt. For 15 år siden hadde jeg en Zenith med diverse skruoptikk som reservesystem, men jeg ble aldri helt fortrolig med 55mm normal (som var det jeg hadde). Derfor ble det 35 som ble stående på til vanlig. Men så var det da også et reservesystem, og svært lite brukt i forhold til Nikon-utstyret. Det kan hende jeg ville blitt vant med det, hadde jeg gitt det en sjanse.

[Cax]

Har man et crop-kamera og skal ha deg et knakende kjekt normal-objektiv til en overkommelig penge, så kjøper man et Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM. Det er vel kanskje det aller beste man får for crop som treffer normalen, tilsvarende 45-55mm på fullformat... Bortsett fra Canon EF 35mm F1.4L USM, men dette havner i den trange enden av hva som kan kalles normalt, tilsvarende 56mm på crop-kamera.

 

Jepp. Og på 4/3 har man også Olympus 25/2.8, Panasonic/Leica 25/1.4 og Sigma 24/1.8.

 

Dessuten finnes Canon 28/2.8 og Sigma 28/1.8, og en haug med 35mm som er fine til Pentax/Sony/Nikon.

 

Og Pentax 31/1.8

[PMnormal]

Det som jeg føler er viktig er at et normalobjektiv er rimelig skarpt i sentrum på største blender. Det var en av de faktorene som førte til 28/2,8 for meg. Greit nok, det er ikke spesielt lyssterkt. Men jeg får i alle fall utnyttet hele lysstyrken, i og med at objektivet er ganske skarpt vidåpent der jeg trenger at det er skarpt. Og da er jeg fornøyd, fordi det fungerer til mitt bruk. Jeg synes det er en uting med optikk som ikke er skarp nok på full åpning. Det er jeg ikke vant med, i og med at jeg alltid har brukt optikk som er skarp hele veien. Jeg har jo brukt samme 50 og 105mm siden midten av åttitallet + 50/1,2 (som jeg dessverre ikke har lenger).