Kjøp av speilreflekskamera (under 4k m/ vidvinkel?)

[peder---]

Hei. Jeg er på utkikk etter et speilreflekskamera til pris < 4k. Expert har en Nikon D60 med "Bli en expertfotograf"-bok, SB400 blits og et 18-55mm objektiv - til 3999kr. Jeg lurte på om det var et bra kjøp (pro vs. cons)?

 

Jeg har ingen peiling på speilreflekskamera egentlig, bare liker og ta bilder - skulle gjerne hatt et kamera som tok vidvinkelbilder òg. Hva bør jeg se etter?

Endret 25. desember 2008 av peder---

[tomsi42]

Det er en bra pakke til 4 lapper. 18-55mm objektivet har vidvinkel (18mm); men ikke ekstrem vidvinkel. Men D60 + SB400 alene er verdt 4000,-. Så du kan anse det objektivet som følger med som gratis.

 

Skal du ha mer vidvinkel, så må du ut med ca 3000,- ekstra; det gjelder alle kameraene der ute.

 

Tom

[knappapap]

D80 kamerahus koster 4500 og da får du et rimelig godt kamera. vidvinkel? Hadde jeg vært deg ville jeg spart og kjøpt 12-24mm som er en supervidvinkel. her ville jeg sjekket tamron,sigma og nikkor.

 

Pakken du viser er jo relativt god, men jeg ville ikke satset på D60, ettersom at det ikke har intern fokusmotor og gjør visse ting litt vanskeligere.

Som foreksempel at du må bruke mer penger på objektiver som har intern fokusmotor selv.

Jeg har nevnt D80, som har intern fokusmotor, og kan da bruke objektiver som ikke har det.

bruk litt mer penger på kamerhuset, istedet for å kjøpe dyrere objektiver.

 

så kan du se deg litt mer om før du bestemmer deg for et kamera. og sist men ikke minst; lurt at du sjekker her inne før du drar rett til til expert og kjøper det de kaller "skikkelig bra kamera"!

Du kan heller dra til en fotobutikk og forhøre deg litt, lese,notere og lære med hensyn til at du ikke vet så mye enda.

[SSSø]

D80 kamerahus koster 4500 og da får du et rimelig godt kamera. vidvinkel? Hadde jeg vært deg ville jeg spart og kjøpt 12-24mm som er en supervidvinkel. her ville jeg sjekket tamron,sigma og nikkor.

 

Pakken du viser er jo relativt god, men jeg ville ikke satset på D60, ettersom at det ikke har intern fokusmotor og gjør visse ting litt vanskeligere.

Som foreksempel at du må bruke mer penger på objektiver som har intern fokusmotor selv.

Jeg har nevnt D80, som har intern fokusmotor, og kan da bruke objektiver som ikke har det.

bruk litt mer penger på kamerhuset, istedet for å kjøpe dyrere objektiver.

 

så kan du se deg litt mer om før du bestemmer deg for et kamera. og sist men ikke minst; lurt at du sjekker her inne før du drar rett til til expert og kjøper det de kaller "skikkelig bra kamera"!

Du kan heller dra til en fotobutikk og forhøre deg litt, lese,notere og lære med hensyn til at du ikke vet så mye enda.

Jeg vil si meg ganske uenig. Sats heller på gode objektiv og et billigere kamerahus. I tillegg så er "alle" kamera som blir solgt i dag "skikkelig bra kamera".

 

Når det er sagt så er D80 et bedre kamera enn D60, men det er også dyrere.

[PMnormal]

Det kan trygt kalles en kontroversiell påstand på Akam. Det er nemlig ingen forskjell i prisen på de med og uten fokusmotor, for jeg regner med at det er det som er logikken. Med den takten Nikon og tredjepartsprodusentene kommer med nye versjoner med AF i objektivet så tror jeg vi kan kalle det argumentet for dødt og begravet for nybegynnere. Jeg ville likt å se hvilket objektiv en nybegynner trenger som ikke leveres med AF-motor lenger, så den debatten begynner å bli ferdig debattert.

[alkymist]

Må si meg enig med PMnormal angående fokusmotor (og manglende sådan) i d40 d60.

 

Du sier du vil ha vidvinkel. Vdvinkelobjektiv er stort sett dyrere enn teleobjektiv, og pr i dag er det bare sånn... Men du kan jo ta to bilder med stort overlapp og sette dem sammen til "vidvinkelpanorama". Nei, det blir ikke det samme, og a det er mer mikkmakk, men det er et gratis alternativ som du kan få til med kit-objektivet som følger med d60 (hvis det er det du havner på), og riktig programvare. Tror Microsoft har noe gratis panoramasoftware?

[PMnormal]

Det må også nevnes at kunnskapsløse tekstforfattere i reklamebransjen som har funnet på at vidvinkel er et eget objektiv - uten å nevne at alle kitzoomer som leveres i dag begynner på ganske grei vidvinkel (18mm). Det er faktisk ganske vidt.

 

Og så har du de tekstforfatterne som kaller normalzoomer vidvinkelzoomer. Er det rart at stakkars nybegynnere blir forvirret? Absolutt ikke. Mange hadde ikke hatt behov for å stille spørsmål hvis bare kunden (kameraimportørene) hadde lest skikkelig korrektur på annonsene.

 

Derfor vil jeg opplyse om at alle kameramodeller leveres med en zoom som går fra vidvinkel til kort tele, og derfor dekker de fleste behov du kan få. En helt vanlig normalzoom er ypperlig til landskapsfotografering. Spar pengene og kjøp noen kule bøker, så kan dere heller investere i spesialoptikk når dere får reelle behov for ekstreme brennvidder. For det som reklamen kaller en vidvinkelzoom er en ekstrem vidvinkelzoom.

[Fotgrafen]

Det mener jeg er en god pakke, jeg har sett på den og annbefalt den til mange som spør spørmålet kamera til rundt 3 - 4 lapper. Og den pakken mener jeg de seriøst skal vurdere viss de aldri har vært borti et speilrefleks før. Vidvinkel har den ja, 18mm. Men ville ikke spart til en 12-24mm som de nevner lenger oppe. Selv om den er kanon god og god lystyrke. Men den er jo svindyr. Så jeg ville satset på en Sigma 10 - 20mm viss du skal ha en "skikkelig" vidvinkel.

 

Boka "Bli en expert forograf" tror jeg nesten de har skrevet selv, for de heter jo det:p Men den kan sikkert annbefales fra de som faktisk har lest den som jeg faktisk ikke har gjort, hehe.

 

Det er en som nevner at du skal bruke mer penger på hus enn objektiver er jeg faktisk enig med og uenig.

 

1. Huset skal egentlig kun lagre bildene, for en proff fotograf hadde klart og ta like gode bilder med et kompakt kamera. Som de sier: Det kommer ann på hvordan du bruker det.

 

2. Viss du bruker mer penger får du et mer robust og flere funksjoner. Det kan være en fordel. Og viss du satser på andre merker får du stabilisering inne i huset, noe som verken Canon eller Nikon har klar og trykt inni. Men de gjør det på objektiv som heter IS og VR

 

3. Det er opptikken som teller mest, god opptikk= Gode bilder.

Endret 25. desember 2008 av Fotgrafen

[PMnormal]

Igjen, 18mm er skikkelig vidvinkel. Så jeg regner med at du mener ekstrem vidvinkel, og ikke skikkelig som du skriver i posten din.

[Fotgrafen]

Du har rett, jeg ordlegger meg ofte feil. Beklager.

[PMnormal]

Det er helt ok, men i lys av mitt forrige innlegg så følte jeg for å repetere budskapet.

[Fotgrafen]

Flott at det er ok.... Egentlig kan du ha rett i det, for jeg leser aldri noens andre innlegg når jeg svarer. For jeg vil ikke være sånn at jeg ser på andre sitt, og så skrive, så skriver jeg omtrent det samme, for jeg vise at jeg er like god. Så derfor leser jeg først Trådstarter, så svarer jeg, så lese:)

[PMnormal]

I tekniske tråder er det lurt å lese andres poster først, slik at man ikke skaper forvirring uten å forklare hvorfor.

[peder---]

Ok, nytt spørsmål. Hvorfor bør jeg velge speilreflekskamera istedet for et vanlig kompaktkamera?

 

(Jeg har ikke mye peiling, men vidvinkel hadde vært artig + muligheten til å sette noe i fokus og resten diffust)

[# offline]

Ok, nytt spørsmål. Hvorfor bør jeg velge speilreflekskamera istedet for et vanlig kompaktkamera?

 

(Jeg har ikke mye peiling, men vidvinkel hadde vært artig + muligheten til å sette noe i fokus og resten diffust)

 

Alt er avhengig om du vil "dyrke" hobbien, kjøpe forskjellige objektiver til div. formål etc.

Du får også gode kompakt/superzoomer, men de er ikke like allsidig som dSLR.

 

Hvordan du skal ha noe i fokus og noe ut av fokus kan du lese om her.

 

Vidvinkel er morsomt. Men koster fra 3K og oppover. De kommer i forskjellige kvaliteter.

 

Her kan du se bilder tatt med den vidvinkelen jeg har, en Pentax DA12-24mm.

 

Det finnes også fisheye vidvinkel, noe spesielt, men morsomt.

[Fotgrafen]

Det kommer jo egentlig ann på interessen for foto. Har man stor nok interesser og liker godt og ta bilder. Burde også bry seg litt om kvaliteten, om du virkelig bryr deg om og få noenlunde gode bilder. Kompakt er nesten som speilrefleks, bare kompakt er mindre og har mye mer ferdige innstillinger som kan vere en ulempe men også gode. Med speilrefleks har du tilgang til mye større zoom omfang noe som ikke kompakt har muligheten til.

Kompakt er lurt viss man ikke vil dra med tung bør av utstyr.

[# offline]

Nå kommer du med feilinformasjon, igjen.

Les fotokompendiet.

 

Mange kompakt kameraer/"superzoomer" kan gjøre det samme som dSLR. De har M, A, TV, P og grønn program som alle dSLR har. F.eks. Canon G10.

 

Men de har ikke utskiftbar optikk og de har ikke speil slik som dSLR.

De har en optisk søker(se bilde) eller elektronisk søker.

 

Skjermdump av fotokompendiet.

Endret 27. desember 2008 av NorthPentax

[Fotgrafen]

Nå kommer du med feilinformasjon, igjen.

Les fotokompendiet.

 

Mange kompakt kameraer/"superzoomer" kan gjøre det samme som dSLR. De har M, A, TV, P og grønn program som alle dSLR har. F.eks. Canon G10.

 

Men de har ikke utskiftbar optikk og de har ikke speil slik som dSLR.

De har en optisk søker(se bilde) eller elektronisk søker.

 

Skjermdump av fotokompendiet.

 

Så feil er det ikke

Men beklage får jeg da

[arnold_layne]

Det er tre viktige forskjeller på kompaktkameraer og speilrefleks (i prioritert rekkefølge):

 

- Muliheten for utskiftbar optikk. Kompaktkameraer har et objektiv som skal passe til alt. Det sier seg selv at dette ikke gir like bra kvalitet som "spesialobjektiver" (dedikert vidvinkel, rask fastoptikk, rene teleobjektiver osv)

- Sensorstørrelse (jo større sensor, jo større kan pikslene være => bedre bildekvalitet, spesielt i dårlig/vanskelig lys)

- Hurtighet. DSLR har i praksis null forsinkelse fra du trykker på knappen til bildet taes, og kan også ta flere bilder per sekund.

[Fotgrafen]

Støtter han som er oppforbi meg jeg!