et bra, men billig, objekt for landskaps fotografering?

[tomsi42]

Jeg ønsker å gjenta for ørtende gang at det kun er de siste 20 årene at det har vært vanlig med brennvidder som 10mm (15/16 på fullformat) til landskapsfoto. Din 18mm bør gi deg nok å jobbe med mht landskap lang tid inn i fremtiden, så en supervidvinkel kan du godt vente med til du har råd til skikkelig kvalitet. Det er litt tøysete å være avhengig av så stor vidvinkel for å ta noe som de store mesterne brukte ca 28mm+ ekv til.

 

Selv om storformat (fieldcamera) gir andre muligheter enn mindre formater, så brukte de ikke så veldig vide objektiver i Group f64. Og siden ingen har tatt bedre landskapsbilder etter at Ansel Adams la kamera på hyllen så synes jeg at det stadige kravet til ekstreme vidvinkler til landskap er blitt et unødvendig krav som grenser til klisje.

Du er inne på noe her. 17-18mm holder lenge. Jeg har mer glede av min 10-22mm i andre sammenhenger enn i landskapsfotografi.

 

Her er et bilde tatt med Tamron 17-50mm på 17mm:

 

1/320s, f/8, ISO 200, 17mm

 

Og her et tatt med Canon EF-S 10-22mm på 10mm:

 

1/200s, f/8, ISO 200, 10mm

 

Det siste bildet virker ikke like vidt som det som er tatt på 17mm ...

 

Tom

Endret 25. desember 2008 av tomsi42

[Orcuz]

Kaster på et spørmål er. Hva slags fokus bruker man ved landskapsfotografering? Og hvordan gjør man det i skumring? Får å få med de flotte fargene fra himmelen og lignende?

 

Har 450d og kit objektiver med IS men ikke stativ.

[tomsi42]

Det første man trenger for å ta skikkelige landskapsbilder, er et solid stativ og fjernutløser. Særlig hvis du skal ta bilder i skumring og under dårlige lysforhold.

 

I skumringstiden, så er det så stor forskjell i kontrast mellom bakke og himmel at man bruker et gradert gråfilter for å kompensere forskjellen. Andre bruker en teknikk som kalles HDR.

 

Tom

[Mirror]

Kaster på et spørmål er. Hva slags fokus bruker man ved landskapsfotografering? Og hvordan gjør man det i skumring? Får å få med de flotte fargene fra himmelen og lignende?

 

Har 450d og kit objektiver med IS men ikke stativ.

Hva angår dette så kan denne artikkelen være nyttig å lese.

[Orcuz]

Ble noe heftig i farta, men er det manuell fokus som gjelder eller automatisk? Stille inn på noe eller bare ha full auto one shot?

[tomsi42]

I første omgang vil nok autofokus holde. Men når du blir erfaren, så kan du prøve ut manuell fokus.

 

Tom

[Orcuz]

Oki =) Er det da one shot eller den andre autoen jeg da skal ha på ? Den som fokuserer hele tiden? Vil autofukus klare å sette fukusen på hele bildet eller blir det da bare fokus i midten ved fokus punkene?

[JKKLstudio]

Tomsi42 sier:

Tamron 17-50/f2.8 - Er helt enig.

Men det er en ting mange ikke bruker ved landskapsfoto; Panorama - nå som Photoshop CS3 eller nyere har så bra "koble"-muligheter (Photomerge), så hvorfor ikke ta flere bilder og sette dem sammen? Ta bildene med 2/5 overlapp. Bruk stativ og fjernutløser.

Her er ett bilde (3x3 bilder) tatt med 30D og overnevnte objektiv på brennvidde 24 mm fra Oslo havn, tatt i RAW. Manuell fokus og tre ekspo av hvert motiv (for HDR-bruk). Deretter ble disse tre HDR-bildene satt sammen med Photomerge. Bildet i full oppløsning (med interpolering i RAW > 25Megapixler pr. bilde) ble på ca 600 MB (tiff-fil). Her ett på 1200 px bredde for visning.

EDIT: Bildet er tatt på Chr.Radich kaia og har en synsvinkel på ca 120°

Endret 31. desember 2008 av xST©NE2005

[Roiku]

Det første man trenger for å ta skikkelige landskapsbilder, er et solid stativ og fjernutløser. Særlig hvis du skal ta bilder i skumring og under dårlige lysforhold.

...

 

Tom

 

Jeg bare stusser litt her. Hvorfor er det egentlig nødvendig med fjernutløser? Hvis målet med den er at man ikke skal skake kameraet så det rører på seg under utløsning, gjør ikke 2sek-nedtellingen samme nytte? Man trykker på utløserknappen og to (eller flere, på andre modeller) sekunder senere knipses det. Er det bare for hurtige serier det virkelig er nødvendig med fjernutløser? Jeg kjøpte nettopp en billig en med kort kabel fra Canon, RS-60E3.

Endret 31. desember 2008 av Steffenm

[tomsi42]

Det er ikke alle kameraer som har 2s forsinkelse. En annen fordel med tråd/fjernutløser er at du kan bestemme utløser-øyeblikket selv.

 

Tom

[Roiku]

Det er ikke alle kameraer som har 2s forsinkelse. En annen fordel med tråd/fjernutløser er at du kan bestemme utløser-øyeblikket selv.

 

Tom

 

Riktig, riktig. Det er noen som bare har rundt 10s kanskje og det blir jo altfor lenge å stå og vente. En annen ting jeg lurer på er om fjernutløseren har to-trinns utløserknapp, slik som på kameraet? Halvveis for fokusering og helt ned for utløsning? RS-60E3 som jeg bestilte koster bare 150,- hos JapanPhoto, men den var over 250,- hos FotoVideo f.eks. Er det håp, mon tro?

 

 

On-topic; jeg ser at ingen har nevnt Sigma 10-20mm 4-5.6 HSM EX. På crop-kamera tilsvarer det 16-32mm? Det er vel dugelig til landskap? Jeg betalte 3499,- for det hos JapanPhoto. Får testet det helgen etter neste, håper jeg.

[PMnormal]

Joda, det holder med 2sek selvutløser, men ikke glem speillåsen i tillegg. Du skal jo ta bilder av noe som står helt i ro, og du skal heller ikke lure frem det fine smilet hos noen. Men stativ er essensielt, og det er faktisk ikke objektivbytte. Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men 18mm holder i lange baner til vanlige naturbilder. Jeg tror at om 10-15-20 år så synes vi at ultravide landskapsbilder ser litt datert ut, for vi er fremdeles på det punktet der ultravidvinkel ble allemannseie. Og det blir derfor litt overbrukt til visse typer foto, som landskap. Jeg tror du skal bruke skikkelige penger på stativ, ikke kjøpe billig kvalitet. For hvis landskap betyr mye for deg, så må det være 100% crisp. Og du er neppe så flink at du har utnyttet de brennviddene du har på langt nær effektivt.

 

Jeg må også innrømme at selv jeg synes ultravidvinkel er vanskelig å bruke. Det virker som en snarvei til fine landskap, men så enkelt er det nok ikke. Jeg vil kaste inn en liten brannfakkel. Til landskap trenger man mer enn 20mm i mange situasjoner. Du må ofte ty til kort tele for å få litt komprimering av landskapets dybde, for det er også en effekt. En effekt som ofte er glemt blant dagens unge landskapsfotografer. Derfor er mitt forslag til objektiv et helt annerledes enn det andre gir, og mye mer versatilt og nyttig. Greit nok at 18-55 IS er brukbar, men jeg synes ikke den er så bra at den holder for en seriøs landskapsfotograf. Jeg tror en mer nyttig løsning enn 10-20 + EF-S 18-55 er noe noe som er bittelitt videre enn 18mm, men som ikke taper noe særlig i lengden. Det vil du finne ut når du er en skikkelig erfaren landskapsfotograf. Du trenger mer et skikkelig objektiv i den klassen, enn et såpass sært objektiv som ultravidvinkel.

 

Og med den begrunnelsen så anbefaler jeg å sjekke ut Tokina 16-50/2,8. Det vil gi deg mange flere kvalitetsvalg. Med landskap er det slik at man tidlig i prosessen kan slumpe til å ta et av sine beste bilder. Og da er det fint at det er tatt med et skikkelig topp-objektiv. Og når dere tenker dere litt om så vil dere sikkert se at mitt forslag ikke er så kontroversielt som det kan virke som. Du vil definitivt merke de to ekstra mm på den vide siden. Som sagt så tror jeg nemlig ikke at du kommer til å bruke de enda videre brennviddene så mye på lang sikt, for det er jo som sagt tidens mote, men ikke nødvendigvis så mye brukt som det er nå. For som sagt så er det litt "nyhetens interesse" som fremdeles gjelder med de brennviddene.

 

Som oppsummering kan vi altså si at jeg mener at bedre kvalitet på de normale brennviddene er viktigere enn kraftig utvidelse av vidvinkelen. 16mm er også ganske vidt, og faktisk videre enn det de fleste mesterverk innen genren er tatt med. Imponatoreffekt er en "billig" omvei som ikke er noen fasit på gode landskapsbilder. Det at nesten ingen bruker lange brennvidder som f.eks. 125mm (som var vanlig i fotografiets gullalder) forteller meg at de som driver med landskapsfoto på vårt nivå er lite kreative, for all optikk har karakteristikker som passer til forskjellige landskapsmotiver. Henry Cartier-Bresson er også kjent for sine asiatiske landskapsbilder, og til mange av dem brukte han Leica 135mm. Å låse seg fast i ultravidvinkel vitner om mangel på kreativ tenking for meg. Så enkelt er det nemlig ikke, hvis du er seriøs med dine ønsker om å bli landskapsfotograf. Det blir for tidstypisk, og et motefenomen. Tenk litt over det, så skjønner du sikkert hva jeg mener. Lån noen bøker med landskapsfoto på biblioteket så ser du at jeg ikke er alene om å mene dette. Jeg har nok de fleste klassiske og erfarne fotografene på min side i den påstanden.

[# offline]

Orcuz: Hva slags fokus bruker man ved landskapsfotografering?

Ved landskapsbilder skal man fokusere 1/3 del min i bildet. f-stop på noe som 8-11(16).

 

Tomsi, hvorfor poster du ikke slike bilder i BK? Litt redigering her og der, så blir de bra.

 

Man kan vell ta landskapsbilder med alt ifra 10mm fisheye til 300mm tele. Det er vell ingen fasit.

[tomsi42]

Det er ikke alle kameraer som har 2s forsinkelse. En annen fordel med tråd/fjernutløser er at du kan bestemme utløser-øyeblikket selv.

 

Tom

 

Riktig, riktig. Det er noen som bare har rundt 10s kanskje og det blir jo altfor lenge å stå og vente. En annen ting jeg lurer på er om fjernutløseren har to-trinns utløserknapp, slik som på kameraet? Halvveis for fokusering og helt ned for utløsning? RS-60E3 som jeg bestilte koster bare 150,- hos JapanPhoto, men den var over 250,- hos FotoVideo f.eks. Er det håp, mon tro?

Den oppfører seg slik som du sier. I tillegg er det vel mulig å låse utløser knappen i en nede posisjon; noe som er kjekt når du tar bilder i Bulb posisjon (dvs. lukkeren er åpen så lenge utløseren er trykket ned).

 

Tom

[PMnormal]

Orcuz: Hva slags fokus bruker man ved landskapsfotografering?

Ved landskapsbilder skal man fokusere 1/3 del min i bildet. f-stop på noe som 8-11(16).

 

Tomsi, hvorfor poster du ikke slike bilder i BK? Litt redigering her og der, så blir de bra.

 

Man kan vell ta landskapsbilder med alt ifra 10mm fisheye til 300mm tele. Det er vell ingen fasit.

Skal vi tro det som står på diskusjon.no så finnes det en fasit, nemlig ultravidvinkel. Jeg har aldri lest noe annet enn at ultravidvinkel er det man trenger til landskap, og det er feil. Det man trenger til landskap er det mest oppløste som finnes, rett og slett fordi man konkurrerer med mellomformat og storformat. Og siden landskap er en så teknisk disiplin, synes jeg det er dumt å bare fylle opp bagen med litt halvslarvet optikk. Sats på et versatilt kvalitetsobjektiv først, enkelt og greit. Fordi de aller fleste landskapsbilder kommer til å bli tatt innenfor de brennviddene på lang sikt, hvis man ikke satser på et helt likt uttrykk i alle sine bilder.

 

Skal en som bruker Canon crop handle ultravidvinkel til landskap så bør det være Canons egen ultravidvinkel, for når man satser på en så kritisk genre så holder det ikke å spare penger på optikken. En billig ultravidvinkel er flott til å ta artige, ekstreme bilder. Det fungerer flott til action som skatebilder, og andre typer bilder som ikke krever veldig høy optisk kvalitet.

 

Jeg synes det er rart å tolke mitt innlegg som en fasit for hvilke brennvidder som fungerer, for det jeg gjør i mitt innlegg er jo nettopp å opponere mot den kreativt lite definisjonen som eksisterer her. Det at man opererer med ultravidvinkel som en fasit er et håp om at valg av brennvidde skal føre til gode bilder er feil. Det hjelper ikke å satse på et uttrykk som for tiden er populær hvis man ønsker å ta bilder som tåler tidens tann. Da må man ha større variasjon, men viktigst av alt er så høy kvalitet som mulig. For det er bilder med en kombinasjon av kreativitet, teknisk dyktighet og topp optisk kvalitet som utgjør et landskapsbilde som tåler tidens tann, og det er dumt når et bilde oppfyller de to første, men ikke det siste punktet. Nå vet jeg at selvkritikken til de fleste gjør at man hevder at det er på det førstnevnte at man feiler, men det tar ikke bort det faktum at dette er en av de fotografiske genrene som rett og slett forlanger at det tekniske er top notch. I tillegg er vi inne på det som nevnes som et av fortrinnene med fastoptikk, nemlig at det tvinger deg til å bli mer kreativ, samt gjør det enklere å bli kjent med utstyrets egenskaper. Og man må starte et sted, eller lære seg å krype før man lærer seg å løpe.

 

For hvis man kan utforme en fasit for gode landskapsfoto så er det følgende tre punkter som betyr noe:

-Kreativitet

-Teknisk dyktighet

-Høyeste mulige optiske kvalitet

 

Ellers finnes det ingen definisjoner som begrenses av brennvidder og slikt. Men for meg så virker det som om de fleste mener det, siden svaret på hvilken optikk som passer best til landskap i 90% av tilfellene er ultravidvinkel. Det er en streng fasit, og fasiten er i beste fall missledende. Som enhver absolutt fasit vil være i kreative disipliner.

[# offline]

For hvis man kan utforme en fasit for gode landskapsfoto så er det følgende tre punkter som betyr noe:

-Kreativitet

-Teknisk dyktighet

-Høyeste mulige optiske kvalitet

 

Landskapsfoto er så mye. Ikke bare "utsiktsfoto" over fjorden eller dalen.

 

-Kreativitet, dette er noe av det jeg synes er vanskeligst.

-Teknisk dyktighet, hva menes med dette?

-Optisk kvalitet, lommeboken bestemmer.

[tomsi42]

En av grunnene til at ultra-vidvinkel er såpass hauset opp, er vel at de er ofte brukt i kombinasjon med HDR for å lage spektakulære bilder. Problemet med de er nettop det at de er spektatulære , så man går lei de etter en stund.

 

Tom

[PMnormal]

Landskapsfoto er så mye. Ikke bare "utsiktsfoto" over fjorden eller dalen.

-Kreativitet, dette er noe av det jeg synes er vanskeligst.

-Teknisk dyktighet, hva menes med dette?

-Optisk kvalitet, lommeboken bestemmer.

Det er helt riktig, og et av hovedpunktene i mine innlegg i denne tråden.

 

-Kreativitet. Alltid det vanskeligste punktet, og det punktet som man må jobbe mest med.

-Teknisk dyktighet går mest på det å foreta en perfekt eksponering. Det er viktig i landskap.

-Optisk kvalitet. Koster penger, derfor må man begrense handlingen til færre objektiver om gangen. Man starter med topp kvalitet normalzoom, for det er det man på sikt har mest behov for. Når det blir en begrensning (og det er det ikke for noen her, for så flinke er ingen av oss), så er det nødvendig å utvide brennviddeomfanget. Det å gape over for mye kommer i konflikt med det første punktet.

 

Når det gjelder det med å sette fokus 1/3 del inn i bildet har en optisk forklaring. Det er fordi dybdeskarpheten fungerer slik. DOF strekker seg fra 1/3 foran fokuspunktet til 2/3 bak. Det har altså en enkel, teknisk forklaring.

 

Edit: Den kreative svakheten som mange her lider under er at de kun lar seg inspirere av andre samtidige amatører som får til spektakulære resultater. Men skal man bli en dyktig landskapsfotograf så holder det ikke å studere noe så smalt. Da må man studere det i en større sammenheng, og ikke minst forsøke å forstå hva de store mesterne gjorde. Uten den kunsthistoriske ballasten så kan man aldri bli en god landskapsfotograf, for man vil hele tiden begrenses av å være en dedicated follower of fashion.

Endret 31. desember 2008 av PMnormal

[Roiku]

Joda, det holder med 2sek selvutløser, men ikke glem speillåsen i tillegg. Du skal jo ta bilder av noe som står helt i ro, og du skal heller ikke lure frem det fine smilet hos noen. Men stativ er essensielt, og det er faktisk ikke objektivbytte. Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men 18mm holder i lange baner til vanlige naturbilder.

........

Jeg har nok de fleste klassiske og erfarne fotografene på min side i den påstanden.

 

Tusen takk for fyldig svar! Jeg går ut i fra at det var ment til meg. Jeg fikk hvertfall noe ut av å lese det på den måten. Du har helt sikkert rett i at 10mm er langt i fra nødvendig for å ta gode landskapsbilder. Jeg tror mer på at fokus, komposisjon og dybde er langt viktigere enn hvor vidt bildet er. Det jeg tenker nå med mitt kjøp er at jeg dekker alt fra 10 til 250mm med disse relativt rimelige, men mye-for-pengene (i følge tester) objektivene. Jeg går med planer om å kjøpe ett objektiv til, og det må være et lyssterkt et i normal-området. 30-50mm. Da tenker jeg f.eks Sigma sitt 50mm EX f/1.4 som også har fått mye skryt, bl.a. av Photozone.de. Enten dette eller en normalzoom for å evt erstatte 18-55mm som jeg har nå. Tokinaen du nevner koster like mye som hele pakken jeg har handlet meg nå, og blir litt for mye penger å svelge akkurat nå, i og med at dette området allerede er dekt med min 18-55mm.

 

Og jeg vet ikke om du tok med dette i beregningen, men med mitt kamera så vil disse objektivene tilsvare et område på 16mm til 400mm i forhold til fullformat. Mao, er Sigma 10-20mm egentlig 16-32mm, noe som er vidt nok, men ikke så ekstrem-vidt som noen andre. Men som sagt vet jeg ikke om du allerede hadde medregnet dette.

 

Jeg er forsatt på det stadiet at jeg ikke helt har kommet frem til hvilken type fotografier jeg ønsker å spesialisere meg på, for å si det slik. Det kommer av seg selv, tror jeg. Men det er to grupper jeg kan si med omtrentlig sikkerhet at jeg ikke er så ivrig på, og det er oppsatte studioportretter og makro. Landskap, diverse nærbilder av interessante motiver og mennesker i "daglig drift". Jeg har også en liten spirende kjærlighet for rust og forfall.

 

Nå skal jeg se om ikke jeg klarer å ta noen brukbare bilder av fyrverkeri med kit-objektivet i kveld. Godt nytt år til alle mann.

 

edit: kan legge til at jeg også har tenkt å ta litt bilbilder på diverse treff og utstillinger, og da er det sikkert greit å ha en ekstremvidvinkel for hånden.

Endret 31. desember 2008 av Steffenm

[PMnormal]

16mm på fullformat er ekstrem vidvinkel. 28mm er standard i dag, og 35mm har alltid vært den moderate vidvinkelen som fungerer til reportasje osv.

 

Men som nevnt av både meg og flere så krever landskap absolutt kvalitet, hvis det ikke bare skal være en lek. Det med fokus forklarer jeg forresten i mitt forrige innlegg, hvis du leser det på ny.