Noen som skjønner seg på legesjargong?

[Gjest Guest_Jørgen_*]

I 2000 eller 2001 tok jeg en MR.

Fikk Cd hjem i posten og greier, selv om jeg ikke skjønte stort av bildene på den, annet enn at det var en hjerne der.

Uansett... Legen gav senere noen sitater fra analytikernes finninger, men jeg har problemer med å skjønne hva de betyr. Så jeg lurer på om godtfolket her kan hjelpe meg?

Sitat:

"Cerebral perfusjon, med flekkvis redusert perfusjon i store deler av cortex".

Sitat slutt.

 

Så jeg skjønner jeg har blodgjennomstrømning i storehjernen (HURRA!), men at det finnes noen døde områder av hjernen (noyaktig hvilket området "cortex" refererer til forblir for meg ukjent).

Er det noen her som skjønner språket og kan forklare i vanlig norsk?

 

Strofen "massiv ødeleggelse av grå masse" var også en schlager. Jeg vet at grå masse er det laget som ligger ytterst. Hvor stpr krise er det at det er herpa? Jeg er gammal nok til at jeg ikke produserer hjerneceller lenger, så jeg går utifra at spørsmålet mitt i denne andre saken er:

Er jeg skikkelig føkk'd, eller er det slik at andre deler av hjernen tar over de funksjoner som er tapt av skade?

[Vaio]

"Cerebral perfusjon, med flekkvis redusert perfusjon i store deler av cortex".

"Storehjernens blodgjennomstrømning, det er steder/flekker med dårlig blodsirkulasjon, spredt ut over hele storehjernen."

Så jeg skjønner jeg har blodgjennomstrømning i storehjernen (HURRA!), men at det finnes noen døde områder av hjernen (noyaktig hvilket området "cortex" refererer til forblir for meg ukjent).

Er det noen her som skjønner språket og kan forklare i vanlig norsk?

Cortex er bare et ord for det "ytre del" av noe.

F.eks: Cortex til en appelsin er appelsinskallen.

Strofen "massiv ødeleggelse av grå masse" var også en schlager. Jeg vet at grå masse er det laget som ligger ytterst. Hvor stpr krise er det at det er herpa? Jeg er gammal nok til at jeg ikke produserer hjerneceller lenger, så jeg går utifra at spørsmålet mitt i denne andre saken er:

Er jeg skikkelig føkk'd, eller er det slik at andre deler av hjernen tar over de funksjoner som er tapt av skade?

Gråmassen er cortex til cerebral, altså ytredelen av storehjernen.

 

Skaden er avhengig i omfang og posisjon. Du siterte omfanget men ikke posisjonene..

Endret 24. desember 2008 av Vaio

[Mademoiselle]

Betyr ikke cortex (eller korteks) også bark?

[Vaio]

Betyr ikke cortex (eller korteks) også bark?

ja. Litt klumpsete av meg

[dag1234]

Cortex betyr bark og er det ytterste laget av hjernen. Det er det som er skrukkete og bulkete, og som ligger uten på hele hjernen. Fargen er lys grålig.

 

Cerebral kommer av cerebrum, som betyr: hjerne. Cerebral er da: det som hører til hjernen, eller har med hjernen å gjøre. F.x. Cerebral parese, som er direkte oversatt: hjernelammelse.

 

Massiv ødeleggelse av grå masse betyr at du har større skader i cortex. Hva det betyr av vansker for deg, er helt avhengig av hvor skadene er henne, og hvor store skadene er.

 

Hjernen utvikler seg hele livet, og mange kan trene seg opp igjen etter relativt store skader i hjernen. Dette trenger du fagfolk til å hjelpe deg med. Det tar ofte lang tid og krever stor innsats å trene opp hjerne etter at den har fått skade.

 

Jeg synes du ska kontakte lege din, og få han eller henne til å forklare deg hvilken skade du har. Legen må kanskje henvise deg til en nevrolog som kan hjelpe deg med å finen ut hva skadene innebærer av vansker for deg.

[Heimdall]

Sier ikke nyere forskning at hjernecellene (neuronene) faktisk KAN dele seg, og med dette faktisk erstatte ødelagt vev? Ihvertfall delvis..

[Vaio]

Sier ikke nyere forskning at hjernecellene (neuronene) faktisk KAN dele seg, og med dette faktisk erstatte ødelagt vev? Ihvertfall delvis..

nei.

[dag1234]

Det sies at om hjernen var så enkel at vi kunne forstå den, ville vi ikke klart å forstå den.

 

Slik jeg har forstått det, kan det ikke skapes nye celler ved celledeling, men allerede eksiterende celler kan ta over funksjoner for skadede celler, bl a ved at det via trening skapes nye forbindelser mellom cellene. Dette fordi hjernen ikke bare fungerer i kraft av antall celler, men i hovedssak i antall forbindelser mellom cellene. For å få dette til trengs det spesialisert kompetanse og treningen må tilrettelegges den enkelte pasients skader. Det er vanskelig å tenke seg hvordan noen kan trene seg oppgjen etter hjerneskade, om idet ikke skjer en slik endring i hjernen.

 

Da er Heimdall mer i nærheten av det forskning viser, enn Vaios noe kategoriske nei.

[Vaio]

Det sies at om hjernen var så enkel at vi kunne forstå den, ville vi ikke klart å forstå den.

 

Slik jeg har forstått det, kan det ikke skapes nye celler ved celledeling, men allerede eksiterende celler kan ta over funksjoner for skadede celler, bl a ved at det via trening skapes nye forbindelser mellom cellene. Dette fordi hjernen ikke bare fungerer i kraft av antall celler, men i hovedssak i antall forbindelser mellom cellene. For å få dette til trengs det spesialisert kompetanse og treningen må tilrettelegges den enkelte pasients skader. Det er vanskelig å tenke seg hvordan noen kan trene seg oppgjen etter hjerneskade, om idet ikke skjer en slik endring i hjernen.

 

Da er Heimdall mer i nærheten av det forskning viser, enn Vaios noe kategoriske nei.

Det er ikke i nærheten Dag. Hjerneceller kan ikke dele seg. punktum.

 

Det du beskriver er at en annen del av hjernen som overtar en annen funksjon, pga skader.

Jeg antar at du roter litt med Dr. Prof. Paul Bach-y-Rita sin teori.

Endret 22. januar 2009 av Vaio

[BlueEAGLE]

Er det bare jeg som lurer på hva pokker du har gjort for å få til dette?

[Heimdall]

Det sies at om hjernen var så enkel at vi kunne forstå den, ville vi ikke klart å forstå den.

 

Slik jeg har forstått det, kan det ikke skapes nye celler ved celledeling, men allerede eksiterende celler kan ta over funksjoner for skadede celler, bl a ved at det via trening skapes nye forbindelser mellom cellene. Dette fordi hjernen ikke bare fungerer i kraft av antall celler, men i hovedssak i antall forbindelser mellom cellene. For å få dette til trengs det spesialisert kompetanse og treningen må tilrettelegges den enkelte pasients skader. Det er vanskelig å tenke seg hvordan noen kan trene seg oppgjen etter hjerneskade, om idet ikke skjer en slik endring i hjernen.

 

Da er Heimdall mer i nærheten av det forskning viser, enn Vaios noe kategoriske nei.

Det er ikke i nærheten Dag. Hjerneceller kan ikke dele seg. punktum.

 

Det du beskriver er at en annen del av hjernen som overtar en annen funksjon, pga skader.

Jeg antar at du roter litt med Dr. Prof. Paul Bach-y-Rita sin teori.

 

Vaio: Jeg vet det er nytt for deg :-) Men ta deg tid til å lese denne linken:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...c-nbc110504.php

 

Du vet, det er viktig å ha et åpent sinn. Det var jo ikke så lenge siden de to australske legene fikk Nobelprisen i medisin p.g.a. Heliobacter Pylori.. Da hadde de jo forsøkt i over 10 år å overbevise en svært konservativ legestand at magesår ikke bare skyldes stress (som var noe de aller aller fleste leger sa "magesår SKYLDES stress PUNKTUM"!!

 

Edit: Jeg vet at dagens vitenskap sier at bare svært begrensede deler av hjernen er i stand til å danne nye neuroner, men hvis noen neuroner kan gjøre det, ja! da burde vel andre neuroner under bestemte forhold også kunne gjøre det?

Endret 22. januar 2009 av Heimdall

[Vaio]

Vaio: Jeg vet det er nytt for deg :-) Men ta deg tid til å lese denne linken:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...c-nbc110504.php

 

Du vet, det er viktig å ha et åpent sinn.

Er du en rotte?

[dag1234]

Så sint, da Vaio.

 

Jeg kjenner ikke til den dr.prof. (fint skal det være) som du kaller vedkommende. Men hvis antakelsen om at hjerneceller ikke kan dele seg stemmer, og at nevroner ikke kan skape nye forbindelser, blir det vanskelig å forestille seg hvordan modning kan skje, personligheten kan endres, hukommelse fungerer og at en kan trene seg opp etter skader. En slik teori bygger på antakelsen om at kun forfall er mulig, og har klare begrensinger.

[dag1234]

Frem til ca 60-tallet var det en myte en hjerneskade alltid var permanent, og irreparabel. Men siden 70-tallet har en visst at hjerneceller i kan regenerere, og at forbindelsene mellom dem kan øke. Dette skjer i selve hjernen og i ryggmargen (sentralnervesystemet).

 

Dette gjelder både nerver for å styre muskler og nerver til/fra sanseapparatet. Det er enighet om at nerveceller i det perifere nervesystem ikke kan regenerere. Endringen starter raskt etter skaden, men er sjelden fullstendig. Trening er viktig for utfallet.

 

Det er usikkert hvordan denne reparasjonesevnen styres og hvordan den faktisk foregår.

[DuTTZi]

Etter det jeg har lært kan nevrogenese oppstå i voksen alder, i et begrenset omfang.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Neurogenesis#Adult_neurogenesis

 

Nevrogenese i cortex er det derimot usikkerhet om.

 

"Nevrogenese hos voksne mennesker foregår utvilsomt, og i større omfang enn tidligere antatt. Den funksjonelle signifikansen av dette er imidlertid ukjent ."

Ortega-Perez, I., Murray, K. & Lledo, P. M. (2007). The how and why of adult neurogenesis. Journal of molecular histology, 38, 555-62.

Endret 23. januar 2009 av DuTTZi

[dag1234]

Det er sikkert det en vet i dag. Det er lenge siden jeg holdt på med dette, og har ikke fulgt med de siste årene. Veldig spennende felt likevel.

 

Det siste jeg var innom var neuropsykoanalyse, som forsøker å forklare hvordan psykoterapi - altså samtaler - faktisk fører til endring/modning/celledeling/ også i cortex. At det fører til varig forbedring også på organnivå. Da er det ganske kult, spør du meg!

 

Mye av forskningen innen dette feltet knytter seg til personer som allerede har fått skader, og så studerer man utfallene av disse. Det gir en rekke begrensinger i metodevalg. Det skulle ta seg ut om en begynte å ekspeimentere med menneskehjerner: "Så kutter vi litt her, så ser vi hva som skjer der"!