Muslimers og ikke muslimers syn på hverandre

[Camlon]

statsviter: Det vi diksuterer er om det er unødvendig å nevne Bosnia eller ikke når man generaliserer om muslimer. At jeg konstaterer konklusjonen min på slutten gjør meg ikke arrogant.

 

Det er ingen som generaliserer om alle muslimer. Når folk skriver at muslimske land er ditt og datt mnener de ikke alle muslimske land, men de fleste. Akkuratt som hvis du sier at norske elever gjør det dårligere på nasjonale prøver enn i fjor betyr ikke det at hver bidige elev har gjort det dårligere. Det betyr at de fleste gjør det dårligere. Hvis noen sier at vesten gjør det dårligere på Melodi Gran Prix betyr ikke det at alle land i vetsen har gjort det dårligere, men de fleste eller kanskje alle. Hvis noen hadde sagt at alle muslimske land er ditt eller datt kunne du kommentert det, men ellers er det bare en unødvendig kommentar som forstyrrer diskusjonen.

 

Hva slags poeng skal du lage ut av at ikke alle, men nesten alle muslimske land er ditt. Det skader ikke argumentet hans. At noen ikke orker å skrive "de fleste" hele tiden synes jeg er greit, så lenge de ikke skrive alle istedenfor.

 

Jeg generaliserer? Selvfølgelig gjør jeg det, og det gjør du også. Du generaliserer for utsende til folk som du treffer og hva slags personlighet de har. Du forsetter å generalisere om hva slags type denne personen er etter hvordan han oppfører seg mot deg. Du generaliserer fasonger til objekter sånn at du kan gi dem navn. Du generaliserer om at "et fag er kjedelig/gøy, en jente var fin (du har ikke sett alt av henne og generaliserer med det du har sett). Generaliseringer er et av de viktigste redskapene vi har og er ekstremt viktig.

Endret 1. januar 2009 av Camlon

[sosialliberal]

Camlon: Så min antagelse var rett. Du innrømmer selv i ditt foregående innlegg at du generaliserer. Generalisere er på ingen måte positivt. I dette tilfellet brukes den til enda dypere kløft mellom den muslimske verden og resten av verdensbefolkningen. Det er det siste vi trenger i dagens postmoderne samfunn med andre mer viktige utfordringer som står i kø. Slike generaliserings tendenser, i særlig grad når vi snakker om religiøse eller etniske grupper, fører oss ingen vei. Tvert i mot, med slike tendenser tar vi et par steg tilbake i tiden i steden for å konsentrere oss om fremtiden. Derfor er jeg lei alle disse tråder som omhandler muslimer og som preger diskursen på dette forumet, fordi de bidrar ikke til noe konstruktivt. Det er begrenset i forhold til min tålmådighet hvor mange ganger skal jeg lese irrasjonell argumentasjon om at muslimene gjør ditt og datt, og muslimene er sånn og sånn.

 

Det var ikke bare Bosnia som ble nevnt i dette tilfellet men også Tyrkia og Pakistan. Disse landene er for gode eksempler til at disse skal ignoreres når diskursen omhandler generalisering av den muslimske verden. De viser at det er fullt mulig for muslimer å være i takt med den så til de grader verdsatte vestlige levemåten, uten at jeg klarer å se hva som gjør denne så spesiell i forhold til andre. Hvorfor er vi her i vesten så spesiell til at vi skal være de utvalgte som legger opp til universelle normer og verdier? Normer og verdier er relevante variabler dvs. hva som er riktig for deg er ikke nødvendigvis riktig for meg. Kulturreletivisme er nøkkelordet i dette tilfellet siden vi lever i en multietnisk og multikulturell verden, elementer som mange nekter å akseptere. Det er ingen vei fremover uten å anerkjenne dette faktumet, og det gjelder alle folkegrupper. Det er først når vi alle har akseptert at vi lever i en multikulturell og multietnisk verden at vi kan snakke om en fredelig verden. Din generalisering bidrar til ingenting mer enn enda mer fordommer, hat og konflikter. Det er noe som jeg, og sikkert mange flere med meg, ikke ønsker å se mer av.

 

Siste delen av innlegget ditt gidder jeg ikke kommentere fordi det er mildt sagt bare svada uten noen form for konstruktivitet.

Endret 1. januar 2009 av statsviter

[Lemkin]

Normer og verdier er relevante variabler dvs. hva som er riktig for deg er ikke nødvendigvis riktig for meg. Kulturreletivisme er nøkkelordet i dette tilfellet siden vi lever i en multietnisk og multikulturell verden, elementer som mange nekter å akseptere. Det er ingen vei fremover uten å anerkjenne dette faktumet, og det gjelder alle folkegrupper. Det er først når vi alle har akseptert at vi lever i en multikulturell og multietnisk verden at vi kan snakke om en fredelig verden.

 

Dette er jo egentlig en interessant debatt. Selv om det er vanskelig å være en ikke-kulturrelativistisk sosialantropolog, så betyr det ikke at de ikke eksisterer. Å åpent ytre at en er en sosialantropolog som ikke er kulturrelativistisk er ofte som å banne i kirken, men det er i mange tilfeller mer konstruktivt å ikke mene at kulturer skal sees ut i fra innsiden. Grunnen er så enkel at det må stille sterke krav om hvem en bruker som sine informanter.

 

Et godt eksempel her, selv om det er en liten digresjon fra temaet, er den regelrette krangelen mellom Gerrald Berreman og Louis Dumont. Hvor på den ene siden Dumont hevder å ha funnet en hierarkisk modell for å forstå Indias kastesystem (en tankegang som kan sies å være et godt eksempel på hvor kulturrelativistisk tankegang fører deg), hvor Berreman på sin side hevder at det Dumont har funnet er Brahimenes syns på hvordan kastesystemet bør være, hvordan de legitimerer sin egen posisjon over andre. Samme argumentet brukte en foreleser jeg hadde om hvorfor han ikke var en kulturrelativist. Etter at han hadde hatt feltarbeid i Sør-Afrika under apartheidstyret så innså han at hvis han skulle akseptere systemet som en kultur måtte han være kulturrelativistisk, men dette innebar også at han annerkjente hvorfor de hvite skulle være bedre enn de svarte.

 

Jeg ser ikke på kulturrelativisme som noe positivt, annet enn at det la en stopper på tankegangen om at noen kulturer skulle være bedre enn andre - at det var en slags evolusjonær stige kulturer kunne rangeres ut i fra. Jeg er tilhenger av Veena Das' definisjon av kultur; en måte å spre smerte ujevnt over en befolkning. Jeg aksepterer ikke at kvinner skal utføre purdah fordi det er en kulturell ting. Jeg aksepterer ikke Indias kastesystem fordi brahminer begrunner sin posisjon ut i fra vedaene. Jeg aksepterer ikke undertrykking basert på kultur.

 

Jeg vil hevde at en fredlig verden ikke er en mulighet så lenge en kan gjemme seg bak kultur for å legitimere undertrykking. Slik jeg ser det er det først når kultur ikke er en unnskyldning for vold at vi kan snakke om en fredlig verden.

[sosialliberal]

Smoothie: Det du her fremstiller er simpifisert og urealistisk. Jeg skulle også ønske at hele verden levde under samme universelle normer og verdier slik at ingen mennesker, eller gruppe mennesker, kan forsvare sine handlinger med å henvise til kulturelle forskjeller. Men dettte kommer aldri til å skje. Mennesker er for forskjellige og dermed kommer det alltid til å eksistere kulturelle og etniske forskjeller. Dermed er det alt for optimistisk å håpe på at en dag kommer vi alle til å praktisere samme religion, samme tradisjoner og skikker, samme språk og dele samme normer og verdier.

 

Mine påstander er basert på hva i realiteten er mulig, dermed ser jeg ingen andre utveier enn at vi må akseptere at det finnes kulturelle forskjeller, og at vi mennesker er ulike. Det er rett og slett ingen folkegrupper her i verden som fortjener den æren ved å legge opp til universelle normer og verdier ut i fra deres premisser og preferanser. Fordi ingen folkegrupper er mer spesielle enn andre, og våre preferanser er grunnelggende forskjellig.

 

Samtidig er det verd å nevne at du tar de mest ekstreme eksempler når det kommer til bruk av kulturelle forskjeller. Det er klart hvis en folkegruppe driver med etnisk renskning mot en annen folkegruppe så snakker vi ikke lenger om kulturrelativsime. Slike handlinger kan på ingen måte forsvares ved å henvise til kulturelle forskjeller. Derimot, og til tross for at jeg fordømmer det, er steining av kvinner en indre anliggende sak hos det landet der steiningen ble gjennomført. I dette tilfellet så er det strengt tatt de rettslige prinsipper for landet, der steiningen tok sted, det gjelder. Ved å forby den strafferettslige praksisen i ett land beveger vi oss på farlige områder. Det betyr automatisk at alle land kan blande seg i andre lands rettslige prinsipper. Dette hadde resultert i fullstendig internasjonalt kaos.

[Camlon]

Camlon: Så min antagelse var rett. Du innrømmer selv i ditt foregående innlegg at du generaliserer. Generalisere er på ingen måte positivt. I dette tilfellet brukes den til enda dypere kløft mellom den muslimske verden og resten av verdensbefolkningen. Det er det siste vi trenger i dagens postmoderne samfunn med andre mer viktige utfordringer som står i kø. Slike generaliserings tendenser, i særlig grad når vi snakker om religiøse eller etniske grupper, fører oss ingen vei. Tvert i mot, med slike tendenser tar vi et par steg tilbake i tiden i steden for å konsentrere oss om fremtiden. Derfor er jeg lei alle disse tråder som omhandler muslimer og som preger diskursen på dette forumet, fordi de bidrar ikke til noe konstruktivt. Det er begrenset i forhold til min tålmådighet hvor mange ganger skal jeg lese irrasjonell argumentasjon om at muslimene gjør ditt og datt, og muslimene er sånn og sånn.

 

Det var ikke bare Bosnia som ble nevnt i dette tilfellet men også Tyrkia og Pakistan. Disse landene er for gode eksempler til at disse skal ignoreres når diskursen omhandler generalisering av den muslimske verden. De viser at det er fullt mulig for muslimer å være i takt med den så til de grader verdsatte vestlige levemåten, uten at jeg klarer å se hva som gjør denne så spesiell i forhold til andre. Hvorfor er vi her i vesten så spesiell til at vi skal være de utvalgte som legger opp til universelle normer og verdier? Normer og verdier er relevante variabler dvs. hva som er riktig for deg er ikke nødvendigvis riktig for meg. Kulturreletivisme er nøkkelordet i dette tilfellet siden vi lever i en multietnisk og multikulturell verden, elementer som mange nekter å akseptere. Det er ingen vei fremover uten å anerkjenne dette faktumet, og det gjelder alle folkegrupper. Det er først når vi alle har akseptert at vi lever i en multikulturell og multietnisk verden at vi kan snakke om en fredelig verden. Din generalisering bidrar til ingenting mer enn enda mer fordommer, hat og konflikter. Det er noe som jeg, og sikkert mange flere med meg, ikke ønsker å se mer av.

 

Siste delen av innlegget ditt gidder jeg ikke kommentere fordi det er mildt sagt bare svada uten noen form for konstruktivitet.

Tar det nederste avsnittet først. Det er jo hele argumentet mitt for for hvorfor det er viktig å generalisere. Dette er filosofi, men filosofi er viktig. Ja, alle generaliserer hele tiden. Du gjør det og jeg gjør det. Det er sånn hjernen fungerer også. Alle lyder som høres noe lignende dette blir generalisert og får en spesiel betydning.

 

At du ser på det som negativt synes jeg egentlig er ganske tåpelig når det er en så viktig del av hverdagen og mennesker kunne ikke ha overlevd uten generaliseringer. Nå, du mener kanskje at noen generaliseringer er ikke ok, og da mener du at generaliseringer om muslimer er galt fordi det skaper konflikter. Mulig, men jeg skal love deg at det ikke vil hjelpe med en kamp mot generaliseringer. For det andre er generaliseringer viktig når vi snakker om emnet. Er f.eks. økonomi en grunn til å ta imot innvandre. Nei, fordi de jobber mindre. Er det et problem for Norge. Ja, det er det. Slike diskusjoner kan bidra til å få flere folk til å støtte en forandring i innvandrersystemet vårt. Da er det ikke nyttesløst da.

 

Jeg kan ikke så mye om Tyrkia, men jeg tror nok begge landene har mye av de samme tendensene som andre muslimske land, ihvertfall Pakistan. Pakistan er kanskje ikke like fundementalistiske som Iran, men de er forsatt fundementalistiske. For å være ærlig kan de styre landene sine som de vil. Hadde jeg flyttet til Iran hadde ikke jeg forventet egne regler. Akkuratt det samme med en som flytter til Norge. Han flytter til Norge fordi han ønsker å bli norsk. Det er flott med en flerkulturelt verden, men å ta inn masse muslimske innvandre fører bare til at den norske økonomien går dårligere og det blir mer konflikter. Jeg er for at folk kan flytte hvis de faktisk ønsker å bli norsk. Jeg misliker sterkt lykkejegere. For det andre er det greit å beholde litt av den samme kulturen. I en flerkulturelt verden ville alle lands folk være like, og det hadde ikke vært noe interesant.

[Lemkin]

Jeg tror du har mistolket det jeg skrev. Jeg hevder ikke at det skal eksistere én kultur og én moral. Det jeg derimot er skeptisk til er å åpne for at ting som stening av kvinner skal være legitimt begrunnet i kulturrelativismens ånd. Jeg har ikke noe i mot noen spesielle kultur, men jeg er av den oppfattning av at enkelte rettigheter (som yttrings- og bevegelsesfrihet og fravær av overgrep) skal gjelde for alle, for jeg er uenig i at folk identifiserer seg med omgivelsene - og aksepterer sin plass ut fra det. Det er lett å si seg enig med Geertz definisjon av kultur;

 

Beliving, with Max Weber, that man is an animal suspended in webs of significance he himself has spun, I take culture to be those webs, and the analysis of it to be therefore not an experimental science in search of law but an interpretive one in search of meaning.

 

Men jeg er mer opptatt av kritikken fra Scholte;

 

one cannot merely define men and women in terms of the webs of significance they themselves spin, since […] few do the actual spinning while the […] majority is simply caught.

 

At noen er født i et muslimsk miljø (for å holde denne digresjonen nærmest mulig temaet) betyr ikke dermed at denne personens preferanser vil sammenfalle med de juridiske og kulturelle normene i landet. Da kommer vi inn på ditt opprinnelige poeng; generaliseringer er ikke positivt. Min påstand er at de laveste sosiale grupperingene i et samfunn er like enig i hierarkiet som de på toppen. Med dette mener jeg ikke at alle skal leve etter vestlig kultur (og jeg ønsker ikke én felles universial kultur), men at slike ting som stening av kvinner og purdah ikke er akseptabelt selv hvor mye kultur en begrunner det ut i fra. Grunnleggende menneskerettigheter gjelder for alle, uavhengig kulturelle forskjeller.

[sosialliberal]

Camlon: Jeg og du er grunnleggende uenig, og det er forsåvidt greit siden alle mennesker opptrer, handler og tenker ut i fra egne preferanser. Det som plager meg er at du baserer din tenkegang ut i fra falske premisser og uriktige opplysninger. For det er ikke slik at alle de muslimske innvadrere er noen late fundamentalister. Sanhenten er at minoriteten, og ikke majoriteten eller "de fleste" som du kaller det, av de kan defineres som lat eller fundamentalistisk, noe som man finner over alt uavhengig hvem det gjelder. Ut i fra undersøkelser så er det bare somaliere som er overrepresentert i forhold til arbeidsledigheten her i Norge. Andre muslimer bosatt her i Norge ligger på gjennomsnittet med andre vestlige innvandrere i forhold til arbeidsledigheten, der i blant engelskmenn (hvis jeg husker riktig) var de som lå under gjennomsnittet. Selvsagt var arbeidsledigheten lavest blant nordmenn men dette henger sammen med det faktumet at de er etniske nordmenn og møter ikke på de samme problemer ved arbeidssøking eller i arbeidslivet slik som mange innvandrere gjør, som feks rasisme, språk problemer osv.

 

Hvor har du fått den ideen fra at alle mennesker generaliserer? Dette er bare uhørt og helt uten noen form for bevis. Hvordan du kan svare for andre er et mysterium for meg. Men det sier en del om din karakter som mennesket.

 

Ut i fra din tankegang så er vi nordmenn overlegen muslimer på alle mulige måter. Ut i fra dine preferanser er vi mindre fundamentalistisk, vi er flinkere å jobbe, vi er mer ærlig, vi har de riktige normer og verdier som alle andre bør aksepter osv. Grunnen til at du tenker sånn er fordi du ser på ditt samfunn kun fra innsiden og ikke fra utsiden. Det finnes nordmenn som er fundamentalistiske, late, kriminelle, uærlig osv. akkurat som det finnes muslimer med de samme egenskaper. Heldigvis er disse i mindretall både i forhold til nordmenn og muslimer. Det er dette du ikke ser, ikke for at det er vanskelig å oppdage men for du ikke VIL se. Det å kritisere og reflektere over egen kultur og egne normer og verdier er vanskelig for mange mennesker, fordi det innebærer at de må kritisere seg selv. Selvkritikk er noe av det vanskligste et menneske klarer å gjennomføre.

 

 

Jeg har ikke problemer med lykkejegere så lenge de oppfører seg som folk. De er mennesker slik som alle andre innvandrere med feks flyktning- eller asyl-status. Det som er bra med lykkejegere er at mange av dem bestemmer seg for å flytte til hjemmelandet etter et lengre eller kortere opphold i Norge. Det betyr at de tar med seg deler av den vestlige kultur til sitt hjemmeland, noe som fører til tilnærming mellom kulturer. I tillegg har mange av dem spart opp en del penger slik at de kan investere i private foretak i hjemmelandet sitt, noe som fører til flere arbeidplasser og økonomisk utvikling for landene de kommer fra. Slik sett kunne vi redusere vår økonomiske bistand til disse landene siden denne type bistand har en tendens å havne i feile hender.

 

Smoothie: Beklager misforståelsen. Likevel, menneskerettigheter er forbeholdt først og fremst den vestlige verden. Jeg er fullt enig i ditt resonement, og jeg skulle ønske at menneskerettigheter dannet grunnlaget for de fleste samfunn her i verden, men dette blir vanskelig å gjennomføre sett ut i fra realistisk perspektiv. For det kommer alltid til å eksistere mennesker, eller grupper med mennsker, som mener at disse verdier representert i menneskerettighetene er ikke i samsvar med deres preferanser og praksis. Hvis menneskerettigheter skulle bli universielle så må mange gi avkall ikke bare på kulturrelativisme men også rettslige og religiøse prinsipper. Og da snakker vi ikke bare om den muslimske verden men også den katolske, taoistiske og den ortodokse verden, de to siste forholdsvis representert med Kina og Russland. Disse to land er ikke miniputt nasjoner uten noen internasjonal-politisk innflytelse. Dermed er det flere og vanskelige barrierer å bryte hvis ditt, og mitt, ønske om universelle menneskerettigheter skal aksepteres.

Endret 1. januar 2009 av statsviter

[Camlon]

Jeg sjekket det opp, fordi når jeg så statistikken trodde jeg ikke Bosnia er et muslimsk land. Det er det heller ikke, det er et blandingsland. Jeg tror du mente Kosovo.

 

Sannheten er at de fleste muslimske innvandre orker ikke å skaffe seg noe uttdannelse, og ca halvparten av dem orker ikke å jobbe. (litt forskjellig fra land til land, somalia er på bunn med 35.5% og Kosovo er på topp med 60.8%, men gjennomsnittet ligger på ca 50.3%.) En stor del av de som jobber har lavtlønnende jobber som arbeidinnvandring kan gjøre. Du sa at engelskmenn er late. 70.3% av engelskmenn jobber. Det er ikke hva jeg kaller å være lat. Dette er 1% under gjennomsnittet i Norge. Faktisk de fleste muslimer har tatt med seg en del fundementalistiske tanker fra hjemlandet. Selv de som virker tilpasset, kan forsatt ha en del fundementalistiske tanker. Hvis det er noen som ikke har faktaene i behold er det nok heller deg.

 

Andre muslimer ligger langt under noen andre innvandresgrupper. Gjennomsnittet av ikke-vestlige land som ikke er muslimske er 66.7%. Dette er langt høyere enn muslimske land og vestlige land er noe høyere, 71.0%. Dette har noe med muslimsk kultur fordi de jobber lite i muslimske land også.

 

Fortell meg hvordan du klarer å se at en stol er en stol uten å generalisere at ojekter med den fasongen er stoler. Hva er det som kjennetegner en stol. Jeg er sikker på at uansett hvor mye du nevner vil jeg klare å finne noe som passer ditt kriterie og forsatt er en stol. Du generliserer at stoler ser slik ut, fordi det gjør livet enklere for deg. Jeg vet ikke om du gjør det, men det er ingen som klager hvis du generaliserer om samfunnsgrupper. Rike bor på vestkanten, elever gjør det dårligere, mange voksne jobber, engelskmenn jobber like mye som nordmenn, etc. Alle generaliserer, eller så hadde du ikke vært her. Du ville ha vært mentalt tilbakestående om du ikke gjorde det. Grunnen til at jeg kan snakke for deg er at du allerede har generalisert i postene dine. Muslimer jobber like mye som nordmenn er en generalisering. Hadde du vært mentalt tilbakestående tviler jeg også på at du poster her.

 

Selvfølgelig finnes det nordmenn som er idioter. Jeg synes egentlig de fleste land utenom muslimer og noen andre land har en god kultur. Jeg har jo til og med tenkt på å flytte vkk fra Norge, så det at jeg synes norsk kultur er overlegen er nok ikke sant. Jeg synes det er flere ting som er galt med norsk kultur. Svært mange er utrolig late, og kritiserer alle som ikke er det. Janteloven er altfor sterk i Norge og sikkert noe mer.

 

Lykkejegere pleier absolutt ikke å dra tilbake og bygge opp hjemlandet sitt. De som er lykkejegere går heller for familiegjenforening. Det er gjerne de som ikke er lykkejegere som drar tilbake. De som må flykte fra hjemlandet. Greit nok om de oppfører seg ordentlig og prøver å tilpasse seg, men svært mange av lykkejegere er ikke interesert i å tilpasse seg, og da får vi ghettoer. Metoden jeg har skrevet om å motvirke det har jeg skrevet i den andre innvandringstråden.

Endret 4. januar 2009 av Camlon

[Luftbor]

Bosnia dras ikke inn, fordi befolkningen ikke passer i stereotypen på en muslim. De skal gjerne være litt eldre, skumle menn med skjegg, i rare løse klesdrakter og som taler et merkelig språk. Eventuelt skal de være undertrykne kvinner i hijab.

 

Bosnia er svært delt når det gjelder religion.

I området er de kriste klart værst,

men muslimene (og da spesielt de utenfor Sarajevo) har ikke langt igjen.

Å prate om Bosnia uten å skille sterkt mellom Sarajevo og resten blir i beste fall unøyaktig.

 

Luftbor: du spyr ut uvitenhet. Lover om blasfemi er ikke det samme som Sharia (i så fall har Norge sharia), og å trekke den slutningen vitner om en del intellektuelle mangler. Dessuten har jeg aldri hevdet at det ikke finnes religiøs innflytelse i Pakistans lover, jf manglende forståelse. Det finnes elementer, spesielt innen familierett, men det gjør da ikke hele system religiøst.

 

Blasfemi?

Tror du ytringer kun for blasfemi gjelder i Pakistan?

Prøv deg som shiamuslim og du skal se hva som kalles blasfemi.

Du hevdet tidligere at det var kun ett land med sharia inkorperert i lovverket.

 

 

Jeg skrev at lovverket overveldende er sekulært (som i Norge, hvor grunnloven krever at halvparten av regjeringskollegiet må være medlemmer av statskirken, pluss litt annet snadder om de religiøse forpliktelsene til statskirkens medlemmer). Pakistans juridiske system stammer fra britene. Det er ikke i nærheten av å være et religiøst Sharia-basert system som man finner i Iran eller Saudi-Arabia.

 

Vel,

enten er lovverket sekulært eller ei.

Norge har ikke et sekulært lovverk,

korrekt.

Men sharia er i et helt annen liga enn det norske religiøse lovverk.

Hvis man ikke evner å skille pepper og salt bør man kanskje ikke krydre.

Pakistans lovverk ble shariasert tidlig på 80-tallet.

Også før denne tiden var det sterkt lagt føringer på islam som retningssnor.

At Pakistan som India har arv fra britene betyr da ikke at sharia ikke eksisterer i Pakistan.

 

Men hvis du vil kritisere en stråmann skal jeg ikke nekte deg det.

 

Selvsagt skal du ikke det.

[Luftbor]

Pakistan praktiserer IKKE Sharia, i og med at grunnloven er basert henhold til Islam betyr det ikke at landet praktiserer Sharia-loven. Kan si det med rimelig korrekthet i og med at jeg er en pakistaner .

 

Søtt,

da skal jeg spørre en ahmadiyya om det ikke praktiseres.