Muslimers og ikke muslimers syn på hverandre

[Pivotal]

http://pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=253

 

Kom over denne nå nylig og tror det vil være inntresang lesing for mange her på forumet og vil forhåpentligvis gjøre debatter som handler om islam og muslimers rolle om ikke annet litt mer informert.

 

Det er svært mange inntresange konklusjoner som trekkes ut av denne undersøkelsen. Blant annet at langt fler ikke muslimer mener at muslimer generelt støtter terrorisme enn muslimene selv tror.

 

I tilegg ser det ut til at muslimer ser mange positive egenskaper i ikke muslimer og ser på problemene dem imellom som mindre enn de ikke-muslime.

 

Undersøkelsen framhever også at Spanjoler og Tyskere ser mye mer negativt på muslimer enn mange andre. Med spanjolene er det kanskje ikke så rart pga terrorangrepene de har opplevd (men det har jo england også), men finner det litt merkelig med tyskerne.

 

Det hadde vært morro å sett lignende undersøkelser gjort i Norge.

[anonymouse]

Interessant lesning, men det beviser jo bare det jeg lenge har ment: at muslimer har en helt annen kultur enn oss, og i stor grad ikke er særlig kompatible. Kvinnesynet og personlig ansvar og ytringsfrihet osv. er gode eksempler på det. Det er en av mange grunner til at jeg mener vi bør begrense muslimsk innvandring.

 

Studien sier også mye om muslimenes mentalitet: de skylder, 50-100 år etterpå, på vesten for at vi har ødelagt landene deres, når kolonisasjon i virkeligheten fremmet utviklingen i disse landene mye raskere enn de noen gang hadde klart selv. Når kolonisering opphørte regresserte muslimske land, mens kristne og andre ikke-muslimske land fortsatte å gå fremover.

 

Muslimene ser bakvendt på nesten alt vi tar for gitt. Det er bedre for alle om de fleste av dem (med slike holdninger) holder seg der de er - og vi bør for all del gjøre det samme, så lenge de ikke truer andre med masseødeleggelsesvåpen.

[Pricks]

Ble det ikke utført en lignende undersøkelse her i Norge da? Jeg mener å huske en dokumentar om akkurat det...

[mobilglad]

Studien sier også mye om muslimenes mentalitet: de skylder, 50-100 år etterpå, på vesten for at vi har ødelagt landene deres når kolonisasjon i virkeligheten fremmet utviklingen i disse landene mye raskere enn de noen gang hadde klart selv.

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

At vesten var direkte/indirekte grunn til senere borgerkrig i de aktuelle landene, kaller du for demokratisering?

 

Norge var ikke med på sånt, så med vesten mener jeg alle de landene som drev med kolonisering som f.eks England, Frankrike osv

 

 

Muslimene ser bakvendt på nesten alt vi tar for gitt. Det er bedre for alle om de fleste av dem (med slike holdninger) holder seg der de er - og vi bør for all del gjøre det samme, så lenge de ikke truer andre med masseødeleggelsesvåpen.

 

Enig med deg at vi burde holde oss på hvert sitt plass (land), men holder du deg der du er?

Hvem har truet deg med masseødeleggelsesvåpen?

 

 

EDIT:leif

Endret 25. desember 2008 av Afghan0

[Pricks]

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

Når, hvor og hvordan tok vesten fra dem alt de eide?

 

Norge var ikke med på sånt, så med vesten mener jeg alle de landene som drev med kolonisering som f.eks England, Frankrike osv

Er det ikke merkelig at gamle ikke-muslimske kolonier som India gjør det svært bra?

[mobilglad]

Når, hvor og hvordan tok vesten fra dem alt de eide?

 

Det viser hvor interessert du er i historie!

 

India gjør ikke det svært bra, desverre.

Mange millioner er utrolig rike, en del har litt å spsie til hvert måltid, mens utrolig mange blir født på gate, vokser opp på gate, og til slutt dør på gate.

[JuGeun]

Er det ikke merkelig at gamle ikke-muslimske kolonier som India gjør det svært bra?

Du tenker på det landet med den tredje største muslimske befolkningen i verden? Jeg ser frem til din hypotese (notwithstanding at "svært bra" er en optimistisk vurdering, med tanke på at India huser flest fattige i verden, og kommer svært dårlig ut selv ved relative målinger).

[The_Kris]

Klassesystemet til India pga Hinduismen er jo helt topp! *sarkasme*

 

India gjør det bare bra globalt, selve befolkningen har i stor grad det helt forferdelig, utenom de høyerestående klassene da selvfølgelig.

Muslimer blir forfulgt av regjeringen, hinduer som forfølger muslimer blir ikke tatt hånd om av rettsvesenet, osv osv.

 

Joda, faktakunnskapene rundt India ser ut til å være på topp

[Pricks]

Du tenker på det landet med den tredje største muslimske befolkningen i verden?

Men ikke med muslimsk styre.

 

 

Det viser hvor interessert du er i historie!

Du kan jo heller svare for deg istedenfor å prøve å vri deg unna fordi du vet at du ikke kan svare.

 

India gjør ikke det svært bra, desverre.

Mange millioner er utrolig rike, en del har litt å spsie til hvert måltid, mens utrolig mange blir født på gate, vokser opp på gate, og til slutt dør på gate.

Slik er det i omtrent alle land i verden. Ja, selv i Norge har man vel slikt. Klart India har det også, i og med at det bor et par mennesker der... bare sånn i tilfelle du ikke visste det.

[Camlon]

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

Det der er vanskelig å vite, men det er faktisk sant at mange land utviklet seg mye under kolonitiden, men raste sammen når de fikk selvstyre. F.eks. Zimbabwe. Det kunne vi uansett ha forventet, fordi det er ikke mulig å dytte på noen et samfunn de ikke er klar for ennå. Fattige folk i Afrika er ikke klar for demokrati, fordi lederene vil bare ta dem over og de sender inn dumme ledere som Mugabe. Det er land som England sin skyld, fordi de dyttet på dem et samfunn de ikke var klar for ennå. Enten burde de ha blitt der, og holdt styringen eller så burde de aldri ha gått inn.

 

Enig med deg at vi burde holde oss på hvert sitt plass (land), men holder du deg der du er? Hvem har truet deg med masseødeleggelsesvåpen?

Dette er langt ifra enig i. Hva om du ikke liker landet ditt? Skal du ikke få lov til å flytte til et annet land. Jeg synes vi vektlegger alt for mye at man skal være forfulgt. Er du forfulgt, dra til nabolandet og du er ikke forfulgt lenger, likeledes om det er en krig. Vanskligere enn som så er det ikke.

 

Derimot er det mange som har lyst til å dra til Norge, fordi de liker Norge. De mener jeg er hjertelig velkommen til Norge. Dette er folk som planlegger å jobbe, eller å studere i Norge. F.eks. Japan krever at du skal ha en bachlor eller få en bachlor der borte for at du skal kunne jobbe der. Hvis du faktisk har fått en jobb der vil de slippe deg inn hvis du holder jobben i 10 år eller 3 år hvis du har japansk kone. Poenget er at du jobber ikke i japan i 10 år og skaffer deg en bachlor hvis du ikke liker Japan. Du får deg ihvertfall ikke en japansk kone hvis du ikke liker japansk kultur. Er du en lykkejeger drar du til et annet land, fordi du orker ikke å ta deg så lang uttdanning. Jeg misliker sterkt folk som drar til Norge fordi de ønsker å få det bedre, men ikke fordi at de liker Norge og ønsker å bli norsk. Jeg har egentlig tenkt på å studere i Hong Kong. Hvis jeg finner ut at jeg liker Hong Kong, skal jeg ikke få lov til å bo der? Er det noe galt i at folk flytter fordi de liker seg bedre i et annet land.

Endret 27. desember 2008 av Camlon

[Pivotal]

Slik er det i omtrent alle land i verden. Ja, selv i Norge har man vel slikt. Klart India har det også, i og med at det bor et par mennesker der... bare sånn i tilfelle du ikke visste det.

 

Ja sammenlign Norge og Indiia -_- halvparten av befolkningen i India lever under fattigdomsgrensen.

 

Camlon: Det som har ført til mye problemer er at demokrati har blitt dyttet på samfunn som ikke har et godt utdanningssystem og ikke har en god informasjonsflyt. Det er grunnen til at land som f.eks Kina gjør det veldig bra uten demokrati, mens land som russland ikke gjør det så bra selv om de skiftet til demokrati. Demokrati er ikke noe løsning på alle problemer.

[Camlon]

Slik er det i omtrent alle land i verden. Ja, selv i Norge har man vel slikt. Klart India har det også, i og med at det bor et par mennesker der... bare sånn i tilfelle du ikke visste det.

 

Ja sammenlign Norge og Indiia -_- halvparten av befolkningen i India lever under fattigdomsgrensen.

 

Camlon: Det som har ført til mye problemer er at demokrati har blitt dyttet på samfunn som ikke har et godt utdanningssystem og ikke har en god informasjonsflyt. Det er grunnen til at land som f.eks Kina gjør det veldig bra uten demokrati, mens land som russland ikke gjør det så bra selv om de skiftet til demokrati. Demokrati er ikke noe løsning på alle problemer.

Var du uenig med meg? Jeg er også enig i at demokrati ikke alltid er det best. Russland gjør det bra nå og veldig mye bedre enn tiderligere. Russland har også vært et diktatur i mange år. Det viktigste med demokrati er å bringe kunnskap til toppen. Diktatorer lytter som oftest bare til seg selv, og de er generelt ganske dumme og vet ikke hvordan man skal styre et land. Kina har kunnskap på toppen, og nå begynner å Russland å få det samme. I fattige land som ikke er klare ennå fører det bare en dum maktgal mann på toppen. Da er det bedre med et fast diktatur som har erfaring med hva som fungerer og ikke fungerer.

Endret 27. desember 2008 av Camlon

[Pivotal]

Camlon: Nei er egentlig rimelig enig, var bare mine tanker rundt det du sa

 

Er dog noe uenig at det går så bra med Russland og at kunnskapen må sitte i toppen. Jeg mener at lederne ofte reflektere befolkningen sin til en viss grad og når man har et land med dårlig utdannede og lite informerte mennesker så blir det raskt dårlige eller dumme ledere. Russland har slitt en del med demokratiet sitt etter min mening. Putin er jeg veldig skeptisk til. Mener jeg også har sett at de kommer langt ned på lister over styrker i demokratiet og pressefrihet. Kina derimot er et diktatur ja, men om det hadde blitt et demokrati i dag så hadde landet falt sammen. Det er så stort og så relativt uinformert at de aldri ville vært i stand til å velge kapable ledere. I framtiden en gang når Kina har stablet seg skikkelig på føtterne og utdanning er god og informasjonsflyten friere så vil nok et Demokrati være en flott løsning. Dikatur er ikke nødvendigvis dårlig, men det er svært risikabelt og svært utsatt for korrupsjon.

 

Men ja, USA er også et godt eksempel. Utdanningssystemet der har falt i biter og den anti-kunnskaplige fundamentalistiske kristendommen står sterkt der. Det har gjort at de har hatt 8 år med bush. Bush er jo da også et godt eksempel på velgergruppen sin. Han er ikke akkurat spesielt smart av seg. Anti-intelektalismen har stått sterkt i USA og jeg vet om få ting som er like skadelig for demokratiet.

[Camlon]

Hvis du ser på BNI-en til Russland vil du se dette. http://www.globalis.no/Land/Russland/(show...(indicator)/532 De forbedrer seg. BNP-en har lik form.

 

Mengden med universitetstudenter øker http://www.globalis.no/Land/Russland/(show...indicator)/2997

 

Barnedødligheten går ned

http://www.globalis.no/Land/Russland/(show...(indicator)/121

 

Russland forbedrer seg og gjør det langt bedre enn de gjorde under kommunistiden. Putin må lære seg å ikke ta opp så mye lån, men han sine feilsteg er langt ifra verre enn å blokkere økonomien med kommunisme.

 

Kunnskapen må sitte i toppen. Om det er dumme folk som fører til dumme ledere, mulig. Poenget er forsatt at kunnskapen må sitte i toppen for å forbedre et land. Da må vi se på hva som er årsakene til at kunnskapen ender opp i toppen, og det kan f.eks. være dumme folk.

 

Enig med andre avsnitt.

Endret 27. desember 2008 av Camlon

[Pivotal]

Camelon: Joda, enig der. Er klart at russland forbedrer seg fra når de var kommunistiske. Jeg mente mer at Russland ikke taklet helt å få demokrati når de først fikk det pga at landet var såpass dårlig i stand.. men er jo helt klart på bedringens vei, og det med universitetsstudendentene viste jeg ikke.. veldig godt å vite.

 

Ellers helt enig med at kunnskapen må sitte i toppen ja Selv om jeg ikke liker eller er enig med dagens regjering så er jeg fornøyd med at det virker som lederne der vet hva de holder på med og ikke rævkjører landet nå under finanskrisen.

[JuGeun]

Du tenker på det landet med den tredje største muslimske befolkningen i verden?

Men ikke med muslimsk styre.

India har muslimer i regjeringen, og har hatt en rekke muslimer i fremtredende politiske posisjoner, blant annet som president. Hva vet du egentlig om India? Å omtale et land med over 150-millioner muslimer som ikke-muslimsk, og et som har flere fattige per capita (altså som prosent) enn sub-saharisk Afrika (den arabiske delen gjør det bedre enn disse) som et som gjør det "svært godt" er en omskriving av virkeligheten.

[Pricks]

Så du mener at India har Sharia-lover? Muslimsk regjeringsparti?

[JuGeun]

Du har altså beveget deg fra ikke-muslimsk land til land uten Sharia. Pass deg for stråmennene.

 

Uansett avdekker jo hvert eneste innlegg din uvitenhet lag på lag. Det fins muslimske land med svært liten innflytelse fra Sharia (bl.a. Indias nabo Pakistan, hvor lovverket overveldende er sekulært, selv om landet er muslimsk). Samtidig fins det elementer av Sharia i India, som svar på ditt retoriske spørsmål. Hva blir ditt neste halmstrå?

[Pricks]

Et muslimsk land er et land med muslimsk styre. Har de det i India?

 

Hvilke innslag av sharia har de i India?

[sosialliberal]

Det fins muslimske land med svært liten innflytelse fra Sharia (bl.a. Indias nabo Pakistan, hvor lovverket overveldende er sekulært, selv om landet er muslimsk)

 

Helt riktig, for å ikke glemme Tyrkia og Bosnia - begge stater med muslimsk flertall men med demokratisk konstitusjon og i stor grad med sekulære samfunn. Riktig nok er den bosniske konstitusjon basert på Dayton-avtalen men til gjengjeld er den totalt fri for Sharia lovene. Verdt å merke seg at verken parlamentet eller regjeringen er rent muslimsk men muslimene utgjør flertall i begge institusjonene.

 

Jeg er faktisk litt overasket at Bosnia aldri dras inn når diskursen omhandler muslimene eller islam. For meg er landet prakt eksempel på hvordan et land med muslimsk flertall har tilegnet seg vestlige normer og verdier. Å gå i gatene i Sarajevo er det samme som å gå i gatene til hvilken som helst vestlig by. Samfunnet er mer sekularisert enn enkelte andre kristelig-vestlige samfunn som i enkelte tilfeller kan være i overkant religiøse både rent praktisk og i form av overrepresentasjon av kristelige lover og normer i konstitusjonen. Det store antallet av moskeer er bare nyt siden mange av de er historiske og stammer fra den Ottomanske perioden.

Endret 29. desember 2008 av statsviter