Pc Innmat til ca 10000

[Asken]

Formann: Hvorfor Core 2 Duo til Quad? Ingen spill bruker Quad anyway..

GTA IV bruker quad f.eks... finnes sikkert fler spill som støtter fler enn 1 og 2 kjerner -_-

[Giallorossi]

Lsate in vista på 2-3sekunder er kanskje å ta i men.

Jeg har flere kamerater som har SSD og de bruker 2-3 sekunder når det gjelder oppstart etter Bios

[RobbO804]

Hva mener du med 70% sjanse for å kræsje på noen mnd?

 

har hørt fra flere at de OCZ diskene ikke er noen gode og at flere har sluttet å virke etter noen mnd..

kanskje vell overdreve med 70% men det er flere som har sagt at de diskene ikke holder mål og har "krasjet" etter noen mnd..

[Giallorossi]

Det har man garanti for, forskjellen er rett og slett gedigen så den sjansen burde man evt tørre å ta

[- Slaktarn -]

Giallorossi; Vis oss en video (uten triksing) der Vista/XP loader på 2-3 sekunder.

 

SSD er foreløpig underlegen en god HDD, så slutt med bløffinga di.

Som sagt før er SSD kun nyttig til stuepc`er der man vil fjerne så mye støy som mulig, ikke noe annet.

 

-x-

[Rudde]

Formann: Hvorfor Core 2 Duo til Quad? Ingen spill bruker Quad anyway..

GTA IV bruker quad f.eks... finnes sikkert fler spill som støtter fler enn 1 og 2 kjerner -_-

 

Hmm, det var lite må jeg si testet IV idag den dro 36% av Core 2 20% av core 1 og 5% av core 3 og 4 xP

 

Ja jeg vet Crysis bruker det men det er så lite at du ikke kan se det.. liksom når jeg spiller Crysis bruker det mellom 36-48% av core 1 og 3 og bruker 2-10% av 2 og 4.

 

 

En SSD Disk Vs Mekanisk Disk er himmel og hælvetes forskjell, SSD er muligens den beste invisteringa du kan gjøre i dette tiåret når det gjelder oppgradering av Hw. Med en SSD disk klarer du å boote opp maskinen på 2-3 sekunder (etter biosen er ferdig).

Denne SSD'n funker, men som de fleste veit så har OCZ problemer med sine SSD disker, men du får en evig stor forskjell selv med SSD disken i IDE-modus (Og ikke AHCI som den vill være i)

 

HAHA kjøre en normal vista/XP opp på 2-3 sekunder er du morsom??

 

Der jeg jobber har vi noen heavy PC'er med SSD disker og jeg kjører Raptor PC'ene (Nyformaterte) booter opp 0.7 sekunder raskere en meg (Ready to use) i Windows Vista Ultimate x64

så NEI, disse PC'ene kjører OCZ disker.

 

Begge PC'ene laster inn Crysis like fort.. (Snakk om 0.1 sek forskjell)

 

Har selv drivet med litt moddig av XP og har der fjrænet omtrent alt av unødvendige ting..

Versjonen kom på 189 mB og bootet opp på 3-5 sekunder i Sun xVM VirtualBox.

Endret 27. desember 2008 av Rudde93

[Giallorossi]

Hehe, var ment som en metafor

 

Men det er da mulig å boote opp på 7-8 sekunder med en SSD.

Alt kommer helt an på utstyret du bruker og SSD disken Eks.

 

Får jeg lov å spørre hvor du jobber?

 

 

Testene viser det mange allerede vet, nemlig at de mekaniske harddiskene fortsatt holder stand når det gjelder ren overføringshastighet. Men snakker vi om søketider, har de gamle urtidsdyrene ikke en sjanse mot nye og raske SSD - HW's test (SSD Vs Mekanisk disker)

 

Endret 27. desember 2008 av Giallorossi

[- Slaktarn -]

Menneh, har trådstarter kommet til en beslutning eller skal vi fortsette å spore av til vi kommer til Roma ?

[Gjest Slettet+3165]

GTA 4 spiser CPU til frokost og quad er en klar fordel, se her. Men nå er GTA4 elendeig kodet.

[Simen1]

Er egentlig ikke særlig begestret for SSD hardisker.. med tanke på at det er ganske så nytt og du skal kjøre ganske så tunge spill evt. videoredegering for at det faktisk skal være "nyttig"..

Det er feil. SSD vil virke glimrende på alle programmer. Jeg tror du har noen fordommer om at tunge spill og videoredigering trenger rå maskinvare på alle fronter. Det stemmer heller ikke. Videoredigering er ikke vits å gjøre på SSD siden det er snakk om store filer. Tradisonelle harddisker leser og skriver store filer veldig bra. Det varierer veldig om programmene bruker CPU eller GPU til rendring av video. Ofte er det snakk om kun CPU og kun 1 tråd om gangen.

 

seriøst, ikke bruk 10k på en pc som skal kjøre på XP. vil yte like bra i spill som en pc til 6k, pga mangel på støtte i os til å yte max fra hardwaren. Vista har blitt MYYYE bedre etter SP1, og var en selv en skeptiker, men til kraft maskinen er det rett å slett å hemme den med å ha XP på den.

Du mener vel at XP ruler stort på dårlig maskinvare sammenlignet med Vista fordi Vista suger på maskinkrav. Videre mener du vel at man må opp i minst 10 000 kr for å få samme ytelse med Vista som med en maskin til 6000 kr med XP. Jeg støtter valget av XP. Evt. vent til Windows 7 blir ferdig om et års tid og kjøp det om prisen ikke blir like hakkende gal som for Vista Ultimate.

[Simen1]

Ehh, X2 på 650 watt? -.-'

Nei, HD 4870 X2 har en TDP på 250 watt. (Under hard spilling kan du regne med ca 100-150 watt på det meste). Men nå er jo HD 4870 X2 overkill til spilling på 1200x800 uansett så derfor anbefaler i hvert fall jeg et Radeon HD 4850 med 120 watt TDP. (ca 80W under hard spilling)

 

Det bildet jeg har fått av SSD er den rake motsetningen av det du her sier. Selv ikke Intel sin SSD klarte å overgå Velociraptor på skrivehastighet med små filer. De kom riktignok veldig likt ut.

Nå siterer du akkurat det jeg kaller skrekkhistorier. For det første gjelder dette noen serier SSDer fra OCZ. For det andre gjelder det IKKE for lesehastighet, hverken sekvensiell eller tilfeldig. Det gjelder heller ikke for sekvensiell skrivehastighet. På disse 3 av 4 punktene gjør til og med de fryktede OCZ SSDene det glimrende. For ikke å snakke om aksesstid og IO. Vanlige bruksmønstre inneholder prosentvis svært lite tilfeldig skriving av 4 kB filer. Med andre ord trekker du fram en detalj som har skremt mange og fyrer opp under fordommene og hysteriet rundt denne detaljen uten å nevne alle de områdene som SSD er glimrende.

[Simen1]

SSD er foreløpig underlegen en god HDD, så slutt med bløffinga di.

Som sagt før så erstatter ikke SSD en harddisk. Den kompletterer harddisken. Et glimrende tospann. En trailer til stor og treg transport/lagring og en sportsbil til lynlask smålagring/transport. Å kjøre OS fra en "trailer" er det gamle og "trygge" alternativet, men du verden hvor langt det står tilbake ytelsemessig for sportsbilen.

 

Hehe, var ment som en metafor Men det er da mulig å boote opp på 7-8 sekunder med en SSD.

Men da er det vel snakk om en standard Linux-variant? (De små og kjappe starter ofte raskere enn det. Rekorden jeg har sett til nå er boot av linux på under 1 sekund med en hardt tweaket utgave.)

[Giallorossi]

ser du litt (Neida )

 

Men 8 Sec's Boot Up her

[Flimzes]

ser du litt (Neida )

 

Men 8 Sec's Boot Up her

Tok ca 12 sekunder da, ikke inkludert biosen, og det er ikke så fantastisk mye raskere enn en ren xp install på en 2.5" 7200rpm hdd på 60gb

 

I virkeligheten vil man jo også ha drivere i tillegg.

[Giallorossi]

Står ihvertfall 8 sekunder i beskrivelsen

 

De som har hatt eller har SSD disker konkluderer stort sett med det samme; SSD er mye kjappere under oppstart av systemet

[Bolson]

Må si jeg støtter Simen1 langt på vei her. Skal man bruke 10 000 kr på innmaten i en PC, er det mer å hente på en SSD som OS-disk en marginale oppgraderinger på minne, CPU eller velge overkill skjermkort. Personlig ville jeg nok da heller brukt noen tusen kroner mindre, og ventet med SSD til prisene har sunket ennå litt mer.

 

For en OS disk er det jo primært lesehastighet og aksesstid som er viktig, den eneste katalogen jeg vet det skrives mye til på en normal OS-partisjon/disk er "Documents and Settings. Og den har intet å gjøre på en OS-partisjon etter min mening. Dessverre er Windows "defective by design" på dette området (en av alle de småtingene som viser hvor mange svakheter Windows har). Altfor komplisert å få den "flyttet" til et annet sted.

 

Om SSD-er har svakheter som dårligere levetid, er etter min mening mindre relevant, OS-partisjonen/disken bør man lage skikkelig image av, og er således den disken som det betyr minst bry med at "ryker".

[RobbO804]

vist dere lurer så har jeg mer eller mindre bestemt meg for det siste oppsettet jeg har satt opp, MED ssd disk..

 

men er det sant som det sies at det kommer til å stige i priser over nyttår? eller er det bare spekalasjoner!?

[Bolson]

Det er flere faktorer som påvirker prisene på PC-deler her i Norge.

1. Internasjonale forhold som finanskrise og negativ økonomisk utvikling reduserer salg og skjerper konkurranse, noe som tvinger prisene noe ned.

2. Råvarepriser er sterkt redusert siste 6 mnd, medfører billigere produksjon.

3. Svekket krone medfører at importkostnaden øker betydelig.

 

Trolig er kronesvekkelsen større enn effekten av de andre forholdene på kort sikt, noe som tyder på høyere priser på kort sikt (3 - 6 mnd).

[RobbO804]

okay.

 

men et litt annet spm.. er det noen som har sett skjermkortet ute på markedet? http://www.hardware.no/artikler/asus_med_e...lelosning/57811

 

eg har leitet det litt rundt og finner det ikke :S noen har sett det eller vet evt. når det kommer i buttiken?

 

men å sette hardiskene i raid0 er det bare for å bruke til å ha OS på eller går det ann å sette i hardisker i raid0 til å ha som vanlig lagrings plass?

Endret 29. desember 2008 av RobbO804

[Simen1]

men å sette hardiskene i raid0 er det bare for å bruke til å ha OS på eller går det ann å sette i hardisker i raid0 til å ha som vanlig lagrings plass?

Raid er transparant for OSet. Det vil si at OSet ikke kan se om det ligger lagret på et Raid-array eller enkeltvise disker. Ennå enklere forklart: Du kan fritt velge selv om du vil lagre OS, andre brukerfiler eller begge deler på et Raid0-array.

 

PS. Asus EHA4830 kan være et interessant kort for deg. Det er passe kraftig og kjøleløsningen virker interessant. (4870X2 er fortsatt å kaste penger ut av vinduet for din skjermoppløsning) Jeg fant ikke EHA4830 via prisguiden så du må evt bestille det fra utlandet om du finner det.