hvor mye mer kan man croppe med 12mp vs 6mp?

[dan83]

hei

 

jeg fikk muligheten til å leke meg litt med et par bilder tatt av et canon eos 450d med kitt linsa, men ble veldig overrasket at det ikke var mulig å croppe bilde særlig mye mer en man kan med bilder tatt av mitt fujifilm s6500fd!?

 

Fant dette litt merkelig, siden eos450d har 12mp mens s6500fd har kun 6,3mp?

Hva er årsaken til dette? Kan det være at kitt linsa ikke har god nok kvalitet i forhold til sensoren?

 

Jeg vet også at s6500fd scorer veldig høyt på oppløsning og skarphet og gir faktisk bedre resultater en mange andre kompakt kameraer med 2mp mer!! Men nå er det jo slik at canon eos450d ikke er et kompakt kamere med et DSLR, så jeg ble ganske overrasket, mildt sagt!!

 

Jeg har faktisk planer om å kjøpe eos450d i nærmere fremtid og en av årsaken er pgr av at jeg ønsker å kunne croppe litt mer...men da trenger jeg vell kanskje også meget gode skarpe objekter som klarer å utnytte sensorens oppløsning!?

[k.n.b]

ble veldig overrasket at det ikke var mulig å croppe bilde særlig mye mer en man kan med bilder tatt av mitt fujifilm s6500fd!?

Mener du ut i fra et rent kvalitetsmessig synspunkt her? I så fall er du nok inne på det selv, med at du trenger et skarpere objektiv.

[dan83]

ble veldig overrasket at det ikke var mulig å croppe bilde særlig mye mer en man kan med bilder tatt av mitt fujifilm s6500fd!?

Mener du ut i fra et rent kvalitetsmessig synspunkt her? I så fall er du nok inne på det selv, med at du trenger et skarpere objektiv.

 

Ja, jeg mener cropping slik at det ikke går utover kvaliteten på bildet. Altså feks hvis man tok bilde av en fugl og men ikke kom nært nok, så kan man croppe litt slik at man kommer nærmere, UTEN at det synerlig går utover kvaliteten!!

 

Jeg har også hørt at kitt linsa er relativt god, men den er vell kanksje ikke god nok for canons 12mp sensor!?

[Rivers]

Hmm... ville tro du enkelt kunne markere ut et område på 6 MP fra bildene til 450D og de ville fortsatt være bedre enn de fra kompaktkamera

 

Kan være det at bildene fra fujifilm kamera har en hardere etterbehandling av bildene i kamera (oppskarping, farger, kontrast)

Hvilke innstillinger har du på det fra 450D?

 

Bilder fra kompaktkamera kan gi inntrykk å være skarpere, ha bedre farger o.s.v. og det kan være lett å feilaktig tro at kompakt tar bedre bilder.

[tomsi42]

Hvis du må croppe, så er det et tegn på at du ikke har gått nær nok, eller har lang nok brennvidde.

 

Et annet spørsmål, er hvor mye pleier du å croppe ?

 

Tom

[dan83]

Hvis du må croppe, så er det et tegn på at du ikke har gått nær nok, eller har lang nok brennvidde.

 

Et annet spørsmål, er hvor mye pleier du å croppe ?

 

Tom

 

jeg prøver å unngå å croppe, men jeg bare lekte meg litt med bildene for å sammenligne med mitt s6500fd

 

De eneste bildene det hender jeg cropper er landskapsbilder med litt for mye himmel eller forstyrrende elementer!!

 

Rivers: Jeg tar alle mine(seriøse) bilder i raw, så all etterbehandling blir gjort av meg via lightroom!!

 

Det er nettopp etterbehandlingen fra kameraet jeg ikke liker, er derfor jeg velger å skyte i raw. Men de bildene tatt av eos450d var tatt i jpg, så kanskje det gjør litt forskjell. Mulig eos450 gir bedre resultater hvis man skyter i raw(tivler at dette vill gjøre noe særlig forskjell på oppløsningen da men)

Endret 23. desember 2008 av dan83

[tomsi42]

Det er nettopp etterbehandlingen fra kameraet jeg ikke liker, er derfor jeg velger å skyte i raw. Men de bildene tatt av eos450d var tatt i jpg, så kanskje det gjør litt forskjell. Mulig eos450 gir bedre resultater hvis man skyter i raw(tivler at dette vill gjøre noe særlig forskjell på oppløsningen da men)

Det er nok der problemet ligger. JPEG-ene fra Canon regnes som relativt softe, hivs jeg ikke husker feil. Og du kan ha vært uheldig med objektivet.

 

Tom

[PerB]

Og JPG-kvaliteten kan være forskjellig (komprimeringsgrad + bildekvalitet). Regner med at EOS 450D også har flere innstillinger her - noe som påvirker hav du kan gjøre med bildet etterpå.

[PMnormal]

Det er faktisk ikke så kjempestor forskjell på 6 og 12 megapiksler, så jeg er ikke forundret over at det virker som om det ikke er så mye mer å gå på.

[dan83]

Det er faktisk ikke så kjempestor forskjell på 6 og 12 megapiksler, så jeg er ikke forundret over at det virker som om det ikke er så mye mer å gå på.

 

jepp, syntes jeg hadde lest det et annet sted også!!!

Men er på tide å oppgradere uansett, dritt lei av dårlig ytelse og uklar bildesøker!!

[PMnormal]

Det finnes mange gode grunner til å oppgradere til slr, selv om det måtte bety å gå ned i megapiksler. Og det er faktisk mange som har gått fra kompakter på både 8 og 10 megapiksler til slr på 6. Med god grunn.

[victoryseieren]

Det er faktisk ikke så kjempestor forskjell på 6 og 12 megapiksler, så jeg er ikke forundret over at det virker som om det ikke er så mye mer å gå på.

 

Selv om det er dobbelt så mange pixler, er ikke bildet dobbelt så stort, men blir rett og slett lurt av sin egen dummen, for hvis man tenker litt etter og regner på den skjønner man det lett. For hver extra pixelrad, må det til flere pixler for å bygge en ny rad rundt. Lat som om du bygger en mur, og murer utenpå, for vær mur må man benytte seg av fler steiner. Til slutt må man ha dobbelt så mange steiner ( dobbling av antall ), men selv om det er 5 murer fra før av blir ikke doblingen av steinene 5 murer, men en mur til.

 

Det var ikke så veldig bra forklart.... Men forståelig for jeg håpe ^_^

[dan83]

tror jeg forstår hva du mener ja!!

 

Jeg vet i hvert fall at sensoren og linsa på mitt kamera passer perfekt sammen og gir derfor meget skarpe rene bilder(kanskje litt for skarpe) i forhold til mange andre kompakt kameraer. Årsaken til dette er nettopp pgr av at fujifilm ikke har "presset" inn alt for mange pixler på en relativt liten sensor Dette er også årsaken til at jeg kan ta bilder med ISO 400 nesten uten noe støy og fortsatt ha et akseptabelt nivå av detaljer bevart!

 

Men man vill jo uansett ikke se forskjell på skjermen fra et bilde som er 12mp eller 6mp. Jeg har faktisk hørt at 8mp er det "perfekte" antall pixler!? Kan dette stemme?

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor produsentene presser inn så mye megapixler når forskjellen er såpass liten, hvorfor kan de ikke heller holde pixler tallet litt ned og derfor sørge for bedre bilder ved enda høyere ISO verdier!? Eller har teknologien kommer såpass langt at dette ikke spiller noe rolle noe mer(blant DSLR modellene)?

[Sutekh]

Jeg har faktisk hørt at 8mp er det "perfekte" antall pixler!? Kan dette stemme?

Det blir nok litt for enkelt. Hva som er optimalt varierer med sensorstørrelsen, optikken du bruker og hva bildene skal brukes til.

 

På sensorer med APS-C-størrelse (Nikon DX, Canon cropkameraer etc.) er nok optimalpunktet et sted rundt 8-12 Mp. Til skjermvisning og små utskrifter er D40 sine 6 Mp mer enn nok. Stort mye mer enn 12 Mp så begynner det å bli lite optikk som klarer å holde følge, i hvert fall i hjørnene.

 

På større sensorer er det ikke noe problem å pakke inn flere fotodioder. Hus som 5D MkII og D3x har faktisk lavere pikseltetthet enn crophus som 50D, og optikk som kan gjengi tilstrekkelige detaljer for en 12 Mp cropsensor gjør seg fint på en 20+ Mp 35mm sensor. Og går du opp til digitalt mellomformat er det ikke noe problem å gå opp i 40+ Mp med samme pikseltetthet.

 

På kompaktkameraer og mobiltelefoner har man antagelig for lengst passert punktet hvor det er noen nytteverdi i å øke antall piksler.