- Stalin var religiøs

[RWS]

Ateisme er noe som har blitt mer vanlig i nyere tid, så nesten alle historiske personer har vert religiøse innen for en elelr annen religion.

Det er ikke SÅÅÅ lenge siden dette ikke var valgfritt...

En skal ikke lenger tilbake enn til 1940 da Bertrand Russel ble fradømt sin stilling på universitetet i New York fordi han IKKE trodde på gud.... Her snakker vi om en av de aller aller største tenkerene i vår tid altså...

 

Den gangen var det enten eller, det vil si at enten så TROR du ellers så har du ingenting å tro med, for da barbererte de bort 20 centimeter... i den normalt høyeste enden av deg...

Nå var det vel ikke helt slik kanskje, men du var IKKE inne i varmen noen steder hvis du åpent gikk ut og så du ikke trodde på noen gud....

 

Verden går gudskjelov, nær sagt, fremover......

Endret 5. januar 2009 av RWS

[Baltazar94]

Kommunismen er skapt av jødene, og er dermed en versjon av jødedommen som er tilpasset ateister.

Nei, det er det ikke. Jødene har ingenting med saken å gjøre.

 

 

 

Kommunismen ble skapt av jødiske sosialister. Og den Russiske revulosjon ble startet og gjennomført av russiske jøder.

 

 

http://www.come-and-hear.com/dilling/chapt11.html

[Pricks]

Kommunismen ble skapt av jødiske sosialister. Og den Russiske revulosjon ble startet og gjennomført av russiske jøder.

Det er da fullstendig irrelevant hva slags rase de var.

Endret 7. januar 2009 av JohndoeMAKT

[Baltazar94]

Kommunismen ble skapt av jødiske sosialister. Og den Russiske revulosjon ble startet og gjennomført av russiske jøder.

Det er da fullstendig irrelevant hva slags rase de var.

 

 

Men faktum er at det var jødene som skapte kommunismen, vilket jeg nå har dokumentert. Så det hjelper de ikke å prøve å avlede og bortforklare det hele med at det er irrelevent.

 

Stalin var også jøde. Født i Georgia av jødiske foreldre.

Endret 7. januar 2009 av JohndoeMAKT

[Jalla]

Kommunismen ble skapt av jødiske sosialister. Og den Russiske revulosjon ble startet og gjennomført av russiske jøder.

 

En antisemitt med religiøs agenda fyrt opp av konspirasjonsteorier og meget tvilsom dokumentasjon.

Dette er jo både forfriskende og trist på en gang.

 

Logikk står ikke i høysetet hos konspirasjonsteoretikere og "den vise mann" her er ikke noe unntak; jeg nevner i fleng:

Konfirmasjonsbias, post hoc resonnement, manglende kildekritikk, avsporing samt en god dose sprøyt som rett og slett ikke henger på greip.

 

Det kan hende bibelkunnskapen og endel historie er på plass, men etpar vingeklipte svaler gjør ingen sommer

[pekaman77]

Fins det noen bedre kilder på denne påstanden ?

[Baltazar94]

En antisemitt med religiøs agenda fyrt opp av konspirasjonsteorier og meget tvilsom dokumentasjon.

Dette er jo både forfriskende og trist på en gang.

 

 

Ordet "antisemittisme" er et kunstig ord, oppfunnet av jødene i 1848 for å unngå kritikk.

 

Dessuten så er en semitt en som er sønn av, eller etterkommer etter Noahs sønn sem, men jødene er ikke etterkommere etter Noahs sønn Sem.

derimot så er de aller fleste av dem som jødene kaller for "antisemitter" Etterkommere av Noahs sønn Sem.

 

Så vi har her den pussige situasjon at de som ikke er semitter beskylder semittene for antisemittisme.

 

Du er nok en av dem som aldri vil godta noe dokumentasjon som ikke er godkjent av jøder, eller jødisk kontrollerte myndigheter eller media. Så da får du bare stå der med hodet begravd dypt i sanden.

 

For du vil aldri få korrekt og objektiv informasjon om jødedommen fra jødene selv, eller jødisk kontrollerte myndigheter og media.

[Baltazar94]

Fins det noen bedre kilder på denne påstanden ?

 

 

Kilden er god nok. Det er deg det er noe feil med fordi du vil ikke godta det du leser.

 

Det fins flere kilder, men ingen kilder vil være bra nok for deg, og du vil bare fortsette å spørre inntil du finner noe som stemmer med din overbevisning.

[Jalla]

En antisemitt med religiøs agenda fyrt opp av konspirasjonsteorier og meget tvilsom dokumentasjon.

Dette er jo både forfriskende og trist på en gang.

 

 

Ordet "antisemittisme" er et kunstig ord, oppfunnet av jødene i 1848 for å unngå kritikk.

 

Dessuten så er en semitt en som er sønn av, eller etterkommer etter Noahs sønn sem, men jødene er ikke etterkommere etter Noahs sønn Sem.

derimot så er de aller fleste av dem som jødene kaller for "antisemitter" Etterkommere av Noahs sønn Sem.

 

Så vi har her den pussige situasjon at de som ikke er semitter beskylder semittene for antisemittisme.

Gratulerer et perfekt eksempel på red herring argumentasjon, du angriper semantikken men adresserer ikke utsagnet.

 

Du er nok en av dem som aldri vil godta noe dokumentasjon som ikke er godkjent av jøder, eller jødisk kontrollerte myndigheter eller media. Så da får du bare stå der med hodet begravd dypt i sanden.

 

For du vil aldri få korrekt og objektiv informasjon om jødedommen fra jødene selv, eller jødisk kontrollerte myndigheter og media.

Så det å skille fiksjon og fakta ved å stille seg kritisk til og foreta meatanalyser av tilgjengelig informasjon samt utvise en smule kildekritikk er ikke riktig metodikk for å få god informasjon?

 

Hvor får en så denne riktige informasjonen fra slik du ser det?

[Baltazar94]

Så det å skille fiksjon og fakta ved å stille seg kritisk til og foreta meatanalyser av tilgjengelig informasjon samt utvise en smule kildekritikk er ikke riktig metodikk for å få god informasjon?

 

Hvor får en så denne riktige informasjonen fra slik du ser det?

 

 

Det du leter etter er noe som stemmer med din overbevisning, eller i det minste informasjon som er godkjent av jødene, myndigheter, eller pk-media.

 

Det kan jeg selvsagt gi deg, men den vil vise noe helt annet. For jødene vil jo ikke på noen måte avsløre sine planer.

 

 

Hvis du ville gjøre et innbrudd ho naboen, ville du da fortelle ham det først ?

 

Det er jo litt unøgvendig å spørre om hvor man får denne riktige informasjonen, for med ditt spørsmål så bekrevter du jo bare riktighten av det jeg sier.

Du vil ikke godta noe jeg legger frem, men fortsette å spørre etter dokumentasjon til du får noe som stemmer med ditt syn.Om det som da står der er sannhet eller løgn er ikke viktig for deg.

[Jalla]

Så det å skille fiksjon og fakta ved å stille seg kritisk til og foreta meatanalyser av tilgjengelig informasjon samt utvise en smule kildekritikk er ikke riktig metodikk for å få god informasjon?

 

Hvor får en så denne riktige informasjonen fra slik du ser det?

 

Det du leter etter er noe som stemmer med din overbevisning, eller i det minste informasjon som er godkjent av jødene, myndigheter, eller pk-media.

 

Det kan jeg selvsagt gi deg, men den vil vise noe helt annet. For jødene vil jo ikke på noen måte avsløre sine planer.

 

 

Hvis du ville gjøre et innbrudd ho naboen, ville du da fortelle ham det først ?

Igjen presterer du å føre en argumentasjon basert kun på logiske feilslutninger, det er mulig jeg ikke formulerte meg tydelig nok og det er årsaken, skjønt jeg tviler.

Samtidig drar du konklusjoner angående en viss etnisk gruppering og mitt forhold til disse. Artig.

Hva er din logiske forklaring for disse utspillene? Jeg er oppriktig nysjerrig.

 

Det er jo litt unøgvendig å spørre om hvor man får denne riktige informasjonen, for med ditt spørsmål så bekrevter du jo bare riktighten av det jeg sier.

Du vil ikke godta noe jeg legger frem, men fortsette å spørre etter dokumentasjon til du får noe som stemmer med ditt syn.Om det som da står der er sannhet eller løgn er ikke viktig for deg.

 

Med andre ord: enten er en enig med dine utspill og tror blindt på alt du linker til, eller man er en agent for internasjonal jødedom? Stemmer dette noenlunde?

 

Alt jeg ba om var en kilde til riktig informasjon - slik du ser det.

 

I tillegg antydet jeg en metodikk jeg selv finner nyttig når det gjelder å skille mellom god og dårlig informasjon, dette ble ikke kommentert i det heletatt, selv om det var denne delen som ble sitert.

[Leviath]

Hvor får en så denne riktige informasjonen fra slik du ser det?

 

For konspirasjonsfanatikere er det vel youtube som vanligvis er fyrtårnet?

[Baltazar94]

Med andre ord: enten er en enig med dine utspill og tror blindt på alt du linker til, eller man er en agent for internasjonal jødedom? Stemmer dette noenlunde?

 

Alt jeg ba om var en kilde til riktig informasjon - slik du ser det.

 

I tillegg antydet jeg en metodikk jeg selv finner nyttig når det gjelder å skille mellom god og dårlig informasjon, dette ble ikke kommentert i det heletatt, selv om det var denne delen som ble sitert.

 

 

Det er en tredje mulighet, som er mer sannsynlig, for den omfatter de aller fleste av oss. Og det er at du er hjernevasket til å tro blindt på jødenes propaganda, slik jeg også var, inntil jeg begynte å studere dette for ca et år siden.

 

Det du har fått er en kilde til riktig informasjon.

 

At du tror at jeg ikke er i stand til å skille mellom riktig og gal informasjon osv. Tar jeg som en fornærmelse, og derfor vil jeg heller ikke kommentere det mer.

[pekaman77]

Fins det noen bedre kilder på denne påstanden ?

 

 

Kilden er god nok. Det er deg det er noe feil med fordi du vil ikke godta det du leser.

 

Det fins flere kilder, men ingen kilder vil være bra nok for deg, og du vil bare fortsette å spørre inntil du finner noe som stemmer med din overbevisning.

 

Auch, sry men jeg tenkte på trådstarter sin påstand, altså bedre kilde en et program på nrk2 der de like gjerne kunne sendt et program om hvorfor kornsirkler er lagd av romvesener.

 

Din dom om meg basert på feiltolkning trenger jeg ikke besvare føler jeg.

 

Men jeg kan jo si noe om din kilde også som jeg fant lite vitenskapelig mildt sagt. Jeg fant ikke noe særlig kilder eller kritikk der, lette ikke så lenge da. Og det første som sto i teksten var feil så da regner jeg med at det ligger lite arbeidet bak resten også. Man starter ikke med en total feiltolkning.

 

se her:

 

Marxism, Socialism, or Communism in practice are nothing but state-capitalism and rule by a privileged minority, exercising despotic and total control over a majority having virtually no property or legal rights. As is discussed elsewhere herein, Talmudic Judaism is the progenitor of modem Communism and Marxist collectivism as it is now applied to a billion or more of the world’s population.

 

Dette er helt feil, det gjelder kun for kommunisme ikke for sosialisme og marxisme som er noe helt annet. Marx sitt system var basert på total likhet ikke bare øknomoisk, men også når det gjaldt maktfordeling. Marx moddelen er aldri blitt brukt av noe land ennå så du vet det.

 

Gad ikke lese lenger en det altså ...

Endret 6. januar 2009 av -LE-

[Jalla]

Med andre ord: enten er en enig med dine utspill og tror blindt på alt du linker til, eller man er en agent for internasjonal jødedom? Stemmer dette noenlunde?

 

Alt jeg ba om var en kilde til riktig informasjon - slik du ser det.

 

I tillegg antydet jeg en metodikk jeg selv finner nyttig når det gjelder å skille mellom god og dårlig informasjon, dette ble ikke kommentert i det heletatt, selv om det var denne delen som ble sitert.

 

 

Det er en tredje mulighet, som er mer sannsynlig, for den omfatter de aller fleste av oss. Og det er at du er hjernevasket til å tro blindt på jødenes propaganda, slik jeg også var, inntil jeg begynte å studere dette for ca et år siden.

 

Det du har fått er en kilde til riktig informasjon.

 

At du tror at jeg ikke er i stand til å skille mellom riktig og gal informasjon osv. Tar jeg som en fornærmelse, og derfor vil jeg heller ikke kommentere det mer.

 

Så istedet for å begrunne dine påstander kommer du med dårlig skjulte ad hominem angrep?

Er det virkelig så vanskelig å komme med godt dokumentert argumentasjon?

 

La meg svare med et like dårlig skjult ad hominem angrep:

Et helt år med studier gitt, næmmen da bør du straks ringe universitetene og si fra om dine fantastiske oppdagelser fra dette massive studiet. Du har jo funnet sannheten, helt alene og du har brukt et helt år med forskning på dette. Det at folk normalt sett bruker 5 år på en doktorgrad bør kanskje få deg til å tenke om du ikke har greid å hjernevaske deg selv fullstendig. Si meg er 94 fødselsåret eller Iq'en din?

 

Ble dette ad hominem nok for deg til å belyse fruktesløsheten i denne type argumentasjon?

 

Så; for 'nte gang, kom med velbegrunnet dokumentasjon for dine påstander.

[Leviath]

Så istedet for å begrunne dine påstander kommer du med dårlig skjulte ad hominem angrep?

Er det virkelig så vanskelig å komme med godt dokumentert argumentasjon?

 

Ett lite vennnlig tips:

5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic

...some ground rules. We don't argue with cranks. Part of understanding denialism is knowing that it's futile to argue with them, and giving them yet another forum is unnecessary.

 

http://scienceblogs.com/denialism/about.php

 

Kanskje vi heller skulle få tråden tilbake on-topic?

[pekaman77]

Det ville nok vært det beste ja. Som jeg sa anser jeg nrk2 som en litt svak kilde. Jeg så selv at Richard Dawkins inrømmet at det ikke var noen tvil om at Stalin var ateist i en diskusjon med sprø amerikanske kristne. De liker jo å bruke sånne argumenter som at Hitler og Stalin og Pot osv var atiester selv om det bare blir feil vinkling og Hitler var katolsk. Det jeg ikke kjønner er at kansje den største religionskritiker og ateist i vår tid innrømmer at Stalin var atiest hvis det ikke var slik i debat med disse folkene. Med mindre han er feilinformer, det kunne jo hende, men jeg skulle likt noen ordentlige kilder.

[Leviath]

Det ville nok vært det beste ja. Som jeg sa anser jeg nrk2 som en litt svak kilde. Jeg så selv at Richard Dawkins inrømmet at det ikke var noen tvil om at Stalin var ateist i en diskusjon med sprø amerikanske kristne. De liker jo å bruke sånne argumenter som at Hitler og Stalin og Pot osv var atiester selv om det bare blir feil vinkling og Hitler var katolsk. Det jeg ikke kjønner er at kansje den største religionskritiker og ateist i vår tid innrømmer at Stalin var atiest hvis det ikke var slik i debat med disse folkene. Med mindre han er feilinformer, det kunne jo hende, men jeg skulle likt noen ordentlige kilder.

 

Det vanskelige med disse gutta (Stalin, Hitler etc) er at de på ingen måte er ærlige. Hitler var ganske sikkert ateist i følge noen personlige brev han har skrevet, men han brukte religion og kirken flittig i sin forførelse av tyskerne.

Jeg kjenner ikke veldig godt til Stalins standpunkt her. Stalin ble vel etter hvert ekstremt paranoid og dersom han vurderte det dithen at kirken var en reell trussel for hans makt tviler jeg ikke et sekund på at han ble "ateist". Og med det mener jeg at han kanskje kan ha tatt et ateistisk standpunkt offisielt, men forblitt religiøs på privaten. Altså cirka motsatt av sin diktatorvenn i Tyskland.

 

Når det gjelder Dawkins finner jeg det overhodet ikke merkelig at han innrømmer Stalin og/eller Hitlers ateisme. Som en slags forsvarer av fakta og rasjonalitet kan han ikke tillate seg å benekte en påstand bare fordi den passer dårlig med hans livssyn. Da blir han ikke det minste bedre enn de han beskylder for å være uærlige og irrasjonelle.

[Jalla]

http://scienceblogs.com/denialism/about.php

 

Kanskje vi heller skulle få tråden tilbake on-topic?

Joda, er klar over dette, dere hadde det kanskje ikke like moro som meg, hehe

Skal slutte å fore troll heretter

[Baltazar94]

Med andre ord: enten er en enig med dine utspill og tror blindt på alt du linker til, eller man er en agent for internasjonal jødedom? Stemmer dette noenlunde?

 

Alt jeg ba om var en kilde til riktig informasjon - slik du ser det.

 

I tillegg antydet jeg en metodikk jeg selv finner nyttig når det gjelder å skille mellom god og dårlig informasjon, dette ble ikke kommentert i det heletatt, selv om det var denne delen som ble sitert.

 

 

Det er en tredje mulighet, som er mer sannsynlig, for den omfatter de aller fleste av oss. Og det er at du er hjernevasket til å tro blindt på jødenes propaganda, slik jeg også var, inntil jeg begynte å studere dette for ca et år siden.

 

Det du har fått er en kilde til riktig informasjon.

 

At du tror at jeg ikke er i stand til å skille mellom riktig og gal informasjon osv. Tar jeg som en fornærmelse, og derfor vil jeg heller ikke kommentere det mer.

 

Så istedet for å begrunne dine påstander kommer du med dårlig skjulte ad hominem angrep?

Er det virkelig så vanskelig å komme med godt dokumentert argumentasjon?

 

La meg svare med et like dårlig skjult ad hominem angrep:

Et helt år med studier gitt, næmmen da bør du straks ringe universitetene og si fra om dine fantastiske oppdagelser fra dette massive studiet. Du har jo funnet sannheten, helt alene og du har brukt et helt år med forskning på dette. Det at folk normalt sett bruker 5 år på en doktorgrad bør kanskje få deg til å tenke om du ikke har greid å hjernevaske deg selv fullstendig. Si meg er 94 fødselsåret eller Iq'en din?

 

Ble dette ad hominem nok for deg til å belyse fruktesløsheten i denne type argumentasjon?

 

Så; for 'nte gang, kom med velbegrunnet dokumentasjon for dine påstander.

 

 

Du har fått det du spurte om. Og etter dette får du ikke noe mer fra meg.

 

Jeg har ikke kommet med noe slags dårlig skjult angrep på deg, at du tror det er bare utslag av din egen skitne fantasi.

Og at du er en ondskapsfull person full av fordommer, viser du til fulle med ditt innlegg her.