Hjelp meg å bli politisk. Hvordan virker det?

[тurbonєℓℓo]

Bare sa det... Hvorfor nevnte du egentlig det du nevnte?

 

Fordi alle partier har sine "hellige kyr". Og kroken var ikke stor engang.

Øh. Den forstod jeg faktisk ikke.

 

Du har jo tatt opp dette før også. At Venstre er arbeidshatere og så videre, uten at du kan argumentere og begrunne det noe videre, spessielt når du blir konfrontert med at Venstre ønsker å fjerne skatt på arbeid, noe som selvsagt vil øke intensivet til å arbeide, og gjøre det mer lønnsomt...

 

Selvsagt har jeg grunngitt min påstand.

Nei, det har du ikke. Men du er jo velkommen til å gjøre det...

 

Eneste som gjenstår er at du kaller det "du har ikke grunngitt det". Det som er faktum er at du er ideologisk blindet til å tenke en eneste rasjonell tanke og breker ut det som er "standard venstretale".

Hvorfor er jeg ideologisk blindet? Dette er jo bare en usaklig påstand fra din side, uten noen som helst begrunnelse...

 

Forsåvidt ikke noe som er spesielt med Venstre. Det gjelder absolutt alle partier.

Hva da?

 

Den parolen du viser til, ville blitt tatt opp på følgende måte: Venstre er for oppmykning i arbeidsmiljøloven, på den måten at folk får mer frihet til å kunne velge selv. Så kan man jo argumentere for eller i mot, basert på de liberale verdiene... Det mest liberale er vel slik jeg ser det i alle fall, å myke opp i arbeidsmiljøloven og på den måten gi arbeiderne frihet til å velge selv (...) men ikke bli tvunget til noe (...)

 

Selvsagt. En perfekt korrekt tale.

På hvilken måte? Hva i huleste er det du snakker om???

[тurbonєℓℓo]

Dette skulle altså være beviset på at du er rablende gal.

Som Turbonello utmerket godt vet, var LO-hintet til en helt annen tråd.

 

Er det alt du har å fare med av argumenter? Slutt å fylle forumets servere med tøv. Det tar tid og lese. Det beste som kan sies om deg er at du er en tidstyv, så forvent ikke svar på mer svada.

En ting vi i alle fall kan være enige i

[norskgoy]

Er det alt du har å fare med av argumenter? Slutt å fylle forumets servere med tøv. Det tar tid og lese. Det beste som kan sies om deg er at du er en tidstyv, så forvent ikke svar på mer svada.

 

Glemt tablettene dine? Når du har fora Turbo med linker om spillteori.

 

Å lese tar tid. Det er en logisk konsekvens av å lese.

[norskgoy]

Fordi alle partier har sine "hellige kyr". Og kroken var ikke stor engang.

Øh. Den forstod jeg faktisk ikke.

 

Alle partier har sine kjernesaker som anses "hellige". F.eks er Frp sentralt såpass "sinte" på lokale politikere som godtar bompenger, at man har hatt tilløp til å ønske seg regeleverk som sier at man kan hive ut folk som stemmer for bompenger.

 

SV, vil være totalt umulig å si at man misliker feminismen. I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen. Krf og muslim, konvertert. Olalalala. Balluba hadde vært forordet.

 

Osv.

 

Man må altså svelge noen kameler, som anses absolutte i de enkelte partier.

 

Nei, det har du ikke. Men du er jo velkommen til å gjøre det...

 

plz. At du ikke liker grunngivningen er noe annet.

 

Den parolen du viser til, ville blitt tatt opp på følgende måte: Venstre er for oppmykning i arbeidsmiljøloven, på den måten at folk får mer frihet til å kunne velge selv. Så kan man jo argumentere for eller i mot, basert på de liberale verdiene... Det mest liberale er vel slik jeg ser det i alle fall, å myke opp i arbeidsmiljøloven og på den måten gi arbeiderne frihet til å velge selv (...) men ikke bli tvunget til noe (...)

Selvsagt. En perfekt korrekt tale.

På hvilken måte? Hva i huleste er det du snakker om???

 

Den perfekte tungetale. Man ville selvsagt påpekt alt det du skrev at V står for liberalisme, og alle meninger har en verdi osv. Det man kaller den politisk korrekte tale. Etter lampene hadde blitt slukket ville man selvsagt gått til angrep, og fryst ut denne forræderen. Som eneste mulighet til overlevelse politisk er å ha en maktbase.

[Gjest Slettet+9871234]

Er det alt du har å fare med av argumenter? Slutt å fylle forumets servere med tøv. Det tar tid og lese. Det beste som kan sies om deg er at du er en tidstyv, så forvent ikke svar på mer svada.

 

Glemt tablettene dine? Når du har fora Turbo med linker om spillteori.

 

Å lese tar tid. Det er en logisk konsekvens av å lese.

 

Ja jeg bruker faktisk tabletter mot høyt boldtrykk. Vet ikke om trykket synker eller stiger med dine argumenter.

 

Så noe kan du har rett i, selv om det bidrar lite til debatten.

[тurbonєℓℓo]

Fordi alle partier har sine "hellige kyr". Og kroken var ikke stor engang.

Øh. Den forstod jeg faktisk ikke.

 

Alle partier har sine kjernesaker som anses "hellige". F.eks er Frp sentralt såpass "sinte" på lokale politikere som godtar bompenger, at man har hatt tilløp til å ønske seg regeleverk som sier at man kan hive ut folk som stemmer for bompenger.

Såpass, ja..

Men det er ingen ting av dette som går på tvers av liberalistisk politikk. La meg utdype: Liberalismen som da FrP mener de står for, den omhandler ikke at staten skal ta seg av veinettet i Norge. Med ren liberalisme så ville bompengeordning vært en grei løsning på problemet... Veier koster penger, og FrP ønsker at dette skal finansieres gjennom skatten, altså stikk i strid med ren liberalistisk tankegang der hvor bare de som benytter seg av tilbudet må betale for tilbudet. I denne sammenhengen er veiene tilbudet. Det er ingen ting i veien for å mene noe annet enn dette i FrP, det er heller FrPs politiske motsigende struktur som er problemet, ikke plattformen som FrP står for: Liberalismen. Det er heller ikke noe liberalistisk i å forby tigging. Forby enkelte klesplagg. Ha en restriktiv innvandringspolitikk, og så videre. Dette er noe som strengt tatt ikke er liberalistisk i ordets rette forstand... FrP vil derfor være bygget på irrasjonalitet, og vil være umulig å forholde seg til dersom man ikke er svært splittet.

 

SV, vil være totalt umulig å si at man misliker feminismen.

Men det er egentlig bare tåpelig, da sosialismen står for likhet i alle sammenhenger. Feminismen fremmer ikke likhet, men forskjellsbehandling.

En form for forskjellsbehandling som går på bekostning av menn...

Likestilling derimot er noe som passer med denne ideologien, men det finner man ironisk nok hos de borgerlige partiene mye mer av... Spesielt i Venstre. I Venstre så har man noe som heter "liberal feminisme", men denne utarter seg på en ganske annerledes måte enn den som har oppstått hos sosialistene. Denne linken er veldig opplysende og fin:

http://www.venstre.n...d/artikkel/1978

 

I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen.

Selvmord? Ev. Hvorfor mener AP at man ikke kan bryte handlings-regelen? Hva skjer dersom man bryter den? Ville det ha vært slutten for sosialdemokratiet, for eksempel?

 

 

Krf og muslim, konvertert. Olalalala. Balluba hadde vært forordet.

 

Osv.

En muslim som melder seg inn i KrF... Ja, da har man rett og slett gått feil altså... Nå er jo KrF tuftet på kristendemokratiske grunnprinsipper. Er man muslim, eller ateist, eller buddhist, så vil man jo selvsagt ha ganske andre meninger enn KrF...

 

Men hva er problemet?

 

Man må altså svelge noen kameler, som anses absolutte i de enkelte partier.

Javel, jeg har ikke måttet svelge så mange kameler i mitt valg av parti... Når jeg derimot var overbevist om at Arbeiderpartiet var partiet for meg, da måtte jeg imidlertid sluke en god del kameler, osv. Det er lenge siden nå, og jeg har fått mer innsikt i den politiske verdenen enn jeg hadde den gang...

 

Nei, det har du ikke. Men du er jo velkommen til å gjøre det...

 

plz. At du ikke liker grunngivningen er noe annet.

Ok. Jeg har aldri følt at du har gjort det. Du er jo velkommen til å henvise til de stedene også dersom du vil det, eller du kan argumentere for det på en annen og kanskje mer forståelig måte, nå...

 

Den parolen du viser til, ville blitt tatt opp på følgende måte: Venstre er for oppmykning i arbeidsmiljøloven, på den måten at folk får mer frihet til å kunne velge selv. Så kan man jo argumentere for eller i mot, basert på de liberale verdiene... Det mest liberale er vel slik jeg ser det i alle fall, å myke opp i arbeidsmiljøloven og på den måten gi arbeiderne frihet til å velge selv (...) men ikke bli tvunget til noe (...)

Selvsagt. En perfekt korrekt tale.

På hvilken måte? Hva i huleste er det du snakker om???

Den perfekte tungetale. Man ville selvsagt påpekt alt det du skrev at V står for liberalisme, og alle meninger har en verdi osv. Det man kaller den politisk korrekte tale. Etter lampene hadde blitt slukket ville man selvsagt gått til angrep, og fryst ut denne forræderen. Som eneste mulighet til overlevelse politisk er å ha en maktbase..

Venstre står ikke for "liberalisme" (i betydningen klassisk liberalisme), men sosialliberalisme, den nye varianten som kom som en respons på den tidligere klassiske liberalismen, grunnet urettferdigheten som oppstod. Jeg ser enda ikke helt hva du ønsker å formidle.

Endret 12. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

SV, vil være totalt umulig å si at man misliker feminismen. I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen.

 

Ved å skille mellom investering og drift? Det minner mer om et nytt vaskemiddel spør du meg.

 

Det beste i en tid med full sysselsetting hadde faktisk vært å bruke alt til finans investering som ikke legger beslag på innenlandske ressurser og todeler økonomien så sterkt som i dag.

 

Det budskapet ville nok FrP som kjøper stemmer med å trekke på oljefondet aldri kjøpt.

Endret 12. september 2012 av Slettet+9871234

[norskgoy]

SV, vil være totalt umulig å si at man misliker feminismen. I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen.

 

Ved å skille mellom investering og drift? Det minner mer om et nytt vaskemiddel spør du meg.

 

Lovte du ikke dyrt og hellig at du ikke skulle svare meg? Eller glemte du medisinene dine?

[norskgoy]

Alle partier har sine kjernesaker som anses "hellige". F.eks er Frp sentralt såpass "sinte" på lokale politikere som godtar bompenger, at man har hatt tilløp til å ønske seg regeleverk som sier at man kan hive ut folk som stemmer for bompenger.

Såpass, ja..

Men det er ingen ting av dette som går på tvers av liberalistisk politikk. La meg utdype: Liberalismen som da FrP mener de står for, den omhandler ikke at staten skal ta seg av veinettet i Norge. Med ren liberalisme så ville bompengeordning vært en grei løsning på problemet... Veier koster penger, og FrP ønsker at dette skal finansieres gjennom skatten, altså stikk i strid med ren liberalistisk tankegang der hvor bare de som benytter seg av tilbudet må betale for tilbudet. I denne sammenhengen er veiene tilbudet. Det er ingen ting i veien for å mene noe annet enn dette i FrP, det er heller FrPs politiske motsigende struktur som er problemet, ikke plattformen som FrP står for: Liberalismen. Det er heller ikke noe liberalistisk i å forby tigging. Forby enkelte klesplagg. Ha en restriktiv innvandringspolitikk, og så videre. Dette er noe som strengt tatt ikke er liberalistisk i ordets rette forstand... FrP vil derfor være bygget på irrasjonalitet, og vil være umulig å forholde seg til dersom man ikke er svært splittet.

 

??

Om Venstre står for liberalisme eller imbesilitet er da knekkende likegyldig i dette henseendet. Frp var her et eksempel. Resten av det du skriver er vissvass og totalt fyllerør om sakens anledning, som altså er politiske kjepphester som det koster dyrt å gå mot. Og de få som gjør det, gjør det fordi har såpass stor makt i sitt eget fylke. F.eks Lundteigen, som et samlet korps internt i SP ville ha kastet ut om de kunne. Ellers kan vi erindre sammen tilbake på tidlig 90-tall og Dolkesjø der Frp utfoldet seg.

 

Men det er egentlig bare tåpelig, da sosialismen står for likhet i alle sammenhenger. Feminismen fremmer ikke likhet, men forskjellsbehandling.

En form for forskjellsbehandling som går på bekostning av menn...

Likestilling derimot er noe som passer med denne ideologien, men det finner man ironisk nok hos de borgerlige partiene mye mer av... Spesielt i Venstre. I Venstre så har man noe som heter "liberal feminisme", men denne utarter seg på en ganske annerledes måte enn den som har oppstått hos sosialistene. Denne linken er veldig opplysende og fin:

http://www.venstre.n...d/artikkel/1978

 

Snakker du om feminisme som noe ondt, når du har Skei Grande i førersete i Venstre? HAHAHAHAHAHAHA

 

Dessuten. Inkoherent rør er det du bedriver her opp imot sakens anledning.

 

I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen.

Selvmord? Ev. Hvorfor mener AP at man ikke kan bryte handlings-regelen? Hva skjer dersom man bryter den? Ville det ha vært slutten for sosialdemokratiet, for eksempel?

 

Forstår at du aldri har hørt om fenomenet "politisk selvmord". Enten betyr det at du er altfor ung (og dermed er du er unnskyldt siden du ikke vet bedre), eller er totalt blottet for kunnskap. F.eks Bjørn Ihler som har begått politisk selvmord med sin kritikk av AUF som han selv er medlem i. Han vil selvsagt aldri få noen "karriere" i AP. De som sleiker oppover vil selvsagt.

 

Angående handlingsregelen er det en av de store kjepphestene til AP. Som også er laget av Stoltenberg sin første regjering. Elementær bit av politisk historie trodde jeg. Men, en skal jo aldri la seg bli overrasket over det absurd lave nivået som de organisert politisk engasjerte utviser.

 

Krf og muslim, konvertert. Olalalala. Balluba hadde vært forordet.

Osv.

En muslim som melder seg inn i KrF... Ja, da har man rett og slett gått feil altså... Nå er jo KrF tuftet på kristendemokratiske grunnprinsipper. Er man muslim, eller ateist, eller buddhist, så vil man jo selvsagt ha ganske andre meninger enn KrF...

Men hva er problemet?

 

For meg er det null problem. For Krf vil det være det. Dette burde du også visst om du kunne din politiske historie. Den nære politiske historie. Inger Lise Hansen og hennes endelikt burde være stikkord nok.

 

Javel, jeg har ikke måttet svelge så mange kameler i mitt valg av parti... Når jeg derimot var overbevist om at Arbeiderpartiet var partiet for meg, da måtte jeg imidlertid sluke en god del kameler, osv. Det er lenge siden nå, og jeg har fått mer innsikt i den politiske verdenen enn jeg hadde den gang...

 

Du har fått mer innsikt? Tvilsomt. Men godt å høre at Venstre er "rent". Maktkamp forekommer jo aldri der. *Knegg*

 

Ok. Jeg har aldri følt at du har gjort det. Du er jo velkommen til å henvise til de stedene også dersom du vil det, eller du kan argumentere for det på en annen og kanskje mer forståelig måte, nå...

 

Hvorfor det? Da det ikke er trådens vedkommende. Dessuten, hva du føler, like intressant og delikat som Skei Grande sin opphisselse av at katter sleiker hu i trynet.

 

Venstre står ikke for "liberalisme" (i betydningen klassisk liberalisme), men sosialliberalisme, den nye varianten som kom som en respons på den tidligere klassiske liberalismen, grunnet urettferdigheten som oppstod. Jeg ser enda ikke helt hva du ønsker å formidle.

 

At man må prate etter "gjengs korrekt tolkning av ideologien". Sosialliberalisme har alltid vært Venstres logo. Dog, forskjellen mellom Dørums dager og datidens sosialliberalisme i Venstre og dagens arbeiderhatere i Venstre er vesentlig og stor.

[Gjest Slettet+9871234]

Mer idioti til forumets severe.

 

Lovte du ikke dyrt og hellig at du ikke skulle svare meg? Eller glemte du medisinene dine?

 

Du skal ikke bekymre deg for det.

Endret 12. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Alle partier har sine kjernesaker som anses "hellige". F.eks er Frp sentralt såpass "sinte" på lokale politikere som godtar bompenger, at man har hatt tilløp til å ønske seg regeleverk som sier at man kan hive ut folk som stemmer for bompenger.

Såpass, ja..

Men det er ingen ting av dette som går på tvers av liberalistisk politikk. La meg utdype: Liberalismen som da FrP mener de står for, den omhandler ikke at staten skal ta seg av veinettet i Norge. Med ren liberalisme så ville bompengeordning vært en grei løsning på problemet... Veier koster penger, og FrP ønsker at dette skal finansieres gjennom skatten, altså stikk i strid med ren liberalistisk tankegang der hvor bare de som benytter seg av tilbudet må betale for tilbudet. I denne sammenhengen er veiene tilbudet. Det er ingen ting i veien for å mene noe annet enn dette i FrP, det er heller FrPs politiske motsigende struktur som er problemet, ikke plattformen som FrP står for: Liberalismen. Det er heller ikke noe liberalistisk i å forby tigging. Forby enkelte klesplagg. Ha en restriktiv innvandringspolitikk, og så videre. Dette er noe som strengt tatt ikke er liberalistisk i ordets rette forstand... FrP vil derfor være bygget på irrasjonalitet, og vil være umulig å forholde seg til dersom man ikke er svært splittet.

 

??

Om Venstre står for liberalisme eller imbesilitet er da knekkende likegyldig i dette henseendet.

Ikke Venstre, men FrP..

 

Frp var her et eksempel. Resten av det du skriver er vissvass og totalt fyllerør om sakens anledning, som altså er politiske kjepphester som det koster dyrt å gå mot. Og de få som gjør det, gjør det fordi har såpass stor makt i sitt eget fylke. F.eks Lundteigen, som et samlet korps internt i SP ville ha kastet ut om de kunne. Ellers kan vi erindre sammen tilbake på tidlig 90-tall og Dolkesjø der Frp utfoldet seg.

Det jeg skriver her, det stemmer.

 

Men det er egentlig bare tåpelig, da sosialismen står for likhet i alle sammenhenger. Feminismen fremmer ikke likhet, men forskjellsbehandling.

En form for forskjellsbehandling som går på bekostning av menn...

Likestilling derimot er noe som passer med denne ideologien, men det finner man ironisk nok hos de borgerlige partiene mye mer av... Spesielt i Venstre. I Venstre så har man noe som heter "liberal feminisme", men denne utarter seg på en ganske annerledes måte enn den som har oppstått hos sosialistene. Denne linken er veldig opplysende og fin:

http://www.venstre.n...d/artikkel/1978

 

Snakker du om feminisme som noe ondt, når du har Skei Grande i førersete i Venstre? HAHAHAHAHAHAHA

 

Dessuten. Inkoherent rør er det du bedriver her opp imot sakens anledning.

Nå er du rett og slett bare tåpelig og barnslig. Det du sier er bare en ubegrunnet og dumt...

Nei. Det er ikke inkoherent. Det er bare du som ikke følger med...

 

I AP vil det være selvmord å påpeke at Frp har rett angående handlingsregelen.

Selvmord? Ev. Hvorfor mener AP at man ikke kan bryte handlings-regelen? Hva skjer dersom man bryter den? Ville det ha vært slutten for sosialdemokratiet, for eksempel?

 

Forstår at du aldri har hørt om fenomenet "politisk selvmord".

Det er feil. Jeg har hørt om det, og jeg vet hva det er.

 

 

Krf og muslim, konvertert. Olalalala. Balluba hadde vært forordet.

Osv.

En muslim som melder seg inn i KrF... Ja, da har man rett og slett gått feil altså... Nå er jo KrF tuftet på kristendemokratiske grunnprinsipper. Er man muslim, eller ateist, eller buddhist, så vil man jo selvsagt ha ganske andre meninger enn KrF...

Men hva er problemet?

 

For meg er det null problem. For Krf vil det være det. Dette burde du også visst om du kunne din politiske historie. Den nære politiske historie. Inger Lise Hansen og hennes endelikt burde være stikkord nok.

Hva da? Altså... Det sier jo seg selv at man velger feil når man som muslim velger KrF, og om man gjør det, så må man jo sluke noen kameler, men det er da absolutt ikke noe problem?

 

Javel, jeg har ikke måttet svelge så mange kameler i mitt valg av parti... Når jeg derimot var overbevist om at Arbeiderpartiet var partiet for meg, da måtte jeg imidlertid sluke en god del kameler, osv. Det er lenge siden nå, og jeg har fått mer innsikt i den politiske verdenen enn jeg hadde den gang...

 

Du har fått mer innsikt?

Ja, mye mer innsikt...

 

Tvilsomt.

Kan du begrunne påstanden?

 

Men godt å høre at Venstre er "rent".

Maktkamp forekommer jo aldri der. *Knegg*

Øh... Hva i huleste har "rent" med saken å gjøre her? Å hva har forekomster av "maktkamp" med den saken å gjøre? Det jeg sa var bare at jeg ikke har funnet noe i Venstres ideologi som jeg er uenig i... Så hva er problemet?

 

Ok. Jeg har aldri følt at du har gjort det. Du er jo velkommen til å henvise til de stedene også dersom du vil det, eller du kan argumentere for det på en annen og kanskje mer forståelig måte, nå...

 

Hvorfor det? Da det ikke er trådens vedkommende. Dessuten, hva du føler, like intressant og delikat som Skei Grande sin opphisselse av at katter sleiker hu i trynet.

Det var bare ett uttrykk din gjøk... Kunne gått ha sagt: "Har ikke sett du har kommet med noe(...)"

 

Venstre står ikke for "liberalisme" (i betydningen klassisk liberalisme), men sosialliberalisme, den nye varianten som kom som en respons på den tidligere klassiske liberalismen, grunnet urettferdigheten som oppstod. Jeg ser enda ikke helt hva du ønsker å formidle.

At man må prate etter "gjengs korrekt tolkning av ideologien".

Ja, og hva i huleste er det som er galt med det? Det er ikke "korrekt tolkning av ideologien" heller som du sier, men det er korrekt forståelse i dets grunnverdier som partiets politikk er tuftet på: Det liberale og det sosiale, og det miljøvennlige...

 

Sosialliberalisme har alltid vært Venstres logo. Dog, forskjellen mellom Dørums dager og datidens sosialliberalisme i Venstre og dagens arbeiderhatere i Venstre er vesentlig og stor.

Du har ikke kommet med et eneste godt argument, eller eksempel på at dagens Venstre består i arbeidshatere. Jeg har bevist deg motsatt hele tiden, men hele tiden så kommer du med denne absurde idiotien din...

[norskgoy]

Snakker du om feminisme som noe ondt, når du har Skei Grande i førersete i Venstre? HAHAHAHAHAHAHA

Dessuten. Inkoherent rør er det du bedriver her opp imot sakens anledning.

Nå er du rett og slett bare tåpelig og barnslig. Det du sier er bare en ubegrunnet og dumt...

Nei. Det er ikke inkoherent. Det er bare du som ikke følger med...

 

Mulig det er dumt. Må nesten forhøre meg med alle kattene som sleiker meg i trynet. Så jeg kan fortelle Norge at alle menn er rasshøl.Dog kun de som bor utenfor Sinsenkrysset. For tross alt er man jo for den "liberale feminismen".

 

 

Øh... Hva i huleste har "rent" med saken å gjøre her? Å hva har forekomster av "maktkamp" med den saken å gjøre? Det jeg sa var bare at jeg ikke har funnet noe i Venstres ideologi som jeg er uenig i... Så hva er problemet?

 

Fordi hele poenget med denne diskusjonen er Camelon, og forsåvidt min påstand, at for å bli politiker må man være et rasshøl pr def. De som ikke er rasshøl hører til sjeldenhetene.

 

Hva du har funnet av "jesus" eller ikke er meg knekkende likegyldig. Godt for deg forsåvidt.

 

 

Det var bare ett uttrykk din gjøk... Kunne gått ha sagt: "Har ikke sett du har kommet med noe(...)"

 

Så flott, at du innhar evnen til å reformulere deg. Men det bryr meg ikke hva du synes om mine argumenter, eller krever at jeg skal argumentere slik du liker det. Men nå er jeg selvsagt ikke så "liberal" som deg.

 

 

Ja, og hva i huleste er det som er galt med det? Det er ikke "korrekt tolkning av ideologien" heller som du sier, men det er korrekt forståelse i dets grunnverdier som partiets politikk er tuftet på: Det liberale og det sosiale, og det miljøvennlige...

 

Fordi det finnes ingen "gjengs tolkning" når man samler mer enn en person.

Venstre er forsåvidt tuftet på at alle andre enn en selv skal betale for at hele verden skal komme hit. Og at man dermed får defacto gratis vaskehjelp slik at den "liberale" feminismen kan gjøre seg gjeldende hos de statsansatte statsviterene som er nå kvinner.

 

 

Du har ikke kommet med et eneste godt argument, eller eksempel på at dagens Venstre består i arbeidshatere. Jeg har bevist deg motsatt hele tiden, men hele tiden så kommer du med denne absurde idiotien din...

 

Fordi det er en meningsytring. Kan du forresten dokumentere (som er så pop å si) din renvaskelse av arbeiderhaterne i Venstre?

[тurbonєℓℓo]

Snakker du om feminisme som noe ondt, når du har Skei Grande i førersete i Venstre? HAHAHAHAHAHAHA

Dessuten. Inkoherent rør er det du bedriver her opp imot sakens anledning.

Nå er du rett og slett bare tåpelig og barnslig. Det du sier er bare en ubegrunnet og dumt...

Nei. Det er ikke inkoherent. Det er bare du som ikke følger med...

 

Mulig det er dumt. Må nesten forhøre meg med alle kattene som sleiker meg i trynet. Så jeg kan fortelle Norge at alle menn er rasshøl.Dog kun de som bor utenfor Sinsenkrysset. For tross alt er man jo for den "liberale feminismen".

Ja, det er helt latterlig dumt... Ubegrunnet søl uten substans.

INGEN gode argumenter what so ever... Bare en masse aggressivt tåkeprat.

 

Øh... Hva i huleste har "rent" med saken å gjøre her? Å hva har forekomster av "maktkamp" med den saken å gjøre? Det jeg sa var bare at jeg ikke har funnet noe i Venstres ideologi som jeg er uenig i... Så hva er problemet?

 

Fordi hele poenget med denne diskusjonen er Camelon, og forsåvidt min påstand, at for å bli politiker må man være et rasshøl pr def. De som ikke er rasshøl hører til sjeldenhetene.

Er det derfor du skriver som du skriver? Det er feil at man må være et rasshøl for å være politiker... Hvis du tror det, og du vil være politiker, så er det jo ikke merkelig at du skriver det du skriver til meg... Virker jo som om du forsøker å skremme meg til å mene noe annet enn det jeg mener. Og du vrir og tar ting ut av sammenheng, for hva i alle dager gjør liberal feminisme til en mannshatende ideologi? Det du utviser her er total mangel på innsikt... Du er forutinntatt å tror du allerede vet hva alt dette handler om, men viser tydelig at du ikke gjør det...

 

Hva du har funnet av "jesus" eller ikke er meg knekkende likegyldig. Godt for deg forsåvidt.

Se der, der kommer du med total nonsense igjen. Er det for å være et rasshøl, eller hva er det for noe?

 

 

Det var bare ett uttrykk din gjøk... Kunne gått ha sagt: "Har ikke sett du har kommet med noe(...)"

 

Så flott, at du innhar evnen til å reformulere deg.

Ja... Når du vrir på det jeg sier til å ha en annen betydning/mening enn hva jeg la i det, så er det nødvendig, ja...

 

Men det bryr meg ikke hva du synes om mine argumenter, eller krever at jeg skal argumentere slik du liker det. Men nå er jeg selvsagt ikke så "liberal" som deg.

Du vet ikke hva liberal er for noe. Du er bare en tåpelig oppblåst og selvhøytidelig fyr som tror du er er tøff som holder på slik du holder på... Har ingen ting, kan ingen ting.. Spyr ut galder og blære og vet ikke hva du snakker om...

 

Ja, og hva i huleste er det som er galt med det? Det er ikke "korrekt tolkning av ideologien" heller som du sier, men det er korrekt forståelse i dets grunnverdier som partiets politikk er tuftet på: Det liberale og det sosiale, og det miljøvennlige...

 

Fordi det finnes ingen "gjengs tolkning" når man samler mer enn en person.

Venstre er forsåvidt tuftet på at alle andre enn en selv skal betale for at hele verden skal komme hit.

Nei, det er feil.

 

Og at man dermed får defacto gratis vaskehjelp slik at den "liberale" feminismen kan gjøre seg gjeldende hos de statsansatte statsviterene som er nå kvinner.

Hvorfor sier du så mye sprøyt?

 

Du har ikke kommet med et eneste godt argument, eller eksempel på at dagens Venstre består i arbeidshatere. Jeg har bevist deg motsatt hele tiden, men hele tiden så kommer du med denne absurde idiotien din...

 

Fordi det er en meningsytring.

Er det kult å ha tilbakestående meninger?

 

Kan du forresten dokumentere (som er så pop å si) din renvaskelse av arbeiderhaterne i Venstre?

Jeg kan dokumentere at du tar feil... Du påstår om og om igjen at Venstre består av arbeidshatere, noe som selvsagt er helt ubegrunnet og feil på alle måter. Det er innlysende for de fleste...

[norskgoy]

Mulig det er dumt. Må nesten forhøre meg med alle kattene som sleiker meg i trynet. Så jeg kan fortelle Norge at alle menn er rasshøl.Dog kun de som bor utenfor Sinsenkrysset. For tross alt er man jo for den "liberale feminismen".

Ja, det er helt latterlig dumt... Ubegrunnet søl uten substans.

INGEN gode argumenter what so ever... Bare en masse aggressivt tåkeprat.

 

Hva er galt? At Skei Grande synes det er opphissende å vokne med sleikende katter i øret? At hun anser menn på bygda som pr def konebankere? Intet galt der, om man gidder å følge med litt i mediene iløpet av sommeren.

 

Er det derfor du skriver som du skriver? Det er feil at man må være et rasshøl for å være politiker... Hvis du tror det, og du vil være politiker, så er det jo ikke merkelig at du skriver det du skriver til meg... Virker jo som om du forsøker å skremme meg til å mene noe annet enn det jeg mener. Og du vrir og tar ting ut av sammenheng, for hva i alle dager gjør liberal feminisme til en mannshatende ideologi? Det du utviser her er total mangel på innsikt... Du er forutinntatt å tror du allerede vet hva alt dette handler om, men viser tydelig at du ikke gjør det...

 

Jeg ser intet, intet, hederlig i ønsket om å bestemme over mennesker. Uansett farge. Og om man har levd litt, samt husker Bismarck sitt flotte sitat om pølser og politikk, så er det selvsagt ikke noe som kommer ovarraskende.

 

Hva du har funnet av "jesus" eller ikke er meg knekkende likegyldig. Godt for deg forsåvidt.

Se der, der kommer du med total nonsense igjen. Er det for å være et rasshøl, eller hva er det for noe?

 

Rasshøl, det må du bøye deg for å se.

Uansett er jesuspreferansen et pek på "jeg har ikke sett venstre som maktkåte, og her er vi bare snille". Sponheim Vs Dørum i 1996 f.eks, er et godt historisk bevis på at alt er ikke Kardemommeby.

 

Ja... Når du vrir på det jeg sier til å ha en annen betydning/mening enn hva jeg la i det, så er det nødvendig, ja...

 

buhuu. Kleenex?

 

Men det bryr meg ikke hva du synes om mine argumenter, eller krever at jeg skal argumentere slik du liker det. Men nå er jeg selvsagt ikke så "liberal" som deg.

Du vet ikke hva liberal er for noe. Du er bare en tåpelig oppblåst og selvhøytidelig fyr som tror du er er tøff som holder på slik du holder på... Har ingen ting, kan ingen ting.. Spyr ut galder og blære og vet ikke hva du snakker om...

 

Tøffasen

 

Fordi det finnes ingen "gjengs tolkning" når man samler mer enn en person.

Venstre er forsåvidt tuftet på at alle andre enn en selv skal betale for at hele verden skal komme hit.

Nei, det er feil.

 

Synes å erindre et navn som det norske alfabetet plasserte bokstavene i følgende kombinasjon; Olaf Thommessen.

 

Hvorfor sier du så mye sprøyt?

 

Se navnet ovenfor. Eller som Sponheim avfeiet Thommessen; "folk for vaske skiten sin selv". Som selvsagt var et veldig liberalt argument. Men det gidder selvsagt ikke Venstrefolk, siden deres arbeiderhat, gjør det kjipt å betale anstendige lønninger for arbeidere bosatt i landet. Bedre å få inn ei fra Karibien. Det kaller man å "hjelpe fattige arbeidere".

 

*fnis*

 

 

Er det kult å ha tilbakestående meninger?

Når de blir kalt tilbakestående av politisk organiserte, så absolutt.

Jeg kan dokumentere at du tar feil... Du påstår om og om igjen at Venstre består av arbeidshatere, noe som selvsagt er helt ubegrunnet og feil på alle måter. Det er innlysende for de fleste...

 

Se over for eksempel. Så sett på en god sang av Rammstein. Antar du vet hvem jeg sikter til.

[тurbonєℓℓo]

Mulig det er dumt. Må nesten forhøre meg med alle kattene som sleiker meg i trynet. Så jeg kan fortelle Norge at alle menn er rasshøl.Dog kun de som bor utenfor Sinsenkrysset. For tross alt er man jo for den "liberale feminismen".

Ja, det er helt latterlig dumt... Ubegrunnet søl uten substans.

INGEN gode argumenter what so ever... Bare en masse aggressivt tåkeprat.

 

Hva er galt?

Alt det du sier er galt.

 

At Skei Grande synes det er opphissende å vokne med sleikende katter i øret?

Like mye som enkelte forumdebattanter lik deg selv liker å juge og la usaklighetene flomme over på forumet da? Nei. Ikke noe galt i det.

 

At hun anser menn på bygda som pr def konebankere?

Mange menn på bygda som er konebankere.

Men jeg har enda ikke sett at hun har omtalt dem på noen måte.

Er dette bare noe du finner på?

 

Intet galt der, om man gidder å følge med litt i mediene iløpet av sommeren.

?

 

Er det derfor du skriver som du skriver? Det er feil at man må være et rasshøl for å være politiker... Hvis du tror det, og du vil være politiker, så er det jo ikke merkelig at du skriver det du skriver til meg... Virker jo som om du forsøker å skremme meg til å mene noe annet enn det jeg mener. Og du vrir og tar ting ut av sammenheng, for hva i alle dager gjør liberal feminisme til en mannshatende ideologi? Det du utviser her er total mangel på innsikt... Du er forutinntatt å tror du allerede vet hva alt dette handler om, men viser tydelig at du ikke gjør det...

Jeg ser intet, intet, hederlig i ønsket om å bestemme over mennesker. Uansett farge. Og om man har levd litt, samt husker Bismarck sitt flotte sitat om pølser og politikk, så er det selvsagt ikke noe som kommer ovarraskende.

Hva når politikken går ut på å bestemme litt mindre over mennesker?

 

Hva du har funnet av "jesus" eller ikke er meg knekkende likegyldig. Godt for deg forsåvidt.

Se der, der kommer du med total nonsense igjen. Er det for å være et rasshøl, eller hva er det for noe?

 

Rasshøl, det må du bøye deg for å se.

I så fall er du mye mykere enn meg...

 

Uansett er jesuspreferansen et pek på "jeg har ikke sett venstre som maktkåte, og her er vi bare snille". Sponheim Vs Dørum i 1996 f.eks, er et godt historisk bevis på at alt er ikke Kardemommeby.

Hva sikter du til?

Nei. Jeg ser ikke på Venstre som spesielt maktkåt... Meget mulig at enkelte politikere er dette...

 

Ja... Når du vrir på det jeg sier til å ha en annen betydning/mening enn hva jeg la i det, så er det nødvendig, ja...

 

buhuu. Kleenex?

Nei. Ikke noe buhuu... Du svarte på en måte som viste at du tydelig missforstod hva jeg skrev. Derfor rettet jeg opp på dette.

 

Men det bryr meg ikke hva du synes om mine argumenter, eller krever at jeg skal argumentere slik du liker det. Men nå er jeg selvsagt ikke så "liberal" som deg.

Du vet ikke hva liberal er for noe. Du er bare en tåpelig oppblåst og selvhøytidelig fyr som tror du er er tøff som holder på slik du holder på... Har ingen ting, kan ingen ting.. Spyr ut galder og blære og vet ikke hva du snakker om...

 

Tøffasen

Ja, eller kanskje du er lystløgner?

Manisk depressiv?

 

Fordi det finnes ingen "gjengs tolkning" når man samler mer enn en person.

Venstre er forsåvidt tuftet på at alle andre enn en selv skal betale for at hele verden skal komme hit.

Nei, det er feil.

 

Synes å erindre et navn som det norske alfabetet plasserte bokstavene i følgende kombinasjon; Olaf Thommessen.

Er dette argumentet ditt? Usikker på hvor du vil hen jeg nå...

 

Hvorfor sier du så mye sprøyt?

 

Se navnet ovenfor. Eller som Sponheim avfeiet Thommessen; "folk for vaske skiten sin selv". Som selvsagt var et veldig liberalt argument.

Hvorfor er det liberalt?

 

Men det gidder selvsagt ikke Venstrefolk, siden deres arbeiderhat, gjør det kjipt å betale anstendige lønninger for arbeidere bosatt i landet.

Dette er jo bare tull... Du argumenterer særdeles dårlig for dine påstander. Såpass mye at det er vanskelig å ta det seriøst.

 

Bedre å få inn ei fra Karibien. Det kaller man å "hjelpe fattige arbeidere".

 

*fnis*

Skjønner ikke hva du snakker om jeg nå...

 

Er det kult å ha tilbakestående meninger?

Når de blir kalt tilbakestående av politisk organiserte, så absolutt.

OK...

 

Jeg kan dokumentere at du tar feil... Du påstår om og om igjen at Venstre består av arbeidshatere, noe som selvsagt er helt ubegrunnet og feil på alle måter. Det er innlysende for de fleste...

 

Se over for eksempel. Så sett på en god sang av Rammstein. Antar du vet hvem jeg sikter til.

Nei?

[norskgoy]

Hva er galt?

Alt det du sier er galt.

 

Intet mindre.

 

At Skei Grande synes det er opphissende å vokne med sleikende katter i øret?

Like mye som enkelte forumdebattanter lik deg selv liker å juge og la usaklighetene flomme over på forumet da? Nei. Ikke noe galt i det.

 

Er det et faktum at Skei Grande liker å ha kattene sine i trynet? Sannhet eller ei?

Med tanke på et intervju i Nrk, så vil det altså medføre sannhet.

 

Mange menn på bygda som er konebankere.

Men jeg har enda ikke sett at hun har omtalt dem på noen måte.

Er dette bare noe du finner på?

 

Selvsagt. Eller husker "diskusjonen" fra de rabiate feministene som anklaget menn som fant seg koner i utlandet. Skei Grande klarte da selvfølgelig å påpeke fenomenet menn fra landsbygda som en voldelig gjeng.

 

Hva når politikken går ut på å bestemme litt mindre over mennesker?

 

Hva som er mindre, er kun i ditt hode. Venstre har en like stor drøm å bestemme over andre. Eneste forskjellen er fargen på tapeten.

 

Tøffasen

Ja, eller kanskje du er lystløgner?

Manisk depressiv?

 

Nop. Siden du spør.

 

Synes å erindre et navn som det norske alfabetet plasserte bokstavene i følgende kombinasjon; Olaf Thommessen.

Er dette argumentet ditt? Usikker på hvor du vil hen jeg nå...

 

Selvsagt er du usikker, fordi du er en liten slamp som ikke eier et snev av innsikt i politisk historie.

Argumentet ville selvsagt vært bedre om du hadde kjent din historie om eget parti.

 

Se navnet ovenfor. Eller som Sponheim avfeiet Thommessen; "folk for vaske skiten sin selv". Som selvsagt var et veldig liberalt argument.

Hvorfor er det liberalt?

 

Det var ironisk ment. fyi.

 

Skjønner ikke hva du snakker om jeg nå...

 

Som Kristin Clemet kalte det: Arbeide seg oppover sosialt (evnt sosial jumping). Som også er en populær mening i Venstre. Himmel og hav. Du anser deg som et politisk menneske og innehar såpass lite kunnskap om det politiske liv. Hva er det du gjør på dine sesjoner i partiet? Konstant drikker for å tafse på mindreårige?

 

Se over for eksempel. Så sett på en god sang av Rammstein. Antar du vet hvem jeg sikter til.

Nei?

 

La meg hjelpe.

[тurbonєℓℓo]

Hva er galt?

Alt det du sier er galt.

 

Intet mindre.

 

At Skei Grande synes det er opphissende å vokne med sleikende katter i øret?

Like mye som enkelte forumdebattanter lik deg selv liker å juge og la usaklighetene flomme over på forumet da? Nei. Ikke noe galt i det.

Er det et faktum at Skei Grande liker å ha kattene sine i trynet? Sannhet eller ei?

Med tanke på et intervju i Nrk, så vil det altså medføre sannhet.

Det var jeg ikke klar over, men i så fall: Hva så?

 

For alt det jeg vet, så kan det jo hende at du selv sitter naken og har hodet til hunden din mellom beina...

Det ville i så fall vært tusen ganger verre... Et skrekkelig syn: Men hva så? Hva du eller en politiker liker når det kommer til dyr, det er meg knekkende likegyldig. Har ingen ting å si for noe som helst politikk overhodet. Men kanskje Se og Hør hadde vært interessert i det.

 

"Forumbrukeren norskgoy trollet på nettet mens hunden Felix ble seksuelt missbrukt mellom beina hans"

 

Mange menn på bygda som er konebankere.

Men jeg har enda ikke sett at hun har omtalt dem på noen måte.

Er dette bare noe du finner på?

Selvsagt. Eller husker "diskusjonen" fra de rabiate feministene som anklaget menn som fant seg koner i utlandet. Skei Grande klarte da selvfølgelig å påpeke fenomenet menn fra landsbygda som en voldelig gjeng.

Nei. Har aldri hørt om det, nei.

Og etter all erfaring med deg fra tidligere debatter, så vet jeg at du har det med å vri på fakta slik at det passer med ditt negative kvinnesyn.

 

Hva når politikken går ut på å bestemme litt mindre over mennesker?

 

Hva som er mindre, er kun i ditt hode. Venstre har en like stor drøm å bestemme over andre. Eneste forskjellen er fargen på tapeten.

Jeg snakket sånn generelt. Spurte et spørsmål om "Hva når politikken går ut på å bestemme mindre over mennesker" ... Jeg sa ingen ting om Venstre, selv om Venstre ønsker å "innføre" mer frihet ved å fjerne ufornuftige ulover, et cetera.

 

 

Synes å erindre et navn som det norske alfabetet plasserte bokstavene i følgende kombinasjon; Olaf Thommessen.

Er dette argumentet ditt? Usikker på hvor du vil hen jeg nå...

 

Selvsagt er du usikker, fordi du er en liten slamp som ikke eier et snev av innsikt i politisk historie.

Argumentet ville selvsagt vært bedre om du hadde kjent din historie om eget parti.

Nei. Argumentet er dårlig. Spesielt når du ikke opplyser meg om "hva det handler om"... Jeg vet rett og slett ikke hva jeg har å forholde meg til. Dessuten så forholder jeg meg til hva som er aktuelt i dag, og ikke til det som måtte være historie. At noen på ett eller annet tidspunkt har gjort noe "feil" også i Venstre, det anser jeg som en selvfølgelighet, og jeg tar det med knusende ro...

 

Hva slags parti er det du støtter da? Eller er du bare en outsider uten noen som helst helhetlig politikk? Bare en politisk opposisjon og bråkemaker, som ikke tilbyr et alternativ? Ikke har noe selv å bidra med?

 

Se navnet ovenfor. Eller som Sponheim avfeiet Thommessen; "folk for vaske skiten sin selv". Som selvsagt var et veldig liberalt argument.

Hvorfor er det liberalt?

Det var ironisk ment. fyi.

Ja, men hva ville du frem til? Nå sier jo du mye verre ting enn dette hele tiden, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette.

 

Skjønner ikke hva du snakker om jeg nå...

 

Som Kristin Clemet kalte det: Arbeide seg oppover sosialt (evnt sosial jumping). Som også er en populær mening i Venstre. Himmel og hav. Du anser deg som et politisk menneske og innehar såpass lite kunnskap om det politiske liv. Hva er det du gjør på dine sesjoner i partiet? Konstant drikker for å tafse på mindreårige?

Anser jeg meg selv som et politisk menneske? Nå begynner usaklighetene å strømme ytterligere på.

Jeg har forøvrig ikke deltatt på noe som helst av arrangementer eller årsmøter i Venstre, og er ikke på noen måte en aktiv politiker i så måte. Jeg har ingen sesjoner i partiet... Jeg drikker heller ikke alkohol, da jeg er avholdsmann... Og jeg regner med at det ikke skal så alt for mye til, for å overgå deg sånn rent kunnskapsmessig når det gjelder dette temaet.

 

Se over for eksempel. Så sett på en god sang av Rammstein. Antar du vet hvem jeg sikter til.

Nei?

 

La meg hjelpe.

Nei?

[norskgoy]

Nei. Har aldri hørt om det, nei.

Og etter all erfaring med deg fra tidligere debatter, så vet jeg at du har det med å vri på fakta slik at det passer med ditt negative kvinnesyn.

 

Hvis du definerer min forrakt for feminismen som "negativt kvinnesyn", så har du helt rett. Problemet ditt, er at jeg definerer feminismen på like linje som nasizmen eller kommunismen. Og med tanke på statsfeminismen som din fuhrer støtter så har du enda mer rett. Mennesker som forkaster feminismen applauderer jeg.

 

Ellers et flott eksempel på hersketeknikk. Nesten på nivå med Trettebergstuen og Simonsen som visstnok hørte taktfast "hore hore hore" i nær fortid. Mangler dog snerten.

[halnes1]

Og skal du opp i politikken så må du endre standpunkt for å få deg en bedre posisjon i partiet.

 

AUF krever olje-nei fra Jens:

MÅ SI NEI: - Når både Aps ungdomsparti, regjeringspartnerne og et flertall av Norges befolkning sier nei, så bør Ap også si nei, mener AUF-leder Martin Henriksen

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=194270

 

Tidligere AUF-leder sier ja til oljeboring for å bli Ap-topp:

Tidligere AUF-leder Martin Henriksens snuoperasjon fra nei til ja til oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen beviser at AUF kun er en politikerfabrikk.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10068987

[kmatis]

.

Endret 23. april 2013 av kmatis