Spørsmål rundt historien bak Max Manus-filmen[Spoilere!]

[Gjest medlem-82119]

Har som mange andre sett Max Manus filmen, og reagerte på en del ting jeg gjerne vil ha nærmere avklart her.

 

#### Melding fra moderator ####

Resten av denne tråden inneholder spoilere og røper handling i filmen "Max Manus" som kom i 2008.

########################

 

 

1 -Tidlig i filmen blir Max arrestert av mange menn som venter i leiligheten.

Ut av filmen så virker det som om han kun ble arrestert for de illegale avisene, men for meg virker det veldig overkill å ha så mange til å arrestere han samt at de er såpass tungt bevæpnet.

Lå det noe mer bak denne arrestasjonen, eller hva var meningen rundt dette?

 

2 -Max redder seg ved å kaste seg ut av vinduet.

Han blir IKKE avhørt eller tatt av tyskerne, men havner relativt trygt på sykehuset hvor han senere rømmer.

Er det tilfelle at man etter å ha sendt såpass mange menn for å ta han så brydde man seg ikke med å hverken skyte han eller avhøre han?

Hva er egentlig sannheten rundt den delen?

 

3 -Flere steder i filmen hilses det med neven mot hodet selv når luen er av.

Jeg lærte at man skal hilse slik mot kongemerket på luen, og når luen er av skal man kun nikke.

Er dette nyere regler, kjente ikke gutta på skauen disse reglene, eller er det feil fremstillt i filmen?

 

4 -I filmen er de stadig på togreise til/fra Sverige, og Max var jo en av norges mest ettersøkte?

Ble ikke rømmningsveiene kontrollert, eller var det fritt frem for hvem som helst å reise over til sverige hvis man fikk lyst til det?

 

5 -Når man snakker om tog, mot slutten prater Max på norsk med en tysker som ikke skjønner norsk hvor max fortellelr høyt og tydelig hva de skal gjøre.

I filmen er jo poenget at tyskeren ikke skjønner norsk, men på et tog til/fra sverige og med en relativt full togvogn må jo noen ha kunnet norsk og hørt hva de pratet om.

Var det ikke dumt gjort av Max, spesielt siden han også hadde dusør på seg?

 

6 -Når Max og co skal sprenge skipene så bruker de et spesielt verktøysett.

Har sett at dette er tredelt, en del som ble satt på skipssiden og som ble brukt for å holde båten i ro med mens man plasserte sprengstoffet, en del som var en sammenleggbar stang, og selve sprenglegemet.

Så ikke at de brukte den første delen, dvs delen som man skulle bruke for å holde båten i ro mens man festet sprengstoffet under overflaten.

Ble det ikke brukt, og hvis ikke var det så mulig å la være å bruke det?

 

7 -I begynnelsen av filmen er gutta relativt paranoide, og vil ikke ta med selv kjente i gruppa si.

Senere i filmen er det avtalt et møte på en kafe i sverige hvor en tysker skal gi info om gestapo.

Her er det et enormt sprang.

Var de så naive at de trodde at en tysker skulle gi info om gestapo til norges mest ettersøkte menn for å være grei og hyggelig, og hvordan i alle dager fikk de kontakt med denne fyren?

 

8 -Når det bestemmes at donau skal sprenges, så virker det veldig sent.

Siden dette var en så tilsynelatende viktig båt, og siden den ble brukt til å transportere jødene ut....burde ikke den vært tatt mye før isteden for å vente til jødene er transportert og krigen går mot slutten.

 

9 -Jeg synes også filmen fremstiller gutta vel mye som alkoholiserte villbasser.

Toppen er vel når max skyter seg selv, i fylla?

Innså de ikke viktigheten av det de gjorde slik at de passet bedre på seg selv, eller var det hele innpakket i fest, fyll og fanteri i virkeligheten også?

 

10 -Endel av skytescenene så vel drøye ut i forhold til hva som var teknisk sannsynlig.

Er dette scener som er tatt med for å sprite opp filmen, eller hendte det i virkeligheten?

Tenker for eksempel på skyting i blinde bakover mens han suser av gårde, og selvsagt treffer, og scenen der han alene meier ned en hel lastebil av tungt bevæpnede tyskere osv

 

11 -Når arkivet var brent eller sprengt, hvordan forhindret det at de unge ble sendt i krigen?

Kunne man ikke bare gitt en ordre om at alle mellom så og så mange år måtte møte der og der uavhengig av arkivet over hvem som skulle møte?

Vil en slik bombe kunne ødelegge samtlige arkivdata, og fantes det ingen form for backup f.eks via folkeregistre og lignende slik at man uansett visste hvem man skulle sende?

Et slikt arkiv må jo ha blitt laget av noen andre data, og man ville vel klart å lage nytt arkiv hvis man ville?

 

12 -Tidlig i filmen er de unggutter som plutselig har tilgang på våpen og lignende.

Banket de på dører i nabolaget for å få disse, eller brøt de seg inn og tok det de trengte?

 

13 -Man laget også ett poeng av at de skulle etterlate engelske effekter for å kaste mistanken over på engelskmennene.

Brød egentlig tyskerne seg om hvem som gjorde slike ting, tok de ikke bare og plukket ut noen som ble skutt uavhengig av hvem som gjorde slike ting?

 

Dette er vel mesteparten av det jeg kommer på som jeg reagerte på.

Endret 22. desember 2008 av medlem-82119
La inn spoileradvarsel

[MemorY]

1. Tyskerne var jo ikke akkurat kjent for å ta på motstandre med silkehansker. Men akkurat hvor mange som var med på arrestasjonen av Max er det vel ikke godt å si.

 

2. Jo, han blir tatt av Tyskerne. I filmen blir det sagt at det er 5 vakter som passer på han. At han ikke blei avhørt har kanskje noe med hans tilstanden hans.

 

3. Tja. Hvem vet. Ikke jeg..

 

4. Det ble det helt sikkert. Men de hadde falske id-kort. Leste på nettmøte med Gunnar "Kjakan" Sønsteby at han ble kontolert veldig mange ganger, men ble aldri tatt i disse kontrollene, ved hjelp av falske id-kort og det han selv kalte et "vanlig" utsende.

 

5. Jo det var vel litt dumt, hvis det skjedde i virkligheten.

 

6. Slik jeg husker det så er det ingen del i verktøysettet som er ment for å holde båten i ro, dette var den andre personen i båten sin jobb og man trenger ikke verkøy for å holde en kano i ro når man ligger intill en båt.

 

7. Tenker du på secen på Plasskaféen? Denne ligger på Olaf Ryes plass i Oslo. Og grunen til at de gjør det er vel for at info om Gestapo er gull verdt, men han på vakt, husk han velger å sitte med ryggen til veggen og han skyter denne dobbelt-agenten først.

 

8. Grunnen til at de sprengte den var ikke fordi den fraktet jøder, men den fraktet personell og utstyr fra Norge til Øst- og vestfronten.

 

9. Den delen av drikkinga som finner sted i Sverige er vel avkobling fra krigen og prøve og tenke på noe helt annet. Drikkinga i Norge er nok for å roe nervene. Husk at Max sleit med alkoholproblemer etter krigen også.

 

10. Det er en film.

 

11. Les litt her

 

12. Som jeg husker så man en luftpistol og et jaktvåpen. Dette er ikke akkurat veldig vansklig å få tak i. Kanskje de stjelte dem kanskje en av dem drev med jakt før krigen osv osv.

 

13. Tror ikke tyskerne brydde seg veldig, men gutta har ingenting å tape ved å prøve å få mistanken bort i fra nordmenn.

[TSP]

Denne tråden var feilpostet og ble flyttet til riktig kategori og trådens emnetittel ble endret til noe mer beskrivende. Tre innlegg som kommenterer spoilere er fjernet fordi dette ikke har noe med emnet å gjøre, slikt skal rapporteres ved å trykke

 

Reaksjoner på moderering taes på PM

Endret 22. desember 2008 av TSP

[Hotel Papa]

Har som mange andre sett Max Manus filmen, og reagerte på en del ting jeg gjerne vil ha nærmere avklart her.

 

1 -Han hadde jo en hel kasse med dynamitt under senga si også. Er jo ikke rart i at de slår hardt ned på motstandsmennesker.

 

2 -Akkurat det samme som skjer i boken. Han kommer inn døra, sier han på tisse. Når han kommer ut fra dassen, går det ikke lange tia før han flyr ut av vinduet. Han blir vel ikke avhørt pga han ikke er i stand til det.

 

3 -Aner ikke.

 

4 -I bøkene er det faktisk en del sider som handler om kunsten å forkle seg. De ble visst trent opp i England til å kle seg ut og endre utseende. Jeg mener ihvertfall det var slik.

 

5 -Du kan jo selv prøve å sette deg inn i Max sin situasjon. Det er ikke en selvfølge at det er nordmenn/svensker med på toget.

 

6 - :hmmm:

 

7 -Gestapo prøvde så godt de kunne å infiltrere motstandsbevegelsen. Gregers og Tallak (?) ble vel litt høye i hatten og tenkte at nå hadde de fiksa en bra deal.

 

8 -Det var vel mer det at de ville hindre Hitler i å sende soldatene til de andre frontene, slik at de allierte lettere kunne ta seg inn i Tyskland.

 

9 -Det er jo en kjent sak at mange tyr til alkohol for å "dempe" nervene. Nå husker jeg ikke akkurat hvordan scenarioet rundt uhellet til Max var, men det kom jo fram senere at han var ganske tung på flaska.

 

10 -Som MemorY påpeker, det er en film.

[Gjest medlem-82119]

EvenruD:

1 -Dynamitten ble vel først oppdaget da de skulle arrestere han?

Har vel mistanke om at filmen hopper over endel sabotasjeaksjoner, men det er uansett rart.

 

2-Når de sendte så mange for å ta han, så er det rart allikevel at han ikke ble skutt eller avhørt på sykehuset i det minste.

 

4 -Det forklarer vel litt.

I filmen reiser de ganske så åpent rundt uten noen forkledning, men det er vel for ikke å forvirre?

 

5 -Ikke en selvfølge, men rimelig sannsynlig? Uansett kunne han ikke vite det, og satte vel operasjonen i fare...?

 

Alle:

Når det gjelder det verktøysettet, så ble det brukt/utviklet i England og i de dokumentarene jeg har sett var det nødvendig for å kunne holde båten i ro inntil båten man skulle sprenge.

Mulig dette ble gjort men skjult av kameravinkelen....men jeg så heller ikke denne saken når de pakket ut resten.

Kanskje forenklet litt?

 

7 -Tenker på den scenen ja.

Det ble jo både et kjempesprang fra da de startet og var rimelig paranoide og ønsket minst mulig oppmerksomhet, til plutselig? å ta kontakt med en fremmed? tysker.

De har jo heller ikke valgt møtested selv, har vel liten info om hvem denne er osv.

Virker uvanlig slepphendt på det punktet, så jeg lurte på om det var noe mer som lå bak som de prøvde å oppnå.

 

10 -Ja, det er film men å ta slike friheter er kanskje unødvendig med det materiale man har til å lage film av.

Man begynner jo også å lure hvilke andre friheter de har tatt hvis det ikke skjedde.

 

12 -Tenkte litt på at hvis de stjal dem ville vel det bli oppdaget, hvis de ba om å få dem ville vel det skapt litt rykter osv.

Senere får de vel våpen fra skottland, men i begynnelsen...? Hvem vet, kanskje de hadde det selv?

Når de tok dynamitten ville vel det også blitt oppdaget? De har vel hatt litt flaks oppi det hele :-)

 

Uansett mye interressant stoff og de burde delt filmen opp i 2-3 deler slik at det ble bedre plass til bakgrunner og slikt.

Savnet også info av typen kart og slikt slik at man kunne sett f.eks hvor i oslo tyskerne var og lignende.

[Hotel Papa]

Det er et faktum at filmen hopper over flere sabotasje oppdrag. Likte du filmen, bør du lese 'Det vil helst gå godt' og 'Det blir alvor'.

 

På sjukehuset blir han jo beskyttet av legen som sier han må ha ro pga hjernerystelse eller no, hadde det ikke vært for han og sjukepleieren så hadde nok historien vært ganske kort.

 

Før de planlegger å sette limpets på båtene, så sier Max at de må være 4. 2 i hver kano, ene fester limpets og andre holder kanoen inntil båten.

 

Du skal ikke se bort ifra at det var mange som hjalp dem med å skaffe våpen og eksplosiver.

 

Noe jeg også syns var litt kjipt, var at de ikke hadde tatt med babytorpedoen.

[Gjest medlem-82119]

Bøkene er bestillt så det skal bli spennende å se hva de har tatt med/utelatt i filmen.

Likte filmen, alt i alt, men ble også litt skuffet.

Så for meg et skikkelig mesterverk all den tid de har den utrolige bakgrunnen å plukke fra.

sverige klarte f.eks å lage en serie om ARN, og de har vel mindre å ta utgangspunkt i.

[MemorY]

Bøkene er bestillt så det skal bli spennende å se hva de har tatt med/utelatt i filmen.

Likte filmen, alt i alt, men ble også litt skuffet.

Så for meg et skikkelig mesterverk all den tid de har den utrolige bakgrunnen å plukke fra.

sverige klarte f.eks å lage en serie om ARN, og de har vel mindre å ta utgangspunkt i.

 

Tror de har tatt seg flere "kunstneriske friheter" i Arn enn det man har gjort i Max Manus.

 

2:

The doctor at the hospital gave the Gestapo officers a false explanation and said Max Manus needed treatment for a broken back, damaged shoulder and serious concussion. The truth, however, was that he was only bruised and had a light concussion.

 

4. Du må huske på at dette var i en annen tid hvor det var vanskligre å formidle etterlysninger. Ta f.eks Gunnar Sønsteby, Tyskerne viste ikke navnet hans før 1943. Er ikke lett å få tak i en person man ikke vet hva heter eller ser ut.

 

Når det gjelder detta "verkøyet" ditt for å holde kanoen i ro så må jeg da virklig si at man trenger da ikke noe mer fancy enn et par armer for å holde en kano i ro når den ligger intill en svær båt.

[ellys]

Filmen har selfølgelig kuttet ut mye og ikke vært helt tro mot historien, rett og slett for å kunne selge den til et publikum i 2 timers format og ikke i 20 timers tv serie.

 

Om du er interessert i det tekniske rundt sabotasje aksjonene, vil jeg anbefale Litt.: Kompani Linge I og II, 1948—49. Dette var bøker skrevet av Linge folket på en objektiv/ rapport måte for å få oversikt over alt som blei gjort av linge ofte i ledetog med SOE eller Milorg.

 

En juleslager i år vil være kapitlene i Jens Chr Hauges biografi Fullt og Helt som kom ut nå i november, les kapitlene om 2. verdenskrig der for å få et godt bilde av ledelse strukturene i SL og Milorg og Hjemmefrontens ledelse(opprettet mot slutten av krigen). Du vil snart innse viktigheten av aksjoner som Max Manus gjennomførte under krigen(hovedsaklig for moralen til Norges folk, men også for å forhindre 350 000 utvhilte soldater å bli overflyttet til kontinentet (de kunne fort gjort en stor forskjell i f eks ardenner offensiven), men også se hvor beslutningsmyndighetene lå, (så vidt jeg har skjønt fra Jens Chr Hauge og andre kilder møtte ingen andre i Oslo gjengen han en Sønsteby (det vil se flere møtte han nok, men de var ikke klar over at han var en om ikke den viktigste personen i Norge under krigen, men bare en slabedask av en avdanket jurist ;p )

[skibuksemannen]

Hei

 

Kort sagt kan jeg begynne med at denne filmen er ren fiksjon og ikke annet et frekt spill for galleriet. Før dere "historikere" lar dere hisse opp skal jeg forklare meg.

 

Enkelt vil jeg påstå at denne filmen ikke er annet enn en glorifisering av den norske motstandsbevegelsen. Ikke bare er det en rekke usanne scener i en filmen som utgjør seg for å være historisk korrekt, men dets oppfølging har vært katastrofal.

 

Det er en skuffelse å se det norske folk med kongen sitte å klappe for en Tikken Manus som var gift med en engelsk spion samtidig som hun var i et forhold med Max Manus. Det beviser i det hele uvitenheten blant folk.

 

* I starten av filmen kan vi se harde kamper i Finland mot russerne. Det er fullstendig tull.

* Sønstby har i etterkant sagt han ble opplært av Martin Linge.

* Tikken Manus var gift med en engelsk spion.

 

Nå e rjeg alt for trøtt til å fortsette, derfor et skuffende kort og lite forklarende innlegg, beklager det. Men jeg driver nå for tiden å skriver en avhandling om etterkrigstiden og motstandsbevegelsene hvor jeg vil avdekke usanne/ukorrekte syn og hvor de ekte krigsheltene skal bli tilkjent mer ære. Dette vil bli lagt ut når arbeidet er ferdig. Følg med

 

 

Skibuksemannen, over og ut!

Endret 26. desember 2008 av skibuksemannen

[Roug]

Hei

 

Kort sagt kan jeg begynne med at denne filmen er ren fiksjon og ikke annet et frekt spill for galleriet. Før dere "historikere" lar dere hisse opp skal jeg forklare meg.

 

Enkelt vil jeg påstå at denne filmen ikke er annet enn en glorifisering av den norske motstandsbevegelsen. Ikke bare er det en rekke usanne scener i en filmen som utgjør seg for å være historisk korrekt, men dets oppfølging har vært katastrofal.

 

Det er en skuffelse å se det norske folk med kongen sitte å klappe for en Tikken Manus som var gift med en engelsk spion samtidig som hun var i et forhold med Max Manus. Det beviser i det hele uvitenheten blant folk.

 

* I starten av filmen kan vi se harde kamper i Finland mot russerne. Det er fullstendig tull.

* Sønstby har i etterkant sagt han ble opplært av Martin Linge.

* Tikken Manus var gift med en engelsk spion.

 

Nå e rjeg alt for trøtt til å fortsette, derfor et skuffende kort og lite forklarende innlegg, beklager det. Men jeg driver nå for tiden å skriver en avhandling om etterkrigstiden og motstandsbevegelsene hvor jeg vil avdekke usanne/ukorrekte syn og hvor de ekte krigsheltene skal bli tilkjent mer ære. Dette vil bli lagt ut når arbeidet er ferdig. Følg med

 

 

Skibuksemannen, over og ut!

 

Hva er tull med alt det som er i filmen, Stoler mer på Gunnar Sønsteby enn "historiker"

Mye av Manus sitt alkohol problem var jo nettopp minner fra vinterkrigen, så jo det har skjedd.

[skibuksemannen]

Nei, det har ikke skjedd. Les og lær før du svarer neste gang. Gunnar Sønsteby er ikke en historiker og har løyet i etterkant for å få heltestatus. Vær så snill og ikke drit deg ut.

[Mr.]

Her var det mange forskjellige innspill! Jeg vet ikke hvor mange bøker fra krigen jeg har lest, men det er en god del.

 

Jeg har ikke sett filmen, men slik trådstarter fremstiller den må den vel trolig regnes som en ren underholdningsfilm?

 

Når det gjelder "den mystiske skibuksemannen" så er han inne på noe jeg har ment i mange år, men om vi mener det samme vet jeg jo ikke. Historiemanipuleringen og historieforfalskningen om det som hendte før og under krigen kan kun betegnes som masiv.

 

Mange mener feks. at AP-regjeringen satte både motstandsfolk og landet i fare ved å misbruke sin makt for å få politisk kontroll over milorg. Dette gjorde de for å sikkre seg full kontroll når de kom hjem etter krigen. De hadde gjort mye som ikke skulle frem i lyset. Og mere skulle de komme til å gjøre i årene som kom.

 

Akkurat nå leser jeg forresten en bok som heter "Mein lieber Reichskanzler" av Staffan Thorsell. Den handler om akkurat den samme formen for historieforfalskning i vårt sosialdemokratiske naboland Sverige. Den var like utrolig.

[[email protected]]

Så mange meninger, så har ikke en eneste en reagert på HVOR lang denne filmen er? Når man i tillegg er litt trøtt når filmen begynner, blir man ikke noe mindre trøtt underveis.. Men jøss da, morsom film med litt effekter og annet snask. Lo litt da man på slutten så hvordan karakterene så ut i virkelighet, og hu dama til max faktisk var smellfeit i virkeligheten.. xD

[Roug]

Nei, det har ikke skjedd. Les og lær før du svarer neste gang. Gunnar Sønsteby er ikke en historiker og har løyet i etterkant for å få heltestatus. Vær så snill og ikke drit deg ut.

 

Du burde i hvertfall lese:P skrev at jeg Stoler mere på Gunnar Sønsteby enn historikere, så skriver du at Gunnar ikke er Historiker..

 

Desverre for deg var det Tikken Manus som sa det:

 

Tikken sier dette om kritikken fra Borgersrud til VG Nett:

 

- Ifølge Max var han i trefninger ved Salla-fronten under vinterkrigen. Nettopp disse episodene var det som plaget han senere i livet. Det interessante er ikke hvorvidt disse episodene er ett hundre prosent nøyaktig gjengitt, poenget er å vise hvor forferdelig han opplevde det og hvordan det hjemsøkte han senere.

 

Tikken Manus sier Max Manus var i trefninger ved Salla-fronten under den finsk-russiske vinterkrigen.

 

 

 

Gunnar Sønsteby er ikke historiker nei, men han opplevde krigen. Han har løyet? den var ny fortell...

Endret 30. desember 2008 av Roug

[Uncle Scrooge]

7 -I begynnelsen av filmen er gutta relativt paranoide, og vil ikke ta med selv kjente i gruppa si.

Senere i filmen er det avtalt et møte på en kafe i sverige hvor en tysker skal gi info om gestapo.

Her er det et enormt sprang.

Var de så naive at de trodde at en tysker skulle gi info om gestapo til norges mest ettersøkte menn for å være grei og hyggelig, og hvordan i alle dager fikk de kontakt med denne fyren?

 

De trodde han var en desertør som hadde viktig info om Gestapo, og tok derfor en sjanse på at dette var sant. Kanskje hadde de fått infoen av noen de anså som pålitelige, men de var jo på ingen måte sikker på dette (derfor plassvalget, skepsisen først osv.)

 

Nei, det har ikke skjedd. Les og lær før du svarer neste gang. Gunnar Sønsteby er ikke en historiker og har løyet i etterkant for å få heltestatus. Vær så snill og ikke drit deg ut.

 

Hvorfor kan ikke du argumentere for synspunktet ditt isteden? Ellers kan jeg f.eks. si holocaust har aldri funnet sted, alle som er uenige les og lær ellers er dere idioter. (Overdrevent eksempel, ja, men samme argumentasjonsteknikk/hersketeknikk som deg).

[Roug]

Han har ingen kilder og han bare skriver masse dritt, gidder ikke å diskutere med han:)

[Bear^]

1 -Tidlig i filmen blir Max arrestert av mange menn som venter i leiligheten.

Ut av filmen så virker det som om han kun ble arrestert for de illegale avisene, men for meg virker det veldig overkill å ha så mange til å arrestere han samt at de er såpass tungt bevæpnet.

Lå det noe mer bak denne arrestasjonen, eller hva var meningen rundt dette?

 

Tyskerne slo hardt ned på slik propaganda og de likte å vise "muskler" når de gjorde det for å virke avskrekkende på andre som måtte eventuelt finne på å gjøre slikt.

 

2 -Max redder seg ved å kaste seg ut av vinduet.

Han blir IKKE avhørt eller tatt av tyskerne, men havner relativt trygt på sykehuset hvor han senere rømmer.

Er det tilfelle at man etter å ha sendt såpass mange menn for å ta han så brydde man seg ikke med å hverken skyte han eller avhøre han?

Hva er egentlig sannheten rundt den delen?

 

Relativt trygt? Tyskerne ville vente til han var "frisk" nok til å bli "avhørt". De var interesert i å avdekke den norske motstandsbevegelsen. En død mann snakker ikke, en relativt frisk man kan overtales til å synge.

[greiven]

Har faktisk et spørsmål selv, kanskje ikke så veldig relativt om selve filmen, men noe jeg begynte å lure på om en av skuespillerne.

 

Knut Joner spiller jo Gunnar "Kjakan" Sønsteby i filmen, og jeg synes han spiller "Kjakan" som en som virker småsur/dønn seriøs gjennom hele filmen. Kjakan har jo selv sagt at han og Gregers tullet veldig, veldig mye og lo veldig mye. Synes kanskje dette kommer feil fram i filmen, vet jo at Kjakan var deres "leder", og at han bør være seriøs, men synes uansett det blir litt feil å fremstille han som sur og grinete, når han selv sa at han var en som tullet mye.

 

Men for all del; jeg tror ingen kunne ha spilt Gunnar Sønsteby bedre enn Knut Joner!

Endret 6. januar 2009 av Kiimmeen

[Gjest medlem-82119]

Mange innlegg her nå.

Jeg skjønner at det er umulig å få en fremstilling som er 100% nøytral og objektiv, historien skrives av vinnerne osv.

Man har jo bakteppet også med hvem som var de egentlige heltene, bl.a krigsseilerne vs manus og co.

Det som skuffet meg litt, selv om det sikkert kan virke pirkete, er at med den utrolige historien man har å ta av så hadde jeg forventet og håpet at man gikk litt dypere i og rundt både personer og hendelser.

For meg ble det litt for mye overfladisk hopping fra aksjon til aksjon uten at man fikk helheten i det.

Når f.eks discovery, history channel osv viser slike hendelser så får man en fabelaktig grafisk fremstilling som gjør at man får en mye større helhet.

Noen klipp som hadde vist tyskernes fremrykking, tyskernes hovedkvarterer i norge, kommunikasjonsveier og linjer inn og ut av norge og etterhvert som de ble sprengt.

Dataspill som medal of honor, call of duty osv har også glimrende fremstillinger før, under og etter aksjoner.

Jeg skjønner også at det er tonnevis av materiale man kan fordype seg i om man vil, men i og med at man har dette bakteppet av motstridende opplysninger så er man nesten like langt.

På den ene siden så fremstilles det som om max manus og co alene vant krigen og jaget tyskerne bort, på den annen side trekkes det frem den elendige motstandskampen det var både i norge og resten av verden.

Et eksempel er saken rundt donau.

I filmen fremstilles det som om det var den eneste? båten som ble brukt til å frakte bl.a jøder til tyskland og polen.

Den ble også brukt til å frakte våpen og utstyr.

Jeg tenker da at det hadde vært bedre å få senket den fortest mulig FØR jødene ble sendt ut og FØR de kunne transportere våpen og utstyr, isteden for å vente til lenge etterpå og ta den som en slags hevn for det som allerede VAR gjort.

Det fremstilles også som at det var så vanskelig å få senket båten, og det stusser jeg også over.

Kunne man for eksempel ikke fyllt en båt eller kano med sprengstoff og kjørt den rett i båten?

Kunne man ikke dykket og fysisk satt sprengstoff på den?

 

Går man videre i historien så har jeg heller aldri skjønt hvorfor det var akkurat japan som måtte nukes, ikke bare en men to ganger.

Hadde det ikke vært mer logisk å nuke f.eks Tyskland to ganger isteden?

De skapte vel mer faenskap en lille japan gjorde???