bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

[Depressure]

En bør oppfordre til negative holdninger til religion så lenge religion er diskriminerende og fornedrer.

Ja, men nå er det ikke alle kristne som mener at homofile fortjener å dø heller.

Nei, og det er jo fint =)

 

Men hva enkeltmennesket innenfor religionen mener er jo likegyldig da det er selve religionen en bør se på som negativt. Og etter som jeg har forstått så er ikke de homofile de mest poppulere i den såkalte herrens øyner. Om kristendommen har blitt fylt opp med "nestentroende" som kaller seg troenede så er jo det et problem for de kristen ikke utenforstående!

[Red Frostraven]

En bør oppfordre til negative holdninger til religion så lenge religion er diskriminerende og fornedrer.

Ja, men nå er det ikke alle kristne som mener at homofile fortjener å dø heller.

 

Nei.

 

Men det står i lovboken som ville vært gjeldende dersom de kristne hadde et eget land og fulgte guds ord.

 

Om det stod i de norske lovene at homofile og hekser skal steines, ville jeg forsøkt å fått det fjernet -- eller flyttet ut av landet -- selv om lovene ikke ble overholdt.

 

For alt som skal til er en liten religiøs revolusjon, så er det gamle testamentet aktivt igjen.

Det er tross alt egentlig ingen god grunn til at de kristne ikke overholder de gamle lovene, annet enn at det ikke er politisk korrekt.

Endret 28. desember 2008 av Andre1983

[Pricks]

Tenk om universet, ved tidenes begynnelse, skapte en skaper?

Da er han ikke en skaper, og det er null bruk for ham i utgangspunktet.

 

Hvorfor har jeg lite i et diskusjonsforum å gjøre?

Hvis du ikke kan argumentere for synet ditt har du lite i et diskusjonsforum, skrev jeg.

 

jeg må tydeligvis forklare ordet tro for folk. Jeg tror på en Gud pga personlige opplevelser, håp om at det ikke er slutt når man dør, og pga muligheten faktisk er der. Disse argumentene har jeg gitt opp, fordi dere ikke aksepterer "teorier" eller hypoteser som faktisk tro er.

Tro er hverken en teori eller en hypotese. Tro er blind synsing.

 

Jeg snakket om den rent empirisk vitenskapelige måten å tenke på som en dogme, fordi dens "læresetning" om at man må kunne erfare eller observere noe for å konkludere med noe hadde i praksis utelukket all astrofysikk og astronomi!

Dette er jo bare svada. Empiri er ikke et dogme. Empiri er en del av den vitenskapelige metode.

 

Jeg mener ikke at noe eksisterer, jeg håper at det gjør det. Forstår du forskjellen?

Jeg prøver å forholde meg til virkeligheten. Håp er ubrukelig, da håp ikke betyr at det man håper på er tilfelle.

 

Jeg babler om hypotetisk deduktiv metode, som mange vitenskaper benytter seg av nå for dagen.

Du skjønner jo ikke hva vitenskapen går ut på i det hele tatt. Det handler IKKE om å gjøre spekulasjoner mer sannsynlige". Det handler om å undersøke om forklaringsmodellen holder vann. I religion handler det om å gjøre alt man kan for å finne ting som støtter det man allerede har bestemt seg for. Slik er det ikke i vitenskapen.

 

Du driter deg bare ut ved å bruke ord som "hypotetisk deduktiv metode" når du pokker ikke vet hva det er engang!

 

Religiøs tro går ut over andre når religionen blir misbrukt av mennesker. Det er jeg enig i, og jeg kritiserer dette. Men å tro som jeg gjør går ikke ut over andre med mindre andre på dette forumet er lett påvirkelige.

Jo, religiøs tro går ut over andre. Du innretter livet ditt etter religionen. Dette påvirker folk rundt deg, og samfunnet.

[Pricks]

Hva gir deg rett til å dømme kristendom, islam og kommunisme som ondt?

Jeg mener det, fordi de er irrasjonelle, ekstrem-kollektivistiske og derfor grunnleggende negative.

 

Men det finnes mange liberale mennesker som tror på blant annet kristendom, islam og kommunisme.

Det kan godt være, men det gjør ikke selve ideologien bedre. Grunnlaget er fortsatt det samme.

 

Det er mennesker som er grunnen til noen religioner er "onde".

Nei, det er religionene i seg selv. Kristendommen og islam legger opp til at man blindt skal følge en leder man ikke kan kritisere eller stille spørsmål ved. Dette er ekstremt negativt for meg.

 

Så lenge mennesker ikke lar politikken og/eller religionen sin være hovedgrunnlaget for sine moraler så kan jeg respektere dem.

Her er det snakk om å respektere meninger, ikke mennesker.

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Pricks. Det er ideologien disse religionene forfekter som gjør dem slik de er. Religioner er dog "skapt" av mennesker, ikke av noen gud, så er de onde så er det selvsagt på grunn av mennesker. Det går ikke an å skille religionen fra menneskene som har skapt religionen.

 

Men det fritar ikke religionen fra ansvar. Tvert om. Problemet er at religionen ikke er skapt i samtiden, men gir mennesker en unnskyldning for å bruke fortidens løsninger på dagens "problemer".

 

Det blir selvsagt en "høna og egget"-problematikk, men jeg våger å påstå at det idag er flere mennesker som blir negativt påvirket av religion enn det er mennesker som påvirker religioner negativt.

 

Deri ligger paradoksalt nok også kimen til håp, fordi det betyr at troende ikke er onde mennesker i utgangspunktet, og at det dermed går an å håpe at fornuften etterhvert kan og vil virke også på troende.

 

Geir

[O3K]

Det kan godt være, men det gjør ikke selve ideologien bedre. Grunnlaget er fortsatt det samme.

Hva er det som f. eks. gjør kommunisme ondt da? Det har vært mange dårlige tolkninger av dette systemet, men det gjør ikke grunnideen dårligere for det. Jeg synes bare at det ikke går an å putte politiske ideologier på samme hylle som dogmatiske religioner.

 

det er religionene i seg selv. Kristendommen og islam legger opp til at man blindt skal følge en leder man ikke kan kritisere eller stille spørsmål ved.

Er dette felles for ALLE religioner? Det er vel slik det er blant de største religionene i vår moderne tid.

[Pricks]

Hva er det som f. eks. gjør kommunisme ondt da?

Ekstrem-kollektivistisk. Ensretting.

 

Er dette felles for ALLE religioner?

I allefall for kristendom og islam.

[tom waits for alice]

Det kan godt være, men det gjør ikke selve ideologien bedre. Grunnlaget er fortsatt det samme.

Hva er det som f. eks. gjør kommunisme ondt da? Det har vært mange dårlige tolkninger av dette systemet, men det gjør ikke grunnideen dårligere for det. Jeg synes bare at det ikke går an å putte politiske ideologier på samme hylle som dogmatiske religioner.

Grunnideen er ikke dårlig, den er bare umulig, nettop fordi den skal implementeres av mennesker. Det er ikke bare det at det finnes mange dårlige tolkninger av kommunismen, det er det at det utelukkende finnes dårlige eksempler på at noen har prøvet. Man kan i teorien tenke seg en form for kommunisme i mindre og primitive stammesamfunn, hvor medlemmene i større grad har felles interesser, og hvor ostrakisme er tilstrekkelig som "riset bak speilet". Så om man har lyst på kommunisme så er det bare å finne tyve likesinnede og kjøpe en sydhavsøy, så kan man være så kommunistiske man bare ønsker. (Så lenge ikke en av dere finner olje eller diamanter.) Men i det morderne industrielle samfunn er ikke kommunismen tenkbar uten en diktatorisk stat. Det innså Lenin, og desverre hadde han rett.

 

Geir

[RWS]

En bør oppfordre til negative holdninger til religion så lenge religion er diskriminerende og fornedrer.

Ja, men nå er det ikke alle kristne som mener at homofile fortjener å dø heller.

 

Nei.

 

Men det står i lovboken som ville vært gjeldende dersom de kristne hadde et eget land og fulgte guds ord.

 

Om det stod i de norske lovene at homofile og hekser skal steines, ville jeg forsøkt å fått det fjernet -- eller flyttet ut av landet -- selv om lovene ikke ble overholdt.

 

 

For alt som skal til er en liten religiøs revolusjon, så er det gamle testamentet aktivt igjen.

Det er tross alt egentlig ingen god grunn til at de kristne ikke overholder de gamle lovene, annet enn at det ikke er politisk korrekt.

 

Dette er, dessverre, helt sant. Bibelen ble ikke omskrevet eller endret når slavene i USA ble frigitt, det var bare samfunnet som krevde det, ikke noe annet. Jeg grøsser når jeg tenker på de stakkars jævlene som har levd under kristendommens regime i to tusen år, der den forvaklede "moralen", som er den samme i dag som den gangen!!!, var gjeldene. Du ser igjen dette i dag i form av at veldig mange kristne hopper bukk over store deler av bibelen mens de "velger" seg ut hva de syntes kan passere i forhold til normene i dagens samfunn. De er altså styrt av samfunnet de lever i og ikke bibelen, men de TROR det er bibelen de lever etter..... Go figure!!

 

Uansett kan de ikke være lett å være kristen i dag og måtte forsvare den sinnsvake, forvridde og unormale "moralen" som finnes i biblen, det er HELT sikkert. Derfor plukker de.... Og skjønner ikke at de kunne levd sine liv like bra, eller bedre, hvis de hadde hatt en normal vinkling på sitt livssyn i steden for å støtte seg til idiotiske dogmer.......

 

 

Så lett er det ikke å respektere kristne eller andre troende.... selv om det er HVA de tror på og ikke selve individet jeg ofte forakter er det ofte lett å forakte individet også på grunnlag av hva det er villig til å tro på.... og hvor langt det individet er villig til å gå for å beholde den forvaklede troen....

[Reeve]

Jeg er enig i at den kristne gud er ulogisk, men bare fordi at et vesen vi har funnet opp er ulogisk, så reduserer ikke det sjansen for at et annet mektig vesen kan eksistere.

Nei, men det gjør ikke denne sannsynligheten større. Og det er ingenting som tyder på at denne skapningen finnes. Alt vi gjør, er å ha et åpent, men kritisk syn på verden. Vi utelukker ingenting, men vi ser på påstander som kommer frem om for eksempel Guds eksistens, eller en annen overnaturlig, eller bare mektig skapning (for eksempel utenomjordiske, alt teller), og ser om det er noe som støtter disse påstandene, altså om det er noen som helst grunn for å tro på dem. Det er det per i dag ikke!

 

Vi sier altså ikke at noe ikke eksisterer, fordi heller ikke vi kan vite noe med absolutt sikkerhet, men at det ikke er noen som helst grunn for å tro på det, og derfor tror ikke vi på dette. Vi (i hvertfall jeg) gjør ikke dette bare med religion, men med det aller meste. Jeg kan vel kalles tilhenger av positivismen.

 

det er uendelig mye vi ikke enda har oppdaget, tenk om det eksisterer en eller flere mektige skapninger som lever i en annen dimensjon vi og som har "sådd" liv på planeter i hele universet, eller at det finnes en skaper som ikke nødvendigvis har de egenskapene som vi har gitt den.

Ja, tenk om. Som sagt, vi sier ikke at dette ikke finnes, men at det ikke er noen som helst rasjonell grunn for å tro på disse tingene.

 

Og hvorfor må jeg bevise noe? Jeg sier at jeg tror at det kan eksistere et allmektig vesen, likeså tror jeg at det finnes liv på andre planeter i andre deler av solsystemet. Jeg presser ikke denne troen på noen (dog andre har gjort det). Jeg har rett til å mene det jeg mener, og hvis du føler at jeg må bevise noe så har du misforstått ordet tro.

Så lenge det er en tro, og du vet dette, og at det er ulogisk og irrasjonelt å tro på det per definisjon, så er det helt greit, men når du kommer med påstander som "du kan ikke motbevise at X eksisterer", så impliserer dette at du nærmest mener at X eksisterer bare fordi en annen ikke kan motbevise dette. Dette blir helt feil. Det er du som kommer med påstanden, og det er du som må begrunne eller bevise denne påstanden for at du skal få noen som helst andre til å tro det du tror.

 

Det er også null bevis for at higgs bosonet eksisterer, men forskere tror at det er sannsynlig. slik dogmatisk og ren empirisk måte å tenke hadde feks hindret astronomi i å utvikle seg som en vitenskap.

Det blir helt feil å sammenligne eksistensen av en gud eller noe annet overnaturlig eller som det ikke finnes noen grunner for å tro, med eksistensen av higgs-bosonet.

 

Forskjellen er at higgs-bosonet passer sammen med, og er nødvendig i standardmodellen. Som så mange andre elementærpartikler, ble den forutsett av standardmodellen, som stemmer overraskende bra med det vi observerer og vet om universet i dag (selv om den ikke dekker alt).

 

Betyr dette at den eksisterer? Nei. Men det sannsynliggjør dens mulige eksistens, og det er en gyldig grunn til å lete etter den, så man kan få et endelig svar om den faktisk eksisterer eller ei.

 

Det som også gjør denne sammenligningen latterlig, er at higgs-bosonet er mulig å undersøke om det eksisterer eller ikke. Det er ikke som om fysikere er på utkikk etter en fantasipartikkel med intelligens som per definisjon er umulig å falsifisere eller i det hele tatt undersøke.

 

Kan du ikke bare akseptere at DU ikke vet? Og at jeg (som heller ikke vet, men tror) ikke må bevise noe som helst?

Det er jo det vi gjør hele tiden! Men vi sier bare at du ikke har noen som helst rasjonell grunn til å tro det du tror, og at du ikke vil overbevise oss før du kommer med bevis eller noe rasjonell grunn til å tro det du tror. Det kan sammenlignes med at vi er for uskyldig til det motsatte er bevist, men det virker som om du er for skyldig til det motsatte er bevist. Det er jo det du sier. Hvis en person har blitt drept, og du finner en tilfeldig person og spør oss. Kan dere bevise at denne personen ikke drepte den andre personen? Så klarer vi ikke dette, og du mener at han da er skyldig og bør kastes i fengsel. Det er et eneste stort argument fra ignoranse.

[NikkaYoichi]

så, er det rett å la folk tro på sånt tøys?

Ja, men det betyr ikke at man ikke kan jobbe for å bekjempe det på andre måter.

 

Nei, de burde få behandling slik andre med sinnslidelser gjør.

[O3K]

[O3K]

Hva er det som f. eks. gjør kommunisme ondt da?

Ekstrem-kollektivistisk. Ensretting.

Hvis man mener at hensynet til individets frihet er viktigere enn hensynet til fellesskapet så stemmer vel det.

[Pricks]

Hvis man mener at hensynet til individets frihet er viktigere enn hensynet til fellesskapet så stemmer vel det.

Nei. Det går an å ta hensyn til begge deler (selv om målet er at enkeltindividet skal ha det bra fremfor at det bare skal være til for samfunnets del), og dermed være rundt midten. Kommunismen er på den ene ekstreme enden.

[tom waits for alice]

Fellesskapet er pr. definisjon en samling av individene som utgjør dette fellesskapet. Fellesskapet har det derfor best når individene som kollektiv har det best mulig. Det er ikke bevist at ensretting er veien å gå for å oppnå dette.

 

Det er likegyldig om noen har det bedre enn andre, så lenge flertallet har det bedre enn de ellers ville hatt det. Norge er ikke noe dårlig land fordi om Røkke og Reitan har milliarder, vi er et godt land fordi den vanlige arbeider har en relativt høy velstand, og samtidig som de som faller utenfor har trygge velferdsordninger. Det finnes så langt ingen eksempler på "kommunistiske" stater som har klart dette. Som Churchill sa det: "The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of the blessings. The inherent blessing of socialism is the equal sharing of misery."

 

Så har den rene kapitalismen - tross dens opplagte fordeler - en masse ulemper den også. Den pågående finanskrisen viser at kapitalismens selvregulerende mekanismer er relativt brutale. Men heldigvis står vi ikke overfor et valg mellom to ekstreme løsninger her. Vi kan velge kapitalisme som økonomisk system for å få velstanden, med en aktiv stat som garantist for velferden.

 

Som Pricks sier: Vi kan ta hensyn til begge deler. Da kan "fellesskapet" få det godt uten at det på urimelig vis går ut over individene som utgjør det.

 

Geir

[prepple]

Hei. Ny på diskusjon.no forresten

 

Bra tråd. Her leser jeg mye om en viktig ting i samfunnet som ikke tas opp ofte nok. Personlig mener jeg at religion i seg selv er tull, og ja det irriterer meg at så mange mennesker tror på dette, og ikke heller åpner øynene for noe større enn den lille guden de synger for blant annet på søndager i kirken, som forøvrig er betalt av staten. Mange av dem klarer ikke se at vi lever på en bitteliten planet, i et univers større enn de fleste av oss kan forstå. Det irriterer meg at flestparten av religiøse totalt lukker øynene for vitenskap. Vitenskapen er det eneste vi har idag som kan hjelpe oss med å forstå hva som er der ute og kanskje en dag om veldig lenge til kanskje til og med hjelpe oss å forstå den virkelige grunnen til at vi er her. Dette er mine meninger, men over til hva tråden faktisk handler om. Bør vi oppfordre til en negativ holdning til religion?

 

Nei, vi bør ikke det. Selvom jeg er i den tro at religion er menneskeskapt og det ikke er noe som tilsier at det er sannhet i det, så har mennesker fremdeles rett til å tro dette er sant. Vi bør ikke nektes å ha meninger om ting. Det finnes mange som vil argumentere med at religion står bak mye vondt i verden, sånn som for eksempel terrorhandlinger osv. Fremdeles kan vi ikke ha en negativ holdning til alle religiøse menneskers meninger. Vi skal heller ikke tillate at mennesker utfører ekstreme handlinger på bakgrunn av en religion. Religion er et valg, eller i enkelte tilfeller er det ikke det, men burde være lover i samfunnet som sier at det er ulovlig å påtvinge mennesker en tankegang om at en hvilken som helst gud er ekte og vi skal leve etter dens ord. Ord som all sannsynlighet og vitenskap vil tilsi er menneskeskapt.

 

Når det er sagt kan vi gå videre inn på et større problem med religion, enn hva flestparten av religiøse mennesker noen gang skape. Religion er idag en del av politikken rundt i hele verden, og det er det som er hovedproblemet med religion. På grunn av at verdens politikk er delvis styrt av religion blir vi alle påvirket av den. Verden ville jo på et merkverdig vis klart seg bra under et religionsbasert styre, men kun om vi bare hadde hatt en religion. At forskjellige deler av verden styres av forskjellige religioner, skaper derimot mye problemer og uenighet mellom verdensbefolkningen. Vi må fremdeles huske at det som oftest ikke er de religiøse rundt i verden som skaper problemene. Problemene kommer av at religionen i seg selv har tatt en så stor del av politikk og den har gjennom årene bygd seg opp til å bli noe av det mektigste i verden.

 

Hvorfor er religionen blitt så mektig? Som nordmenn har vi best kjennskap til hvordan ting fungerer her til lands, så jeg bruker Norge som et eksempel, men det kunne vært et hvilket som helst annet land, eller en annen religion. Staten i Norge er med på å finansiere nesten alle kirker rundt i Norge. Allerede har ser vi hvordan religion påvirker oss gjennom poltikk. Den er ofte betalt med våre skattepenger som vi så villig betaler. Kristendommen vokser seg stadig større, og det med hjelp fra alle oss som betaler skatt. Vi ser barn blir sendt på søndags-skoler hvor de også blir belært religion som om det skulle vært vitenskapelig sannhet at Jesus gikk på vannet. Slik blir religion bare sterkere og sterkere. Den er en del av verdenspolitikken og påvirker oss alle. Den er ikke et valg slik som jeg tidligere nevnte den burde være, den påvirker oss alle om vi velger det eller ikke. Og da kan jeg nevne igjen at påtvungen lærdom og påvirkning av noen som helst ikke-påviste makter burde være forbudt. Som kristendommen selv sier, vi er skapt med fri vilje.

 

Vi kan selvfølgelig spør oss selv om hvorfor paven, den høyeste innen kristendommen, har så mye kontakt med de politiske verdensledere? Ingen religion burde kunne påvirke politikk og ha så mye makt over oss som den har idag.

 

Derfor velger jeg å avslutte med å si at denne tråden også burde stått under politikk, for det er i politikken religionen skaper de virkelige store problemene i verden, det er ikke de religiøse i seg selv.

[Myagos]

Hei. Ny på diskusjon.no forresten

 

Bra tråd. Her leser jeg mye om en viktig ting i samfunnet som ikke tas opp ofte nok. Personlig mener jeg at religion i seg selv er tull, og ja det irriterer meg at så mange mennesker tror på dette, og ikke heller åpner øynene for noe større enn den lille guden de synger for blant annet på søndager i kirken, som forøvrig er betalt av staten. Mange av dem klarer ikke se at vi lever på en bitteliten planet, i et univers større enn de fleste av oss kan forstå. Det irriterer meg at flestparten av religiøse totalt lukker øynene for vitenskap. Vitenskapen er det eneste vi har idag som kan hjelpe oss med å forstå hva som er der ute og kanskje en dag om veldig lenge til kanskje til og med hjelpe oss å forstå den virkelige grunnen til at vi er her. Dette er mine meninger, men over til hva tråden faktisk handler om. Bør vi oppfordre til en negativ holdning til religion?

 

Nei, vi bør ikke det. Selvom jeg er i den tro at religion er menneskeskapt og det ikke er noe som tilsier at det er sannhet i det, så har mennesker fremdeles rett til å tro dette er sant. Vi bør ikke nektes å ha meninger om ting. Det finnes mange som vil argumentere med at religion står bak mye vondt i verden, sånn som for eksempel terrorhandlinger osv. Fremdeles kan vi ikke ha en negativ holdning til alle religiøse menneskers meninger. Vi skal heller ikke tillate at mennesker utfører ekstreme handlinger på bakgrunn av en religion. Religion er et valg, eller i enkelte tilfeller er det ikke det, men burde være lover i samfunnet som sier at det er ulovlig å påtvinge mennesker en tankegang om at en hvilken som helst gud er ekte og vi skal leve etter dens ord. Ord som all sannsynlighet og vitenskap vil tilsi er menneskeskapt.

 

Når det er sagt kan vi gå videre inn på et større problem med religion, enn hva flestparten av religiøse mennesker noen gang skape. Religion er idag en del av politikken rundt i hele verden, og det er det som er hovedproblemet med religion. På grunn av at verdens politikk er delvis styrt av religion blir vi alle påvirket av den. Verden ville jo på et merkverdig vis klart seg bra under et religionsbasert styre, men kun om vi bare hadde hatt en religion. At forskjellige deler av verden styres av forskjellige religioner, skaper derimot mye problemer og uenighet mellom verdensbefolkningen. Vi må fremdeles huske at det som oftest ikke er de religiøse rundt i verden som skaper problemene. Problemene kommer av at religionen i seg selv har tatt en så stor del av politikk og den har gjennom årene bygd seg opp til å bli noe av det mektigste i verden.

 

Hvorfor er religionen blitt så mektig? Som nordmenn har vi best kjennskap til hvordan ting fungerer her til lands, så jeg bruker Norge som et eksempel, men det kunne vært et hvilket som helst annet land, eller en annen religion. Staten i Norge er med på å finansiere nesten alle kirker rundt i Norge. Allerede har ser vi hvordan religion påvirker oss gjennom poltikk. Den er ofte betalt med våre skattepenger som vi så villig betaler. Kristendommen vokser seg stadig større, og det med hjelp fra alle oss som betaler skatt. Vi ser barn blir sendt på søndags-skoler hvor de også blir belært religion som om det skulle vært vitenskapelig sannhet at Jesus gikk på vannet. Slik blir religion bare sterkere og sterkere. Den er en del av verdenspolitikken og påvirker oss alle. Den er ikke et valg slik som jeg tidligere nevnte den burde være, den påvirker oss alle om vi velger det eller ikke. Og da kan jeg nevne igjen at påtvungen lærdom og påvirkning av noen som helst ikke-påviste makter burde være forbudt. Som kristendommen selv sier, vi er skapt med fri vilje.

 

Vi kan selvfølgelig spør oss selv om hvorfor paven, den høyeste innen kristendommen, har så mye kontakt med de politiske verdensledere? Ingen religion burde kunne påvirke politikk og ha så mye makt over oss som den har idag.

 

Derfor velger jeg å avslutte med å si at denne tråden også burde stått under politikk, for det er i politikken religionen skaper de virkelige store problemene i verden, det er ikke de religiøse i seg selv.

 

Når jeg tenker over på hvor mange kirker vi egentlig har i Norge, så må summen for å holde dem oppe være ufattelig høy. Er det noen her som vet hvor masse vi bruker i året på dette? Det må da være mange ting vi heller kunne bruke disse pengene på - fks vei, skole, eldreomsrogen og sykehus?

 

En høy pris hvis det stemmer at vi bare har rundt 15% troende kristene her i Norge.

[prepple]

Når jeg tenker over på hvor mange kirker vi egentlig har i Norge, så må summen for å holde dem oppe være ufattelig høy. Er det noen her som vet hvor masse vi bruker i året på dette? Det må da være mange ting vi heller kunne bruke disse pengene på - fks vei, skole, eldreomsrogen og sykehus?

 

En høy pris hvis det stemmer at vi bare har rundt 15% troende kristene her i Norge.

 

Der nevner du et regnestykke som ikke bare kan besvares utifra tall og hvor mye religiøse formål faktisk får av våre skattepenger. Selvom størsteparten av pengene kun går til religion og dens tro, er det fremdeles en del ting vi må huske på. Dette er en sak uten en enkel løsning. Vi har for eksempel Kirkens Bymisjon hvor narkomane og andre som sliter gjerne kan få i seg litt mat, prate litt og kanskje få seg en seng for natten. Slik hjelp er det maneg i samfunnet som trenger og jeg vil mer enn gjerne være med å betale skatt så også disse får det bra. Men er det riktig å skal hjelpe narkomane i Guds ord? Da er vi tilbake på den påtvugne læren om kristendom som bør forbys. Mange rusavhengige og andre med problemer blir lært til å tro at uansett hvor langt nede, kan alltid Gud hjelpe dem opp igjen. De går ofte fra å leve i en konstant rus til å støtte seg til en "uekte" Gud, betalt av oss...

[O3K]

Ironisk at Norge som prøver å være så politisk korrekt har en grunnlov som forplikter evangelister til å indoktrinere sine barn.

[Pivotal]

O3K: Mange leser den slik, men det stemmer nok ikke