bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

[Latskap]

Jeg blir ikke lenger overrasket over hvor ekstreme smågutter i kjelleren kan være når de langer ut mot religion på forum.

Merkelig at "ekstreme smågutter" så enkelt og elegant kan rive i filler religiøse kvasiargumenter.

 

Hvorfor er dere så sikre? Hvorfor hevder dere at dere vet?

Sikre? Det eneste vi sier er at det er null bevis for Gud, og derfor er det ingen grunn til å tro på de ville historiene som fremsettes.

 

Altså, ingen har kommet med bevis mot at det finnes en gud

Det er den som påstår at Gud eksisterer som må bevise det. Logic 101.

 

er det guden eller religionen dere langer ut på?

Siden Gud ikke eksisterer er det selvsagt religionen det går ut over.

 

Pricks.. jeg vet ikke om det er enkelt å elegant å si at du ikke ser forskjell på å brenne en kirke full av folk enn å tenne på en konteiner med søppel i. Dette er ekstremt, og virkelig ikke elegant på noen måte.

 

Jeg har ikke påstått at Gud eksisterer, jeg sier bare at man ikke kan vite. Og hvis jeg velger å tro på da at det kan eksistere en Gud, hvilke beviser må jeg komme med?

 

Hvordan vet du at det ikke eksisterer en Gud?

"Siden Gud ikke eksisterer er det selvsagt religionen det går ut over."

Greit, den kristen gud er ulogisk og et paradoks i seg selv. Men kan du utelukke at det eksisterer et vesen med "overnaturlige" krefter og nærmest allmektighet?

Endret 25. desember 2008 av Latskap

[Dorian Gray]

Gud er jo ikke problemet, religion er problemet. Hvis man tror på Gud uten at det endrer på noe som helst av oppførselen og at man ikke tilber den guden og man ikke diskriminerer mot enkelte mennesker/folkeslag/legninger, ikke henter moralene sine fra en eventyrbok og ikke fester bomber til overkroppen for å forsvare gudens navn så er det ingenting galt med å tenke seg at det finnes en allmektig gud.

[Latskap]

Nei, nettopp. Jeg respekterer ateister etc, men herregud her på forumet går det for langt.

[Crowly]

så, er det rett å la folk tro på sånt tøys?

Ja, det blir feil å påtvinge eller bestemme hva folk skal få lov til å tro og mene. Det beste man kan gjøre er å komme med rolige og sakelig argumenter eller informasjon, slik at personen(e) kan gjøre opp sin egen mening, og forhåpentligvis legge fra seg hele eller de værste sidene av en religion. Hvilken religion det er snakk om vil selvfølgelig være av betydning. Hvis man "angriper" en person eller gruppe på feil måte, så vil de stort sett bare lukke ørene, og det gjelder stort sett alle emner, religiøse eller ei. God informasjon er nok den "rette" vei å gå, og så må personen(e) selv avgjøre hva h*n/de vil gjøre med denne informasjonen.

 

Om noen leser f. eks Bibelen og blir inspirert til å prøve å leve ett bedre liv, ett bedre liv er ett flyktig eller relativt begrep så hva er egentlig ett bedre liv?, så har ikke jeg noen problemer med det. Problemet oppstår når f. eks Bibelen blir presentert som en absolutt sannhet og mener at andre også bør (må?) leve slikt. Jeg mener det er en stor forskjell på "Jeg mener at ..." og "Jeg mener at ... fordi det forteller <sett inn hellig bok/gud>". Selv om det første skulle ha grunnlag i en religion, så er ikke det nødvendigvis ett problem, da det avhenger av hvordan man leser f. eks Biblen. Er mulig å hente noe fornuftig ut av skjønnliterære bøker/verk.

 

Det generelle problemet med religion er at det er "hogd i stein", det kan ikke forandres (selv om det er rom for tolkninger, noe som kan være er ett annet problem i seg selv). Styrken til andre livssyn er evnen til å lære og tilpasse seg i takt med samfunnet, uten å komme i konflikt "med seg selv".

 

Å oppfordre til negativ holdning mot religion på generelt basis blir feil, men å oppfordre til å ta avstand fra gitte handlinger utført i religionens navn ser jeg ikke noe galt i. Eller så bør man oppfordre til god kilde kritikk, være litt skeptisk og ikke ta alt for god fisk, og å tilegne seg så mye informasjon som mulig. Og at det er greit å mene noe annet enn deg selv.

[Red Frostraven]

Negativ holdning. Tja.

 

Kritisk holdning. Ja.

 

Det at de fleste tror hva foreldrene deres tror tyder på at vi ikke er på langt nær kritiske nok til religioner.

Endret 25. desember 2008 av Andre1983

[Pricks]

Pricks.. jeg vet ikke om det er enkelt å elegant å si at du ikke ser forskjell på å brenne en kirke full av folk enn å tenne på en konteiner med søppel i. Dette er ekstremt, og virkelig ikke elegant på noen måte.

Det har jeg aldri sett noen si i dette forumet. Selv de umoralske tullingene som mener det er riktig å brenne ned kirker ønsker ikke å skade menneskene som benytter seg av disse.

 

Jeg har ikke påstått at Gud eksisterer, jeg sier bare at man ikke kan vite. Og hvis jeg velger å tro på da at det kan eksistere en Gud, hvilke beviser må jeg komme med?

Du må må jo kunne begrunne hvorfor du tror.

 

Og "man kan ikke vite" er en ren cop-out. Man kan vite mye. Man kan granske påstander fra de religiøse, og det har man også gjort. For eksempel at den kristne gud er en logisk umulighet. Han kan ikke være allvitende samtidig som vi har fri vilje. Dersom han er allvitende vet han hva som vil skje i fremtiden, og da er alle valgene vi vil ta allerede bestemt, og vi har ingen mulighet til å påvirke det. Følgelig eksisterer ikke Gud som kristne definerer ham, eller vi har ikke fri vilje.

 

Hvordan vet du at det ikke eksisterer en Gud?

Poenget er at ingenting tyder på det, så det er ingen grunn til å tro det.

 

Men kan du utelukke at det eksisterer et vesen med "overnaturlige" krefter og nærmest allmektighet?

Som sagt, det er null bevis for at et slikt vesen eksisterer.

[O3K]

Men kan du utelukke at det eksisterer et vesen med "overnaturlige" krefter og nærmest allmektighet?

Jeg har et slikt vesen under sengen min, men det er ingen her som kan motbevise det siden ingen av dere har sett under sengen min. Jeg kan ta et foto av det, men vesenet er ikke synlig, men jeg kan kjenne dens ånd. Så et foto vil ikke hjelpe. Og kun de som allerede vet at den eksisterer kan føle ånden dens. Samtidig tror jeg at jeg skal kreve at jeg skal slippe å betale skatt da et slikt vesen bor under min egen seng og krever mye av min tid. Jeg får begynne å sende reklame i posten til folk for å opplyse dem om at det er et slikt vesen tilstede og at vesenet vil deres beste. Dette vesenet sier også at alle menneskeskapte religioner er ren fantasi. Siden jeg vet at dette vesenet eksisterer så må jeg konkludere med at det har rett. Dette vesenet er ikke fantasi, det er fakta at det eksisterer, du trenger bare å vite at det eksisterer for å kunne tro på det.

 

Tror du jeg lyver eller tar feil? Hvordan kan du vite det?

[Dorian Gray]

Det blir faktisk litt mer sannsynlig enn resten av religionene, da du har vet det selv. Se for deg at bestefaren din fortalte deg om vesenet, og hans bestefar fortalte ham om vesenet. Da begynner vi å snakke grunnlag tynt nok til å kunne kreve skattelette.

Endret 25. desember 2008 av Dorian Gray

[O3K]

Det blir faktisk litt mer sannsynlig enn resten av religionene, da du har vet det selv. Se for deg at bestefaren din fortalte deg om vesenet, og hans bestefar fortalte ham om vesenet. Da begynner vi å snakke grunnlag tynt nok til å kunne kreve skattelette.

Ja nå har det seg også sånn at dette vesenet har lyst til å drepe alle som tviler på det, jeg synes bare svaret ditt høres litt tvilende ut. Ikke at JEG ønsker deg død, men vesenet under sengen min sier noe helt annet.

[Avean]

Vanskelig å si, det som er sikkert er at religion fører til mye ondskap i verden. Jeg respekterer de som tror på noe, det er opptil dem selv. Men problemet mitt oppstår når religion blir innblandet i politikk og krig.

George Bush i sin tale før han gikk til angrep mot Irak sa "God told me to end the tyranny in Iraq". Et angrep som ble startet pga religiøse fanatikere drepte 9000 uskyldige liv 11 september. Et angrep som førte til et angrep mot Irak som igjen kostet 100 000 uskyldige liv, alt takket være religion.

 

Jeg mener vi bør ha en bevisst holdning til religion og ikke blande det inn i politikk, ikke uten strenge krav isåfall. Historien er altfor kjent med fantatiske diktatorer som dreper i navnet til en fiktiv gud.

Endret 26. desember 2008 av Avean

[CypheroN]

Bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

 

Ja, og komme med saklige argumenter om hvorfor det er hjernevasking.

[coRnflEks]

Bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

 

Ja, og komme med saklige argumenter om hvorfor det er hjernevasking.

 

What he said.

[CypheroN]

Bør vi oppfordre til en negativ holdning mot religion?

 

Ja, og komme med saklige argumenter om hvorfor det er hjernevasking.

 

What he said.

 

What I Say. <3

[Latskap]

Fra analkløe

"Om ei fullsatt kirke skulle komme til skade for å brenne ser jeg ikke på det som noe verre enn at renholdsverket tømmer en søppelkontainer. Blir søpple liggende for lenge kan det fort bli en smittekilde.

Så her har miljøaktivistene noe å ta tak i..."

 

Pricks..

 

Jeg er enig i at den kristne gud er ulogisk, men bare fordi at et vesen vi har funnet opp er ulogisk, så reduserer ikke det sjansen for at et annet mektig vesen kan eksistere.

det er uendelig mye vi ikke enda har oppdaget, tenk om det eksisterer en eller flere mektige skapninger som lever i en annen dimensjon vi og som har "sådd" liv på planeter i hele universet, eller at det finnes en skaper som ikke nødvendigvis har de egenskapene som vi har gitt den.

 

Og hvorfor må jeg bevise noe? Jeg sier at jeg tror at det kan eksistere et allmektig vesen, likeså tror jeg at det finnes liv på andre planeter i andre deler av solsystemet. Jeg presser ikke denne troen på noen (dog andre har gjort det). Jeg har rett til å mene det jeg mener, og hvis du føler at jeg må bevise noe så har du misforstått ordet tro.

 

Det er også null bevis for at higgs bosonet eksisterer, men forskere tror at det er sannsynlig. slik dogmatisk og ren empirisk måte å tenke hadde feks hindret astronomi i å utvikle seg som en vitenskap.

 

Kan du ikke bare akseptere at DU ikke vet? Og at jeg (som heller ikke vet, men tror) ikke må bevise noe som helst?

Endret 26. desember 2008 av Latskap

[Dorian Gray]

Latskap: Det har ingenting å si om den teorien din eller noen andre teorier stemmer, man skal ikke tro på dem bare fordi de ikke er blitt motbevist. Hvis vi ser for oss akkurat nå at vi faktisk er en dyrehage for romvesener som har sådd livet her, så er det fortsatt rasjonelt og riktig for oss å tenke at det ikke er tilfellet - fordi det er ingenting som tyder på eller beviser at den teorien stemmer. Spekulasjon er koselig det, men det er ikke fakta, det er ikke vitenskap og det er ikke noe man burde basere livet på.

[Latskap]

Latskap: Det har ingenting å si om den teorien din eller noen andre teorier stemmer, man skal ikke tro på dem bare fordi de ikke er blitt motbevist. Hvis vi ser for oss akkurat nå at vi faktisk er en dyrehage for romvesener som har sådd livet her, så er det fortsatt rasjonelt og riktig for oss å tenke at det ikke er tilfellet - fordi det er ingenting som tyder på eller beviser at den teorien stemmer. Spekulasjon er koselig det, men det er ikke fakta, det er ikke vitenskap og det er ikke noe man burde basere livet på.

 

Men mange av dagens vitenskaper baserer seg jo nettopp på hypotetisk deduksjon! Det handler om å gjøre spekulasjoner mer sannsynlige! Dette er vitenskap i stor grad!..

 

Altså, det å tro er koselig, det er alt det er. Det er for å håpe at det er noe etter døden, at det ikke bare stopper brått og alt slutter. Dette føler jeg at mange har misforstått, og når mange kristne mener at de "vet", så er de egentlig bare opphengt i deres egne personlige tro. Og det er greit å tro så lenge din tro ikke går utover andre!

[Dorian Gray]

Men mange av dagens vitenskaper baserer seg jo nettopp på hypotetisk deduksjon! Det handler om å gjøre spekulasjoner mer sannsynlige! Dette er vitenskap i stor grad!..

Ingen av spekulasjonene er tatt fra løse luften eller fra bøker fra tusenår siden. Og det er heller ingen som kaller dette fakta. Jeg har absolutt _ingenting_ imot at man forsøker å bevise Gud eller Allah eller noe annet. Jeg har derimot noe imot folk som ikke vil bevise det, eller føler at de ikke må bevise det.

 

Det finnes ikke en vitenskapsmann, professor eller forsker med sinnet i behold som kommer med en påstand uten bevis og enten sier at han ikke vil bevise det, og at det burde folk respektere. Det ville vært galskap og det motsatte av vitenskap.

[isaac elric]

takker for alle synspunkter. har fått noen nye innblikk av å lese meningene som er ytret her

[SEO]

Altså, det å tro er koselig, det er alt det er. Det er for å håpe at det er noe etter døden, at det ikke bare stopper brått og alt slutter. Dette føler jeg at mange har misforstått, og når mange kristne mener at de "vet", så er de egentlig bare opphengt i deres egne personlige tro. Og det er greit å tro så lenge din tro ikke går utover andre!

 

Du vil gjøre det ingen har klart før deg, overvinne døden.

 

Mennesker er biologiske vesen, vi er avhengige av organer og andre livsnødvendige bestanddeler for å leve. Det samme gjelder for dyr, de er ikke knyttet til en ikke-verdslig entitet, og vil ha begrenset levetid. Noen planter kommer til, andre forvitrer og forsvinner. Selv om det kanskje virker skremmende og absurd er også mennesker dyr - vi er en rase som er like innbundet i naturens lover som noen andre organismer. Det som skiller oss får i all enkelhet nevnes med to ord: tankeevne og følelser.

 

Vi blir kastet inn i verden og vi vil bli kastet ut igjen. Slik er det bare.

 

Psykologien forteller oss at personlighet er noe man tillegner oss gjennom livet, det er ikke noe som er medfødt. Det er mer som store kognitive beholdere som samler inntrykk og ideer. Det som gjør deg til latskap sitter i din hjerne. Når hjerner skades blir ofte viktige "beholdere" også skadet. Hva dette innebærer er vel innlysende.

 

Du er altså fanget i din egen kropp, hvis man kan bruke slike ord. Du kan like å være i kroppen din for det meste av tiden fordi det ikke bringer mye ubehag og smerte. Men historier har som kjent en begynnelse og en slutt. For hva ville de vært uten? Hvilken forbannelse ville det vært å oppdage at man var "tatt opp" til evig liv for så å finne ut at man var fanget i sin egen kropp til evig tid?

 

Hva skulle man gjøre i en evighet, foruten å være fanget i repetisjoner og kjedsomhet? Hvorfor er døden så fæl når den etter all sannsynlighet ikke er en tilstand? Samtidig er dine nærmeste - som man har elsket og følt godt for i alle år -heller ikke i et savn, osv., fordi de ikke føler noe smerte eller kan erkjenne noe overhodet.

 

Denne kampen mot noe så naturlig som død, er bare desperat, men jeg er likevel ydmyk fordi jeg ser hva som ligger bak. Men nøkkelen er kanskje heller å snu litt på brikkene og tenke annerledes, slik at man kan slippe å bekymre seg for hva som måtte inntreffe eller ikke, ved en død.

 

Når man tror på evig liv er det resonnementene som feiler på et tidlig punkt. Man vil bare ikke ta innover seg hva biologien og naturen har "bestemt" for oss. Fremfor å finne ro i det forklarelige, vil man rote i mystiske historier og fortellinger som egentlig bare synes å lage mye krøll og rot.

 

Døden er kanskje ingen sin venn, men den er så sikker og klar at det ikke nytter å kjempe mot den.

Endret 26. desember 2008 av SEO

[isaac elric]

et svært godt innlegg, SEO