512 GB SSD for oss dødlige

[Simen1]

Noen som vet hvor mye noe slikt vil koste?

Antagelig fra ca 1000 kr når de blir lansert. Jeg synes ytelsen virker imponerende, men vil gjerne ha ennå mindre og dermed billigere SSDer. F.eks en 16GB til 300 kr. Det holder i lange baner for mine to OS og fyldige programpakker på begge OS. Eneste er at hvis den bærbare skal arve den senere så skulle jeg gjerne hatt 32-64 GB.

[brannslange]

[ironi]

8 GB - wow! Tror ikke jeg trenger større disk enn det, nei. Er den rask også? Supert!

 

Da kan vi vel bare si at ingen disker skal bli større enn en femkrone, og vente på at kapasiteten blir 1 TB på den størrelsen da, eller? Vi bryr oss vel ikke om at det tar ytterligere fem år - ekstra - og gjør at prisen holder seg på 30-gangeren av vanlige harddisker, gjør vi vel? Neida ...

[/ironi]

http://www.anandtech.com/Gallery.aspx?id=201

Endret 22. desember 2008 av brannslange

[Simen1]

Og det beste: endelig har jeg en langt mer støtsikker bærbar som kan brukes på buss/tog etc, uten at man lager feil med harddisken.

Et viktig poeng. SSD har fysiske fordeler (varme, energibruk, robusthet) som langt overstiger en vanlig snurredisk. Derfor blir det litt snodig at folk ofte kun er opptatt av ytelse antall GB

Fikset!

 

Hvorfor finnes det ikke braketter som gir plass til 4 stk 2,5" i en 5,25" brønn?

Det finnes faktisk

 

(skal se om jeg finner en lenke)

 

Redigert: Her.

Endret 22. desember 2008 av Simen1

[jonnor]

Hvorfor finnes det ikke braketter som gir plass til 4 stk 2,5" i en 5,25" brønn?

Slik feks? http://www.shopnex.com/item.asp?PID=6560&CID=606

[eUnaas]

Jeg forstår ikke hvorfor utviklingen går så sakte på dette området... Jeg er uimponert over SSD!

[Theo343]

Kjøper gjerne 1.8" størrelser og fester de med borrelåstape.

[Simen1]

Sakte? Det går jo rasende fort sammenlignet med tradisjonelle harddisker.

 

De siste 10 år har vanlige harddisker omtrent doblet sekvensiell lese/skrivehastighet. Kapasiteten har økt med ca 50 ganger. Aksesstiden på "normale" disker har blitt omtrent 30% bedre. Det vil si ca 50% mer kapasitet per år, ca 7% høyere sekvensiell lese&skrive-hastighet og ca 3% bedre aksesstid per år. (Dog, sistnevnte skjedde i ett trinn mellom 5400 rpm pg 7200 rpm.)

 

Til sammenligning har SSD på bare ett eneste år fått mer enn doblet sekvensiell lese/skrive-hastighet, hatt omtrent den samme aksesstida (~100 ganger bedre enn for harddisker), fått mangedoblet kapasitet mens prisene per GB har rast med ~80%.

 

Utviklingen går altså så det raser. Uttalelsen din tror jeg har mer å gjøre med at forventningene til SSD øker ennå raskere enn egenskapene. Det som er galt er altså forventningene, ikke egenskapene,

[GullLars]

@eunaas, hvis du sier du er uimponert over SSD så har du tydeligvis ikke prøvd en god en.

 

Jeg skjønner ikke hva folk her whiner om, "ssd er for dyrt pr GB" og "plassen på diskene er for liten"... Hvis dere hadde vist hva man faktisk burde bruke SSD til, og hvor mye ytelsesøkning man får på de områdene hadde dere holdt kjeft med en gang. Hvis du kjøper en god kvalitet SLC SSD (Mtron eller Intel f.eks) så får man 10-20 ganger høyere ytelse ved "generell bruk" (alså ikke prosessor-bound, som tung enkoding) enn om man bruker vanlige disker. Dette høres kanskje urealistisk ut, men dette er faktisk hvor stort ytelses-spranget er.

 

Hvor mange her har forresten en C: partisjon på over 100GB? Jeg holder som regel mine på rundt 40-60GB. Og da er 2 32GB SSD i raid-0 perfekt.

 

Til dere som henviser til OCZ Core, eller sier at SSD gir 150% høyere ytelse enn HDD. Dere peker på det dårligste eksemplet som skiller seg klart ut fra resten. Å installere windows på en OCZ core (v2/value) vil gi ytelse omtrent på nivå med en velociraptor, mens windows på en enkelt Mtron Pro vil gi 5-10 ganger høyere ytelse.

 

Til dere som er interresert i å lese mer om SSD, sjekk denne forumtråden.

[Anders Jensen]

Intel og Mtron leverer greie disker de. Men de har fortsatt mye å gå på de også. Selv vurderer jeg ikke SSD til "C: partisjon" da det er den partisjonen som har desidert minst bruk for ytelse i de serverne jeg vurderer de brukt. Har to logiske disker til virtualisering og database fordelt på 14 stykk 15k rpm FC i raid 10. De skulle gjerne vært byttet til SSD, men jeg kan ikke gå ned i kapasitet fra de 146GB per disk jeg har idag.

 

Laptop er en annen sak. Der skulle jeg gjerne hatt en 80GB fra Intel, selv om det også er litt marginalt når en har ørten VMer liggende rundt forbi. Prisen er også ganske stiv. OZC vurderer jeg ikke en gang. De duger bare hvis målet er å gjøre maskina mer motstandsdyktig mot støt.

Endret 23. desember 2008 av Anders Jensen

[ATWindsor]

@eunaas, hvis du sier du er uimponert over SSD så har du tydeligvis ikke prøvd en god en.

 

Jeg skjønner ikke hva folk her whiner om, "ssd er for dyrt pr GB" og "plassen på diskene er for liten"... Hvis dere hadde vist hva man faktisk burde bruke SSD til, og hvor mye ytelsesøkning man får på de områdene hadde dere holdt kjeft med en gang. Hvis du kjøper en god kvalitet SLC SSD (Mtron eller Intel f.eks) så får man 10-20 ganger høyere ytelse ved "generell bruk" (alså ikke prosessor-bound, som tung enkoding) enn om man bruker vanlige disker. Dette høres kanskje urealistisk ut, men dette er faktisk hvor stort ytelses-spranget er.

 

Folk justerer ikke PC-bruken sin etter harddisken, dvs folk ønsker jo å bruke maskinen til det samme nå som før, og dermed også bruke en SSD-harddisk til det samme som de brukte en vanlig harddisk til før. Om man ikke føler man får noe særlig igjen for å gå over på SSD på disse områdene er jo det legitimt. Og hva regner du som "generell bruk"? Surfing går ikke 10-20 ganer fortere, spill går ikke 10-20 ganger fortere (ei heller levelloading), office-arbeid går ikke 10-20 ganger fotere, media-avspilling o.l går ikke 10-20 ganger fortere. Dette er blant de vanligste tingene folk bruker en PC til.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Folk justerer ikke PC-bruken sin etter harddisken, dvs folk ønsker jo å bruke maskinen til det samme nå som før, og dermed også bruke en SSD-harddisk til det samme som de brukte en vanlig harddisk til før. Om man ikke føler man får noe særlig igjen for å gå over på SSD på disse områdene er jo det legitimt. ...

 

Legitimt ja, men ikke helt riktig. Selv har jeg brukt SAS og 15k disker i et par/tre år og går ikke tilbake til vanlige IDE disker. Det er noe med generell bedret respons i omtrent alt du gjør. Bare noe så enkelt som å åpne kontrollpanelet i vindows går fortere, "Min datamaskin" kommer opp som et lyn. Starting av programmer er hurtigere. etc. etc.

 

Mulig noe av dette ligger i kontrollerteknologien, men SATA SSD (Mtron/Intel) kan uten videre kobles til en SAS kontroller og vil antagelig ytterlig forbedre generell respons i forhold til Savvio'ene jeg bruker nå.

 

Dersom du bruker PC'en mye tror jeg SSD er verdt investeringen. Noe annet er det jo for de som benytter nettbanken en gang hver 14 dag.

[ATWindsor]

Folk justerer ikke PC-bruken sin etter harddisken, dvs folk ønsker jo å bruke maskinen til det samme nå som før, og dermed også bruke en SSD-harddisk til det samme som de brukte en vanlig harddisk til før. Om man ikke føler man får noe særlig igjen for å gå over på SSD på disse områdene er jo det legitimt. ...

 

Legitimt ja, men ikke helt riktig. Selv har jeg brukt SAS og 15k disker i et par/tre år og går ikke tilbake til vanlige IDE disker. Det er noe med generell bedret respons i omtrent alt du gjør. Bare noe så enkelt som å åpne kontrollpanelet i vindows går fortere, "Min datamaskin" kommer opp som et lyn. Starting av programmer er hurtigere. etc. etc.

 

Mulig noe av dette ligger i kontrollerteknologien, men SATA SSD (Mtron/Intel) kan uten videre kobles til en SAS kontroller og vil antagelig ytterlig forbedre generell respons i forhold til Savvio'ene jeg bruker nå.

 

Dersom du bruker PC'en mye tror jeg SSD er verdt investeringen. Noe annet er det jo for de som benytter nettbanken en gang hver 14 dag.

 

At det blir en forbedring for de fleste (om det er en god SSD), er det liten tvil om. Men jeg skjønner godt at mange mener de ikke får nok igjen for det kontra prisen. Til vanlig bruk er ikke ytrelsen så mye bedre, og prisen er mange mange ganger høyere per GB

 

AtW

[GullLars]

Med generell bruk mener jeg daglidagse oppgaver der det leses fra disken.

Disse inkluderer:

*Oppstart av windows

*Åpning av programmer

*Installasjon av programmer og drivere

*Åpne mapper og diverse windows-funksjoner

*Åpning av spill og level loading der disse opplever en flaskehals pga lesing av mange små filer

 

Og selvfølgelig hjelper SSD kun der det leses fra harddisken, men det får maskinen til å føles MYE mere responsiv enn med harddisker. Det er en veldig tydelig forskjell selv mellom velociraptor og en enkel SSD.

 

I går installerte jeg en Mtron Pro 7025 32GB SSD i maskinen til familien hjemme. Denne er en ferdigbygd maskin fra Multicom som ble kjøpt for 3500kr (kabinett med innhold) i våres.

4GB ddr2, Athlon64x2 4800+, 690 mobo.

 

Etter å ha installert windows og programmer på SSD'en føltes den som en ny maskin, og den var omtrent like rask som min maskin som står i signaturen når jeg hadde windows på velociraptoren. (til dagligdags bruk som beskrevet over).

 

Siden foreldrene mine kun bruker PC'n til slike dagligdagse ting har de nå en PC som har kostet 6500kr, og som yter like godt som en PC til 20.000+ til deres bruksområde.

 

Plass er ikke noe problem. De har fortsatt den samme 500GB harddisken som nå brukes til lagring, og en ekstern harddisk på 500GB til.

[ATWindsor]

Med generell bruk mener jeg daglidagse oppgaver der det leses fra disken.

Disse inkluderer:

*Oppstart av windows

*Åpning av programmer

*Installasjon av programmer og drivere

*Åpne mapper og diverse windows-funksjoner

*Åpning av spill og level loading der disse opplever en flaskehals pga lesing av mange små filer

 

Og selvfølgelig hjelper SSD kun der det leses fra harddisken, men det får maskinen til å føles MYE mere responsiv enn med harddisker. Det er en veldig tydelig forskjell selv mellom velociraptor og en enkel SSD.

 

I går installerte jeg en Mtron Pro 7025 32GB SSD i maskinen til familien hjemme. Denne er en ferdigbygd maskin fra Multicom som ble kjøpt for 3500kr (kabinett med innhold) i våres.

4GB ddr2, Athlon64x2 4800+, 690 mobo.

 

Etter å ha installert windows og programmer på SSD'en føltes den som en ny maskin, og den var omtrent like rask som min maskin som står i signaturen når jeg hadde windows på velociraptoren. (til dagligdags bruk som beskrevet over).

 

Siden foreldrene mine kun bruker PC'n til slike dagligdagse ting har de nå en PC som har kostet 6500kr, og som yter like godt som en PC til 20.000+ til deres bruksområde.

 

Plass er ikke noe problem. De har fortsatt den samme 500GB harddisken som nå brukes til lagring, og en ekstern harddisk på 500GB til.

 

Å boote PCen går ikke 10 ganger raskere, å loade brett går ikke 10 ganger raskere, og jeg tviler på at å åpne mapper eller programmer gjør det heller, untatt i spesielle tilfeller. Og dette er bare enkelt-ting, som neppe tar brorparten av tiden man sitter foran en PC med "genrell bruk". Jeg liker selv SSDer, men jeg er helt uenig i at de er 10-20 ganger raskere i "genrell bruk". Msn har gjort relativt godt arbeid når det gjelder å bygge programmer slik at de "Kommer rundt" vanlige harddiskers ulemper.

 

AtW

[GullLars]

Det er snakk om tid som den leser fra harddisken.

SSD det er snakk om gir 40-50MB/s ved "general usage" i følge PCmark vantage, mens vanlige harddisker gir 2-3MB/s. og dette stemmer med mine er faringer. Dette fører til at ting åpner mye raskere, og maskinen føles mye mer responsiv og raskere.

Selvfølgelig kan ikke SSD gjøre noe for andre ting enn der det leses fra disk, men det er ofte det som tar lengst tid.

Map loading går ikke 10 ganger fortere nei, men den delen av loading der den leser filer fra disk går mye raskere, og spesielt hvis det er mye små filer.

[johncl]

Tipper 2009 blir året jeg investerer i en SSD. Når dagens Intel X25 disker kommer litt ned i pris så er jeg klar. Er uten tvil om at SSD er det viktigste teknologiske fremskrittet på mange år innen dataverden:

 

- En mindre støykilde

- Redusert varme

- Redusert vibrasjon

- Raskere accesstid (vanvittig raskere)

- Betraktelig raskere lesehastighet

- Mer enn bra nok skrivehastighet (mindre viktig så lenge den ikke kneler på random writes av små filer slik OCZ Core SSDene).

- Mindre plass (ikke viktig i kabinett jeg har nå men i fremtiden ønsker jeg at PCen skal ta mindre fysisk plass)

 

Jeg sier mer enn bra nok skrivehastighet fordi jeg tror at den gjennomsnittlig bruker vil kun ha behov for å skrive til disken av og til sammenlignet med hvor ofte de vil lese. At man har god random write av små filer er viktig pga program og OS sitt behov for å skrive små log filer etc og det er viktig at den takler dette bra. For en vanlig bruker vil en SSD virke som et betraktelig hopp i ytelse fra en clean boot maskin (etter en stund er mest hyppige programmer ofte i cache hvis man er en sporadisk bruker og maskinen har 4GB minne).

 

Størrelsen på disken betyr ingenting. Dvs jeg har et ønske om rundt 64 GB så jeg har plass til OS og 3-4 spill. Alt annet havner på serveren som kan bråke så mye den vil i boden.

[Theo343]

2009 blir uten tvil det store SSD året.

[Merolen]

Gleder meg til den dagen man får integrert SSD disk i hovedkortet;) Da kan man ha alt på ett sted, skjermkort, lydkort, nettverkskort og harddisk. Heter vel snart diskkort også

[Simen1]

Du mener vel SSD-kort siden kortene ikke inneholder noen disk (= rund skive).

 

Fusion IO - IO drive

[Prognatus]

Gleder meg til den dagen man får integrert SSD disk i hovedkortet;) Da kan man ha alt på ett sted, skjermkort, lydkort, nettverkskort og harddisk.

Det tror jeg kanskje kommer. Da kunne man fjernet utvidelsessporene og laget noen skikkelige små (og rimelige?) hovedkort beregnet for HTPC-er, m.m. Hmm... når jeg tenker meg om så går det vel an allerede i dag å lage et slikt hovedkort - man har jo minst én SATA-kontakt uansett. Hovedproblemet er at den innebygde grafikken iikke alltid holder ønskelig nivå.