512 GB SSD for oss dødlige

[daniel_984]

Er spent på hva latency i 4KB random write ligger på jeg.. Stod INGEN spesifikasjoner på det på infosida om disken.. Håper jo det kan komme noe konkurranse mot SLC og Intels MLC snart.. Kløøøøøør jo i lommeboka etter å få tak i en slik, men er jo helt uaktuelt så lenge det er snakk om 3-4k for noen skarve GB's... Hvertfall for min del.. Kommer de under 2k skal jeg kanskje vurdere de ^^

[rXXi]

"Neste generasjons SSD-familie med 43 nm MLC NAND."

- åsså passer den fint under senga.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fryktelig tungvint vil jeg ikke si det er, mange av kabinettene mine har jo feks kun 5.25-plasser i prasis, så bruker jeg moduler som gjør det om til 3.5"-plasser. Du burde heller be om at du fikk med 3.5-brakketer i pakka med 2.5-disker.

 

AtW

 

Denne diskusjonen angående størrelsen på platens diameter er ganske artig i og med med at SSD ikke har noen plate i det hele tatt.

 

AtW har forøvrig rett. Lag SSD så liten som mulig og la oss få moduler til å sette inn i de "vanlige" disk-slottene.

[Anders Jensen]

Er spent på hva latency i 4KB random write ligger på jeg.. Stod INGEN spesifikasjoner på det på infosida om disken.. Håper jo det kan komme noe konkurranse mot SLC og Intels MLC snart.. Kløøøøøør jo i lommeboka etter å få tak i en slik, men er jo helt uaktuelt så lenge det er snakk om 3-4k for noen skarve GB's... Hvertfall for min del.. Kommer de under 2k skal jeg kanskje vurdere de ^^

Helt enig. SSD i dag er dyrt og dårlig. Vi snakker om en teknologi her som har kapasitet til å gjøre disker 1000 ganger raskere ikke 0,5 til 10 ganger raskere slik de ofte er i dag. I tillegg koster det skjorta å få ca +150% ytelse hvilket ikke føles bra når en vet at dette kommer til å utvikle seg ekstremt fort de neste par åra. Blir litt som da en kunne få 15" LCD skjerm med 100ms responstid og lav oppløsning til ti-femten høvdinger. Du vet du kommer til å angre om mindre enn 6 mnd hvis du kjøper noe slikt siden utviklingen i begynnelsen er mye raskere enn når teknologien har fått modnet seg. Flash minne er riktignok en moden teknologi, men kontrollerne må være bygd på julebordet til en elektrofagskole.

Endret 22. desember 2008 av Anders Jensen

[brannslange]

Du skal ha et svært lite kabinett før 3.5 er upraktisk stort. Så lite at enten er det ikke snakk om særlig mye ytelse, eller så må det bråke endel. 3.5" er en helt grei størrelse som passer fint i de aller aller felste kabinetter. Nå er det ikke noe poeng i å ha 3.5 på SSD, da større fysisk størrelse ikke er noe nyttig, kapasitetsmessig, på dagens disker. Men at 3.5" har tatt opp "unødvendig stor plass" er jeg uenig i.

Hehe, regner med du tenkte det samme da 5.25" diskene døde ut. Så lenge det er marked for det kan ting alltid bli mindre. Allerede i dag finnes det masse små kabinetter hvor 3.5" bare blir alt for stort, men klart, har du et kjøleskap av et kabinett så passer jo det meste

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... men er jo helt uaktuelt så lenge det er snakk om 3-4k for noen skarve GB's...

Artig hvordan prioriteringene rår.

Noen kaster bort ørten 1000 på skjermkort og andre bestiller X58/Ci7 til blodpriser, men når det kommer til lagring er plutselig 3-4k mye penger.

[Hawko]

Ikke helt ekspert her, men nå som disse harddiskene begynner å bli så små og samtidig snart kan klare holde 512 GB - hvorfor selges splitter nye MP3-spillere stort sett kun med kapasitet mellom 8 - 32 GB?

 

Er ikke såkalt "flashminne" og SSD ganske likt? Eller er jeg helt på jordet nå? Takk for alle seriøse svar!

Endret 22. desember 2008 av Hawko

[ATWindsor]

Du skal ha et svært lite kabinett før 3.5 er upraktisk stort. Så lite at enten er det ikke snakk om særlig mye ytelse, eller så må det bråke endel. 3.5" er en helt grei størrelse som passer fint i de aller aller felste kabinetter. Nå er det ikke noe poeng i å ha 3.5 på SSD, da større fysisk størrelse ikke er noe nyttig, kapasitetsmessig, på dagens disker. Men at 3.5" har tatt opp "unødvendig stor plass" er jeg uenig i.

Hehe, regner med du tenkte det samme da 5.25" diskene døde ut. Så lenge det er marked for det kan ting alltid bli mindre. Allerede i dag finnes det masse små kabinetter hvor 3.5" bare blir alt for stort, men klart, har du et kjøleskap av et kabinett så passer jo det meste

 

Og det finnes mange folk som trenger større disk enn 1.8 kan gi feks. (platedisk). Dette er en prioriteringssak, det er ikke gratis å gjøre noe mindre. Jeg synes ikke 3.5 er unødvendig stort, det er et helt fint kompromiss som passer fint til mye. Jeg tviler på 3.5 dør ut før platebaserte disker forsvinner. Forøvrig vil jeg tippe 99% av kabinettene som selges har grei plass til en 3.5", det er ikke akkurat snakk om at man trenger et enormt kabinett til det.

 

AtW

[ATWindsor]

... men er jo helt uaktuelt så lenge det er snakk om 3-4k for noen skarve GB's...

Artig hvordan prioriteringene rår.

Noen kaster bort ørten 1000 på skjermkort og andre bestiller X58/Ci7 til blodpriser, men når det kommer til lagring er plutselig 3-4k mye penger.

 

De aller felste synes toppmodellene av CPU er bortkastede penger også. Det er da vitterlig ikke så overraksende at folk ikke ønsker å betale over 10 ganger mer per GB enn det vanlige HDer koster?

 

AtW

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Skjønner ikke hvorfor folk klager så mye over hvor dårlig disse SSDene er i dag. Tror det mest fordi at de ikke har råd til dem (synes ikke 1600-1800kr for den raskeste 60gb OCZ disken er så ille). Mulig at det er anderledes på PC, men på min MacBook funker det helt ypperlig med SSD. Hastigheten er flere ganger raskere enn den tidligere 250gb samsung HDen jeg brukte, og det er ingen hakking eller henging. Både skriving og lesing er MYE raskere nå. Og det beste: endelig har jeg en langt mer støtsikker bærbar som kan brukes på buss/tog etc, uten at man får feil på harddisken.

Jeg kommer aldri til å bruke vanlig HD igjen, det er sikkert!

Endret 22. desember 2008 av Slettet-QB4VTZbn

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er da vitterlig ikke så overraksende at folk ikke ønsker å betale over 10 ganger mer per GB enn det vanlige HDer koster?

Neida, men prioriteringene er ofte litt "komiske". Noen går for 4870x2 i CF eller 280 i SLI, men samtidig er visst 4000,- for en disk skrekkelig mye.

 

Siden jeg alltid benytter SAS kontroller og 15k disker (bortsett fra på masselagrings server) blir jo ikke prisen så avskrekkende, selv ikke for E serien fra Intel.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Og det beste: endelig har jeg en langt mer støtsikker bærbar som kan brukes på buss/tog etc, uten at man lager feil med harddisken.

 

Et viktig poeng.

 

SSD har fysiske fordeler (varme, energibruk, robusthet) som langt overstiger en vanlig snurredisk. Derfor blir det litt snodig at folk ofte kun er opptatt av ytelse.

[ATWindsor]

Det er da vitterlig ikke så overraksende at folk ikke ønsker å betale over 10 ganger mer per GB enn det vanlige HDer koster?

Neida, men prioriteringene er ofte litt "komiske". Noen går for 4870x2 i CF eller 280 i SLI, men samtidig er visst 4000,- for en disk skrekkelig mye.

 

Siden jeg alltid benytter SAS kontroller og 15k disker (bortsett fra på masselagrings server) blir jo ikke prisen så avskrekkende, selv ikke for E serien fra Intel.

 

De aller færreste har de dyreste skjermkortene i SLI/CF, og blant de som har det vil jeg tippe "skepsisen" mot SSD er mindre enn hos snittet, har du grunn til å anta noe annet? Forøvrig har det jo mye å si hva man bruker PCen til. Du får mye mer for 10-dobbel pris på skjermkort enn du gjør med SSD kontra HD ihvertfall.

 

AtW

Endret 22. desember 2008 av ATWindsor

[brannslange]

Jeg tviler på 3.5 dør ut før platebaserte disker forsvinner.

Enig.

 

Forøvrig vil jeg tippe 99% av kabinettene som selges har grei plass til en 3.5", det er ikke akkurat snakk om at man trenger et enormt kabinett til det.

Om prosenten ligger på 98 eller 99 prosent skal jeg ikke diskutere, men er enig i at det er små tall dersom en ser på hele markedet under ett (inkludert bedrifts-PC-er). Trenden er likevel at maskinene blir mindre (og penere).

 

 

Neida, men prioriteringene er ofte litt "komiske". Noen går for 4870x2 i CF eller 280 i SLI, men samtidig er visst 4000,- for en disk skrekkelig mye.

 

Siden jeg alltid benytter SAS kontroller og 15k disker (bortsett fra på masselagrings server) blir jo ikke prisen så avskrekkende, selv ikke for E serien fra Intel.

Enig. Fikk akkurat installert en Intel SSD i min jobb-bærbare. Tar ikke i når jeg påstår at det er det største enkelthoppet i ytelse jeg har opplevd på nesten 10 år. Enkelte oppgaver som før tok 10-15 minutter er nå gjort unna på et minutt. Selvfølgelig diskintensive oppgaver det er snakk om.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De aller færreste har de dyreste skjermkortene i SLI/CF, og blant de som har det vil jeg tippe "skepsisen" mot SSD er mindre enn hos snittet, har du grunn til å anta noe annet?

Muliugens mindre fordi teknologi er stas.

En SSD hjelper allikevel ikke nevneverdig på Vantage score'n så de ser ingen revolusjon. Samme med SuperPI gutta, siden SSD ikke hjelper til med å tyne ut den siste Mhz er den ikke interessant nok.

Forøvrig har det jo mye å si hva man bruker PCen til.

Så sant, så sant.... og det er dette som avgjør hvilket hull penga forsvinner i.

Du får mye mer for 10-dobbel pris på skjermkort enn du gjør med SSD kontra HD ihvertfall.

Tja.... vet ikke om alle bruksmønstre vil finne sannhet i den påstanden.

[Prognatus]

Og det finnes mange folk som trenger større disk enn 1.8 kan gi feks. (platedisk). Dette er en prioriteringssak, det er ikke gratis å gjøre noe mindre. Jeg synes ikke 3.5 er unødvendig stort, det er et helt fint kompromiss som passer fint til mye. Jeg tviler på 3.5 dør ut før platebaserte disker forsvinner.

Enig i det. Man får dessuten puttet inn flere SSD-brikker inn i en 3,5"-disk enn i en 2,5" og da burde det kunne bli litt bedre kapasitet også. Det trenger vi nå som teknologien er ny - og dyr. Krymping av en brikke er mye dyrere enn å legge til et par til ved siden av for å øke kapasiteten. Dette forholdet vil alltid være gyldig. Så jeg skjønner ikke hvorfor noen vil ta livet av 3,5". Det er vel liten tvil om at vi betaler mye for å kreve at størrelsen krymper.

 

Jeg synes også det var trist at 5,25"-diskene forsvant, siden vi da kunne hatt både to og kanskje tre GB pr. disk i dag. Den eneste fordelen med en 3,5" fremfor en 5,25" i et PC-kabinett er at det er mer luft rundt førstnevnte. Muligens støyer den mindre også.

[brannslange]

Enig i det. Man får dessuten puttet inn flere SSD-brikker inn i en 3,5"-disk enn i en 2,5" og da burde det kunne bli litt bedre kapasitet også. Det trenger vi nå som teknologien er ny - og dyr. Krymping av en brikke er mye dyrere enn å legge til et par til ved siden av for å øke kapasiteten. Dette forholdet vil alltid være gyldig. Så jeg skjønner ikke hvorfor noen vil ta livet av 3,5". Det er vel liten tvil om at vi betaler mye for å kreve at størrelsen krymper.

Med tanke på at vi får 8 GB minnebrikker på størrelse med en fingernegl til 200 kr så kan jeg ikke se det store behovet for hverken 3.5" eller 2.5" langt inni framtiden.

[enden]

Hvor kan man egentlig feste 1,8- og 2,5-tommers disker?

 

Egne 2.5-festebraketter, eller everntuelt bare teipe det fast et egnet sted, neo som er det enkleste, SSD vibrerer ikke uansett.

 

AtW

 

Dessuten er perioden med 3.5" disker til desktopsystemer forhåpentligvis snart forbi, vi trenger ikke disse klumpete greiene som tar opp unødvendig plass.

 

Det tipper ejg ikek vil skje før om endel år, vanlige disker vil antakelig gi mere GB epr krone i noen rå framover, og jeg tror ikke 2.5 tar over på vanlgie platelager på desktop før den tid. Og Hva tar 3.5 opp "unødvendig plass"? Det er da en grei størrelse for vanlige disker.

 

AtW

Nå har flere av de store OEM serverprodusentene signalisert at 3,5" er på vei ut, så aldri si aldri. Om det er direkte overførbart til desktopsegmentet er en egen diskusjon, men ting er på gli, og det lenge før vi er noen slutt på platelageret.

 

Forøvrig benytter jeg kun 2,5", men det er ikke primært størrelse som avgjør det. Størrelsen er faktisk det eneste negative med diskene når de skal benyttes i normale kabinetter.

[Prognatus]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Enig i det. Man får dessuten puttet inn flere SSD-brikker inn i en 3,5"-disk enn i en 2,5" og da burde det kunne bli litt bedre kapasitet også. Det trenger vi nå som teknologien er ny - og dyr. Krymping av en brikke er mye dyrere enn å legge til et par til ved siden av for å øke kapasiteten. Dette forholdet vil alltid være gyldig. Så jeg skjønner ikke hvorfor noen vil ta livet av 3,5". Det er vel liten tvil om at vi betaler mye for å kreve at størrelsen krymper.

Med tanke på at vi får 8 GB minnebrikker på størrelse med en fingernegl til 200 kr så kan jeg ikke se det store behovet for hverken 3.5" eller 2.5" langt inni framtiden.

[ironi]

8 GB - wow! Tror ikke jeg trenger større disk enn det, nei. Er den rask også? Supert!

 

Da kan vi vel bare si at ingen disker skal bli større enn en femkrone, og vente på at kapasiteten blir 1 TB på den størrelsen da, eller? Vi bryr oss vel ikke om at det tar ytterligere fem år - ekstra - og gjør at prisen holder seg på 30-gangeren av vanlige harddisker, gjør vi vel? Neida ...

[/ironi]

[Jonern]

Hvorfor finnes det ikke braketter som gir plass til 4 stk 2,5" i en 5,25" brønn?

 

Det måtte jo vært genialt med tanke på utnyttelse av de brønnene.