angående pedofil legning

[andre_sn]

Håper ingen kaster seg inn med meninger uten god argumentasjon.

 

Jeg er ikke pedofil eller en påkjemper for deres legning. Jeg er nøytral. Bare så det er sagt.

 

Pedofoli er en sexuell legning. Man tenner på mindre årige. (før puberteten).

Dette er ifølge de fleste ikke særlig bra. Det er galt. Forferdelig. osv osv. Men det jeg undrer meg er om dette kun er avhenig av hvor mange pedofile som åpent har stått fram, og lovbruddene tilknyttet mange av disse. La oss se på de homofile sin historie. I løpet av historien har de måttet lide mye urettferdig behandling. Datidens tankegang var at homofili ikke var riktig i guds øyne (insert your god here). Det var heller ikke riktig iforhold til evolusjonsteorien. De kan ikke formere seg (med hverandre altså) og er dermed et resultat av en gen feil. Evolusjonen forteller jo at individer som ikke er egnet til å formere seg, eller overleve fram til formerings stadiet, blir luket ut, og gjør arten bedre tilpasset miljøet sitt. Det har tatt lang lang tid, men etter at nok homofile har stått fram har folk sett hvor normal denne gen"feilen" egentlig er. Og jo mer normalt noe er, jo mindre kan vi fryse det ut fra vårt perfekte verdensbilde. Tilslutt har vi akseptert det, og ettersom flere og flere står fram blir vi mer vennligsinnet ovenfor dem. ("dem" er kanskje litt stygt sagt i disse politisk korrekte tider, men dere skjønner hva jeg mener).

 

La oss si at det blir fler og fler pedofile. Ikke at de gjør noen overgrep, men flere og flere står fram og innrømmer at de faktisk tenner av det. La oss si at de ikke gjør noe som bryter norsk lov. De bare tenner på pre-pubertale mennesker. Etterhvert som det blir fler og fler av disse, vil ikke vår aksept for at det faktisk er en sexuell legning som alle andre legninger, øke? Utenom "guds intensjon" "evolusjon" osv.

Homofili, dendrofili, zoofili.. etc etc. Listen er lang, og mange av de er lovlige i mange land. Ulovlig også for den saks skyld. Så sett at vi kommer til det punktet at de er en betydlig del av befolkningen. Like stor andel som ant offentlig homofile er i dag. Hva er gyldig argumentasjon for å fortsette å forby dette?

 

I antikken, og i romertiden var de fleste seksuelle former tillat, akseptert og ganske utbredt. Sikkert mange andre sivilisasjoner også. Ingen reagerte spesielt på det.

 

Men tilbake til argumenter. Et par argumenter som er selvinnlysende...

 

Kroppen er ikke laget for det, og vil ta fysisk skade av en slik handling. Innebærer mye smærte. Greit nok. Denne er forståelig, og jeg kan ikke motargumentere denne.

 

Psykisk blir barn som er mishandlet, lidende i ettertid som følge av handlingen(e). La oss si en "uskyldig" handling som de lommemannen utførte. Eller lignende diverse snuskete onkler har utført. Ingen penetrering, eller unaturlig bruk av kroppen. Jeg har problemer med å forstå hvorfor dette vil skade barnet psykisk. Den eneste grunnen jeg kan se, er at absolutt resten av samfunnet har definert at dette er så grunnleggende galt som det kan gå an. At det man har opplevd er noe av det værste man kan oppleve som barn. En sånn samlet respons på noe du har gjort kan og vil forstyrre psyken til et ungt barn. Hadde samfunnet ikke reagert så sterkt på slike tilfeller, hadde barnet da lidd? Dette gjelder altså handlinger som ikke påfører fysisk smerte eller skader.

 

jeg ønsker kun fornuftige innlegg. Det er lov å ha sterke meninger om dette temaet (det er jo helt naturlig) men for all del, begrunn hvorfor.

 

Så hvis andre seksuelle "avvik" fra hetrofili er tillat (forbeholdt ingen fysisk smerte eller skade for noen av partene), hvorfor er pedofili unntaket? Hvorfor er det så galt? At samfunnet sier at det er galt teller ikke. Det sa de om homofili også, og se hvor vi er nå. Hvorfor er det galt? Og er det tillatt å være pedofil, uten å gjøre noe ulovlig?

 

Dette kan bli en diskusjon ang moral realisme mot moral relativisme, men la oss holde fremmedordene utenfor. De har ingenting med denne saken å gjøre.

[Svenni212000]

Bare for svare spørsmål med andre spørsmål:

 

Er pedofili moralsk feil, eller er det feil grunnet lovverket sier det? Sier jeg sexuelt sammvær med 13år gammel jente, vil de fleste her føle vemmelser bare ved tanken av dette. Vell, det finnes land hvor den sexuelle lavalder er 13år. Siden lovverket der tillater det, er det da OK?

 

Den pedo-fobien, er den så heldig for barna? Den har jo gått så langt at Matell måtte tegne truser på Barbie dukkene de lagde. Nå er man pedofil for alt mulig rart, og særlig om man er menneske av typen hankjønn. Gutter/menn er vist nok de eneste i den omtåket fantasiverden som kan ha pedofil legning. Vil det hjelpe barn om man lager skremselpropaganda på en kropsdel som egentlig er like naturlig som fingre og tær? Husker jeg "på det store spørsmålet" fikk det universale svaret "du ble fraktet med storken." Selv hadde jeg mareritt om 30 meter store monsterfugler i et år fremover, og svaret gjorde meg strengt talt ikke klokere. Faktisk ble jeg sittende igjen med enda flere spørsmål. Et godt missforstått konsept er at barn er dumme. Barn er smartere enn vi selv tror, de er enkelt og greit uviten og har livlig fantasi. De har også en læringskurve man som voksen bare kan missunne. Så, hvorfor lyve til barna? Er vi virkelig i den tro at barna vil lide en dødlig og svært smertefull sykdom om de får vite hva en penis og vagina virkelig er? Vil det virkelig gjøre barnet godt om man omgjør området mellom navlen og lårene til den ekkle og forbudte sonen?

[Dorian Gray]

Man har godtatt homofili fordi man har innsett at praktiserende homofile ikke skader noen. Det finnes ingen fornuftig måte å argumentere imot at homofile har sex med hverandre så lenge det er innenfor rammene heterofile også har. Dette er ulikt pedofili fordi en pedofil vil enten måtte gjøre noe annet enn det legningen sier, eller gjøre noe umoralsk og ulovlig - nemlig å ha sex med et mindre barn. Spesielt de som tenner på prepubertale barn vil ikke bare gjøre noe ulovlig, men også noe svært skadelig. De vil heller ikke kunne ta i bruk barneporno, da dette med god grunn er ulovlig og er bare en annen måte å skade barn på.

 

Det er ingenting galt med pedofili i den forstand at man må begå en handling for å kunne straffes, men det er ingen grunn til å sammenligne dette med homofili. Det er samme grunn til at vi godtar fotfetisjer og at man kler seg som dyr, mens vi ikke godtar de som må voldta for å kunne føle nytelse.

[Pivotal]

Svenni: Jeg tror ikke at sex-tabuet og pedofili har så mye med hverandre å gjøre. Norge er etterhvert kommet rimelig langt i hvor åpne vi er om sex, også med barn. Men det er helt klart at det kan bli bedre.

 

andre_sn: Jeg forstår godt hva du mener, og selv om jeg ikke er helt enig med deg så synes jeg det er en viktig debatt og synes det er synd at emnet er så tabu i samfunnet i dag.

 

Pedofili er en naturlig ting på lik linje med alle andre former for seksualpreferanser. Ingenting vi gjør er egentlig per definisjon unaturlig. Og argumenter som gud og evolusjon burde akkurat som i alle andre tilfeller ikke ha noe med saken å gjøre.

 

De grunnene vi har for å forby slikt er moral og etiske prinsipper. Og ikke nødvendigvis at handlingen de i seg selv gjør er umoralsk. Jeg mener at de må få lov å tenke som de vil i hodet sitt.

 

De moralske grunnene mot praksisering av pedofili går mer på det samme som mot voldtekt. Voldtekt er ikke lov fordi man ikke har rett til å bryte andres rettigheter. Man kan gjøre det meste mot personer om de gir samtykke til det og man har derfor mange ekstreme former for bdsm, playrape osv som er helt greit moralsk.

 

Men, et barn kan ikke gi en slikt samtykke til sex, det er iallefall den oppfatningen vår kultur har i dag og det synes jeg egentlig er helt greit. Vi har forskjellige aldre hvor barn har forskjellige rettigheter fram til de er 18 år og myndige, og vi kan godt diskutere hvorvidt disse grensene er plassert riktig, men jeg mener at det er helt nødvendig å ha visse grenser på plass ettersom det er liten tvil om at barn, spesielt i ung alder har større begrenseinger på sin forståelse og forstand.

 

Om det er psykiske traumer av slike ting er det vel opp til psykiatrien for å bestemme og de er vel ganske enige om at det er det. Jeg vil tro at traumer er mindre om det faktisk er samtykkende, men det er nok heller sjelden og det vil nok alikavel kunne oppstå traumer i ettertid når barnet forstår mer av hva som har skjedd. Og at det kan oppstå traumer av misbruk eller voldtekt (spesielt når det gjelder barn) burde vel alle være enige i.

[andre_sn]

De grunnene vi har for å forby slikt er moral og etiske prinsipper. Og ikke nødvendigvis at handlingen de i seg selv gjør er umoralsk. Jeg mener at de må få lov å tenke som de vil i hodet sitt.

 

De moralske grunnene mot praksisering av pedofili går mer på det samme som mot voldtekt. Voldtekt er ikke lov fordi man ikke har rett til å bryte andres rettigheter. Man kan gjøre det meste mot personer om de gir samtykke til det og man har derfor mange ekstreme former for bdsm, playrape osv som er helt greit moralsk.

Enig i at barn ikke bør få bestemme selv, da de ikke er modne nok til dette, greit nok. Voldtekt gjør jo fysisk skade. Smerte. Psykisk vet jeg ikke helt hva som skjer, men er kanskje noe med å bli utnyttet som er problemer. Hvis noen kan opplyse meg, så setter jeg pris på det. Men ta som ovenfor eks. lommemannen. Saken er såklart blåst opp og han blir fremstilt som en "child molestor" (liker det engelske ordet) og i ordets betydning er han det også, dog, det høres jo mye værre ut enn det han gjorde, mener jeg. Det er ulovlig, greit nok, men hvor ligger den store skaden i det han gjorde? Får barn problemer hvis du rører ved kjønnsorganer til eldre mennesker? Er det noe i hjernen deres som sier *plop* om de tar litt på en guttetiss? Det er forståelig at man ikke skal lokke/narre/lure/presse noen til å gjøre noe de ikke vil, og spesielt barn, som ikke engang vet hva de vil, men noen kriminelle handlinger er alvorlige, og noen ikke. Jeg mener at denne legger seg på ikke alvorlig, da ingen ble skadet, eller mistet livskvalitet. Jeg mener at det kun er samfunnets skyld at barn får vedvarende psykiske feil ved opplevelser i barndommen, dog noen unntak. Har ikke lest eller hørt noe sted om hva som gjør skade på psyken ved sånne handlinger. (som ovenfor, ikke smertefulle eller skremmende opplevelser).

 

Men, et barn kan ikke gi en slikt samtykke til sex, det er iallefall den oppfatningen vår kultur har i dag og det synes jeg egentlig er helt greit. Vi har forskjellige aldre hvor barn har forskjellige rettigheter fram til de er 18 år og myndige, og vi kan godt diskutere hvorvidt disse grensene er plassert riktig, men jeg mener at det er helt nødvendig å ha visse grenser på plass ettersom det er liten tvil om at barn, spesielt i ung alder har større begrenseinger på sin forståelse og forstand.

 

Enig.

 

Om det er psykiske traumer av slike ting er det vel opp til psykiatrien for å bestemme og de er vel ganske enige om at det er det. Jeg vil tro at traumer er mindre om det faktisk er samtykkende, men det er nok heller sjelden og det vil nok alikavel kunne oppstå traumer i ettertid når barnet forstår mer av hva som har skjedd. Og at det kan oppstå traumer av misbruk eller voldtekt (spesielt når det gjelder barn) burde vel alle være enige i.

 

Jeg kan absolutt forstå traumer forårsaket av en voldtekt, men noe "uskyldig" som tafsing, noe barnet ikke har en forståelse for uansett, har jeg problemer med å se den store psykiske trusselen. Greit, de lærer i ettertid at onkel/prest/veiarbeiren utnyttet dem til seksuell glede. Barnet har kanskje fyllt 16 år når han/hun får greie på dette. Ulærd på verden og livet. Hvordan ville et barn (ungdom) reagert hvis han aldri hadde hørt noe om hva det i dette hele tatt var? Eller tilogmed at det kanskje var helt normalt. ville i så tilfelle barnet også trodd det var normalt, ristet på skuldrene og gjort hva enn han/hun gjorde før han/hun fikk vite noe som helst? Det tror jeg, og jeg ønsker gjerne bevis og fakta på det motsatte. Da skal jeg gjøre helomvendig og stå i forrerste rekke med ignorante husmødre.

[Pricks]

Man har godtatt homofili fordi man har innsett at praktiserende homofile ikke skader noen.

Det tok sin tid å finne ut.

[Pivotal]

andre_sn: Jeg er helt enig i at det såklart er langt mindre alvorlig enn annet misbruk. Og ja, en stor grad til at dette ikke blir spesielt godt adskilt til grovere misbruk er fordi begge deler har et så utrolig sterkt tabu i samfunnet vårt.

 

Nå har jeg ikke studert psykologien bak det tilstrekkelig selv, men jeg er ganske overbevist om at selv slike "mindre" overgrep skader barnene det gjelder. Det går nok delvis på tillitten til voksne, ansvarspersoner, osv. Jeg har selv venner som har opplevd denne typen for overgrep og det er ikke noen tvil om det påvirker dem rimelig sterkt psykisk selv nå nesten 20 år senere. Jeg tror at det er viktig å ikke undervurdere hvor stor effekt slikt kan ha på unge, og selv om det nok ikke har en klar effekt på alle så er jeg enig i et strengt lovverk på slike ting.

[Genuine Genes]

Jeg vet ikke, men det kan da umulig være ulovlig å være pedofil? Sett ut ifra at pedofili defineres av å tenne på prepubertale barn. Man kan jo ikke hjelpe for hva man er. Man har ikke selv valgt å være pedofil om man er det. Så lenge en pedofil person ikke "får utløp" for legningen sin og faktisk gjør noen overgrep, så burde det da ikke gjøre noe.

 

Det du skriver i førsteposten trådstarter er litt skremmende. Har aldri tenkt på det før. Det er per i dag "unormalt" å være pedofil, pga flertallet ikke er det. Men hva om flere og flere står frem, og det til slutt blir et flertall av pedofile. Hvem skal da avgjøre hva som er rett og galt, hva er normalt/unormalt, og viktigst av alt; hva er lov og hva er ulovlig? OM dette skulle skje, dette noe rare og uønskede scenarioet; ville de pedofile da "tatt makten" og gjort det som passet dem best? Overgrepet småbarn for egen nytelse? Det eneste som da kunne stoppet dem var dem selv. Var de grådige nok? Ville samvittigheten godtatt det? Ingen kunne stoppet dem, de var jo i flertall.

 

_ _ _

 

Personlig mener jeg, angående alle filer, at så lenge ingen blir tvunget til å gjøre noe mot egen vilje, noen blir skadet, eller noen blir fornærmet, burde det meste være lov. Dvs. at om man liker å stikke stangen sin i hesten sin, så burde det ikke gjøre noe så lenge man ikke gjør det i offentlighet (må jo se helt forferdelig ut og være fornærmende mot dem som ser det, og/eller skape traumer og den slags) eller at hesten ikke blir skadet (og hvordan kan man egentlig vite dette?).

 

Et annet eksempel, om man vil ha sex med en 14-åring når man selv er 25 burde dette også være lov, om begge er med på det. Men vil en 14-åring være kabapel til å vite selv hva han/hun vil eller ikke vil? Det er vel kanskje her 16-års grensen kommer inn, hvor samfunnet (i norge) da har bestemt at i denne alderen er man gammel nok til å avgjøre selv.

[alfred97]

Jeg vet ikke, men det kan da umulig være ulovlig å være pedofil? Sett ut ifra at pedofili defineres av å tenne på prepubertale barn. Man kan jo ikke hjelpe for hva man er. Man har ikke selv valgt å være pedofil om man er det. Så lenge en pedofil person ikke "får utløp" for legningen sin og faktisk gjør noen overgrep, så burde det da ikke gjøre noe.

Det er akkurat sånn det fungerer også. Det er på ingen måte ulovlig å være pedofil. Det er dog ulovlig å være en praktiserende pedofil.

 

Et annet eksempel, om man vil ha sex med en 14-åring når man selv er 25 burde dette også være lov, om begge er med på det. Men vil en 14-åring være kabapel til å vite selv hva han/hun vil eller ikke vil? Det er vel kanskje her 16-års grensen kommer inn, hvor samfunnet (i norge) da har bestemt at i denne alderen er man gammel nok til å avgjøre selv.

Siden du er i stand til å tenke såpass rasjonelt, så antar jeg at du ikke har barn selv. Foreldreinstinktet har en tendens til å frarøve folk evnen til å legge fra seg beskyttelsestrangen og tenke nyansert. Så jeg vil anbefale at du ikke forteller så mange at du har det synet på saken. Jeg er enig med deg, men ikke forvent at så mange andre er det.

[Pivotal]

Genuine Genes: Selv om det skulle bli "vanlig" med pedofili, noe som er heller usannsynlig, så kommer de ikke nødvendigvis til å lovliggjøre overgrep av den grunn. Det er svært mange pedofile som synes at overgrep er en grusom ting å gjøre mot noen som helst, barn eller voksen. Overgripertrangen og pedofili er ikke det samme.

[Glasscola2]

Pokemonforumet's diskusjon rundt dette. <-- Her kom det veldig mye seriøst og bra frem etter hvert! Selv står jeg fast på at pedofili er en legning.

[Pivotal]

Siden du er i stand til å tenke såpass rasjonelt, så antar jeg at du ikke har barn selv. Foreldreinstinktet har en tendens til å frarøve folk evnen til å legge fra seg beskyttelsestrangen og tenke nyansert. Så jeg vil anbefale at du ikke forteller så mange at du har det synet på saken. Jeg er enig med deg, men ikke forvent at så mange andre er det.

 

Det han sier er egentlig ikke SÅ utrolig. Er ikke alle i Norge som er enig i at 16 er en riktig alder for seksuell lavalder. Har vært mange diskusjoner i offentligheten om å senke den til 15 og da er ikke 14 så langt unna. Jeg kjennner mange som har debbutert som 15, 14 og lavere og de fleste har ikke tatt skade av det, men det er jo sånt som varierer individuelt.

Pokemonforumet's diskusjon rundt dette. <-- Her kom det veldig mye seriøst og bra frem etter hvert! Selv står jeg fast på at pedofili er en legning.

 

Pedofili vil nok som regel være en legning ja.. Men så vidt jeg skjønner så vil noen som har pedofil legning ikke tenne på andre enn prepubertale. Hvis pedofili bare er en "tillegsting" blir det vel mer en fetish?

[Genuine Genes]

Jeg synes det høres ulogisk ut at pedofili er en legning, det samme gjelder denne oculolinctus (tenne på å slikke/bli slikket på øyeeple). Men det kan vel gå kanskje gå som en legning (og ikke bare en fetish) om det er BARE dette man tenner på. Så om det eneste man tenner på/blit tilfredsstilt av seksuelt er prepubertale barn kan det vel muligens gå som en legning.

 

Men det må da finnes et fasitsvar? Er pedofili en legning eller ei?

 

Angående seksuell lavalder, jeg synes 16 er så lavt som det kan bli. Om den var 14, og en 30-åring lovlig kunne hatt sex med en 14-åring ville det blitt mange voldtekter tror jeg. En 14åring, hvertfall MANGE av dem (vil jeg påstå) greier ikke tenke gjennom om de vil ha sex eller ikke, og mange vil ikke være i stand til å stå i mot eventuell manipulasjon.

 

Dette KAN OGSÅ faktisk gjelde en 16-åring, det følger jo ikke automatisk med en viss "intelligens" og forståelse av egne følelser når man blir 16. Man er fremdeles sårbar i denne alderen, noe eldre kan bruke.

[Pricks]

Jeg synes det høres ulogisk ut at pedofili er en legning, det samme gjelder denne oculolinctus (tenne på å slikke/bli slikket på øyeeple).

Pedofili er tiltrekning av personer, ikke av spesifikke seksuelle krumspring. Pedofili er en seksuell legning.

 

Er pedofili en legning eller ei?

Det er det.

[Pivotal]

Har undersøkt litt på nettet og må si meg helt enig i at pedofili er en legning. Alle sekselle preferanser som bestemmer hvilke type personer man er seksuelt tiltrukket av er en legning.

 

En fetish er om man er tiltrukket av noe (normalt sett et objekt eller en kroppsdel) som vanligvis ikke er konvensjonelt oppbundet mot sex.

[Genuine Genes]

Har undersøkt litt på nettet og må si meg helt enig i at pedofili er en legning. Alle sekselle preferanser som bestemmer hvilke type personer man er seksuelt tiltrukket av er en legning.

 

En fetish er om man er tiltrukket av noe (normalt sett et objekt eller en kroppsdel) som vanligvis ikke er konvensjonelt oppbundet mot sex.

 

Hvordan forklarer du da denne oculolinctus-legningen (med øyeeplene) ? Er da ikke i utgangspunktet noe seksuelt med øyeepler?

[Pivotal]

objekt eller kroppsdel skrev jeg jo Fetish på kroppsdeler er sett på som en slags objektivisering av den kroppsdelen.

[Darth Invidia]

Jeg mener at pedofili IKKE skal sees på som en legning, men heller som en PSYKISK sykdom. å kalle det en legning virker som et steg på veien til å "godta" det. Pedofili skader i 99.9999% barnet som er involvert, ofte fysisk, men aller værst PSYKISK.

 

Pedofile bør få psykisk terapi/hjelp som får de til å endre på dette.

Praktiserende pedofile bør kastreres

[Glasscola2]

Nå må vi huske at det er et stort skille mellom pedofili og overgrep mot barn! Pedofili er nok en legning, mens overgrep mot barn er for de mer psykisk syke som trenger behandling. At vi har krisesenter for ofrene men ikke for pedofile er forkastelig.

[Pivotal]

Anonymus Maximus: Man kan ikke bestemme seg for hva man vil kalle noe basert på om man liker det eller ikke. Jeg hater erterstuing, men jeg kan ikke påstå at det ikke er mat alikavel.

 

Ellers er det riktig som Kanuca sier at pedofili er en legning, men overgrep er en fetish og ofte (men ikke alltid) basert på en sinnslidelse.