Muligens kjøpe nytt kamera. D90? D700?

[Carny]

 

Jeg tar for det meste konsertbilder, og favoritt objektivet mitt er helt klart 105mm f/2.5.

Foreløpig bruker jeg D80 og er egentlig fornøyd med det, men ISO egenskapene er rett og slett elendige.

Så langt virker det som ISO 800 er det høyeste jeg kan gå uten å få altfor mye støy, og det gir i mange tilfeller undereksponerte bilder -i alle fall om jeg vil ha en noenlunde høy lukkertid.

 

 

D90 skal ha ganske gode ISO egenskaper, kanskje bedre enn D300 også; ref. Hadde vært fint med meninger rundt den påstanden.

Det er nok begrenset hva man kan bruke filmingen til sånn generelt, men det kan jo være artig til sitt bruk også.

Huset er jo helt klart en oppgradering, men jeg vurderer prisen som litt høy.

7000,- er mye penger.

Hadde jeg ikke hatt et D80 ville jeg nok syns prisen var overkommelig, men prisen i forhold til oppgraderingen for meg blir litt drøy.

 

Da tenker jeg; hva om jeg sparer ca dobbelt så lenge? Da får jeg råd til et D700.

Og med tanke på at det er et "D3 light", får jeg vanvittig mye kamera for pengene!

Det er nok unødvendig å nevne, men dette er jo en soleklar oppgradering på alle områder.

Da må jeg også ta i betraktning nytt minne. Det koster jo penger, riktig nok ikke all verden, men totalt sett øker jo summen merkbart.

 

Jeg føler meg trygg på de tekniske forskjellene mellom disse tre husene, selv om jeg ikke har nevnt mye av dem.

 

Så det jeg trenger hjelp med er egentlig en avgjørelse.

D90 eller D700? -Og hvorfor.

 

 

Grunnen til at jeg ikke tok med D300 i vurderingen er at det ikke koster så mye mindre enn D700, og det at D90 er nesten en D300 -til en langt lavere pris. Dog vurderer jeg å tråle bruktmarkedet mens jeg sparer til et evt. D90 eller D700.

Jeg er klar over at optikken vil virke annerledes på et FX hus kontra et DX hus, men jeg kommer uansett til å kjøpe bedre optikk etterhvert. Jeg sikler foreløpig etter 24-70 2.8 og 70-200 2.8..

 

For øvrig kan jeg nevne at D80 med 50mm 1.4 går helt greit mtp støynivå, men jeg liker ikke brennvidden. Jeg føler det blir verken fugl eller fisk, at jeg ikke får oversikt nok eller at jeg ikke kommer nærme nok.

Som regel skifter jeg mellom 105mm'en og 10-20mm'en eller 28mm'en, og da mister jeg lysstyrken til 50mm'en..

 

[andrvas]

Jeg hadde definitivt spart til D700. Gikk selv fra D80 til D700, beste valget jeg har gjort noen gang! Å kunne bruke ISO 1600 uten videre ettertanke er rett og slett helt fantastisk, samt større og bedre hus. D90 frister nok mtp video, men av det jeg har sett er det ganske fattige greier.

[k.n.b]

D700 er vel noe du først og fremst vurderer hvis du ønsker FX-brikke med alt det fører med seg. I ditt tilfelle vil så klart ISO-egenskapene til D700 telle med også.

 

Du sier at D300 ikke koster så mye mindre enn D700, men koster ikke D700 nesten det dobbelte da? Ikke at jeg har sjekket prisene akkurat i dag men...

 

Men D90 har fått skryt for kvaliteten på bildene, akkurat dette blir neppe noe bedre på D300, kanskje ikke D700 heller hvis du ikke må veldig høyt opp i ISO.

 

Det med minnebrikkekostnadene ville jeg ignorert, det burde ikke være noen faktor i avgjørelsen. Ikke mulighet for filming heller (hvis ikke dette er noe du legger spesielt vekt på).

Endret 21. desember 2008 av k.n.b

[alkymist]

Hvis kameraet du egentlig har lyst på er D700, bør du vente til du har råd til denne. Det forutsetter at du klarer deg med D80 i mellomtiden. Hvis du tror du blir fornøyd med D90 kan du jo bruke mellomlegget til å spare til god-objektivene... De koster jo "litt" de også.

[Sutekh]

Tja. Jeg kan bare snakke for meg selv, men D700 er i hvert fall det første huset fra Nikon som er såpass interessant at det er interessant å oppgradere fra D80 for min del.

 

Hvis jeg noensinne får råd til det, anyway.

[Carny]

andrvas:

Takk for inspillet!

ISO egenskapene er helt klart ypperlige på D700. Og for øvrig veldig brukbare på D90.

Jeg er i første rekke interessert i stillbilder og ikke film, så en evt. D90 med sine muligheter for film ville bare vært en bonus. Kvaliteten er nok mer enn god nok for mitt bruk.

 

k.n.b.

FX skremmer meg ikke, men jeg er nok ikke helt trygg på hvilke forandringer det innebærer.

Det mest åpenbare er jo at objektivene vil te seg annerledes.

ISO egenskapene er mer enn velkommen, egentlig uansett -ikke bare til mitt bruk (konsertbilder).

 

D300 koster ca 10k nytt (brukt blir jo en annen sak) og D700 koster ca 15k nytt.

 

Billedkvaliteten er nok ganske jevn mellom de tre du nevner (D300, D90 og D700), men jeg tør anta at den strekker seg nok enda lit høyere opp i klasse med D700 kontra de andre.

Dog er kvaliteten allerede mer enn brukbar på D300/D90.

 

Konstnadene til minnebrikkene er ignorert

 

alkymist:

Jeg er usikker på hva jeg har lyst på, nettopp pga billedkvaliteten er godkjent allerede ved D90/D300.

ISO egenskapene er egentlig også godkjent ved nevnte modeller.

Jeg klarer meg nok med D80 en god stund fremover, men jeg føler ISO egenskapene begrenser meg.

Objektivene kommer før eller siden uansett, enten det blir de jeg sikler etter nå eller andre jeg sikler etter senere.

Foreløpig føler jeg ikke at objektivene mine begrenser meg. Jeg er egentlig godt fornøyd med dem.

 

Sutekh:

Jeg er helt enig. D700 er faktisk UTROLIG mye kamera til den prisen!

 

Takk til alle som har svart!

Jeg setter i gang sparingen i alle fall så får jeg fordøye dette i mellomtiden.

Flere innspill er selvsagt velkomment, og forhåpentligvis til nytte for flere enn meg.

[TOH65]

D700 er et fantastisk kamra. Er man ute etter gode ytelser ved høy ISO og ikke har motforestillinger til prisen, er er et et meget godt valg. Jeg må også fremheve den store og deilige søkeren.

Men fotograferer man ved normalt gode lysforhold gir D300 like bra bilder.

Nå er jo prisen på D700 kommet ned i 16000 kroner hos de rimligste nettbutikkene. D700 prises kansje mer aggresivt nå for å møte Canons nye 5D modell.

[k.n.b]

k.n.b.

FX skremmer meg ikke, men jeg er nok ikke helt trygg på hvilke forandringer det innebærer.

Det mest åpenbare er jo at objektivene vil te seg annerledes.

For meg var det motsatt, hvis jeg hadde kjøpt DX så ville objektivene tedd seg annerledes. I alle fall gikk jeg for D700 og har ikke angret et millisekund. Bortsett at du får mer televirkning av teleobjektivene på DX (hvis det er ønsket) så er forandringene kun til det positive.

Endret 21. desember 2008 av k.n.b

[Carny]

Takk igjen for svar.

 

TOH65:

Du har selvsagt helt rett. D700 koster ca 1600, ikke 1500 slik jeg skrev i første post.

Ja, søkeren er jo også veldig bra.

 

k.n.b.

Du har helt rett, det vil bli motsatt egentlig.

Jeg er bare vant til DX. Så i forhold til hva jeg er vant med vil objektivene te seg annerledes.

Det lurer et lite smil i munnviken bare på tanken å ha et D700 til odel og eie.

 

Dog er det fremdeles en stund til jeg går til innkjøp av det ene eller det andre. Pengene må tross alt spares opp.

[jokabele]

Lykke til med sparingen

 

Synes forøvrig du gjør det rette, jeg har griselyst på D700 selv og hadde jeg vært i dine sko hadde jeg utvilsom gjort det samme valget.

[Sutekh]

TOH65:

Du har selvsagt helt rett. D700 koster ca 1600

Dæven. Hvor? Her skal det kjøpes snarest

 

 

[Joakimmo]

Hei

 

Jeg lurer på, hva er høy ISO?

 

Og hvis bilde kvaliteten på D700, D300 og D90 var omtrent lik hvorfor ikke kjøpe den billigste? skal du ikke bare ta bilder da?

 

Jeg vet ikke så mye om kameraer

[dDave!]

TOH65:

Du har selvsagt helt rett. D700 koster ca 1600

Dæven. Hvor? Her skal det kjøpes snarest

 

 

 

1600 er nok en skrivefeil. 16000 koster det på Japanphoto eller Fotovideo. Har nettopp kjøpt D700 og 50mm på Fotovideo. En herlig kombinasjon må jeg si.

Endret 22. desember 2008 av dDave!

[Joakimmo]

TOH65:

Du har selvsagt helt rett. D700 koster ca 1600

Dæven. Hvor? Her skal det kjøpes snarest

 

 

 

1600 er nok en skrivefeil. 16000 koster det på Japanphoto eller Fotovideo. Har nettopp kjøpt D700 og 50mm på Fotovideo. En herlig kombinasjon må jeg si.

 

Tror suketh var ironisk...

Endret 22. desember 2008 av Joakimmo

[k.n.b]

Jeg lurer på, hva er høy ISO?

Opprinnelig et mål for lysømfintlighet for film. Det var to konkurrerende standarder, DIN og ASA. Da ISO-standarden for dette ble satt, valgte man å benytte verdiene fra ASA-standarden.

"Rask" film (f.eks. i området 25-100 ISO) var mer ømfintlig for lys enn "treg" film med høyere ISO-verdi."Treg" film (f.eks. i området 25-100 ISO) var mindre ømfintlig for lys enn "rask" film med høyere ISO-verdi.

 

Med digitalkameraer har man ikke filmens kornstørrelse å variere med lenger, man benytter nå elektronisk forsterkning eller dempning av signalet fra billedbrikken. Dagens kameraer opptrer med ISO-verdier som var uhørte i filmens dager (f.eks. 25600 ISO). Problemet med høy ISO er at man da må forsterke signalet fra billedbrikken ganske kraftig, og derved signalstøyen også ganske kraftig. Dette vil på et eller annet sted på skalaen gi ganske synlig degradering i billedkvalitet. For å bestemme hvor mye et bilde skal eksponeres har man tre parametre å leke med: lukkertid, blenderåpning og lysømfintlighet (ISO).

 

Og hvis bilde kvaliteten på D700, D300 og D90 var omtrent lik hvorfor ikke kjøpe den billigste? skal du ikke bare ta bilder da?

Om billedkvaliteten blir omtrentlig lik (ikke 100% lik), så gir kamerahusene forskjellige muligheter.

Endret 22. desember 2008 av k.n.b

[tomsi42]

"Rask" film (f.eks. i området 25-100 ISO) var mer ømfintlig for lys enn "treg" film med høyere ISO-verdi.

Omvendt, mener du vel? Rask film er ISO 800-1600. ISO 25-100 er treg film.

 

Jo raskere filmen er, jo mindre lys trenger den for å eksponere riktig.

 

Tom

[k.n.b]

Omvendt, mener du vel? Rask film er ISO 800-1600. ISO 25-100 er treg film.

 

Jo raskere filmen er, jo mindre lys trenger den for å eksponere riktig.

He, he. Det gikk litt fort i svingene her ja. Men det er ikke så rart siden jeg er skøyteløper.

Endret 22. desember 2008 av k.n.b

[Carny]

Jeg er ikke sikker på hvor langt tilbake man må, men jeg leste for en stund siden at ISO 65(?) var helt overveldende raskt

Og, ja, selvsagt var 1600,- en skrivefeil -dog er det lov å håpe

[Fotgrafen]

Jeg ville ikke satset på D700. Si du skal farte med de kameraet og et tungt objektiv! Uff, de blir tungt etter hvert. Men utefra tyngden er jo det et godt kamerahus det ja. Men trenger du virkeligt fullformat? Eller Video?????? ISO betyr ikke så allverden for meg bare det fungerer. Alle modellene fra D60 har gode nok ISO egenskaper i lys nok så sensoren klarer det. Men vill man ha ekstreme ISO egenskaper så vil man ha det. ISO 3200 er nok i massevis, fordi ikke så ofte man bruker det. D3 er det eneste av Nikon som klarer ekstrem høy ISO.

 

D90 skal jeg si at jeg hadde seriøst valgt av dine "valg" Det er mye letter hus og passer alle objektivene til Nikkor. Godt hus og god ergonomi og ISO egenskaper. Men video mener jeg er unødvendig for meg, men vil du filme så film i vei med det! Ellers kan man like godt kjøpe D80 for halve prisen.

 

Vil heller satser på D300 enn dine valg her.

[Sutekh]

Men vill man ha ekstreme ISO egenskaper så vil man ha det. ISO 3200 er nok i massevis, fordi ikke så ofte man bruker det. D3 er det eneste av Nikon som klarer ekstrem høy ISO.

D700 har akkurat samme sensor som D3, og samme ISO-egenskaper.

 

Og eneste grunn til at jeg ikke bruker 3200 ofte er fordi H1.0 på D80 ser mildest talt ræva ut. 1600 er så vidt akseptabelt, og den bruker jeg hele tiden (og får fremdeles lengre lukkertider enn jeg er komfortabel med, selv på f/1,4).

 

Vil heller satser på D300 enn dine valg her.

D700 veier massive 150 gram mer enn D300, og skal du ha noe mer enn en normalzoom og en vidvinkelzoom ender du opp med fullformatoptikk anyway. Hvis vekten er viktig er ingen av de to særlig bra alternativer. Endret 22. desember 2008 av Sutekh