Ny straffelov: Vern mot angrep på religion

[Gjest Slettet+891234]

hva f* ? hvor kommer dette fra? blir irritert.. nå vet vi hvor åpenhjertet og frihetskjempende kristendommen har vært gjennom årene. Ditt kommentar ser jeg på som drittkasting. har du ennå ikke skjønt at det finnes mer av Islam enn noen med "burka" og taliban.. hvis du leser litt i historie bøkene kansje har du sett at en gang i tiden, var Islam noe som fremhevet vitenskap og hadde kommet legst på matematikk++, så kom det nok en gang noen ekstremister som ødela alt.

Heldigvis kan en fremdeles "sterkt krenke" matematikken, uten verken å bli dratt for retten eller steinet.

[Dark Archon]

Nok en totalitær lov fra fjottene på stortinget, kan ikke si jeg er overrasket.

 

Hva med alle de gruppene den "stakkars" minoritetsgruppen (muslimer) mener ikke har livets rett ifølge Allah (månegudens) ord? Kan jeg nå endelig amelde alle imamer i Norge samt troende muslimer som leser fra islamske tekster for rasisme, eller er det slik at Hyklerismen som praktiseres til gange av de kulturelle marxistene nok en gang understreker det "faktum" at nordmenn ikke er en folkegruppe og dermed ikke skal beskyttes?

 

MERK: Jeg vil ikke ta i bruk denne loven av rent prinsipp, argumentasjonen over er kun tatt i bruk for å illustrere hvor hyklersk loven og dens forkjempere er.

 

 

hva f* ? hvor kommer dette fra? blir irritert.. nå vet vi hvor åpenhjertet og frihetskjempende kristendommen har vært gjennom årene.

 

Her har vi altså ekvivalens-argumentet igjen, Islam er verre det er bare å lete fram tall over antall døde som følge av muslimenes invasjon av India/det subindiske kontinent, Holocaust blekner i forhold.

 

Ditt kommentar ser jeg på som drittkasting. har du ennå ikke skjønt at det finnes mer av Islam enn noen med "burka" og taliban.. hvis du leser litt i historie bøkene kansje har du sett at en gang i tiden, var Islam noe som fremhevet vitenskap og hadde kommet legst på matematikk++, så kom det nok en gang noen ekstremister som ødela alt.

 

Ja en "gang i tiden", tidlig middelalder - høymiddelalder var det i Arabia/islamske stater betydlige vitenskapelige framskritt (dette var dog ikke islams fortjeneste), deretter begynte det å gå nedover i Arabia/muslimske stater som ble forbigått av Europa/europeiske stater. Islam bidro nok mye til at dette skjedde; fordi det ulikt det du sier var aristokratiet dvs hoffet og kalifen/sultanen som for det meste var forkjempere for vitenskap, imamaene/Islam (åndelige makt) derimot sto i sterk opposisjon til den verdslige makten, og var dermed langt mer negativt innstilt til vitenskap enn de noe mer sekulære aristokratene og deres eventuelle støttespillere.

 

Det blir feil å si at det var "noen ekstremister som ødela alt", du undervurderer sterkt den betydningen Islam hadde i Arabia/islamske stater og den betydningen den fortsatt har. Kristendommen har gjennom historien spilt en lignende rolle i Europa, men takket være en konfrontasjon med det verdslige samfunn måtte den gi seg mer eller mindre, Islam har derimot fortsatt er jerngrep i de fleste islamske stater, om dette er på grunn av at religionen er mer ekstrem en Kristendommen, vet jeg ikke, men det kan ikke utelukkes.

 

Forøvrig burde det nevnes at den "muslimske verden" altså Arabia/islamske stater har fått alt for mye kreditt for dette, fordi mye av den kunnskapen Arabia/islamske stater tilegnet seg kom gjennom erobring av stater som hadde større vitenskapelig kunnskapsgrunnlag enn muslimene som fulgte Islam hadde, den erobrede vitenskapen ble deretter bearbeidet. Dette krever betraktelig mindre kunnskap enn å utvikle vitenskapelig kunnskap fra bunnen av, og man pleier gjerne å sammeligne slik kunnskaps-tilegnelse med en barbar som stjeler et biblotek og vitenskapsmennene som kan utvikle vitenskapen.

 

What Arab Civilization?

Endret 21. desember 2008 av Dark Archon

[anonymouse]

Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge

 

Et de facto forbud mot enhver kritikk av religion - legitim eller ikke.

 

Dette finner jeg meg rett og slett ikke i.

[tom waits for alice]

Og hva har du tenkt å gjøre med det?

 

Geir

[Skugga]

Skrive at Muhammad (salam LOL) suger penis, vel?

[anonymouse]

Og hva har du tenkt å gjøre med det?

 

Nei, si det. Først må jeg finne ut omstendighetene rundt. Hvem som foreslår, når, hvor osv. og hva forslaget til lovtekst virkelig skal bli.

[anonymouse]

Det kan jo også være verdt å nevne at blasfemibestemmelsen samtidig foreslås fjernet.

 

Så det blir lovlig å spotte konge, fedreland og kristendom, men U-lovlig å spotte islam. Mon tro om det ikke også betyr at det f.eks blir ulovlig å lage karikaturtegninger.

[tom waits for alice]

Skrive at Muhammad (salam LOL) suger penis, vel?

Og det har nøyaktig hvilken effekt?

 

Så det blir lovlig å spotte konge, fedreland og kristendom, men U-lovlig å spotte islam. Mon tro om det ikke også betyr at det f.eks blir ulovlig å lage karikaturtegninger.

Ja, det var det første som slo meg også. I så fall må folk begynne å bruke mer karikaturer som virkemiddel i "saklig meningsinnhold", og dermed utfordre lovgivernes implisitte påstand om at det er mangelen på saklighet som avgjør om noe oppfattes som krenkende.

 

En helt annen sak er om muslimene kan sies å falle inn under de gruppene regjeringen mener å ville beskytte: "Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern." Islam er den største religionen i Norge idag, etter kristendommen, den har med over 100 000 troende og over 80 000 registrerte medlemmer i muslimske trossamfunn knapt krav på særskilt vern.

 

Men vi spekulerer litt her. Noen burde spørre departementet nøyaktig hva slags religioner som trenger beskyttelse, og hvilke ytringer som ikke inngår i fri meningsdannelse...

 

Geir

[Skugga]

Skrive at Muhammad (salam LOL) suger penis, vel?

Og det har nøyaktig hvilken effekt?

 

Fornøyd med å kunne skrive det uten å få ballene kuttet av, jeg.

[anonymouse]

I så fall må folk begynne å bruke mer karikaturer som virkemiddel i "saklig meningsinnhold", og dermed utfordre lovgivernes implisitte påstand om at det er mangelen på saklighet som avgjør om noe oppfattes som krenkende.

 

Det ville vært fabelaktig, om politikerne, som er så usakelige så ofte de kan, skal sitte å bestemme hva som er saklig i en meningsutveksling eller hva som kvalifiserer som saklig ytring.

 

Og hvem avgjør etter det om noe er saklig? Politiet? Påtalemakt? Herrejemini, tenk hvor mye de kommer til å få å gjøre... det blir som med rasismeparagrafen slik den er nå. Stort sett alt blir henlagt så sant det ikke er veldig åpenbart.

 

Det går sjelden bra å legislere moral. Kona mi blir utsatt for rasisme ifra gamle damer iblandt, og snur nesa til dem, men det hender jeg blir så sinna at jeg skyter obskøniteter tilbake til dem. Hva skulle dog poenget være med å anmelde dem for brudd på §135? Vi har jo beskyttelse mot diskriminering på de områdene som er av betydning. Vi trenger ikke tanke og ytringskontroll av denne typen. Og loven gjør ikke rasismen noe mindre.

 

Og hva er poenget med denne nye loven? Å beskytte minoriteter, eller et overt forsøk på å forhindre ytringer mot islam som karikaturer og andre ting som kan gjøre at vi blir bemerket av islamister i utlandet?

[LordArgh]

hva f* ? hvor kommer dette fra? blir irritert.. nå vet vi hvor åpenhjertet og frihetskjempende kristendommen har vært gjennom årene. Ditt kommentar ser jeg på som drittkasting. har du ennå ikke skjønt at det finnes mer av Islam enn noen med "burka" og taliban.. hvis du leser litt i historie bøkene kansje har du sett at en gang i tiden, var Islam noe som fremhevet vitenskap og hadde kommet legst på matematikk++, så kom det nok en gang noen ekstremister som ødela alt.

 

EDIT: litt seint på kvelden* nå, orker ikke rette gram.feil legger meg

Skjønner ikke hvorfor du sammenligner med kristendommen. Jeg liker ikke dem heller, men Islam er langt mer truende nå for tiden. Jeg blåser i hva Islam var før i tiden, det har ingenting å si i dag. Faktum er at Islam fremmer religiøst diktatur, sharia-lover, kreasjonisme og generelt irrasonelle holdninger som hører til i middelalderen. Bare ved å se på din reaksjon på mitt innlegg, så bør de fleste skjønne hvorfor det er så viktig å kritisere religioner. Spesielt de som sier at det er enhver persons plikt å spre denne religionen til hele verden og, om nødvendig, drepe alle som gjør motstand.

 

Du må gjerne praktisere hatreligionen din, så lenge dette ikke påvirker min hverdag, men når den gjør det så kan du faen meg vente deg at jeg sier hva jeg mener.

Endret 22. desember 2008 av LordArgh

[Dorian Gray]

Regjeringens begrunnelse sier:

 

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Tolk det som du vil. Jeg håper at noen spør Storberget nøyaktig hvor de tenker seg at grensen skal gå.

 

Geir

Hvis dette fører til at all kritikk av religion må også være saklig og sannhetssøkende, så er det egentlig hell i uhell. Hvis dette fører til at når man kritiserer religion så har man alltid med bevis for å støtte påstandene så kan dette føre til at de anti-religiøse vil oppføre seg svært saklig og derfor være med effektive. Som ytringsfrihetskrenkende synes jeg dette er et skritt tilbake, men hvis det fører til at enhver saklig diskusjon/kritikk av religion er beskyttet fordi den er sannhetssøkende så kan det jo faktisk være bra.

[reichspöbel]

Faktum er at Islam fremmer religiøst diktatur, sharia-lover, kreasjonisme og generelt irrasonelle holdninger som hører til i middelalderen.

En positiv ting som kanskje kan komme ut av dette er i alle fall at en god del forhåpentligvis tar innover seg forskjellen på religionen islam og ideologien islamisme. Dog ser det ut til at det kan ta en stund for enkelte.

[LordArgh]

Faktum er at Islam fremmer religiøst diktatur, sharia-lover, kreasjonisme og generelt irrasonelle holdninger som hører til i middelalderen.

En positiv ting som kanskje kan komme ut av dette er i alle fall at en god del forhåpentligvis tar innover seg forskjellen på religionen islam og ideologien islamisme. Dog ser det ut til at det kan ta en stund for enkelte.

Ekte muslimer er islamister, da de følger det koranen sier til punkt og prikke. Om muslimer ikke er enige i at det er riktig å konvertere eller drepe alle vantroe, så går de imot sin religion.

 

Morsomt at de muslimene som er minst muslimske, også er de som er mest likandes

[reichspöbel]

Så du, som den anerkjente teologen du jo er, mener du er kvalifisert til å definere hva en ekte mulsim er? Hva med "ekte kristne", eller for den saks skyld "ekte ateister", bedre kjent som sosialdarwinister, og deres brødre nazistene og fascistene?

[LordArgh]

Så du, som den anerkjente teologen du jo er, mener du er kvalifisert til å definere hva en ekte mulsim er? Hva med "ekte kristne", eller for den saks skyld "ekte ateister", bedre kjent som sosialdarwinister, og deres brødre nazistene og fascistene?

Jeg vil si jeg er minst like kvalifisert til å uttale meg som du er.

 

Ekte kristne er det vel heller lite av her i Norge, heldigvis.

 

Når det kommer til ateisme, viser du din ignoranse. Det eneste som er felles for ateister er at de ikke tror på noe guddommelig. Utover det kan de mene hva som helst, så det finnes derfor ikke noe man kan kalle "ekte ateister". Nazistene var forresten kristne (Hitler var katolikk og på soldatenes beltespenner stod det "Gott mit uns").

Endret 22. desember 2008 av LordArgh

[reichspöbel]

Jeg vil si jeg er minst like kvalifisert til å uttale meg som du er.

Jeg kan faktiske ikke huske å ha uttalt meg om hva jeg mener en "ekte muslim" er. Men å skille mellom religionen islam og ideologien islamisme er ganske så anerkjent.

 

Ekte kristne er det vel heller lite av her i Norge, heldigvis.

Det kan hende en og annen med et noe mer personlig forhold til religionen er uenig med deg.

 

Når det kommer til ateisme, viser du din ignoranse. Det eneste som er felles for ateister er at de ikke tror på noe guddommelig. Utover det kan de mene hva som helst, så det finnes derfor ikke noe man kan kalle "ekte ateister". Nazistene var forresten kristne (Hitler var katolikk og på soldatenes beltespenner stod det "Gott mit uns").

Jeg fikk plutselig en følelse av at jeg er med i talkshow-innslaget "LordArgh uttaler seg om ting han ikke kan". Men seriøsr, hvis du ikke vet hva en ateist er har du lite å gjøre i en diskusjon om religion, og spesielt å definere hva ekte mulsimer og kristne er. Ateister benekter guddomeligheter, og de aller fleste tror på evolusjonen. Med andre ord en tro lik all annen religiøs tro, dog noe mer sannsynlig.

 

Nazismen og fascismen var ment som eksempler på hvor i idélandskapet sosialdarwinismen ligger, siden jeg antok at dette også var et vilt fremmed begrep for deg.

 

Hitler var forøvrig ikke katolikk, annet enn at han aldri meldte seg ut av kirken. Hans tanker om religion var, som det meste annet, rimelig eksotisk. Og "Gott mitt uns" er et tradisjonelt preussisk motto, videreført til Tyskland, og brukt i militæret lenge før Hitler.

[LordArgh]

Jeg fikk plutselig en følelse av at jeg er med i talkshow-innslaget "LordArgh uttaler seg om ting han ikke kan". Men seriøsr, hvis du ikke vet hva en ateist er har du lite å gjøre i en diskusjon om religion, og spesielt å definere hva ekte mulsimer og kristne er. Ateister benekter guddomeligheter, og de aller fleste tror på evolusjonen. Med andre ord en tro lik all annen religiøs tro, dog noe mer sannsynlig.

Skal vi henge oss opp i definisjoner nå? Hva er forskjellen på å ikke tro på noe, og benekte dets eksistens?

Det er tydelig at du ikke har peiling på det du snakker om når du sidestiller den rasjonelle "troen" på at evolusjonsteorien stemmer med blind tro av den religiøse typen.

 

Nazismen og fascismen var ment som eksempler på hvor i idélandskapet sosialdarwinismen ligger, siden jeg antok at dette også var et vilt fremmed begrep for deg.

Jeg vet utmerket godt hva sosialdarwinisme er for noe, men som jeg prøvde å hinte til har det ikke noe med ateisme å gjøre. Ateisme er kun fraværet av gudstro, ingenting annet.

 

Hitler var forøvrig ikke katolikk, annet enn at han aldri meldte seg ut av kirken. Hans tanker om religion var, som det meste annet, rimelig eksotisk. Og "Gott mitt uns" er et tradisjonelt preussisk motto, videreført til Tyskland, og brukt i militæret lenge før Hitler.

Og hvordan vil du si at dette knytter nazisme til ateisme? Hitler var ikke noen tradisjonell kristen, men han var da allikevel religiøs og trodde på Jesus som Guds sønn.

[Pricks]

Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Slippery slope.

 

Jeg opplever det krenkende at de kommer med noe slikt. Kan jeg kreve en egen lov for dette da?

[Ballus]

Nok et slag for ytringsfriheten. Staten gjør iallefall sitt for å gjøre Norge til et attraktivt land for innvandrere med annen etnisk bakgrunn.