Ny straffelov: Vern mot angrep på religion

[TheYid]

"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet", sier justisminister Knut Storberget (Ap). "Mange kan oppleve slike angrep krenkende. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern".

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/presse....html?id=541150

 

Spesielt viktig skal det visstnok være å verne minoritetsgrupper (les: muslimer).

 

Er dette positivt eller negativt? Det kommer slik jeg ser det an på hvor grensa trekkes opp for hva som er hatefullt og hva som er rettmessig kritikk.

Endret 20. desember 2008 av TheYid

[Malvado]

Tror nok det er negativt.

Begrenser jo ganske kraftig yttringsfriheten vår og det blir jo enda vanskeligere å kritisere diverse jalla religioner fornuftig nå.

[reichspöbel]

Det kan jo også være verdt å nevne at blasfemibestemmelsen samtidig foreslås fjernet.

 

Ellers er formuleringen så vag at jeg ikke vet hva jeg skal tro.

 

Edit: Jeg har lest igjennom det som står om dette i proposisjonen, men jeg ble ikke noe klokere av det.

Endret 20. desember 2008 av rikspøbel

[Lemkin]

Det kan jo også være verdt å nevne at blasfemibestemmelsen samtidig foreslås fjernet.

 

Ellers er formuleringen så vag at jeg ikke vet hva jeg skal tro.

 

Edit: Jeg har lest igjennom det som står om dette i proposisjonen, men jeg ble ikke noe klokere av det.

 

Samme inntrykket jeg har. Det eneste positive er jo at kritikk fortsatt er "lov", men meningsløs drittkasting av typen som blir slettet på dette forumet er det som er ulovlig. Er slik jeg tolker det iallefall.

[40mm]

Kan man ikke lenger si til folk at det er ikke sånn at alle andre regelioner, enn deres egen er uvitende overtro, mens deres er ikke er det. Deres regelion er faktisk uvitende overtro den og ??

 

Hvis ikke noe tåler å bli kritisert, så er det noe med det som ikke stemmer.

 

Litt off topic kanskje..

[TheYid]

Hva om vi gjør det til en religion å kritisere andre religioner?

[SurfingElite]

Hva om vi gjør det til en religion å kritisere andre religioner?

 

De fleste religioner gjør jo allerede dette.

[reichspöbel]

Kan man ikke lenger si til folk at det er ikke sånn at alle andre regelioner, enn deres egen er uvitende overtro, mens deres er ikke er det. Deres regelion er faktisk uvitende overtro den og ??

 

Hvis ikke noe tåler å bli kritisert, så er det noe med det som ikke stemmer.

 

Litt off topic kanskje..

Jeg har inntrykk av at det er ment å være større rom for kritiske ytringer idag, men hvordan det vil fungere i praksis er jo en annen sak. Fra proposisjonen:

 

Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer.

[LordArgh]

Dette er veldig alvorlig. Det finnes ingen grunn til at religioner skal motta mindre kritikk enn andre typer ideologier. Det at det er den aggressive, frihetsfiendtlige og anti-vitenskapelige religionen Islam som kommer til å ha mest fordel av dette, gjør ikke saken noe bedre.

 

Hvem er det som setter grensen for hva som er "sterkt krenkende" og hva som er rettmessig kritikk? Hva gjør man når en religion oppfatter all kritikk som en krenkelse?

[Ceburger]

Relgion skal ikke ha noen som helst fordeler når det kommer til yttringsfrihet. Det som er ulovlig av hatefulle meninger som f eks rasisme kan god også dekke relgion. Å si "jævla guling" eller "jævla jøde" er i mine øyne samme rasisme, men det er allerede dekket i rasisme siden det omfatter grupper og minioriteter (inkluderer relgion).

 

Utenom det bør relgion stille på lik linje med alt annet. "ting som kan virke krenkene" og "blasfemi" holder bare ikke.

 

Jeg finner nå opp en relgion der jeg er eneste presten. Ifølge relgionen min er det forbudt å si i mot presten (meg) og det er blasfemi og nekte for at presten (meg) alltid har rett, det har grandiosa guden sagt !

 

Vil bare si at denne relgionen jeg fant opp er like troverdig som kristendom, Islam osv osv Vi kan IKKE la relgion få fritak/fordeler i samfunnet.

 

Yttringsfrihet og kritikk er viktige prinsipper i vårt samfunn. Vi må prøve å begrense det minst mulig.

 

I artikkelen til trådstarter så det ut som det ikke er stort som endres i praksis, ettersom loven kun gjald sterkt krenkende /hatfulle meninger og ateister og kritikeres yttringer er fremdeles beskyttet av yttringsfriheten.

Endret 20. desember 2008 av Ceburger

[Sannhet]

Selv om jeg har ventet på dette lovforslaget en stund er jeg likevel overrasket over at det blir fremmet.

I sin iver over å beskytte en viss religion mot kritikk betegner man denne religionen som

 

en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern

 

Et lite hint, det er ikke Jehovas Vitner.

 

Dette er farlig fordi det begrenser ytringsfirheten vår, og skaper splid og forargelse overfor denne religionen.

 

Men dette makter tydeligvis ikke xxxxvridde politikere i all sin naive politiske ammetåke å se, heldigvis er de ute av kontoret til neste år for ikke å komme tilbake forhåpentligvis på de neste 60-70 år.

[daruu]

Ja dette virker som ett særledes dårlig forslag, men kommer jo ann på hvordan den vil virke i praksis

 

Jeg veldig enig i det du sier ceburger

Endret 20. desember 2008 av daruu

[tom waits for alice]

Min høyst personlige mening er, som nevnt en del ganger: Personer skal ha et lovvern mot overgrep, grupper skal det ikke. Regjeringen går stikk motsatt vei, de vil fjerne ærekrenkelser fra straffeloven og putte religioner inn der istedet. Jeg er ikke sikker på om jeg en gang gidder å prøve å forstå det...

 

Merk: Jeg er ikke motstander av trafikkregler. Det er helt greit at vi har lover som sier at man skal kjøre på riktig side av veien, slik at vi unngår kollisjoner. Men skal vi ha noe som kalles "fri meningsdannelse", så må folk få si sin mening fritt. Hvordan man kan ha ytringer som ikke inngår i den frie meningsdannelse kan de som skjønner få lov å fortelle meg. Må en mening være saklig for å kunne være fri?

 

Geir

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Tragisk å se hvor samfunnet er på vei, men det er ikke så veldig overraskende. Vi skjønner jo akkurat hvilken religion det er som skal heves over kritikk.

 

Er virkelig dette noe FOLKET vil? Eller er det enkelte små politiske grupperinger som vil det? Det er på tide med en skikkelig storrengjøring på tinget, det er det ingen tvil om.

[€uropa]

Går dette ut på at meningsytring blir ulovlig eller at meningsløs kritikk blir ulovlig?

At man ikke kan si "den religionen er bare dritt fordi den mener det om det" er greit, men man må kunne si "jeg er uenig i den religionens oppfatning av det".

[tom waits for alice]

Regjeringens begrunnelse sier:

 

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Tolk det som du vil. Jeg håper at noen spør Storberget nøyaktig hvor de tenker seg at grensen skal gå.

 

Geir

[Malvado]

Regjeringens begrunnelse sier:

 

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Tolk det som du vil. Jeg håper at noen spør Storberget nøyaktig hvor de tenker seg at grensen skal gå.

 

Geir

 

Enig med innlegget begge innleggene dine.

Er jo praktisk talt å si at vi er for ytringsfriheten men sammtidlig så er vi ikke det om det gjelder religion (du vet jo hvor lett det er å krenke disse gutta), i alle fall slik tolker jeg det.

[TheYid]

Min høyst personlige mening er, som nevnt en del ganger: Personer skal ha et lovvern mot overgrep, grupper skal det ikke. Regjeringen går stikk motsatt vei, de vil fjerne ærekrenkelser fra straffeloven og putte religioner inn der istedet. Jeg er ikke sikker på om jeg en gang gidder å prøve å forstå det...

 

Ikke mer rødgrønt på deg heller?

 

At man ikke kan si "den religionen er bare dritt fordi den mener det om det" er greit

 

Nei.

Endret 21. desember 2008 av TheYid

[Myagos]

Det er viktig at religion blir kritisert, men hvor går grensa før ytringene blir hatefulle? Pat Condell er en mann som snakker mot religion, og det kan oppfattes som hatefullt for mange, men vi kan ikke lage lover som forbyr slike ytringer uansett hvor støtene det kan være. Skal vi bannlyse filmer som Life of Brian og Religilous fordi det inneholder klipp som kan virke hatefullt mot kristendommen og islam? Religion må aldri få noe makt i samfunnet vårt igjen, og hvis regjeringen vil stoppe kritikk som kan virke hatefullt, så beveger vi oss på en farlig sti.

[MadRos]

Dette er veldig alvorlig. Det finnes ingen grunn til at religioner skal motta mindre kritikk enn andre typer ideologier. Det at det er den aggressive, frihetsfiendtlige og anti-vitenskapelige religionen Islam som kommer til å ha mest fordel av dette, gjør ikke saken noe bedre.

 

Hvem er det som setter grensen for hva som er "sterkt krenkende" og hva som er rettmessig kritikk? Hva gjør man når en religion oppfatter all kritikk som en krenkelse?

 

hva f* ? hvor kommer dette fra? blir irritert.. nå vet vi hvor åpenhjertet og frihetskjempende kristendommen har vært gjennom årene. Ditt kommentar ser jeg på som drittkasting. har du ennå ikke skjønt at det finnes mer av Islam enn noen med "burka" og taliban.. hvis du leser litt i historie bøkene kansje har du sett at en gang i tiden, var Islam noe som fremhevet vitenskap og hadde kommet legst på matematikk++, så kom det nok en gang noen ekstremister som ødela alt.

 

EDIT: litt seint på kvelden* nå, orker ikke rette gram.feil legger meg

Endret 21. desember 2008 av hproslan