EU - Ja eller Nei?

[kybstud]

En indikator er noe som kan gi deg et hint om hvordan det står til.

 

At Iran har størst aktiv militærmakt gir en indikasjon om hvor viktig det er for dem å forsvare landet sitt.

[Hansoen]

Men det er fortsatt ikke mye som tyder på at Iran vil invadere Norge. Da må de slå seg igjennom mye først.

[Rampage]

Ja, men det gir ingen indikator på hvor farlige de er eller hvor stor trussel de er mot andre najsoner. Ihvertfall ikke oss som ligger på andre siden av verden i forhold til de. Og i tillegg må de sees i sammenheng med hva som foregår internasjonalt. Stort press fra sterke militærstater, ett Israel med atomvåpen som truer med intervensjon.

 

Du la fram det som noen indikator på hvem som var de farligste militærmaktene. Som er, forgive me for saying, en svært håpløs indikatormetode.

[Farmand]

Norge er med i NATO, så vi står like sterkt militært med eller uten EU.

[Hansoen]

Norge er med i NATO, så vi står like sterkt militært med eller uten EU.

EU Bygger opp en ny hær som skal beskytte Europa, og da kan resultatet være at NATO blir en del av FN's hær og at de har mindre å si i Europa.

[Rampage]

Det er ikke nødvendigvis riktig, NATO-samarbeidet er langt større utsatt, særlig med tanke på at dens rolle har skiftet fra å være en forsvarsallianse til å bli en mer offensiv styrke og er opptatt på flere områder. Ett EU-samarbeid der vi får en europeisk (kon)føderasjon med en felles forsvarspolitikk vil gi Norge langt mer geografisk støtte og langt mer forsvarsorientert allianse.

 

Men det er USA som utgjør den militære slagkraften i NATO som gjør at alliansen står sterkere. Spørsmålet er om de har kapasitetene til å virkelig hjelpe Norge hvis vi skulle ha behov. Men nå er ikke det så relevant siden Norge ikke har noen reelle fiender.

[Farmand]

Nå har vel ikke verken NATO eller Norge hatt noe å forsvare seg mot siden alliansen ble opprettet. Så det er spennende å se hvor du finner hjemmel for den påstand du der kommer med.

 

NATO er en forsvarsallianse og hva som skjer fremover er spekulasjoner. står ingenting om at et evt EU medlemskap medfører militær allianse, visst du tror det kan du høre med våre svenske naboer.

 

Å spekulere i hva som eventuelt skjer visst, dersom osv er ikke noe argument i seg selv.

Endret 10. februar 2009 av Farmand

[Crex]

Jeg er mot EU, men jeg tenker.. vi får et stort press fra eu uansett og selvom vi ikke er med i EU så kontrolerer EU mye, altså vi får alle ulempene, selv om vi ikke er med i EU uten at vi får noen av fordelene, hvis dere skjønner... men nei, er i mot EU av prinsipp

[kybstud]

Men det er fortsatt ikke mye som tyder på at Iran vil invadere Norge. Da må de slå seg igjennom mye først.

Trenger ikke å invadere noen når man har atombomber vet du...

[Farmand]

Jeg er mot EU, men jeg tenker.. vi får et stort press fra eu uansett og selvom vi ikke er med i EU så kontrolerer EU mye, altså vi får alle ulempene, selv om vi ikke er med i EU uten at vi får noen av fordelene, hvis dere skjønner... men nei, er i mot EU av prinsipp

 

Om alle tenker sånn så må alle potensielle medlemmer melde seg inn med engang fordi vi ikke er villig til å ta evt utfordringer som kommer dersom vi står utenfor medlemskap. Vi er medlem av EØS, og vi har overlevd og vel så det selv om vi har stått utenfor.

 

Min påstand er at det aldri er sunt når stor makt samles hos færre og mektigere topper, som kan ta avgjørelser som individuelt og geografisk ikke blir tilpasset oss like bra som kanskje andre medlemsland med andre forutsetninger.

[Rampage]

Hvor sa jeg at EU-medlemskap fører til forsvarsallianse? Jeg bare sier at hvis EU beveger seg i retningen av å bli mer en føderasjon og utvikler en felles forsvarspolitikk (noe de har arbeidet med) så er en slik allianse geostrategisk sterkere enn NATO som har mistet litt av sin opprinnelige rolle og tatt på seg langt mer offensive og politiske roller.

 

NATO sin rolle døde ut med Sovjet sitt kollaps, når vi hadde en såppass konfronterende konflikt var Norge utsatt, idag er Norge ikke utsatt. NATO sin eksistens og rolle står ikke like støtt som tidligere og en evt. europeisk forsvarsallianse innenfor EU-(kon)føderasjonen ville nok vært langt sterkere pga. den geostrategiske fordelen. Men da taper vi selvfølgelig USA, og det er der NATO sin store fordel ligger, vi ville nok vært en tett alliert selv uten NATO og ville nok hatt ett samarbeid som kunne minnet om det samme.

 

NATO er selvfølgelig en organisasjon som vi har en stor fordel av å ha og være medlem i, men en EU-forsvarspolitikk ville nok gitt oss ett langt mer forsvarsorientert politikk.

[Rampage]

Men det er fortsatt ikke mye som tyder på at Iran vil invadere Norge. Da må de slå seg igjennom mye først.

Trenger ikke å invadere noen når man har atombomber vet du...

 

Nei, riktig. Man trenger faktisk ikke å angripe noen. Man vet at man ikke blir angrepet. Det er det atomvåpen er til. Iran kan ikke angripe noen fordi det ville ført til en kollektiv respons og for ikke å nevne at Israel er vakthunden i midtøsten ovenfor Iran og all offensive handlinger fra de ville blitt slått ned av israelske flyvåpenet. Da hadde de fått en unnskyldning for å engasjere kamp mot Iran med casus belli, en kollektiv forsvarsrespons ment å være fredsbevarende.

[Farmand]

plutselig ble EU spørsmålet omgjort til ett militærpolitisk spørsmål. EU har masse lover og regler og koster Norge massevis å være medlem. Vi vil styre mindre og må spise EU direktivene som rå fisk. (noe vi egentlig gjør idag gjennom EØS, men dette vil vel styrkes ytterligere).

[Hansoen]

EU-spørsmålet er et militærpolitisk spørsmål(blant annet)

[O3K]

Og Kina er mye verre fordi?

Fordi det er et diktatur som undergraver menneskerettigheter på flere måter og rett som det er invaderer et helt uskyldig land, som f eks Tibet.

Ja for USA har jo aldri invadert et annet land før eller brutt sin egen grunnlov for å kunne gjøre det

Holdt nesten på å glemme at de amerikanske troppene under Vietnamkrigen var noen av de mest humanitære soldatene i verdenshistorien.

[kybstud]

Jeg liker virkelig ikke USA.

 

Men kina? En egen klasse.

 

F eks har begge land henrettelser, forskjellen er at i Kina kan man bli henrettet pga en avisartikkel, du blir henrettet ved nakkeskudd og straks blir du kjølt ned før organene dine blir solgt.

[O3K]

Jeg liker virkelig ikke USA.

 

Men kina? En egen klasse.

 

F eks har begge land henrettelser, forskjellen er at i Kina kan man bli henrettet pga en avisartikkel, du blir henrettet ved nakkeskudd og straks blir du kjølt ned før organene dine blir solgt.

Vel Kina er ikke den mest perfekte eleven på skolen for å si det sånn. Men Kina klarer i det minste å holde sine mindre positive konflikter innenfor Asias grenser. Mens USA har militærbaser plassert over det meste av hele planeten.

Det skal være litt av en avisartikkel hvis man faktisk får dødsstraff for det, selv til Kina å være. En eller flere saklige kilder til dette utsagnet hadde vært fint, samt kilder til at avdøde kineseres organer blir solgt.

[megyeye]

I Danmark sier de: " Vores nordlige naboland har en EØS-aftale som giver landet flere fordele end et medlemskab af EU"

 

"Norge og EU er faktisk gode naboer. Norge har en større handel med EU end Danmark. Nordmænd og EU-borgere kan arbejde og studere hos hinanden, og Norge og EU samarbejder godt sammen.

Norges og EUs gode naboforhold er dog ikke det samme som, at Norge er en nikke-dukke eller et fax-demokrati. Norge har mange fordele ved at stå uden for EU og den norske frihed bruges også til at hjælpe Danmark og verdenssamfundet. Norges deltagelse i EØS (aftalen om det europæiske økonomiske samarbejde) giver flere fordele end et EU-medlemskab. Her er derfor fem begrundelser for at EØS er bedre end EU."

 

 

La oss nå se på gode naboer i sør og øst. Spesielt Sverige, mange der vil nå ut av unionen. La oss ikke bli en "etterhenger" som joiner når andre går ut!

[Gjest Slettet+891234]

La oss nå se på gode naboer i sør og øst. Spesielt Sverige, mange der vil nå ut av unionen. La oss ikke bli en "etterhenger" som joiner når andre går ut!

At Danmark eller Sverige er på vei ut EU har jeg null tro på.

[kybstud]

En eller flere saklige kilder til dette utsagnet hadde vært fint, samt kilder til at avdøde kineseres organer blir solgt.

http://www.hrw.org/legacy/reports/1994/china1/china_948.htm

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/7D00DB...1256E5F002E44E3

 

Denne er ikke en avisartikkel, men den er ikke mye verre.

http://www.opendoors.no/sider/tekst.asp?side=2204