TEST: Seagate Cheetah 15K.3 73 GB

[Howard]

TEST: Seagate Cheetah 15K.3 73 GB

De aller fleste komponenter for privatpersoner er produkter som er resultat av et kompromiss mellom pris og ytelse, enten det gjelder prosessorer, hovedkort eller harddisker. Seagate Cheetah 15K.3 er på ingen måte et slikt kompromiss!

 

Les testen her.

[fondus]

så lovende ut denne disken her. men prisen da.. ouch!

 

Vel, som de fleste vet så går prisen på hardware fort ned

 

Vanlige hjemmebrukere kommer langt med IDE-disker uannsett. Nå har jo S-ATA kommet.. og med RAID 0 så blir det jo mer enn raskt nok for de fleste

[sjefen_]

Ahh, kjøre os på 18gb utgaven, og programmer. Får jo plas til endel spill også. Aiaia, jeg vil ha en slik (eller fler), noen gi meg penger....

[DrErling]

Hvorfor ikke bare satse på at man vinner i Lotto neste uke, og bestille to slike og et scsi kort med støtte for raid0?

Hadde det vært rått eller?

 

OS disk på 2*18Gb i raid0...

[covah]

Hadde jeg vunnet i Lotto, kan jeg garantere at jeg ikke hadde kjørt i RAID0 Hadde nok heller gått for RAID5, da slipper man å miste alt dersom den ene disken ryker.

[Kent (StudioFreya)]

*drool*

[DesertGlow]

Hadde jeg vunnet i Lotto, kan jeg garantere at jeg ikke hadde kjørt i RAID0 Hadde nok heller gått for RAID5, da slipper man å miste alt dersom den ene disken ryker.

 

På en OS-disk hadde jeg nok uansett valgt å kjøre singel for å få søketiden ned på et minimum. RAID5 hadde derimot vært tingen som filserver eller noe i den duren

[moda1701]

 

I SCSI-verdenen er saken en helt annen: Når man kjøper en disk som sier 73,4 GB, da får man virkelig 73,4 GB.

 

 

Hei

Dette stemte ikke på min SCSI disk Seagate Cheetah 15K.3 18.4GB.

Ferdig formatert var den bare 17,08 GB.

http://home.no.net/moda1701/HW.NO/SCSI%2015K.jpg

 

Mvh

Morten Dahl

[Xvani]

mener at cheetah er ge(o)pard på norsk. Aldri hør om jaktleopard

[KjellV]

Synes det er rart dere tar med "SCSI bruker lite CPU" på positive ting da dette ikke har noe med disken i seg selv å gjøre? (vet jeg gjorde noe dumt med å si dette og blir flamet til helvete hvert øyeblikk nå). Er det ikke SCSI-disker dere skal sammenligne her og ikke SCSI vs IDE?

[Simen1]

I SCSI-verdenen er saken en helt annen: Når man kjøper en disk som sier 73,4 GB, da får man virkelig 73,4 GB.

 

Arghh... Jeg ser at selv de som skriver artiklene her ennå ikke har fått med seg hva GigaByte er for noe. (Dette har blitt diskutert mange ganger før) Det må da gå an å bruke offisielle benevninger (kilo=1.000, Mega=1.000.000, Giga=1.000.000.000 osv.)

 

Vær nå grei å lag en artikkel som oppklarer dette en gang for alle.

[Qrt_]

mener at cheetah er ge(o)pard på norsk. Aldri hør om jaktleopard  

 

Akkurat det jeg skulle kommentere også, Cheetah er Gepard. Ikke leopard, spesielt ikke "jaktleopard". Hehe

[Blib]

I SCSI-verdenen er saken en helt annen: Når man kjøper en disk som sier 73,4 GB, da får man virkelig 73,4 GB.

 

Arghh... Jeg ser at selv de som skriver artiklene her ennå ikke har fått med seg hva GigaByte er for noe. (Dette har blitt diskutert mange ganger før) Det må da gå an å bruke offisielle benevninger (kilo=1.000, Mega=1.000.000, Giga=1.000.000.000 osv.)

 

Vær nå grei å lag en artikkel som oppklarer dette en gang for alle.

 

Uhm, han forklarer jo faktisk dette rett over da. At du egentlig får 73.4GiB.

[Pusern]

Utstyret dere får inn til test, får dere beholde det eller må det sendes tilbake?

Bare lurer.

[ilex]

mener at cheetah er ge(o)pard på norsk. Aldri hør om jaktleopard

 

Akkurat det jeg skulle kommentere også, Cheetah er Gepard. Ikke leopard, spesielt ikke "jaktleopard". Hehe

 

vel, faktisk er det jaktleopard (eller gepard, same thing), ta en titt i lexicon. Har selv ikke hørt noe annet enn gepard, så jeg stusset jeg og.

[talisar]

Hmm buffered read på testen så da forferdelig dårlig ut... rart det ikke ble kommentert i testen.(Nå er klokka 5 på morgenen og jeg har ikke helt våknet så om jeg gikk glipp av noe beklager jeg det) Men likevel...

[Muffinman]

 

Dette stemte ikke på min SCSI disk Seagate Cheetah 15K.3 18.4GB.

Ferdig formatert var den bare 17,08 GB.

 

Samme her. Vurderer for tiden å skaffe meg en slik disk til og ny kontroller. Den som ble brukt i testen ser ut til å ha raid-støtte...

 

Nå venter jeg bare på tilbakemelding fra komplett på om kontrolleren kan brukes på hovedkortet mitt...hadde nemlig en våt (eller tørr...?) drøm om raid0 i natt...

 

Et problem bare, hvordan lure unna penger fra husholdningsbudsjettet til disse komponentene uten at kjevla kommer susende... :x

[Simen1]

I SCSI-verdenen er saken en helt annen: Når man kjøper en disk som sier 73,4 GB, da får man virkelig 73,4 GB.

 

Arghh... Jeg ser at selv de som skriver artiklene her ennå ikke har fått med seg hva GigaByte er for noe. (Dette har blitt diskutert mange ganger før) Det må da gå an å bruke offisielle benevninger (kilo=1.000, Mega=1.000.000, Giga=1.000.000.000 osv.)

 

Vær nå grei å lag en artikkel som oppklarer dette en gang for alle.

Uhm, han forklarer jo faktisk dette rett over da. At du egentlig får 73.4GiB.

Eh.. Nei! Det han faktisk skriver er dette:

Hvis man sammenligner spesifikasjoner på IDE og SCSI-disker ser man at IDE alltid er oppgitt i f.eks. 80 GB eller 200 GB. Når man tar diskene i bruk ser man at dette ikke er helt riktig fordi produsentene oppgir lagringskapasiteten i det metriske tallsystemet, istedenfor i det binære systemet som datamaskiner egentlig jobber med. Dette betyr at en 80 GB-disk får en reell kapasitet på på ca 73 GB, eller GiB som nå er den formelle betegnelsen på "ekte" gigabyte. I SCSI-verdenen er saken en helt annen: Når man kjøper en disk som sier 73,4 GB, da får man virkelig 73,4 GB. Dette kommer sansynligvis av at SCSI-disker først og fremst er beregnet på bedriftsmarkedet der papir-spesifikasjoner betyr svært lite.

Han prøver å forklare det, men missforstår faktisk helt. Ekte gigabyte er ikke GiB, det er GB (1.000.000.000 Byte)

 

GiB heter GigabinærByte. Mener han GiB så bør han vel skrive GiB også og ikke GB.

 

Også det med at diskprodusenter oppgir størrelsen i GiB for SCSI-disker og i GB for IDE-disker er feil. Produsentene holder seg til en og samme standard uansett grensesnitt. Bare sjekk f.eks. hvordan GigaByte er definert på nettopp den disken som er testet: MegaByte = 1.000.000 Byte

[Decron]

Så hvilken betegnelse skal man bruke?

[Simen1]

Så hvilken betegnelse skal man bruke?

De aller fleste er vel bedre kjentmed titall-systemet enn det binære. Så jeg fåreslår man holder seg til desimale verdier. (Kilo=1000 osv)