Irak: Men hvorfor ikke Iran?

[Gjest medlem-23990]

Dette er til argumentet som kommer opp om at hvorfor USA prøver seg på Irak og ikke andre nasjoner, sånn som Nord-Korea, som vanligvis folk prøver å si er pga bare fordi Irak har olje de kan "ta".

 

Da skal jeg spørre dere som bruker dette argumentet om at USA angriper Irak bare pga av oljen og dikter opp alle de andre grunnene bare for å få tak i oljen...

Hva med Iran?

 

Kapasitet for oljeproduksjon:

Irak: 2.900.000 fat per dag

Iran: 3.750.000 fat per dag

Saudi Arabia: 10.000.000-10.500.000 fat per dag (for å sammenligne)

 

Aktuell produksjon i Mars 2003:

Irak: 2.319.000 fat per dag

Iran: 3.700.000 fat per dag

Saudia Arabia: 9.200.000 fat per dag

 

Ferske tall fra OPEC.

 

Vi vet at Iran har et regime som har veldig mye felles med regimet i Irak. Vi vet at Iran har muligens alle slags farlige våpen, og kan ha atomvåpen så snart som 2005.

Vi vet at det er mange anti-USA muslimske ekstremister i Iran, og at staten i Iran er paranoide om spioner fra vestlige land.

De har også muligens bindeledd med al-Qaida.

Og, som tallene viser, har Iran mer olje enn Irak.

Så hvorfor angriper ikke USA Iran isteden for Irak, hvis det bare handlet om olje?

 

Kanskje fordi det eksisterer ingen FN resolusjon mot Iran om å avvæpne.

Kanskje fordi Irak har mer potensial i fremtiden for oljeproduksjon.

Kanskje fordi Irak sitt regime er det eneste i regionen som har angrepet og prøvd å ta over andre land i de siste årene (Iran på 80-tallet, Kuwait på begynnelsen av 90-tallet)?

 

Amerikanske selskap har ikke lov til å signere oljekontrakter med Iran av regjeringen i USA. Europeiske land gjør dette allerede, som bryter en sanksjon mot landet som heter ILSA (Iran-Libya Sanctions Act).

 

USA forbyr amerikanske selskap i å investere i Irans olje, mens de skal angripe Irak for at den nye regjeringen i Irak skal la dem investere i olje der? Hvorfor ikke bare heve sanksjonen mot Iran og investere der? Det er jo mye rimeligere enn å bruke $100milliarder på en krig mot Irak...

$0 for å heve sanksjoner mot Iran (som ikke har noen ting med FN å gjøre) eller bruke $100milliarder for å krige mot Irak...

Hmm...

 

Noe som ikke stemmer helt her...

 

Noen som vil kommentere?

Jeg har latt ut noen argument og motargument her med vilje som jeg tar ut av skjul hvis noen kommer over noe vedrørende.

[henrikmain]

Hm, jo, en del interessante poenger her. Selv har jeg aldri vært av den oppfatning at USA går til krig mot Irak bare på grunn av oljen (selvfølgelig, oljen er jo en fin bonus for amerikanerne :wink: ), men for å styrte Saddam og fjerne eventuelle masseødeleggelsesvåpen. Grunnen til at Irak ble valgt er vel fordi de har vært mer "synlige" i media, og fordi de har vist at de er i stand til å bruke våpen mot sitt eget folk.

[Simen1]

Irak har vel den galeste og mest kjente psykopaten på avtrekkeren til farlige våpen. Det var nok mye lettere å få med seg det amerikanske folket og andre land mot den velkjente slemmingen Saddam (og brødrene hans), enn mot en ukjent regjering med ukjente navn i Iran.

 

Iran er mer politisk "stabilt", og klarer å styre seg selv i en mer "demokratisk" retning. (tregt, ja, men riktig retning) Iran har prestestyre, og det kunne blitt skikkelig trøbbel for USA hvis den Arabiske og Muslimske verden fikk det for seg at dette er en relgions-krig.

 

Kun med tanke på oljen burde de jo angrepet Saudi Arabia, men da hadde nok store deler av verden stillt opp mot amerikanerene. Irak er dermed et lettere bytte. Norge, England, og Venezuela produserer jo også noen dråper med olje, men det ville også ha skapt langt mer trøbbel for USA enn de kunne tjent på det.

 

Et annet alternativ for USA er å være "snill" å køpe opp havområder utenfor mellomamerika og begynne utvinning av de store ressursene der. Men det ville blitt tatt for å være grovt tyveri på høylys dag fra fattige land.

[Gjest medlem-23990]

Om det har vært noen som har vært synlige i media så har det vært Nord-Korea, utenom Irak. Men media har ingenting med saken å gjøre... USA sitter ikke å ser på TV for å utforme sin utenrikspolitikk. :wink:

Oljen er en grunn til at USA går til krig der, men det at Saddam hater USA og at han hadde hatt ingenting imot om terrorister trente eller fikk penger innen Irak for å angripe USA er også en veldig god grunn blant de andre. Man kunne ikke forestille seg at Saddam hadde kastet ut terrorister som planla å angripe USA. Kanskje hvis de hadde planlagt noe mot Frankrike hadde Saddam fått øynene opp og kjeftet...

 

Irak har rett og slett rundlurt FN i 12 år. Det er ikke det at FN ikke vet dette, det er bare at krigsmostanderene i FN ikke vil innse det fordi de har brukt så mye penger på å sette opp kontrakter med Saddam.

 

Krigsmostanderene i FN overser det at Irak lurer dem, fordi de er jo handlepartnere med selve Saddam. De driter i om FN inspektørene finner noe i Irak. De ville bare vente på at inspeksjonene kunne ferdiggjøres, og sanksjonen heves, sånn at de kunne rykke inn i Irak med sine oljeselskap.

 

Men på andre siden, USA, som ikke får noen kontrakter med Saddam fordi han hater USA, har lyst å få tilgang til dette markedet som alle andre i verden. Og på denne måten, fjerner de en vemmelig diktator, sånn at den nye regjeringen er USA-vennlig.

 

Iran er ikke USA-vennlig. Det spørs om amerikanske oljeselskap hadde engang fått kontrakter fra Iran om de hadde lov til det av USA.

[Gjest medlem-23990]

Irak har vel den galeste og mest kjente psykopaten på avtrekkeren til farlige våpen.

 

Nei, den prisen tror jeg havner på styresmakten i Nord-Korea....

 

Iran er et dokke-demokrati. De skal tilsynelatende ha et demokrati, men det er egentlig ikke slik. Det er et hemmelig regime i Iran, som du sa, som egentlig har makten.

 

Så et tv program på NRK2, om en britisk journalist som tok ferie langs ondskapens akse, for å se hvordan det egentlig var i de landene (og han fant ut av for det meste, så var ondskapens akse virkelig så fucked up som det skal være erklært... med unntak av Libya og Syria).

Når han og partneren hans kom til Iran, ble han arrestert og tatt in til avhør med en gang han kom inn fra flyet. Han satt i avhør i 7 dager, og de ville at han skulle innrømme at han var der for å spionere for USA for å finne lenker mellom Iran og al-Qaida. De truet han med vold mange ganger og dunket han til og med mange ganger i ryggen hvis han ikke innrømmet det. Til slutt lot de han gå, men de konfiskerte all kamera utstyret dems, så de fikk ikke filmet noe i Iran og derfor forlot de Iran etter 3 dager.

:-?

[Simen1]

Ja, du har rett at de ikke er helt bra i Iran heller.

(Faens NRK som ikke klarer å gi dekning på NRK2 her. Halvert reklamefritt TV-tilbud er jo bare halve produktet jeg betaler for! )

 

Ellers så må jeg bare si at regimet i Burma burde absolutt fått være med i "ondskapens akse". (Eller har det vært noen fremgang der i det siste?)

[Jattajatta]

Dette er til argumentet som kommer opp om at hvorfor USA prøver seg på Irak og ikke andre nasjoner, sånn som Nord-Korea, som vanligvis folk prøver å si er pga bare fordi Irak har olje de kan "ta".

 

Da skal jeg spørre dere som bruker dette argumentet om at USA angriper Irak bare pga av oljen og dikter opp alle de andre grunnene bare for å få tak i oljen...

Hva med Iran?

 

Kapasitet for oljeproduksjon:

Irak: 2.900.000 fat per dag

Iran: 3.750.000 fat per dag

Saudi Arabia: 10.000.000-10.500.000 fat per dag (for å sammenligne)

 

Aktuell produksjon i Mars 2003:

Irak: 2.319.000 fat per dag

Iran: 3.700.000 fat per dag

Saudia Arabia: 9.200.000 fat per dag

Irak har med moderne (les amerikanske/vestlige) produksjonsutstyr en kapasitet på et sted mellom 4-5 mill. fat pr. dag avhengig av utvinningstakt og utbygging.

(tall fra Economist)

 

Vi vet at Iran har et regime som har veldig mye felles med regimet i Irak. Vi vet at Iran har muligens alle slags farlige våpen, og kan ha atomvåpen så snart som 2005.

Vi vet at det er mange anti-USA muslimske ekstremister i Iran, og at staten i Iran er paranoide om spioner fra vestlige land.

De har også muligens bindeledd med al-Qaida.

Og, som tallene viser, har Iran mer olje enn Irak.

Irak har langt større oljeresserver enn Iran. Irak har verdens 2 største reserver Iran har vel 6(?) største.

 

Så hvorfor angriper ikke USA Iran isteden for Irak, hvis det bare handlet om olje?

Det handler ikke bare om olje, men om et ønske om økt inflytelse/kontroll i regionen og økt stabilitet.

Med økt stabilitet vil oljeleveransen til USa være sikrer en hva de er i dag ettersom de er avhenghig av Saudi Arabia som stør for 20-25% av amerikansk oljeimport.

Økt tilgang fører til lavere priser.

 

Kanskje fordi det eksisterer ingen FN resolusjon mot Iran om å avvæpne.

Kanskje fordi Irak har mer potensial i fremtiden for oljeproduksjon.

Kanskje fordi Irak sitt regime er det eneste i regionen som har angrepet og prøvd å ta over andre land i de siste årene (Iran på 80-tallet, Kuwait på begynnelsen av 90-tallet)?

Joa, det er mange delårsaker.

 

Amerikanske selskap har ikke lov til å signere oljekontrakter med Iran av regjeringen i USA. Europeiske land gjør dette allerede, som bryter en sanksjon mot landet som heter ILSA (Iran-Libya Sanctions Act).

ILSA er en selvpålagt restriksjon.

 

Hvorfor ikke bare heve sanksjonen mot Iran og investere der? Det er jo mye rimeligere enn å bruke $100milliarder på en krig mot Irak...

$0 for å heve sanksjoner mot Iran (som ikke har noen ting med FN å gjøre) eller bruke $100milliarder for å krige mot Irak...

Hmm...

Dersom man bare hever sanksjonen mot Irak eller Iran så ville man ikke få noen kontroll eller innflytelse over landene eller deres oljeproduksjon.

 

Økonomisk sett er $100 milliarder (dersom det er det som blir den endelige sluttsummen) en god investering sett fra et økonomisk ståsted.

Den langsikktige gevinsten ved å ha en lavere oljepris og økt stabilitet i prisen og leveranse overstiger nok de $100 milliardene ganske glatt.

(forutsetter at man lykkes med å stabilisere Irak og utvinne nok olje)

 

Hvorvidt dette er moralsk riktig er jeg mer uenig i.

 

Og det er ingen (iaffall ikke jeg) som har påstått at USA ikke på lang sikt har et ønske og muligens planer om et "regimeskifte" i Iran.

Vedder en kasse øl på at de innen 9 år dersom Bush forsetter vil forsøke å knytte Iran til terrorvirksomhet. Any takers?

[Gjest medlem-23990]

Ja, du fant frem noen av de andre tingene jeg tenkte på.

Irak har mye mer potensial enn Iran, som jeg sa, men Iran ser jo veldig mye enklere ut å få tilgang til.

Saudia Arabia står for ca. 9% av USAs olje import.

 

Men man kan vel se at olje ikke er "THE reason" for denne hele krigen.

 

Hvis man hever sanksjonen mot Iran, så får amerikanske selskap tilgang til det Iranske markedet, hvis Iran vil slippe de inn på det.

 

Hvis man hever sanksjonen mot Iraq, så får alle verdens selskap, untatt amerikanske og muligens britiske selskap, tilgang til det irakiske oljemarkedet.

 

USA ligger dårlig an her. Derfor må de gjøre det de gjør, for å få et mer rettferdig oljemarked som er åpent til alle. MENS de frigjører Irak fra Saddam...

 

Syns dette er bedre enn at Frankrike&Co stenger USA ute fra oljemarkedet i Irak, og lar Saddam sitte på kosestolen sin.

 

For de to er de endelige tingene som kunne skje med Irak.

Ved å gå Frankrike sin tur i skogen, ville man aldri kunne styrte Saddam og få rettferdighet for det irakiske folk.

[m-kane]

Irak og Egypt er det landene i midtøsten som er mest "moderate".

 

Det vil si de er villige til å leve "vestlig". Er ikke så fanatisk troende som i andre land (Først under Golf v2 og v3 at Saddam gikk ut å skrek Allah er stor)

 

Vanskelig å finne på en grunn for å angripe et alliert land som Egypt er.

 

Så Irak er perfekt som USA sin base i midtøsten. Den er til og med plassert midt i området. USA vet at Saudi Arabia er en ulykke som venter på å skje, så de trenger et annet stabilt regime til å legge en demper på midtøsten.

 

Iran er idiotisk å invadere. De er på vei i riktig retning (som en nevnte lenger oppe) de er raligiøst fanatiske og kan piske opp stemningen mye mer enn en kjent ateist som Saddam, de har en stor hær som har vist seg villig til å ta store tap, de har ikke vært bombet slik at de ikke er i stand til å effektivt kjempe mot en invasjon. De har passe moderne våpen, et OK luftforsvar og brukbart med tropper. De produserer til og med sine egne paserkjøretøy.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er klart at irakerene er kanskje ikke så fanatiske som andre befolkninger i midt-østen, men jeg tror ikke man skal se bort fra hvorfor de andre befolkningene er sånn, det er pga ledelsen. Hvis man tok ut de som egentlig styrer Iran, og de religiøse ekstremistene, hvordan hadde befolkningen egentlig vært da? Som i Afghanistan, man kan se at det er en liten del av befolkningen som utgjør vår oppfatning av det hele, og ødelegger for de andre som bor der. Også som sånn i Nord-Korea, hvis ikke ledelsen hadde hjernevasket folket der, hadde de sikkert også vært åpen til "vestlig" levemåter.

 

Det er også klart at USA og vestlige nasjoner ikke kommer til å angripe "allierte" land, selv om de er stygge med befolkningen sin. Når du er venner med noen, så er det lettere og leve med og overse deres uvaner og gjerninger enn det er å gjøre med folk som ikke er deres venner. Det er sånn mennesker er.

 

USA har allerede baser i Qatar, de beskytter faktisk det landet mot sånne land som Irak, og det har folket og regjeringen der selv bestemt skal være sånn. Slik tror jeg også det er i Kuwait i en annen grad. Så at USA trenger en til "base" i midt-østen er liksom ikke helt nødvendig. Qatar og Kuwait ligger mer strategisk enn Irak, siden de ligger rett på sjøen.

 

Det at USA har lyst på en til alliert i midt-østen er det vel ingen tvil om. De er så kalt alliert med Egypt, Saudia Arabia, Kuwait, Pakistan, Afghanistan og andre i område. At de skulle rive ut Saddam bare for å få en ny venn i område høres også litt rart ut, siden de har en god del "venner" der allerede.

 

Dette temaet mitt var egentlig for å prøve å få fram to ting som har motstridende argument:

1. Hvorfor angripe Irak når man kan få ting enklere hos Iran?

2. Hvorfor angripe Iran siden det er "idiotisk" og uforsvarlig?

 

Mange sier som argument mot krigen at siden USA får lov til å herske rundt som de vil, så kommer de til å skifte regime (eller egentlig, de fleste sier "ta over" eller "innvadere" selv om dette er ulogisk) i en rekke andre land etterpå. Dette temaet viser nettopp hvorfor USA ikke kommer til å gjøre det, som m-kane sa nettopp:

 

Iran er idiotisk å invadere. De er på vei i riktig retning (som en nevnte lenger oppe) de er raligiøst fanatiske og kan piske opp stemningen mye mer enn en kjent ateist som Saddam, de har en stor hær som har vist seg villig til å ta store tap, de har ikke vært bombet slik at de ikke er i stand til å effektivt kjempe mot en invasjon. De har passe moderne våpen, et OK luftforsvar og brukbart med tropper. De produserer til og med sine egne paserkjøretøy.

 

Det blir det samme for mange andre land som folk frykter og spekulerer at USA kommer til å feie over.

Dette gjelder også for grunnen at andre land ikke kan følge USAs "unilateral" måte å handle ting på, fordi det kommer rett og slett ikke til å skje med andre "fredlige" land.

[m-kane]

Helt klart at ledelsen har noe å si for folks fanatisme. Men folk er forskjellige, selv i midtøsten. Irak var et av de best utdannede og mest "åpne"/vestlige land i midtøsten. De hadde og har mye som kan gi dem en god start.

 

De andre allierte i gulfen er lilleputtstater. Saudi tør ikke USA stole på. Det er et vanvittig undertrykkende regime (ligger ikke langt under Irak der) som nærmest kjøper lojalitet. De kan fort miste kontrollen og falle til religiøse ekstremister (Husk hvor de fleste flykaprerene og Osama er fra)

 

De amerikanske styrkene som invaderte fra Kuwait la nesten beslag på halve landområdet deres! Og Quatar ligger på en liten halvøy. legg til at Gulfen er meget trang og grunn, så er det et mareritt med marineoperasjoner. Et stort, sentralt plassert land er nok ikke å forakte.

 

Invasjon av Iran er mye vanskeligere å få opinionen med på. Saddam hadde jo praktisk talt stappet hode i renneløkka selv. Iran har lekt snill gutt lenge nå. Om det ble bråk om denne krigen, tenk hva som hadde skjedd om man invaderte Iran uten noen som helst grunn!

[Gjest medlem-23990]

Ja nettopp... så konspirasjonsteorier om at USA kommer til å feie over hele midt-østen er ganske vanvittige hvis man er litt logisk...

 

Jeg har ikke lest så mye om Saudia Arabia, men har vel hørt at det er ganske undertrykkende der og ja... Det er der Osama og all 11 flykaprerene kommer fra, men terrorister tilhører ingen land så å si.

Osama er en mongo. Han er rik, kommer fra rikt, ble hjulpet av USA, og så beordrer han hellig krig og dreper 3000 sivile amerikanere...

Alle de som sier at terrorister har sine grunner for det de gjør...

Ja, de som okkuperte teateret i Moskva fra Chechnya, var iallefall ikke hyklere. Deres befolkning og område har blitt terrorisert av Putin-gjengen i mange år.

Osama... rik, fikk hjelp, dreper oss...

 

Nettopp at Irak har så mye de kan begrunne et nytt land på, alle de oljeressursene, gjør at dette blir mer vellykket en en krig mot for eksempel Nord-Korea. De har rikdommer til å hjelpe seg selv bygge opp etterpå. Nord-Korea... hva har de?

[m-kane]

Sør korea

 

De kan overta Nord på samme måte som Vest tok over Øst tyskland <G>

 

Sikker måte å knekke økonomien i et land; la de overta en tidligere kommuniststat

[klingtai]

Å hå hå, bare vent du.......

 

Irak er bare begynnelsen. Man bare finner på en unnskyldning, kanskje et nytt "911", så er hele helvetet fra USA i gang.

 

Man skulle frata USA retten til å ha "Weapons Of Mass Destruction" som de selv kaller det. USA SKAL, etter min mening, betale HELE Irak-tilfellet selv, uten NOEN form for styrerett i Irak, det er det FN som skal gjøre!!!

[m-kane]

Glemt medisinene dine i dag (J/K)

 

Du leser mye konspirasjonssider?

[Boralis]

Det er to hovedgrunner til USA sitt hat mot div araberstater den ene er olje og den andre er angrepet 11 sept. Det er i hovedsak Bush sitt hat mot arabere og at de kunne klare å krenke amrikansk territorium så lett, dette hatet mot en folkegruppe minner meg sterkt om Hitlers hat mot jødene, i tillegg begynner usa å få panikk for å sikre seg oljereserver da de ikke klarer å produsere nok selv.

Jeg er klar over at jeg vil bli kraftig motsagt av personen som startet denne posten da han er i de fleste postene her med sin usa propaganda, jeg har også tidligere i andre poster nevnt bush sitt utsagn om onskapens akse der han nevnte 4 land i midøsten, det første var Irak det er alt lagt i grus det neste var Syria og hva skjer jo nå har Bush rettet sine øyne mot dem med de samme beskyldningene som mot Irak og trusler om sanksjoner, er det lenge før det blir en innvasjon der også.

De truer dem pga at de skal ha såkalte kjemiske våpen, men hvist det er det de er ute etter må de jo angripe ca 50% av alle land i verden og hvem har sagt at usa kan sitte på kjemiske våpen og ingen andre.

Jer er mot alt som har med krig og kjemiske våpen, jeg er ogaå sterkt imot diktatorer som feks Saddam. Men jeg er enda mer imot at en nasjon som USA skal få opptre som verdensdiktatur der de ska sitte med kontrollen om hvem som har livets rett eller ikke, man må tenke på at en stor del av de diktaturer vi har sett har vert støttet av usa så lenge usa har sett det formålstjenelig når dette ikke lenger er aktuelt blir de plutselig uhyre farlige og må jevnes med jorden, nok en gang får dette meg til å tenke på Hitler han inngikk en avtale med russland og holdt den så lenge som han mente det var til hans fordel for så å anngripe dem med et mål for øye , å utslette dem.

Nei det som må til for å ha en mulighet til å få fred i verden er at FN får alt og si og at usa mister sin vetorett der for det er en kjent sak at liker ikke usa det fn gjør legger de ned veto,vi burde vel heller drøfte sanksjoner mot usa det er jo tross alt de som bryter det meste av lover og regler nå.

[AlexK]

Det er to hovedgrunner til USA sitt hat mot div araberstater den ene er olje og den andre er angrepet 11 sept. Det er i hovedsak Bush sitt hat mot arabere og at de kunne klare å krenke amrikansk territorium så lett, dette hatet mot en folkegruppe minner meg sterkt om Hitlers hat mot jødene, i tillegg begynner usa å få panikk for å sikre seg oljereserver da de ikke klarer å produsere nok selv.

Synes ærlig talt man burde være litt forsiktigere med hvor ofte man nevner Hitler og nazisme i forbindelse med dagens problemstillinger. Det bidrar ikke akkurat til å gi større saklighet i debatten. Dette gjelder uansett syn i saken; det er like bak mål å sammenligne Saddam med Hitler.

 

Jeg er klar over at jeg vil bli kraftig motsagt av personen som startet denne posten da han er i de fleste postene her med sin usa propaganda, jeg har også tidligere i andre poster nevnt bush sitt utsagn om onskapens akse der han nevnte 4 land i midøsten, det første var Irak det er alt lagt i grus det neste var Syria og hva skjer jo nå har Bush rettet sine øyne mot dem med de samme beskyldningene som mot Irak og trusler om sanksjoner, er det lenge før det blir en innvasjon der også.

For ordens skyld: Nord-Korea er også en del av "ondskapens akse", så all verdens ondskap er tydeligvis ikke samlet i Midt-Østen. :-)

 

Ellers deler jeg din bekymring om at Bush kanskje ikke gir seg før han har tatt knekken på hele onskapens akse. Det betyr for all del ikke at jeg vil gråte hvis disse regimene forsvinner, men det er en skremmende utvikling hvis land med stor militærmakt tar loven i egne hender.

 

Nei det som må til for å ha en mulighet til å få fred i verden er at FN får alt og si og at usa mister sin vetorett der for det er en kjent sak at liker ikke usa det fn gjør legger de ned veto,vi burde vel heller drøfte sanksjoner mot usa det er jo tross alt de som bryter det meste av lover og regler nå.

Hvis USA skulle miste sin vetorett i Sikkerhetsrådet, måtte de andre faste medlemmene også miste sin. Det hadde kanskje ikke vært noen dum idé.

 

Angående sanksjoner mot USA, så er det totalt urealistisk. Hvem skulle sette makt bak sanksjonene? Det er ingen som har militær styrke til å utfordre USA.

 

Uansett ville vi i Europa neppe ønske å virkelig gjøre oss til uvenner med amerikanerne. Det er tross alt kommet mye godt fra USA; og husk at det er et liv etter Bush også, når (forhåpentligvis) en demokrat overtar som president.

[Boralis]

Selvfølgelig skulle alle land miste vetoretten, det er vel eneste måten å få en demokratisk avstemming på sånn som det er i dag kan de land som har vetorett bare bruke den når det passer dem. Jeg snakket om Bush sin "onskapens akse" der er det 4 land i midtøsten han nevner.

Når det gjelder sammenligningen med Hitler var det for å sette saken på spissen, er klar over at det ikke er helt reelt men Hitler klarte å få verden ut i krig det kan også bli resultatet av usa sin politikk i midtøsten.

[AlexK]

Jeg snakket om Bush sin "onskapens akse" der er det 4 land i midtøsten han nevner.

Det er den samme aksen jeg snakker om. Nord-Korea blir nevnt som medlem -- se denne talen.

 

Ellers viser det seg at USAs planer om å angripe andre land i Midt-Østen ikke er løse spekulasjoner. Se denne artikkelen fra Aftenposten: - Bush stanset Rumsfeld-planer. Dette viser ganske så tydelig at det finnes farligere folk enn Bush i kretsen rundt ham. Det er disse haukene man virkelig bør være redd for.

 

Se forøvrig en utmerket lederartikkel i Aftenposten: Når USA vekker frykt for ny krig.

[m-kane]

Ondskapens akse ble beskrevet som 3 land, ikke 4, Iran, Irak og Nord Korea.

 

(Som den originale axis i WWII som også hadde 3, Tyskland, Italia og Japan)