Bruke TV-oppløsning eller Kilde-oppløsning (+skjermsørrelse) ved utregning av optimal avstand fra øye til skjerm..? Se min teori om dette her :p

[John2100]

Hvis man sitter for nærmt skjermen i forhold til oppløsning(og skjermstørrelse) blir det belastende og ubehagelig for øynene, men sitter man unødvendig langt ifra mister man kinofølelse.

 

Bruke TV-oppløsning eller Kilde-oppløsning (+skjermsørrelse) ved utregning av optimal avstand fra øye til skjerm..? Dette er veldig aktuelt for oss som skal velge størrelse på ny TV og skal bruke TVen til å se f.eks. vanlig TV sending(som vanligvis ikke har høyere enn 576P oppløsning) i tillegg til f.eks. Blue ray som har 1080P(full HD) oppløsning, samt for de som vil finne ut optimal sitteavstand til eksisterende skjerm.

 

Graf skaffet av Pivatol:http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

 

Jeg har sett helt nærmt inntil en full HD(1080P) skjerm ved ganske rolig bilde(ikke stillbilde, da blir bildet grovere), ved avspilling av vanlig DVD. Det jeg kan se er at det ser ut som hver pixel er med på å jevne ut bildet, at det på en måte ser ut som det sendes med full HD oppløsning(1080P) fra DVD spilleren. Det gjør det jo ikke, vanlig DVD er vel høyst 480p eller 576p og jeg trodde demed at det ville være ca to og to pixler(i høyden) som viste det samme. Men det ser ut som det ikke er tilfelle, men at TVen jevner dette ut i bildebehandlingen. Dermed stiller jeg et stort spørsmålstegn til om det er riktig å si at man skal regne etter den laveste oppløsningen enten det er TVen eller kilden når man regner ut opptimal sitteavstand til skjermen(i tillegg til skjermstørrelse), jeg trodde det før men ikke nå etter nærmere fysisk ettersyn på skjerm.

 

Jeg tror nå at TVen sin oppløsning har endel betydning mht skarphet og optimal sitteavstand uavhengig av hvilken oppløsning det er fra kilden. Jeg tror dermed at man kan sitte nærmere en full HD TV enn en TV med lavere oppløsning selv om man bruker lav og identisk oppløsning fra kildene. Jeg er fortsatt usikker på hvor mye vekt man skal legge på TV oppløsningen hvis lav kilde oppløsning, men tror at TV oppløsningen spiller endel inn uansett kildeoppløsning når man skal regne ut sitteavstand.

 

Jeg håper å få synspunkter på dette her 

Endret 19. desember 2008 av John2100

[Jada-jada]

Det er bildeprosessor, panel og kvalitet på skjermen som gir deg bildekvalitet og skarphet ikke oppøsning…

 

Jeg kjøpte meg en 46 Panasonic PZ80 Full HD "top of the line" testvinner over alle plasmaskjermer 1920X1080 oppløsning og greier men ble utrolig skuffet.

 

Min 3 år gamle Hitachi 42 HD Ready plasma skjerm var klart bedre/skarpere på tv signaler, Dvd og Playstation 2 så jeg lurte på om teknologien hadde stått rolig i 3 år for jeg hadde jo kjøpt det beste av det beste.

 

PZ skjermen gjorde det noe bedre på HD sendinger selv om vi snakker marginaler men skuffet med et blast, soft, lyssvakt bilde uten noe sprut i fargene og da hjelper høy oppløsning ZERO.

 

Jeg hadde to problem og det ene var at min nabo hadde kjøpt min gamle skjerm og at jeg ville opp i tommer da jeg nå syntes 42 var blitt stusselig og lite.

 

Jeg leste og leste brukererfaringer og gikk i elkjeder og kikket, stilte bilder og til slutt ble valget en 50 HD Ready LG PG6000. Den leverte virkelig godt i butikken både på skarphet ved tv signaler og HD signaler men mest av alt den var lyssterk hadde skikkelig sprut i fargene kontra mye annet jeg så på.

 

Naboen var med å sette opp begge mine skjermer og han kom ikke med en eneste kommentar når vi testet Panasonicen sikkert mye på grunn jeg var helt paff av skuffelse men han slang ut "Wow dette var skikkelig bra bilde" om LG skjermen og det kom rett fra levra som vi sier. Vi satte på Discovery HD kanalen og begge var klart enig om at denne skjermen var også rå på HD signaler.

 

Jeg vil påstå at min LG PG6000 leverer 30% bedre bildekvalitet på vanlige tv signaler, Dvd, og PS2 (kilde tv signaler er HD boks og parabol Canal Digital) samt er vel så god på HD materiale. Dette grunnet en knallgod bildeprosessor kontra PZ modellen.. Konklusjon- Bildekvalitet er mye mer en oppløsning og ikke tro at bilde blir skarpere og bedre ved høyere oppløsning og full HD

 

Edit-

 

Det finnes ingen opptimal avstand man kan sikkert få 10 forskjellige svar.

Jeg og samboer syntes det er topp med 50T skjerm og 4 meter avstand mens min søster sliter voldsomt da hun sier at øynene hennes må flyttes grunnet for stor flate og blir sliten av dette.

 

Hun valgte en 37 med samme avstand og syntes dette er helt perfekt. Dvs at det er umulig å gi korrekte råd til et annet menneske om dette da vi er veldig forskjellige... "kortet ned"

Endret 19. desember 2008 av Jada-jada

[TottoT]

Når det gjelder skjermstørrelse og avstand til TV'en så er vel dette litt vanesak også. Det er vel ikke meningen at man skal se hele bildet til enhver tid. Når din søster synes 37'' er perfekt på 4 meter avstand så tenker jeg, vel hvorfor ikke gå for 32''? All kinofølelse er borte uansett. Dette er tross alt et forum hvor kanskje folk flest er litt over middels interessert i TV og hjemmekino.

 

Med respekt for din søster så ville jeg neppe skrevet på et bilforum at min mors 10 år gamle Toyota med 60 hestekrefter går mer enn fort nok selv om hun selv måtte mene dette.

[Jada-jada]

Når det gjelder skjermstørrelse og avstand til TV'en så er vel dette litt vanesak også. Det er vel ikke meningen at man skal se hele bildet til enhver tid. Når din søster synes 37'' er perfekt på 4 meter avstand så tenker jeg, vel hvorfor ikke gå for 32''? All kinofølelse er borte uansett. Dette er tross alt et forum hvor kanskje folk flest er litt over middels interessert i TV og hjemmekino.

 

Med respekt for din søster så ville jeg neppe skrevet på et bilforum at min mors 10 år gamle Toyota med 60 hestekrefter går mer enn fort nok selv om hun selv måtte mene dette.

 

 

Godt du har respekt for min søster og bra du minner meg på vilket forum jeg er på men poenget er at det ikke finnes noen mal for dette, mange mener større jo bedre mens andre får store problemer og faktisk bytter skjerm grunnet den er og blir for stor "folk er forskjellige" og ikke nødvendigvis dårligere på faget selv om man liker midre skjermer... Vel kinofølelse får man kun på kino da duger ikke min 50 heller

[John2100]

Det er bildeprosessor, panel og kvalitet på skjermen som gir deg bildekvalitet og skarphet ikke oppøsning…

 

Jeg kjøpte meg en 46 Panasonic PZ80 Full HD "top of the line" testvinner over alle plasmaskjermer 1920X1080 oppløsning og greier men ble utrolig skuffet.

 

Min 3 år gamle Hitachi 42 HD Ready plasma skjerm var klart bedre/skarpere på tv signaler, Dvd og Playstation 2 så jeg lurte på om teknologien hadde stått rolig i 3 år for jeg hadde jo kjøpt det beste av det beste.

 

PZ skjermen gjorde det noe bedre på HD sendinger selv om vi snakker marginaler men skuffet med et blast, soft, lyssvakt bilde uten noe sprut i fargene og da hjelper høy oppløsning ZERO.

 

Jeg hadde to problem og det ene var at min nabo hadde kjøpt min gamle skjerm og at jeg ville opp i tommer da jeg nå syntes 42 var blitt stusselig og lite.

 

Jeg leste og leste brukererfaringer og gikk i elkjeder og kikket, stilte bilder og til slutt ble valget en 50 HD Ready LG PG6000. Den leverte virkelig godt i butikken både på skarphet ved tv signaler og HD signaler men mest av alt den var lyssterk hadde skikkelig sprut i fargene kontra mye annet jeg så på.

 

Naboen var med å sette opp begge mine skjermer og han kom ikke med en eneste kommentar når vi testet Panasonicen sikkert mye på grunn jeg var helt paff av skuffelse men han slang ut "Wow dette var skikkelig bra bilde" om LG skjermen og det kom rett fra levra som vi sier. Vi satte på Discovery HD kanalen og begge var klart enig om at denne skjermen var også rå på HD signaler.

 

Jeg vil påstå at min LG PG6000 leverer 30% bedre bildekvalitet på vanlige tv signaler, Dvd, og PS2 (kilde tv signaler er HD boks og parabol Canal Digital) samt er vel så god på HD materiale. Dette grunnet en knallgod bildeprosessor kontra PZ modellen.. Konklusjon- Bildekvalitet er mye mer en oppløsning og ikke tro at bilde blir skarpere og bedre ved høyere oppløsning og full HD

 

Edit-

 

Det finnes ingen opptimal avstand man kan sikkert få 10 forskjellige svar.

Jeg og samboer syntes det er topp med 50T skjerm og 4 meter avstand mens min søster sliter voldsomt da hun sier at øynene hennes må flyttes grunnet for stor flate og blir sliten av dette.

 

Hun valgte en 37 med samme avstand og syntes dette er helt perfekt. Dvs at det er umulig å gi korrekte råd til et annet menneske om dette da vi er veldig forskjellige... "kortet ned"

Ok, jeg har også hørt det om PZ80, at den er lyssvak. Men tror det generelt er vanskelig å lage så små fosforceller som det blir med en fullhd skjerm, uten at de blir litt lyssvak. Men fint at du fant en annen du likte.

 

Jeg synest det er helt greit å høre om din søsters mening også, sikkert riktig at vi er veldig forskjellige på hva vi foretrekker mht skjermstørrelse i forhold til avstand.

 

Jeg har maks 3,8 meter fra øye til skjerm. Skal brukes til vanlig TV-sending, Blue Ray, DVD, PS2 og PS3. Kanskje jeg må rett og slett må prøve meg frem, jeg hadde inntil nå en 29" CRT skjerm, så har ikke så mye å sammenligne med fra før her i stuen.

 

Problemet mitt er nå om jeg skal gå for 42" eller 47" TV..?

Endret 19. desember 2008 av John2100