Strengere og strengere straffer - hva er nok?

[soleado]

TV 2-nyhetene driver en kampanje for strengere overgrepsstraffer. Men hva er egentlig nok straff? Går det an å bli fornøyd med straffenivået?

 

Fant mange interessante og utfordrende tanker i bloggen «Seksuelt usivilisert»:

 

Å bomme på straffen

 

En hvileløs jakt etter det riktige straffenivået

 

Hva mener du? Vil enda mer straff hjelpe for å bekjempe overgrep?

[Hrodebert]

Vi har en lignende tråd om emnet her. Endret 18. desember 2008 av roberteh

[Malvado]

Man må jo sette ting i perspektiv.

Hva er egentlig grei straff for noen som har ødelagt en annen persons liv fullstendig?

Hva er grei straff for å ha forårsaket at den andre personen kanskje aldri får et normalt seksliv?

 

Er det fornuftig å gi en person som har tatt livet av et barn 10-21 års fengsel når barnet har blitt frarøvet 80-85 leveår?forbrytelser som overgrep og mord økes straffen på betraktelig.

 

Men som sagt må må jo selvsagt se ting i sammenheng i noen situasjoner , at for eksempel man var på fest og begge var så sørpe full at man ikke hadde kontroll bør være straffbart for begge parter.

[soleado]

Vi har en lignende tråd om emnet her.

 

Kan du linke til den så skal jeg titte på den.

[soleado]

Man må jo sette ting i perspektiv.

Hva er egentlig grei straff for noen som har ødelagt en annen persons liv fullstendig?

Hva er grei straff for å ha forårsaket at den andre personen kanskje aldri får et normalt seksliv?

 

Er det fornuftig å gi en person som har tatt livet av et barn 10-21 års fengsel når barnet har blitt frarøvet 80-85 leveår?forbrytelser som overgrep og mord økes straffen på betraktelig.

 

Men som sagt må må jo selvsagt se ting i sammenheng i noen situasjoner , at for eksempel man var på fest og begge var så sørpe full at man ikke hadde kontroll bør være straffbart for begge parter.

 

Jeg ser av argumentasjonen din at du baserer straffetenkningen din rundt hevn. Gjengjeldelse og hevn. Jeg deler ikke det synet. To ødelagte liv er da ikke bedre enn ett.

 

Dessuten kan vi ikke generalisere og stemple andre menneskers liv som helt ødelagte. Mange setter likhetstegn mellom overgrep og ødelagt liv. Det er unyansert. Det blir som å si at man får livet sitt ødelagt av å være involvert i en trafikkulykke.

 

I de verste tilfellene, ja, men ikke nødvendigvis.

[ilpostino]

Kan du linke til den så skal jeg titte på den.

 

trykker du på teksten vil du oppdage at det er en link. da det finnes tråder om det fra før stenges denne.

[soleado]

Kan du linke til den så skal jeg titte på den.

 

trykker du på teksten vil du oppdage at det er en link. da det finnes tråder om det fra før stenges denne.

 

Den linken var lett å overse, da hele setningen var en link. Mye bedre å legge linken inn i ordet «her».

 

Men den debatten er mer generell, og tar utgangspunkt i at straffene er for milde. Min debatt tar utgangspunkt i TV 2s nylige fokus på overgrepsstraffene. Og den nevnte bloggerens synspunkter og nyanseringer. Og at vi straffer for mye.

Endret 18. desember 2008 av soleado

[Gjest medlem-82119]

Jeg er for å luke i hagen og fjerne ugresset totalt.

Folk som begår kriminalitet har vi IKKE bruk for og derfor burde alle fått dødsstraff så fort som mulig.

Bort med de vi ikke trenger sier nå jeg...

[Malvado]

Man må jo sette ting i perspektiv.

Hva er egentlig grei straff for noen som har ødelagt en annen persons liv fullstendig?

Hva er grei straff for å ha forårsaket at den andre personen kanskje aldri får et normalt seksliv?

 

Er det fornuftig å gi en person som har tatt livet av et barn 10-21 års fengsel når barnet har blitt frarøvet 80-85 leveår?forbrytelser som overgrep og mord økes straffen på betraktelig.

 

Men som sagt må må jo selvsagt se ting i sammenheng i noen situasjoner , at for eksempel man var på fest og begge var så sørpe full at man ikke hadde kontroll bør være straffbart for begge parter.

 

Jeg ser av argumentasjonen din at du baserer straffetenkningen din rundt hevn. Gjengjeldelse og hevn. Jeg deler ikke det synet. To ødelagte liv er da ikke bedre enn ett.

 

Dessuten kan vi ikke generalisere og stemple andre menneskers liv som helt ødelagte. Mange setter likhetstegn mellom overgrep og ødelagt liv. Det er unyansert. Det blir som å si at man får livet sitt ødelagt av å være involvert i en trafikkulykke.

 

I de verste tilfellene, ja, men ikke nødvendigvis.

 

Har ingenting med hevn å gjøre, men sunn fornuft.

Det er tydelig at du er en av disse som synnes så utrolig synd på forbryteren, men fakta er nok at det fortsatt er begått en forbrytelse som aldri burde vært gjort.

 

Hva ga egentlig morderen / forbryteren rett til å drepe eller overgripe seg på en annen person? Hvorfor skal en morder få rabatt i form av en straff som ikke kan sammenlignes med ugjerningen?

Og hvordan kan man egentlig gjøre opp for at et barn som har blitt grovt mishandlet, frarøvet muligheten til å skape avkom selv og som vil ha psykiske traumer og behov for oppfølging og hjelp livet ut ved å gi forbryteren muligheten til å begå en slik handling på nytt igjen?

 

Ved å gi en forbryter forholdsvis lav straff så tråkker vi ikke bare på den personen som ble tatt livet av, men vi tråkker også på samfunnsverdiene våre og sier at det er greit at man "skeier" litt ut en gang i livet. Straffene for mord og overgrep bør være såpass strenge at de virker både avskrekkende og har den effekten at den ene ikke frister til å begå den andre.

 

Er det absolutt en lav grense mellom disse straffene (2-3 år) så er det jo sannsynlig at mange forbrytere finner det greit å ta en sjangse og tar livet av personen i steden for å se om de slipper unna og om de blir straffet er det jo ikke så farlig.

 

De strafferammene vi har i dag er alt for snille og virker ikke avskrekkende i det hele tatt når det er mulig for en morder å komme ut etter 10 år bak murene (21 års straff). Du bør også huske at fengselsår ikke er det samme som et vanlig år og tilsvarer ca 9 måneder, noe som gir en strafferabat på 5.65 år på en straff på 21 år. (http://dt.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070421/NYHET/104210325/1099/NYHET)

[soleado]

Jeg er for å luke i hagen og fjerne ugresset totalt.

Folk som begår kriminalitet har vi IKKE bruk for og derfor burde alle fått dødsstraff så fort som mulig.

Bort med de vi ikke trenger sier nå jeg...

 

Det kan jo godt hende at vi faktisk ikke har bruk for deg heller, så destruktiv og menneskefiendtlig som du fremstår.

[A-Jay]

Ved å gi en forbryter forholdsvis lav straff så tråkker vi ikke bare på den personen som ble tatt livet av, men vi tråkker også på samfunnsverdiene våre og sier at det er greit at man "skeier" litt ut en gang i livet. Straffene for mord og overgrep bør være såpass strenge at de virker både avskrekkende og har den effekten at den ene ikke frister til å begå den andre.

For forbrytelser som er begått i affekt (typisk drap, voldtekt og lignende) så hjelper det ikke med strengere straffer. Man tenker rett og slett ikke over straffen før man sitter godt i det. I USA har de utrolig lange straffer og til og med dødsstraff for disse forbrytelsene, men likevel er ratene for drap og seksuelle overgrep veldig høye der borte.

 

Men terapi derimot har vist seg å hjelpe til å redusere sjansen for at man gjentar disse forbrytelsene. Dette handler ikke om å "synes synd på" forbryterne, men rett og slett om å se på hvilke virkemidler som faktisk kan hindre at forbrytelser gjentas i fremtiden.

[soleado]

Har ingenting med hevn å gjøre, men sunn fornuft.

Det er tydelig at du er en av disse som synnes så utrolig synd på forbryteren, men fakta er nok at det fortsatt er begått en forbrytelse som aldri burde vært gjort.

 

Jeg synes ikke du utviser noen som helst form for sunn fornuft. Jeg synes du dyrker brutaliteten. Jeg synes hevntankene dine viser at du er villig til å begå like grove overgrep som de overgrepene du klandrer. Det er et paradoks. Det er et stygt paradoks. Du bidrar da til MER lidelse totalt sett, ikke mindre. To ødelagte menneskeliv er ikke under noen omstendigheter bedre enn ett.

 

Hva ga egentlig morderen / forbryteren rett til å drepe eller overgripe seg på en annen person? Hvorfor skal en morder få rabatt i form av en straff som ikke kan sammenlignes med ugjerningen?

Og hvordan kan man egentlig gjøre opp for at et barn som har blitt grovt mishandlet, frarøvet muligheten til å skape avkom selv og som vil ha psykiske traumer og behov for oppfølging og hjelp livet ut ved å gi forbryteren muligheten til å begå en slik handling på nytt igjen?

 

Det er da ingen som har hevdet at noen har «rett» til å plage, forgripe seg på eller drepe andre(!) Denne argumentasjonen din er helt stupid. Det er heller ikke snakk om å få noen rabatt i form av lav straff. Da forutsetter du at vedkommende nødvendigvis skulle fått strengere straff. Men det er din mening, det er ikke et objektivt faktum.

 

Den fornærmede som har fått sitt liv skadet, får det ikke bedre av at gjerningspersonen får sitt eget liv skadet. Gjort er gjort, skjedd er skjedd. Oppreisningen og gjenopprettelsen må være symbolsk. Man kan aldri rette opp igjen det som er skjedd. Verden har aldri vært 100 % rettferdig.

 

Ved å gi en forbryter forholdsvis lav straff så tråkker vi ikke bare på den personen som ble tatt livet av, men vi tråkker også på samfunnsverdiene våre og sier at det er greit at man "skeier" litt ut en gang i livet. Straffene for mord og overgrep bør være såpass strenge at de virker både avskrekkende og har den effekten at den ene ikke frister til å begå den andre.

 

Jeg tror ikke fornærmede flest er så opptatt av hevn som du er. Du dyrker hevnen til det ekstreme. Lav straff betyr ikke at vi godtar ugjerningen. Det er faktisk brutal og svært streng straff som ville vært å tråkke på samfunnsverdiene våre. Det finnes fortsatt verdier som heter tilgivelse, humanisme, medlidenhet, empati, inkludering, solidaritet, forståelse m.m.

 

Når blir straffene avskrekkende? Hvordan vil du forklare at det i land med vesentlig strengere straffer enn Norge er like mye, eller mer, problemer med overgrep og vold?

 

Er det absolutt en lav grense mellom disse straffene (2-3 år) så er det jo sannsynlig at mange forbrytere finner det greit å ta en sjangse og tar livet av personen i steden for å se om de slipper unna og om de blir straffet er det jo ikke så farlig.

 

Du vet ingen ting om denne typen lovbrudd uføres så rasjonelt som du fremstiller det. Hva mener du med lav grense mellom straffene??

 

De strafferammene vi har i dag er alt for snille og virker ikke avskrekkende i det hele tatt når det er mulig for en morder å komme ut etter 10 år bak murene (21 års straff). Du bør også huske at fengselsår ikke er det samme som et vanlig år og tilsvarer ca 9 måneder, noe som gir en strafferabat på 5.65 år på en straff på 21 år. (http://dt.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070421/NYHET/104210325/1099/NYHET)

 

Kan du dokumentere eller sannsynliggjøre at en økning i straffene vil virke preventivt? Hvor får du det fra? Hva bygger du det på?

 

Om fengselsåret er likt et kalanderår eller ikke, spiller ingen rolle, så lenge det er forholdsmessig likt i alle kategorier og så lenge alle vet om det. Det hadde ikke vært problematisk om en time varte 50 minutter hvis alle visste om det.

[Gjest medlem-82119]

Når man luker i bedet er det for å fjerne ugresset slik at det man ønsker skal få bedre vekstvilkår.

På samme måte synes jeg man burde luket bort de som har begått visse kriminelle handlinger slik at det blir en bedre verden for alle andre.

Har man utøvd blind tilfeldig vold for eksempel er det bedre om man kan gå på gata og vite at ihvertfall den personen har fått tredress slik at man ikke blir slått ihjel av den personen.

Et tryggere bomiljø for meg vil direkte si at man fjerner de som begår vold og overgrep for godt.

Da finnes bare en straff som er streng nok: Døden!

[Alinoe]

Vi har en lignende tråd om emnet her.

 

Enig med Roberteh. Denne aksiome-kryssilden har vi nok av, ta det der det allerede eksisterer.

[soleado]

Når man luker i bedet er det for å fjerne ugresset slik at det man ønsker skal få bedre vekstvilkår.

På samme måte synes jeg man burde luket bort de som har begått visse kriminelle handlinger slik at det blir en bedre verden for alle andre.

Har man utøvd blind tilfeldig vold for eksempel er det bedre om man kan gå på gata og vite at ihvertfall den personen har fått tredress slik at man ikke blir slått ihjel av den personen.

Et tryggere bomiljø for meg vil direkte si at man fjerner de som begår vold og overgrep for godt.

Da finnes bare en straff som er streng nok: Døden!

 

Men er det slik at samfunn med dødsstraff er tryggere samfunn enn dem uten? Det tror ikke jeg. Tvert imot tror jeg et samfunn som dreper dem som utøver vold, ikke bare begår et større overgrep enn det de straffer (paradoks!), men de skaper også et brutalt samfunn ved å legitimere vold og drap.

 

Så den gevinsten du oppnår ved at gjerningspersonene er borte, den risikerer du å miste ved at samfunnet og de resterende blir mer tilbøyelige til også å benytte seg av vold for å løse problemer.

[Gjest medlem-82119]

Hvis dødsstraff skaper mer vold får man bygge flere galger og kvitte seg med mer ugress.

Problemet er ofte at land feiger ut og ikke fullfører.

Ta kina, de begynte å dyppe kula i griseblod før de skyter dødsdømte muslimer og de har hatt en betydelig reduksjon i slik kriminalitet.

Her er det bare å møte hardt med hardt.

Som turist så har jeg følt meg betydelig tryggere når jeg vandrer gatelangs i land med dødsstraff, enn i land uten dødsstraff.

Det skyldes nok at jeg vet at de slemme får tredress, før eller senere.

[monzilla]

Håper du aldri kommer til makten i Norge.

[soleado]

Hvis dødsstraff skaper mer vold får man bygge flere galger og kvitte seg med mer ugress.

Problemet er ofte at land feiger ut og ikke fullfører.

Ta kina, de begynte å dyppe kula i griseblod før de skyter dødsdømte muslimer og de har hatt en betydelig reduksjon i slik kriminalitet.

Her er det bare å møte hardt med hardt.

Som turist så har jeg følt meg betydelig tryggere når jeg vandrer gatelangs i land med dødsstraff, enn i land uten dødsstraff.

Det skyldes nok at jeg vet at de slemme får tredress, før eller senere.

 

Det er helt sinnssykt at du viser til Kina. Det er godt at du med dine meninger tilhører et marginalisert ytterlighet i vår del av verden.

 

Tror du kinesere er fornøyd, trygge og lykkelige i det skrekkregimet de er kuet av? Tror du de ekstreme straffene virker betryggende? Viser ikke henrettelsene at mennesker begår kriminalitet til tross for trusselen om straff? Det er mulig dødsstraff virker noe avskrekkende, men til gjengjeld devaluerer man livsverdet og skaper et hardt og ubarmhjertig samfunn. Jeg tror ikke vi er skapt til å trives, leve og vokse under slike omstendigheter.

 

Du dyrker brutaliteten og ondskapen, og ønsker den satt i system. Samfunnet blir hverken tryggere eller lykkeligere. Tvert imot. Man institusjonaliserer volden og skrekken – og har balletak på hele befolkningen. Kinesere er et undertrykket folk.

[reichspöbel]

Du bør også huske at fengselsår ikke er det samme som et vanlig år og tilsvarer ca 9 måneder, noe som gir en strafferabat på 5.65 år på en straff på 21 år. (http://dt.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070421/NYHET/104210325/1099/NYHET)

Om det hadde vært riktig, så betyr det bare at straffen virker mer avskrekkende enn den egentlige er, uten at belastningen på den innsatte blir større. Men så er det jo ikke riktig. Eller kan du vise meg hvor i loven dette står?

[reichspöbel]

Som turist så har jeg følt meg betydelig tryggere når jeg vandrer gatelangs i land med dødsstraff, enn i land uten dødsstraff.

Så du føler deg tryggere i land med langt mer kriminalitet, så lenge de har dødsstraff?

 

Nå ble jeg egentlig litt målløs... Det går da ikke an å tenke så kort?