Full HD på skrivebordet

[marius883]

Vel, deg om det. Fins mange som misliker en så lav pixelpitch. Pixelpitchen på 24" med 1920x1200 er til og med alt for smått for de fleste.

At pixlene blir altfor små mener du? Jo, det er et godt poeng, og mange unge geeks har nok lett for å glemme at ikke alle har falkeblikk. Og all den tid GUI-skalering ikke funker så bra, og LCD heller ikke egner seg til å kjøre på lavere enn native oppløsning, så er dette i høyeste grad et problem for mange brukere.

 

For fatter'n passer det f.eks. fint med 19" med 1280x1024 nettopp fordi pixlene blir relativt store. Samme gjelder vel 22" med 1680x1050.

 

Laptopen min med 15,4" og 1680x1050 har jo mikroskopiske pixler i forhold, og tekst på websider osv. kan fort bli i minste laget for mange

 

Har også litt problemer med detter, på min dell xps laptop har jeg 1920x1200 på 17", noe som gjør at pixlene blir mikroskopiske, og jeg ser faktisk nesten ikke hva som står på nettsider osv uten linser

[Telcontar]

Hadde jeg kjøpt en 24" idag så hadde jeg helt klart valgt den med 1920x1200, men jeg har bare plass til en 22" og har ikke akkurat sett noen 22" med 1920x1200, så for meg er dette perfekt at en 22" blir lansert med høyere oppløsning enn 1680x1050.

 

Sitter med en Benq HD2200E (1920x1080p), kostet bare 1650kr også.

 

Det beste med denne oppløsningen er at jeg kan nå kjøre klonemodus mot min full HD LCD tv.

 

Telcontar

[Rikky]

Ærlig talt, HW bør holde seg for god til HD-hype av denne typen. Greit nok at folk som driver med markedsføring av HD meg her og HD meg der fremstiller oppløsning som noe nytt og fantastisk, men høy oppløsning på PC har vi da hatt i evigheter. Hva blir det neste?

[cmyrland]

Har selv 1680x1050 på min 15-16" laptop, og jeg takler ikke bruke mindre oppløsninger som på dagens laptoper i samme størrelse som selges med 12XX x 800 :s Kjenner meg ikke igjen i at skriften blir for liten, jeg har ingen problemer med å lese det som står på skjermen min, ihvertfall. Det beste er jo at jeg har så mye PLASS på skrivebordet.. Å kjøpe en 24" med "Full HD" er jo temmelig håpløst.. Og btw, jeg jobber i butikk, det er SKREKKELIG mange folk som har blitt rundlurt av HD Ready/Full HD-terminologiene som florerer i media.. Mange tror at en 42" LCD til under 10000 kr med full HD er bedre enn feks. Pioneers Kuro-serie siden den ikke har (vel, inntil i høst) Full HD..

[Betroz]

Det beste med denne oppløsningen er at jeg kan nå kjøre klonemodus mot min full HD LCD tv.

Ja det må jo rett og slett være genialt! Personlig kommer jeg til å holde meg til 16:10 på en skjerm som er ment som dataskjerm.

 

Hva med oss som kjører 2560x1600 oppløsning da. Er det HD Extreme Edition oppløsning det eller? :!:

[Looper87]

Har selv 1680x1050 på min 15-16" laptop, og jeg takler ikke bruke mindre oppløsninger som på dagens laptoper i samme størrelse som selges med 12XX x 800 :s Kjenner meg ikke igjen i at skriften blir for liten, jeg har ingen problemer med å lese det som står på skjermen min, ihvertfall. Det beste er jo at jeg har så mye PLASS på skrivebordet.. Å kjøpe en 24" med "Full HD" er jo temmelig håpløst.. Og btw, jeg jobber i butikk, det er SKREKKELIG mange folk som har blitt rundlurt av HD Ready/Full HD-terminologiene som florerer i media.. Mange tror at en 42" LCD til under 10000 kr med full HD er bedre enn feks. Pioneers Kuro-serie siden den ikke har (vel, inntil i høst) Full HD..

 

Definisjonsmessig så er jo Full HD bedre enn HD ready selvfølgelig. Hva angår svartnivå, farger og slikt, er noe helt annet.

[Langbein]

Har selv 1680x1050 på min 15-16" laptop, og jeg takler ikke bruke mindre oppløsninger som på dagens laptoper i samme størrelse som selges med 12XX x 800 :s Kjenner meg ikke igjen i at skriften blir for liten, jeg har ingen problemer med å lese det som står på skjermen min, ihvertfall.

Folk har forskjellig syn vet du

 

En annen forskjell er hvor nærme folk liker å sitte foran dataskjermen sin. Ofte ligger jeg i sofaen eller stesslessen med laptopen, og da blir avstanden til skjermen en del større enn om jeg sitter og jobber ved en kontorpult. Og da kan det bli ubehagelig å lese skrift på en 15" m/ 1680x1050. Fins vel til og med 15" med 1920x1200, noe jeg personlig aldri ville hatt. Tviler på at det er sunt for øynene å lese så liten skrift siden man må anstrenge seg mer. Hvis det fører til at jeg blir nærsynt i løpet av noen år, så er det ikke verdt det selv om man får mer "screen realestate"

[Betroz]

Vanlig DVD filmer begynner å bli dårlig når man har større TV enn 50". Jeg var innom Expert og så på 60 tommeren til Pioneer (LX6090). De hadde en DVD film gående på den, og jeg kunne noen ganger se firkantene! På slike 60" TV'er så kommer 1080P til nytte kan man si!

[chokke]

Var ikke trenden emd 16:9 skjermer noe som ble startet for ca et halvt år siden?

 

Det beste (og eneste) argumentet for 16:9 skjermer er at man skal slippe de grusome svarte stripene over og under skjermen. Det er et par problemer med det dog, når var sist gang du så en film som var i 16:9? de eneste filmene som lages slik er til en viss grad de som kommer rett på dvd. kinofilmer er vell nesten 2:1.

Dårlig argument. Jeg vet ikke med deg, men jeg har svarte kanter rundt skjermen, og har ikke sterkt lys bak som viser alt det sorte. Så det er egentlig sort mot sort bakgrunn, noe som nødvendigvis ikke er negativt.

Er ikke snakk om mye sort heller, kanskje 1,5 startlinjer oppe og nede.

En del filmer er også i et latterlig format så de har sort kant oppe og nede av natur.

[cmyrland]

Har selv 1680x1050 på min 15-16" laptop, og jeg takler ikke bruke mindre oppløsninger som på dagens laptoper i samme størrelse som selges med 12XX x 800 :s Kjenner meg ikke igjen i at skriften blir for liten, jeg har ingen problemer med å lese det som står på skjermen min, ihvertfall.

Folk har forskjellig syn vet du

 

En annen forskjell er hvor nærme folk liker å sitte foran dataskjermen sin. Ofte ligger jeg i sofaen eller stesslessen med laptopen, og da blir avstanden til skjermen en del større enn om jeg sitter og jobber ved en kontorpult. Og da kan det bli ubehagelig å lese skrift på en 15" m/ 1680x1050. Fins vel til og med 15" med 1920x1200, noe jeg personlig aldri ville hatt. Tviler på at det er sunt for øynene å lese så liten skrift siden man må anstrenge seg mer. Hvis det fører til at jeg blir nærsynt i løpet av noen år, så er det ikke verdt det selv om man får mer "screen realestate"

 

Så små skjermer med så høy oppløsning kan da ikke være tiltenkt en annen rolle enn bildebehandling? Ser for meg at det kan bli en tanke ubehagelig for å lese mye tekst, ja..

[Aiven]

Nok en direkte oversatt pressemelding fra hw.no, what's new?

[Simen1]

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

Nå er det heldigvis langt fra de fleste. Jeg har ikke noe i mot bedre valgmuligheter, men da bør de også prises sånn at dårligere = billigere.

 

I det hele tatt syns jeg det blir litt for mye fokus bare på film, og at man derfor må ha "full-HD" oppløsning. Men de fleste bruker vel pcen sin primært til andre ting. Og i mange programmer jeg bruker i det daglige har jeg mer bruk for ekstra pixler i høyden enn bredden, og sånn regner jeg med mange andre har det også (hvis de ikke av en bisarr grunn elsker å konstant scrolle vertikalt hele tiden)

Helt enig i det!

 

Jeg kunne gjerne tenkt meg bedre valgmuligheter i store skjermer med smalere format. F.eks er 3:2 glimrende å vise ubehandlede bilder på siden kameraer ofte gir ut bilder i 3:2-formatet. Det blir også en mer naturlig måte å fylle synsfeltet når man bruker to skjermer. Tenk dere en 26,7" skjerm i 3:2-format med 2100x1400 oppløsning (samme pixelavstand som 24" med 1920x1200)

[kenzuke]

Jeg kjøpte meg nettop en T220 (Samsung 22" 16:10).

Skjønner ikke 16:9 altså, synes det er forholdet bredde og høyde er helt feil. Er jeg aleina om å synes dette eller? Å se film i 16:9 er kanskje bedre, men det har jeg TV-en til. Å sitte i skrivebordet og jobbe med 16:9 er ikke spes bra i mine øyne.

[NyZeta]

Har klart meg i over et år med min 1920x1200 jeg da.. blir bare litt sorte karmer på filmene. Noe som faktisk er ganske nyttig for jeg kan legge hele den sorte karmen nederst og legge tekst på denne delen istedenfor å ha den over bildet.

[Din_Laban]

På jobben min har jeg den gamle NEC multisync 1770NX'n på 17" på 1280x1024 og synes det funker greit, men, den er mer grovkornete enn NEC Accusync 24WMCX.

 

Men jeg er usikker på hvor stor forskjell det vil være på 1920x1080 16:9 og 1920x1200 16:10 -det må jeg nesten se i praksis.

Endret 18. desember 2008 av bjornh

[JKJK]

vell... det som er en fordel med slike skjermer er at du kan klone skjermbildet mot fullHD tv eller prosjektor uten måtte slite med ikke-native oppløsning.

Endret 18. desember 2008 av JKJK

[aGal]

Etter min mening er det ikke så mye å hente på slike høye oppløsninger på små skjermer. Snakker man 37" + så burde det være såppas høyt.

 

Men en slik en skjerm hadde gjort seg til PS3 maskina mi..

[JohndoeMAKT]

Hva med oss som kjører 2560x1600 oppløsning da. Er det HD Extreme Edition oppløsning det eller? :!:

Den er Full HD den ogsA. Men vi med 30" b0r heller telle i megapixler, full HD er omtrent to mens vi sitter med fire.

 

Min 19" CRT kan vise 1920x1440, sA den er HD den ogsA, hurra for fremtiden forige Artusen.

[Betroz]

Jeg jeg vet det JohndoeMAKT. Var mer komisk ment fra min side da 2560x1600 er ganske mye mer enn 1920x1080.

[Langbein]

Min 19" CRT kan vise 1920x1440, sA den er HD den ogsA, hurra for fremtiden forige Artusen.

Men hvor behagelig var den oppløsningen? Min erfaring er at dot pitch er for dårlig slik at det blir veldig uskarpt å kjøre høyeste oppløsning på CRTer (kan sikkert være noen unntak i skikkelig high-end CRT).

 

Min 19" CRT klarer også rimelig høy oppløsning, men allerede ved 1600x1200 blir den svært ubehagelig for øynene, så har sjelden kjørt høyere enn 1440x1050 - som forsåvidt var en fin oppløsning