Full HD på skrivebordet

[RBW]

Asus lanserer en ny skjermserie som blant annet byr på HDMI og full HD.

 

Les mer

[Blazer]

vel, vanlige 1920x1200 er da også full hd skjermer, så noe nytt er ikke det her.

[Darth Kjell]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

[FuzzFuet]

vel, vanlige 1920x1200 er da også full hd skjermer, så noe nytt er ikke det her.

 

Faktisk 20 linjer "over" full HD

Endret 18. desember 2008 av Einar'n

[Looper87]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

 

Nei dæven, det er jo FULL HD mann!!! Da må det jo være bra, FULL HD liksom.

[FuzzFuet]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

 

Nei dæven, det er jo FULL HD mann!!! Da må det jo være bra, FULL HD liksom.

Ja, det kan jo ikke bli bedre enn når det er full-HD da

Endret 18. desember 2008 av Einar'n

[SteinrQys]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

 

Hva mener du med vanlige skjermer?

[chokke]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

 

Hva mener du med vanlige skjermer?

At skjermene har den tradisjonelle 1920x1200, som er større enn full-HD og kan gå ned til 1920x1080 ved å bruke sorte piksler over og under.

I tillegg så er det vel ikke mange spill som er i full-HD? Heller 1920x1200?

[Langbein]

vel, vanlige 1920x1200 er da også full hd skjermer, så noe nytt er ikke det her.

 

Faktisk 20 linjer "over" full HD

Tror du trenger ny kalkis

 

Skjermer med 1920x1200 har 120 pixler mer i høyden enn såkalte full-HD TVer (1080).

[Looper87]

I dette tilfellet betyr "Full HD" at skjermen faktisk er dårligere enn vanlige skjermer...

 

Trist at de fleste nå går over til 16:9.

 

Hva mener du med vanlige skjermer?

 

Han mener sannsynligvis 16:10 skjermer som har vært standarden for PC widescreen skjermer fram til nå. Noen "smarte folk" i industrien har funnet ut at man kan spare penger på å selge 16:9 skjermer med lavere oppløsning (1920x1080) framfor 16:10 skjermer med høyere oppløsning (1920x1200). Bare en hypotese.

Endret 18. desember 2008 av Looper87

[Thombr86]

De ekstra 120 pixlene i høyden har noe sinnsykt mye å si for opplevelsen på en PC skjerm når du er på nettsider etc.

 

Er nok bare en salgsgimmick, og kan ikke skjønne at noen går på en skjerm som er mindre en standarden..

Endret 19. desember 2008 av BrAtTeRn

[Din_Laban]

Tror de kommer til å selge bra bare pga. prisen-størrelsen.

[Blazer]

jeg syns at 16:10 forholdet passer bedre til spilling osv. i hvertfall på "små" skjermer som 22/24" 16:9 blir litt for wide med mindre man har en 40" tv eller noe å spille på da. men det er bare min mening.

Endret 18. desember 2008 av Blazer

[x64]

Er jo et salgstriks til de grader. Ikke fullt så tekniske personer ser navnet "Full HD", noe som de har hørt er bra på tv'r. Selvfølgelig kjøper disse da "Full HD" skjermer også.

 

Skitne triks..

[FuzzFuet]

vel, vanlige 1920x1200 er da også full hd skjermer, så noe nytt er ikke det her.

 

Faktisk 20 linjer "over" full HD

Tror du trenger ny kalkis

 

Skjermer med 1920x1200 har 120 pixler mer i høyden enn såkalte full-HD TVer (1080).

Glemte 1 tallet

[marius883]

Jeg byttet nettop inn min gamle acer AL2216W fordi det var noe krøll med d-sub inngangen, og da fikk jeg en Benq E2200HD istede.

Dette er da en 22" med 1920x1080, og jeg må si at dette er en perfekt oppløsning på 22", blir litt for dårlig på en 24" dog, men til 22" så er 1080p perfekt!

[Langbein]

Jeg foretrekker hvertfall 1920x1200 fremfor 1920x1080 any day.

 

I det hele tatt syns jeg det blir litt for mye fokus bare på film, og at man derfor må ha "full-HD" oppløsning. Men de fleste bruker vel pcen sin primært til andre ting. Og i mange programmer jeg bruker i det daglige har jeg mer bruk for ekstra pixler i høyden enn bredden, og sånn regner jeg med mange andre har det også (hvis de ikke av en bisarr grunn elsker å konstant scrolle vertikalt hele tiden)

[Looper87]

Jeg byttet nettop inn min gamle acer AL2216W fordi det var noe krøll med d-sub inngangen, og da fikk jeg en Benq E2200HD istede.

Dette er da en 22" med 1920x1080, og jeg må si at dette er en perfekt oppløsning på 22", blir litt for dårlig på en 24" dog, men til 22" så er 1080p perfekt!

 

Vel, deg om det. Fins mange som misliker en så lav pixelpitch. Pixelpitchen på 24" med 1920x1200 er til og med alt for smått for de fleste.

[Brusfantomet]

Var ikke trenden emd 16:9 skjermer noe som ble startet for ca et halvt år siden?

 

Det beste (og eneste) argumentet for 16:9 skjermer er at man skal slippe de grusome svarte stripene over og under skjermen. Det er et par problemer med det dog, når var sist gang du så en film som var i 16:9? de eneste filmene som lages slik er til en viss grad de som kommer rett på dvd. kinofilmer er vell nesten 2:1.

[Langbein]

Vel, deg om det. Fins mange som misliker en så lav pixelpitch. Pixelpitchen på 24" med 1920x1200 er til og med alt for smått for de fleste.

At pixlene blir altfor små mener du? Jo, det er et godt poeng, og mange unge geeks har nok lett for å glemme at ikke alle har falkeblikk. Og all den tid GUI-skalering ikke funker så bra, og LCD heller ikke egner seg til å kjøre på lavere enn native oppløsning, så er dette i høyeste grad et problem for mange brukere.

 

For fatter'n passer det f.eks. fint med 19" med 1280x1024 nettopp fordi pixlene blir relativt store. Samme gjelder vel 22" med 1680x1050.

 

Laptopen min med 15,4" og 1680x1050 har jo mikroskopiske pixler i forhold, og tekst på websider osv. kan fort bli i minste laget for mange