Oljelekkasje på motor og majones under oljelokket.

[AnaXyd]

Han har allerede sagt at det ikke er hans ansvar. Kat'en "må ha blitt fjernet før han kjøpte den".

 

Det er vel faktisk kjøpsloven som gjelder?

Bullshit. Totalt bullshit. Han er såklart klar over at katen har blitt fjernet. Er det ikke litt mistenktlig at bilen så og si vraker seg selv etter kjøp?

 

 

Nei, dette tror jeg er svindel på gang. Få det inn i rettsystemet om du har nok den på din side.

[L O G I M A N]

Det er et fett for deg om den ble fjernet før eller etter at han kjøpte den. Etter papiret har du kjøpt en bil i brukbarstand uten større feil og mangler.

 

Det er nok en grunn til at han har hatt bilen så kort tid. Mulig han ble lurt selv og nå har blitt kvitt problemet ved å selge dritten til deg.

 

Så enten får du få selgern til å ta ansvaret. Ellers må du ta den tunge veien vi retten. Alternativet er å vrake den og anse pengene som tapt, eller bruke mange tusen på å sette den i stand.

 

En annen ting, siden det er en 98 modell, så skulle jo den ha vært på PKK (eu) kontroll en gang i fjor. Det finner du fort ut når ble gjort sist på vegvesenets sine sider ved å taste inn reg.nr. Den ville ikke blitt godkjent uten kat da.

 

Å kjøpe brukt uten å ha peiling på bil selv, er og blir dumt. Den drifttesten du kosta på nå, hadde spart deg for alle problemene om den ble gjennomført først.

Endret 9. januar 2009 av L O G I M A N

[Bruker-111299]

den ble tatt eu på i mars i fjor. 0 feil. Men i ettertid fant jeg ut at bilen ble kjøpt av en ansatt på verkstedet som tok eu på den.

[Spartan]

den ble tatt eu på i mars i fjor. 0 feil. Men i ettertid fant jeg ut at bilen ble kjøpt av en ansatt på verkstedet som tok eu på den.

 

Dersom det du sier er tilfelle, så er dette foretakssvindel, ev. utro tjenere. Firmaer som gjør det risikerer å miste godkjenningsretten.

[L O G I M A N]

Der fikk en vel fort svaret på hvorfor den ble godkjent. Muligens har bremsene og kat vært fjerna, så han har bare godkjent den.

 

Jeg vil først å fremst råde deg til å gå litt hardt ut mot selger. Han har nok funnet ut noe muffens, men trenger ikke å presse dritten videre på andre.

 

Han må nok betale uansett. Spørsmålet er om det kan ordnes enkelt eller vanskelig.

[Bruker-111299]

Snakket med plassen som godkjente vraket, og de sa at det ikke var vedkommende som eide bilen som godkjente den. Men jeg tror fortsatt at de har gjort noe mer eller mindre ulovlig. Har sendt brev til forbrukerrådet og venter svar fra de.

[kjaks]

Adresseavisa i Trondheim hadde litt før jul et storoppslag om slikt du mistenker.

Prioritert sak

 

Statens vegvesen region Midt har derfor intensivert jakten på juks, og saken er høyt prioritert. Ifølge Bergsrønning vil avsløringen bli tema når alle landets tilsynsseksjoner innenfor vegvesenet møtes til seminar i løpet av november.

 

- Vi benytter nå alle mulige kanaler for å undersøke om flere driver med dette jukset, sier Bergsrønning.

http://www.adressa.no/forbruker/bil/article1181656.ece

 

http://www.adressa.no/forbruker/bil/article1180493.ece

Endret 10. januar 2009 av kjaks

[Bruker-111299]

Selger kan "strekke seg så langt" at han kan skaffe en katalysator, men intet mer...

[Spartan]

Selger kan "strekke seg så langt" at han kan skaffe en katalysator, men intet mer...

 

He he, merkelig forslag fra en selger som har solgt deg et vrak som er ulovlig å kjøre på norske veier.

[Bruker-111299]

Dette havner nok i Forliksrådet innen kort tid. Mest sannsynlig seirer jeg og får hevet kjøpet, så da blir det en liten riskoker.

[agvg]

Oppfyllte du din undersøkelsesplikt?

Kan du fortelle oss nøyaktig hvordan bilens tilstand er beskrevet i kontrakten?

At bemser og foringer er slitt kan fort regnes som normal slitasje, hvor langt kjørte selger med den etter EU-kontrollen?

Har du det skriftlig at katen manglet fra selger?

[Bruker-111299]

Jeg oppfylte min undersøkelsesplikt så godt det kunne la seg gjøre under forholdene. I og med at jeg måtte reise i over 12 timer for å hente den og ikke hadde noen egnet plass å stå.

 

Det er bare å se vedlagt bilde for kontrakt.

 

I tidsrommet EU-kontroll til jeg kjøpte den har den gått omtrent 27000.

 

Jeg har en NAF Driftstest som bekrefter at katalysatoren mangler.

Men utifra annonsen så kunne jeg regne med at kat satt på bilen ettersom den var kommet gjennom EU-kontrollen med 0 feil.

 

Utdrag fra annonsen:

Her har du en driftsikker og billig i drift bil, for en billig penge.

Ingen feil med bilen, går som en klokke.

Eid av eldre dame i 10 år, så Pent behandlet.

Ble EU-godkjent januar 2008 med 0 feil.

Det med hvem som eide bilen i 10 år er kraftig misvisende da den personen som har eid bilen lengst, har eid den i 5 år!

[Bruker-111299]

Så forresten at det lå en knekt bolt til toppdekselet i hanskerommet, og det sterker min mistanke om at selger har hatt oppe dekselet og funnet en grunn til å selge bilen. Og mest sannsynlig så har det gjort at jeg har lekkasje fra pakninga der.

[agvg]

Vet du om fyren driver med småsalg av biler på si?

Kunne nesten tro det på ordlyden i annonsen, det bør du sjekke opp i og med det kan ha stor betydning for deg.

[Bruker-111299]

Kan si at jeg tror at han ikke driver med småsalg, uten å gå for langt inn på det.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Jeg oppfylte min undersøkelsesplikt så godt det kunne la seg gjøre under forholdene. I og med at jeg måtte reise i over 12 timer for å hente den og ikke hadde noen egnet plass å stå.

La oss si at jeg skulle selge min bil, og du valgte å komme sent en kveld for å se på bilen. Dersom bilen hadde en liten ripe i siden som jeg enten ikke visste om, eller anså for uvesentlig ut fra bilens alder, ville en reklamasjon i etterkant på at bilen hadde en ripe du ikke hadde sett / ikke visste om bli avvist med bakgrunn i at du ikke hadde oppfylt din undersøkelsesplikt. En bagatell i forhold, selvsagt, men like fullt kjøpers ansvar, siden feilen er åpenbar.

 

Med mindre du enten har god peiling selv, og hadde bilen på bukk/grav for å sjekke den godt under, eller fikk annen bilteknisk kyndig person til å vurdere bilen, spørs det om du har oppfylt din undersøkelsesplikt. Dersom du, eller en person som har bilteknisk kompetanse, hadde kikket under bilen, ville både oljelekkasje og manglende katalysator være åpenbare feil. Det å skylde på forholdene er en formildende omstendighet.

Endret 11. januar 2009 av Slettet-fsaSP0zV

[Bruker-111299]

Men oljeforbruket kunne jeg ikke jo ikke måle ved å kjøre 200 meter. Men i og med at selger har skrevet kontrakt og bekreftet at alt var i orden så skyves vel største delen av ansvaret over på han? Jeg har jo f.eks funnet riper på bilen selv, men det er noe som jeg ikke engang gidder å krangle på.

 

Selger kan ha gjort diverse "småting" for å skjule lekkasje for alt jeg vet. Jeg sjekket store deler av toppdekselpakninga, men kom ikke til bak på grunn av motordeksel.

[O_K]

Og uavhengig av kjøpers undersøkelsesplikt så har faktisk selger opplysningsplit om ting som han kjenner til. Den har selger helt klart brutt i denne saken.

[Bruker-111299]

Litt sånn juss.

Jeg har tjent godt under 70 000 det siste året og har utsikter om inntekt på 140 000 i år. Hvordan blir det med evt fri rettshjelp? Hvis saken tas opp i Forliksrådet, hvor lang tid vil det ta fra jeg stevner vedkommende til dommen faller?

[agvg]

Joda, han har plikt til og opplyse men han kan jo hevde at han ikke visste hvis han vil. Har kjøpe bare muntlige innrømmelser så kan det fort bli ett problem.

Og hvis både selger og kjøper er bilukyndige så kan det jo bli interessant.