Test: Samsung Syncmaster 2493HM

[MailMan13]

Tror selv 5ms er mer enn fort nok, etterslepet man faktisk ser er nok et resultat av at responstiden er betydlig mer andre steder i registeret enn akkurat der produsenten har valgt å spesifisere.

 

Har lest en kommentar fra en av sjefene i BenQ (leter etter link) der han hevder at "retinal persistance" begynner å bli et større problem enn faktisk etterslep på skjermen. Dvs at bildet henger like mye igjen i øyet som på skjermen. CRT har "nativ" kompansasjon for det ved at bildet fader naturlig ut før neste tegnes opp, men det har man ikke klart å replikere i LCD skjermer. BenQ, Samsung og NEC har skjermer som kan legge inn sorte/mørke frames mellom hvert bilde, men dem får det ikke helt til. Samtidig koster det jo kontrast, og det er jo ikke akkurat noe vi har overflod av på LCD.

[Flimzes]

Har du noensinne sett fullhd på en 15" for eksempel? Jeg syns det er en helt grei oppløsning, men det hadde ikke gjort meg noe om den var enda høyere.

 

26" er ca 56*35cm

24" er ca 52*32cm

15" er ca 33*20cm

 

33=1920 -> 52=3120 -> 56= 3360

20=1200 -> 32=1920 -> 35= 2100

 

DPIen på en 24" med 3840*2400 hadde altså blitt høyere enn en 15.4" med fullHD, men ikke så ekstremt mye. Og JEG hadde likt det veeeldig godt. Kan file litt på kravene og si at en 24" med 3120*1920 hadde gått greit og

Endret 19. desember 2008 av Zeph

[Ni kon]

Samtidig koster det jo kontrast, og det er jo ikke akkurat noe vi har overflod av på LCD.

 

 

På LED baserte skjermer er kontrasten 2000000:1, regner med at det holder

 

Når det er sagt er noen mennesker ekstremt følsomme for etterslep, mens andre ikke reagerer i det hele tatt. Så kommer forskeller på når man skal spille og se film og hvor mange fps man skal bruke. Et helvete for de som bare må ha det beste og i tillegg merker forskjell, men for den vanlige mann i gata er det et relativt lite problem...

[MailMan13]

På LED baserte skjermer er kontrasten 2000000:1, regner med at det holder

Regner med du mener OLED. Dem har jo faktisk uendlig kontrast i teorien, en avslått celle avgir jo ikke lys i det hele tatt

 

Vi har noe å se frem til der ja

[Theo343]

Har du noensinne sett fullhd på en 15" for eksempel? Jeg syns det er en helt grei oppløsning, men det hadde ikke gjort meg noe om den var enda høyere.

 

26" er ca 56*35cm

24" er ca 52*32cm

15" er ca 33*20cm

 

33=1920 -> 52=3120 -> 56= 3360

20=1200 -> 32=1920 -> 35= 2100

 

DPIen på en 24" med 3840*2400 hadde altså blitt høyere enn en 15.4" med fullHD, men ikke så ekstremt mye. Og JEG hadde likt det veeeldig godt. Kan file litt på kravene og si at en 24" med 3120*1920 hadde gått greit og

Du snakker om laptop skjermer når du nevner 15" og ikke desktop skjermer.

 

Jeg også vet da også hvordan man måler skjermstørrelsen, men små forskjeller har mye å si når det er nettopp små marginer det er snakk om. Og joda jeg har sett det meste på både 13, 14, 15, og 17 i laptopsjiktet, som jeg forøvrig ikke snakker om her, og som har et helt annet bruksmønster og andre kriterier.

 

Og igjen snakker du om "FullHD" som er film, som jeg allerede har puttet innunder kategorier som er greit med høy oppløsning.

Endret 19. desember 2008 av Zeph

[Ni kon]

På LED baserte skjermer er kontrasten 2000000:1, regner med at det holder

Regner med du mener OLED. Dem har jo faktisk uendlig kontrast i teorien, en avslått celle avgir jo ikke lys i det hele tatt

 

Vi har noe å se frem til der ja

 

Er ikke dritings når jeg skriver her. Dette er LCD skjermer med LED som baklys.

OLED er noe helt annet, og jeg tviler vi ser det med det første, slik jeg har gjort de 3 siste årene.

 

OLED kommer kanskje om da ikke en ny teknologi er enda mer lovende. Men tatt i betraktning finanskrisen ser vi neppe store invisteringer i ny teknologi fra produsentenes side

 

 

Her TV som er på vei til meg med kontrasten jeg snakker om:

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...spx?plid=117209

 

 

LCD teknologien vil dominere de kommende 5 år, det er jeg sikker på.

[ATWindsor]

Nå snakker du om veldig subjektive ting her. For min del kunne vi gjerne hatt 3840*2400 på 24", og fullhd på 12".

Det blir veldig usaklig og tildels ubrukelig.

 

Jeg er ikke enig, høy oppløsning er faktisk ganske nyttig, men det forutsetter at resten av maskinvaren henger med, og at man implementerer skalering på en skikkelig måte. (noe som ikke er gjort så bra hittil)

 

AtW

Og jeg er ikke enig. Så ekstremt som det nevnes her er først og fremst nyttig til meget spesifike ting(spill, grafikk, medisinsk fremvisning) og ikke heldekkende på vanlige bruksområder. Jeg snakker om native oppløsninger som alltid blir det skarpeste. Til normal desktop bruk blir det for smått hvis man ikke har dobbeltsidig tape i panna.

 

Jeg har heller ikke sett noen særlige monitorer/kort som har god skalering så jeg slår det alltid av.

 

Jeg snakker om skalering av iconer/skrift o.l, slik at det ikke bindes opp til oppløsning, ikke skalering av hele skjermbildet. Ideelt sett bør en skjerm ha så høy pixeltetthet av øyet vårt ikke klarer å merke at det er pixler i det hele tatt, mao "like skarpt som virkligheten". Og allt som vises bør skaleres så skrift o.l er av en passende størrelse (som i virkligehten om du vil). Det er ikke noen teknsik grunn til at høy oppløsning skal være smått, det er bare et tåplig valg som er gjort en gang i fortiden, og som vi nok kommer oss ut av etterhvert.

 

AtW

[Flimzes]

Har du noensinne sett fullhd på en 15" for eksempel? Jeg syns det er en helt grei oppløsning, men det hadde ikke gjort meg noe om den var enda høyere.

 

26" er ca 56*35cm

24" er ca 52*32cm

15" er ca 33*20cm

 

33=1920 -> 52=3120 -> 56= 3360

20=1200 -> 32=1920 -> 35= 2100

 

DPIen på en 24" med 3840*2400 hadde altså blitt høyere enn en 15.4" med fullHD, men ikke så ekstremt mye. Og JEG hadde likt det veeeldig godt. Kan file litt på kravene og si at en 24" med 3120*1920 hadde gått greit og

Du snakker om laptop skjermer når du nevner 15" og ikke desktop skjermer.

 

Jeg også vet da også hvordan man måler skjermstørrelsen, men små forskjeller har mye å si når det er nettopp små marginer det er snakk om. Og joda jeg har sett det meste på både 13, 14, 15, og 17 i laptopsjiktet, som jeg forøvrig ikke snakker om her, og som har et helt annet bruksmønster og andre kriterier.

 

Og igjen snakker du om "FullHD" som er film, som jeg allerede har puttet innunder kategorier som er greit med høy oppløsning.

Og laptop skjermer kan ikke sammenlignes med vanlige skjermer fordi?

 

Fulll-hd er jo bare navnet på en oppløsning, jeg gadd ikek skrive tallene, har du egentlig peiling?

Endret 19. desember 2008 av Zeph

[MailMan13]

Er ikke dritings når jeg skriver her. Dette er LCD skjermer med LED som baklys.

OLED er noe helt annet, og jeg tviler vi ser det med det første, slik jeg har gjort de 3 siste årene.

Dette er dynamisk kontrast, eller bullshit-kontrast (i praksis forskjellen mellom sort med avslått baklys og hvitt med fullt baklys). Samsung er veldig flink til å blåse opp spesifisert kontrast noe vanvittig på den måten og det første man gjør når man setter opp skjermen er å slå det av fordi det er plagsomt når lysstyrken blir justert opp og ned i hytt og pine. Da er man tilbake til de ca 600:1 statisk som dem egentlig burde oppgi.

 

LED baklys gjør ingenting med panelets evne til å blokkere lys, den tillater kun dynamisk justering lenger ned enn vanlig baklys.

[Stig Jøran]

Hva med å teste T200(240,260etc) serien?

[Ni kon]

Er ikke dritings når jeg skriver her. Dette er LCD skjermer med LED som baklys.

OLED er noe helt annet, og jeg tviler vi ser det med det første, slik jeg har gjort de 3 siste årene.

Dette er dynamisk kontrast, eller bullshit-kontrast (i praksis forskjellen mellom sort med avslått baklys og hvitt med fullt baklys). Samsung er veldig flink til å blåse opp spesifisert kontrast noe vanvittig på den måten og det første man gjør når man setter opp skjermen er å slå det av fordi det er plagsomt når lysstyrken blir justert opp og ned i hytt og pine. Da er man tilbake til de ca 600:1 statisk som dem egentlig burde oppgi.

 

LED baklys gjør ingenting med panelets evne til å blokkere lys, den tillater kun dynamisk justering lenger ned enn vanlig baklys.

 

 

Mens du mener det er bullshit og tull, mener andre noe helt annet:

http://avforum.no/forum/tv-apparater/79371...ung-46a786.html

[MailMan13]

Mens du mener det er bullshit og tull, mener andre noe helt annet:

http://avforum.no/forum/tv-apparater/79371...ung-46a786.html

Sterke ord, det kan sikkert ha noe for seg om det gjøres forsiktig og til riktig bruk. At noen har lagt veldig mye ned i en TV og synes den er knallbra kan godt være tilfelle. Det kan også være at den er knallgod, men det er ikke fordi kontrasttallet er høyt.

 

De 3000000:1 i kontrast mener jeg er bullshit ja, skal sortnivået så langt ned må baklyset slås av, og da har man ikke kontrast fordi sort er den eneste fargen som kan vises. På den måten er det ingen problem å lage slike tall med hvilket som helst panel, det gjør den ikke bedre.

 

Men Min erfaring med dynamisk kontrast er at det er plagsomt, jeg har det på min egen TV (Panasonic et-eller-annet, ca 6mnd gammel). Det synes jeg er irriterende, spesielt spesielt lys->mørk er det veldig synlig at det justeres ned og jeg har slått det av pga det.

[karl-wilhelm]

Du glemmer det at disse skjermene har et innstilling som kalles "Lokal dimming".

Det er her LED skjermer har sitt forsprang siden de kan skru av deler av skjermen fullstendig.

(Den oppgitte kontrasten til denne skjermen er ikke reel, siden skjermen sitt baklys kan skrus helt av derav kontrast = uendelig. Kontrasten mellom to punkter er mest interessant og her vil skjermen sin "back light bleed/Flaring" sette sine spor.)

 

Har en "Dynamic Contrast" modus på min skjerm (A656), denne hjelper veldig på bildet sin friskhet. Alle farger blir litt mer vivide/"glorete i noen tilfeller", men dette passer ikke på alle filmer og en bør ikke ha den på mer enn "Low". Og det er ingen etterslep knyttet til denne innstillingen. (Det er derimot det på min PC-skjerm (Den topic handler om) , der er Dynamic elendig)

Endret 18. desember 2008 av karl-wilhelm

[MMDE]

Når ikke helt til topp?

Synes dere ga den god kritikk jeg da...

[Nilsen]

Bedre sent enn aldri...

 

Dere kunne ikke ha tatt med noen av grafene som tilleggs programmet til Spyder'en tegner?

 

Så dere DVD eller Blu-ray på den? Isåfall hvordan er skjermen i forhold til D65?

 

Hvilket tilleggsprogram mener du? :-)

 

Under avsnittet "film" så ser på DVD, filmet i HD. Blu-ray er definitivt det mest ideelle, men så lenge vi gjør det samme for alle skjermene innenfor et viss periode så blir vurderingen lik. Blu-ray skjønnheten blir riktig nok ikke med, men jeg skal få fikset noe der.

Endret 18. desember 2008 av Nilsen

[Nilsen]

Hva med å teste T200(240,260etc) serien?

 

T260: http://www.hardware.no/artikler/samsung_sy...ster_t260/56049

 

Når det gjelder klistremerke-kritikken, så er det satt opp rett og slett for de det er en negativitet - uavhengig av graden. Som det er nevnt her, så er det klage for å klage, akkurat fordi dette ikke er positivt. Dette har ikke hatt noe å si for totaltvurderingen av skjermen.

 

MMDE: Den når ikke til topps fordi fargene kunne vært bedre.

[karl-wilhelm]

Bedre sent enn aldri...

 

Dere kunne ikke ha tatt med noen av grafene som tilleggs programmet til Spyder'en tegner?

 

Så dere DVD eller Blu-ray på den? Isåfall hvordan er skjermen i forhold til D65?

 

Hvilket tilleggsprogram mener du? :-)

 

Under avsnittet "film" så ser på DVD, filmet i HD. Blu-ray er definitivt det mest ideelle, men så lenge vi gjør det samme for alle skjermene innenfor et viss periode så blir vurderingen lik. Blu-ray skjønnheten blir riktig nok ikke med, men jeg skal få fikset noe der.

 

Antar dere bruker noe liknende program som "Colorimetre HCFR"? =)

 

En veldig fin graf synes jeg er den som viser farge balanse i forhold til grånivå. Du skjønner sikkert hvilken jeg mener

 

Veldig enig i at dere må bruke de samme testene vær gang, men nå som HD gjør et sterkere inntog så er det blitt ganske relevant.

[Theo343]

Theo343 spruter ut påstander her, og jeg har lyst til å kalle alt sammen bullshit, din mening er ikke en fasit, uansett hvor mange ganger du sier den.

 

Har du noensinne sett fullhd på en 15" for eksempel? Jeg syns det er en helt grei oppløsning, men det hadde ikke gjort meg noe om den var enda høyere.

 

26" er ca 56*35cm

24" er ca 52*32cm

15" er ca 33*20cm

 

33=1920 -> 52=3120 -> 56= 3360

20=1200 -> 32=1920 -> 35= 2100

 

DPIen på en 24" med 3840*2400 hadde altså blitt høyere enn en 15.4" med fullHD, men ikke så ekstremt mye. Og JEG hadde likt det veeeldig godt. Kan file litt på kravene og si at en 24" med 3120*1920 hadde gått greit og

For å være helt ærlig så virker du litt på jordet med disse ordleggelsene dine. For det andre så snakker du om laptop skjermer når du nevner 15" og ikke desktop skjermer. Du liker å blande hummer&kanari for å forsøke å støtte opp argumentasjonen. Så dette blir mye usaklig vrøvl fra din side.

 

Jeg også vet da også hvordan man måler skjermstørrelsen, men små forskjeller har mye å si når det er nettopp små marginer det er snakk om. Og joda jeg har sett det meste på både 13, 14, 15, og 17 i laptopsjiktet, som jeg forøvrig ikke snakker om her, og som har et helt annet bruksmønster og andre kriterier.

 

Og igjen snakker du om "FullHD" som er film, som jeg allerede har puttet innunder kategorier som er greit med høy oppløsning.

Og laptop skjermer kan ikke sammenlignes med vanlige skjermer fordi?

 

Fulll-hd er jo bare navnet på en oppløsning, jeg gadd ikek skrive tallene, har du egentlig peiling?

"FullHD" er et 16:9 filmformat og en oppløsning laget for film/tv bruk akkurat som NTSC og PAL, selv om det også brukes til andre formål som konsoller og PC. Så jeg tror vi bare lar denne ballen ligge død, spesielt når du likestiller laptop og desktop skjermer.

 

 

Nå snakker du om veldig subjektive ting her. For min del kunne vi gjerne hatt 3840*2400 på 24", og fullhd på 12".

Det blir veldig usaklig og tildels ubrukelig.

 

Jeg er ikke enig, høy oppløsning er faktisk ganske nyttig, men det forutsetter at resten av maskinvaren henger med, og at man implementerer skalering på en skikkelig måte. (noe som ikke er gjort så bra hittil)

 

AtW

Og jeg er ikke enig. Så ekstremt som det nevnes her er først og fremst nyttig til meget spesifike ting(spill, grafikk, medisinsk fremvisning) og ikke heldekkende på vanlige bruksområder. Jeg snakker om native oppløsninger som alltid blir det skarpeste. Til normal desktop bruk blir det for smått hvis man ikke har dobbeltsidig tape i panna.

 

Jeg har heller ikke sett noen særlige monitorer/kort som har god skalering så jeg slår det alltid av.

 

Jeg snakker om skalering av iconer/skrift o.l, slik at det ikke bindes opp til oppløsning, ikke skalering av hele skjermbildet. Ideelt sett bør en skjerm ha så høy pixeltetthet av øyet vårt ikke klarer å merke at det er pixler i det hele tatt, mao "like skarpt som virkligheten". Og allt som vises bør skaleres så skrift o.l er av en passende størrelse (som i virkligehten om du vil). Det er ikke noen teknsik grunn til at høy oppløsning skal være smått, det er bare et tåplig valg som er gjort en gang i fortiden, og som vi nok kommer oss ut av etterhvert.

 

AtW

Der er jeg helt enig med deg ATW, desverre har vi de tingene å "slite" med ennå. Det har blitt noe bedre i Vista og vi får se om det gjøres mer.

Endret 19. desember 2008 av Theo343

[SvennAndre]

Hva med å teste T200(240,260etc) serien?

 

Når det gjelder klistremerke-kritikken, så er det satt opp rett og slett for de det er en negativitet - uavhengig av graden. Som det er nevnt her, så er det klage for å klage, akkurat fordi dette ikke er positivt.

Er det så fryktelig negativt da?

Husk å nevne dette i minus på alle andre produkter og, i fremtiden.

 

Samsungs' mp3 spillere, andre PC skjermer, TV-er, hovedkort, kabinett, osv.

 

Er litt høl i hue å klage på det uansett, IMO.

[Nilsen]

Bedre sent enn aldri...

 

Dere kunne ikke ha tatt med noen av grafene som tilleggs programmet til Spyder'en tegner?

 

Så dere DVD eller Blu-ray på den? Isåfall hvordan er skjermen i forhold til D65?

 

Hvilket tilleggsprogram mener du? :-)

 

Under avsnittet "film" så ser på DVD, filmet i HD. Blu-ray er definitivt det mest ideelle, men så lenge vi gjør det samme for alle skjermene innenfor et viss periode så blir vurderingen lik. Blu-ray skjønnheten blir riktig nok ikke med, men jeg skal få fikset noe der.

 

Antar dere bruker noe liknende program som "Colorimetre HCFR"? =)

 

En veldig fin graf synes jeg er den som viser farge balanse i forhold til grånivå. Du skjønner sikkert hvilken jeg mener

 

Veldig enig i at dere må bruke de samme testene vær gang, men nå som HD gjør et sterkere inntog så er det blitt ganske relevant.

 

 

Jeg har sett litt på Colorimetre HCFR, men problemet er at den kun støtter Spyder 2, ikke Spyder 3 som vi har. Siden proben er relativt ny, sliter jeg med å finne noen gode programmer. Den medfølgende programvaren genererer ingen grafer, vi får bare se "før og etter" bilder.

 

Du vet ikke om noen andre programmer som har støtte for Spyder 3?