Validerer darwinismen sosialdarwinisme?

[Gunfreak]

Sosial darwinisme er et forsøk på å lage uber menneske utopia ved å luke unna alt man ikke liker, du kan tilpasse det til å mene hva som helst.

 

Du velger bare noen kriterier DU liker også luker du unne alle andre som ikke passer inn.

Altså er det en designet ting ikke noe basert på det naturlige, det er faktisk kreasjonisme av samfunn.

 

Noen mennekser kaller seg gud og skaper det samfunnet de vil ha.

[Pricks]

"Sosialdarwinisme" er en selvmotsigelse, da det for det første ikke er noen "darwinisme" (naturlig utvalg er ikke en ideologi, men en forklaring), og for det andre gjør kunstig utvalg at det ikke lenger er naturlig utvalg.

Endret 18. desember 2008 av Pricks

[Europa]

Ja, men likevel har vi begreper som "kunstig". Når man bevisst endrer på noe så er det ikke lenger "naturlig".

 

Ja, vi har begrepet, men jeg mener det er overflødig. Siden mennesker er en del av naturen, er alt vi gjør naturlig.

[Gunfreak]

Det er mye mennesker gjør jeg ikke ville kalle naturlig, industriell produksjon av kjøtt er en ting. design av idelogier er en annen ting.

 

Darwinisme i biologisk forstand er evolusjon gjennom naturlig utvelgelse.

 

Sosial Darwinisme har ikke noe med evolusjon å gjøre, men fjering av ting visse mennesker ikke finner passende gjennom fiktive kriterier. alstå er det IKKE noe i sosial darwinisme som er naturlig

[Europa]

Hvor går grensa mellom naturlig og det du kaller kunstig? Er 'kunstig' alt som skiller mennesker fra andre dyr?

[Gunfreak]

Kunstig er det som er "fjernet" fra den naturlige livs syklusen.

 

Mennesker var en del av den naturlige syklusen lenge men vi har fjernet oss lengre og lengre vekk fra 1800tallet.

 

Et menneske kan i dag leve nesten helt vekk fra den naturlige syklusen.

Man spiser kjøtt fra store industrielle slakterhus. vann som er så renset at det nesten er sterilt. grønnsaker og frukt er dyrket på store plantasjer drevet av maskiner. Det er veldig likte naturlig igjen i den vestlige verden, vi er på mange måter sperret unna resten av verden. De eneste gangene vi faktisk bringens tilbake til naturen er når det skjer naturkatastrofer og vi ikke greier å holde oss unna naturen lenger.

Sykdommer er også fremdeles en del av naturen vi ikke har greid å kvitte oss med enda, selv om vi er godt på vei.

 

Mange Sykdommer som drepte selv sterke friske mennesker for 100 år siden er nå enten lette å kurere eller helt borte(som kopper) Eller lunge betennelse(en sykdom som nå nesten bare dreper mennesker som allerde er syke eller skaddet)

[The_Kris]

Det eneste du beskriver er en avansert utnyttelse av naturens potensiale.

Det er ingenting kunstig eller unaturlig over det vi gjør, alt foregår innenfor naturens prinsipper og grenser, vi lager ikke ormehull eller manipulerer dimensjoner, vi plasserer en haug med dyr på ett område slik feks. Ghengis Khan gjorde LENGE før den industrielle revolusjon...

Når vi kloner kjøtt eller kontrollerer parring av kveg gjør vi ingenting unaturlig, vi bare tar utnyttelsen til et steg over det tidligere normale.

 

Det er uansett en forskjell på handlingene du beskriver, og motivasjonen bak handlingene.

Når som sagt i en annen tråd aper fremstiller alkohol til rus er ikke det pga naturavvikende handlinger, men pga en motivasjon om å få en god følelse som leder til en nokså avansert utnyttelse av ressurser.

 

Så, er menneskets motivasjon bak handlingene våre unaturlige/kunstige?

Eller er det rett og slett snakk om en blanding av naturlig motivasjon (instinkt) og høy intelligens?

[Gunfreak]

Det er ikke noe naturlig med 400 griser på noen hundre kvadrat meter der alle lever i en binge på 2x2 meter i 2 år før det blir slagtet,

 

En gris i naturen har mage km2 å leke seg, lever i små flokker og kan leve godt over 10 år.

 

Et menneske er tilpasser å bo i små flokker og jakte på dyr og spise røtter.

Det er ikke noe naturlig å bo i en by på 10 millioner der alt er lagt over med asfalt.

Det er mennesket hjerne som har gjort at vi kan bryte fra det naturlige å skape egene kunstige verdner, enten det er byer på millioner eller grisebinger

[The_Kris]

Jeg skjønner det kan bli vanskelig å i det hele tatt debattere med en så konservativ person, hehe.

 

Hva definerer "naturlig"? Er det "slik det har vært i tusener av år"?

 

Jeg ser på et dyr som en organisk maskin, styrt av instinkter som for overlevelsen til dyrets skyld er mer avansert enn en larve, men allikevel et automatisert MEN fleksibelt tankesett.

På samme måte ser jeg på mennesket som underlagt visse instinkter, jeg er bare usikker på hvor grensen går, om det er en i det hele tatt. Jeg kan ikke akkurat bevise noe.

Edit: Betyr ikke at jeg behandler dyr som en maskin, empatien sitter rimelig høyt hos meg faktisk.

 

Hvis du har fri vilje, så utfordrer jeg deg til å gjøre som Buddha, lev som en asket, utfør rent uegoistiske handlinger som ikke er motivert av et indre ønske om anerkjennelse eller godfølelse til den ytterste grad av hva du kan.

Uten å tro på buddhas lære forøvrig, da kommer egoismen inn igjen med ønsket om å ende smerten.

 

Selvfølgelig er det absurd, jeg har ikke lyst til å gjøre det selv, og det finnes ikke en eneste person som er så gjennomsyret snill i alt h*n gjør bare for å være det, det er alltid en agoistisk motivasjon bak.

Som om man skulle ha hørt på House

Endret 18. desember 2008 av The_Kris

[Red Frostraven]

Naturlig: Det som ligger på bakken og kommer fra dyrene og som er et resultat av den naturlige syklus -- og som finnes i naturen.

 

Unaturlig / kunstig: Det som raffineres og produseres av intelligente vesener for å tjene dem, som ikke lengre er likt noe som finnes i naturen -- og som ikke kan finnes uten intelligente produsenter og verktøy.

 

En hammer med metallhode er unaturlig.

En ulakkert hammer med trehode er delvis naturlig.

En klubbe av tre er naturlig.

 

Olje er naturlig.

Bensin og diesel er unaturlig.

 

Mitt SYN på saken.

Endret 18. desember 2008 av Andre1983

[Europa]

Ordet "darwinisme" får det til å høres ut som en ideologi. Tenk om tilhengere av gravitasjonsteorien ble kalt "Newtonister" og ble holdt ansvarlig hver gang noe gikk i bakken. Det blir rett og slett FOR dumt, da hverken gravitasjonsteorien eller evolusjonsteorien inneholder noe som helst av ideologier, leveregler eller dogmer.

 

Newton snakket ikke om å drepe. Darwin snakket om å utrydde.

[Astralnoise]

Moderne medisin, hygiene og hjelpemidler hindrer darwinisme.

[delfin]

Ordet "darwinisme" får det til å høres ut som en ideologi. Tenk om tilhengere av gravitasjonsteorien ble kalt "Newtonister" og ble holdt ansvarlig hver gang noe gikk i bakken. Det blir rett og slett FOR dumt, da hverken gravitasjonsteorien eller evolusjonsteorien inneholder noe som helst av ideologier, leveregler eller dogmer.

 

Newton snakket ikke om å drepe. Darwin snakket om å utrydde.

 

Kan du gi meg et sitat der Darwin snakker om utrydding? Man kan fint bruke ordet uten å la det være en oppfordring. Det blir nødvendigvis et annet språk når man skal forklare hvorfor jorden har de livsformene man har.

Endret 19. desember 2008 av pifler

[Frohman]

Nei. Mennesket er overlevelses dyktig fordi vi har hverandre. Noen vil argumentere med at handicappede og fattige ikke er overlevelses dyktige, og derfor ikke skal hjelpes. Men de ER faktisk overlevelsesdyktige, fordi de har andre mennesker rundt seg. Hvis ikke hadde de ikke overlevd!

Endret 19. desember 2008 av Frohman

[Europa]

Hvem har moralsk autoritet?

[The_Kris]

Moral er bare et kollektivt overlevelsesinstinkt utviklet gjennom tusener av år...

Do the math.

[Pricks]

Newton snakket ikke om å drepe. Darwin snakket om å utrydde.

Hva sa Darwin om å utrydde? Sitat, takk.

[tsoiland]

Evolusjon er ikke en lov. Det er bare en forklaring på hva som har skjedd tidligere.

 

Så jeg ser ingen grunn til å lage et samfunn som modellerer evolusjon.

[The_Kris]

Evolusjon, eller artsmessig utvikling (ikke fysisk) ihvertfall er eneste hensikten med livet hvis man ikke er religiøs...

[Frohman]

Evolusjon, eller artsmessig utvikling (ikke fysisk) ihvertfall er eneste hensikten med livet hvis man ikke er religiøs...

Trenger ikke noen mening med livet. Just let it flow, tiden som den kommer.