Validerer darwinismen sosialdarwinisme?

[Europa]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

[GeirGrusom]

Jeg mener det er idiotisk.

Hvis evolusjon validerer sosialdarwinisme, så validerer våpenprodusenter skolemassakrene.

[Europa]

Det var et bra svar. Flere gode svar jeg kan gi dem?

 

Herbert Spencer mente, som alle vet, at det var feil å hjelpe fattige som var skyld i sin egen fattigdom, fordi dette kunne bryte sammenhengen mellom handling og konsekvens og dermed hindre framskritt for menneskerasen.

 

Kan de religiøse ha rett i at dersom evolusjonsteorien er sann, leder dette til moralsk relativisme og gjerne også tankegods ala Spencer?

 

Som moralsk realist vil jeg enkelt kunne rive i stykker sosialdarwinismen ved å påpeke at sosialdarwinismen sier at det er moralsk riktig å behandle folk annerledes kun pga rase. Som moralsk relativist har jeg imidlertid ikke denne muligheten.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Leviath]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

 

Min tanke:

Dersom evolusjonsteorien validerer sosialdarwinisme (noe den forøvrig ikke gjør), hva så? Bare fordi en teori fører til noe negativt blir den ikke mindre korrekt. Med en slik tankegang burde vi stille oss kritiske til gravitasjon når vi ser hvor ille det gikk 9. september 2001.

[RWS]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

 

Min tanke:

Dersom evolusjonsteorien validerer sosialdarwinisme (noe den forøvrig ikke gjør), hva så? Bare fordi en teori fører til noe negativt blir den ikke mindre korrekt. Med en slik tankegang burde vi stille oss kritiske til gravitasjon når vi ser hvor ille det gikk 9. september 2001.

 

Konge kommentar Leviath!!! :D

[Ribo]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

 

Min tanke:

Dersom evolusjonsteorien validerer sosialdarwinisme (noe den forøvrig ikke gjør), hva så? Bare fordi en teori fører til noe negativt blir den ikke mindre korrekt. Med en slik tankegang burde vi stille oss kritiske til gravitasjon når vi ser hvor ille det gikk 9. september 2001.

 

Konge kommentar Leviath!!! :D

 

Ja, helt enig det er spot on.

 

Selvfølgelig kan man spinne videre på den å si at om vi bestemmer oss for at newtons lover ikke skal gjelde så vil alle skytevåpen slutte å fungere. (Det kommer helt klart mange andre bivirkinger med en slik bestemmelse).

 

Vi kan også gå sammen å fordømme Einstein og hans e=mc^2, da vil alle atombombene slutte å fungere. (og ja selvfølgelig også hele verden som vi kjenner den, men pytt pytt)

[Red Frostraven]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

 

Pølsevev, punktum.

 

Om sex er godt, validerer ikke det voldtekt av spedbarn.

[Gunfreak]

jeg ville likt å se et samfunn som var 100% basert på sosialdarwinisme.

Ville ikke være mange i live der git. finnes om trent ikke et sted i verden som er det, selv ikke dyr er 100% sosial darwinistiske, innen for sine grupper driver dyr å hjelper hverandre noen ganger fordi de er i familie andre ganger fordi de er i grupper sammen og det lønner seg å være snill da andre er snille tilbake.

I et rent sosialdarwinistisk samfunn ville det bare være et par mennesker igjen resten ville være døde, barnedødligheten ville være nesten 100% kanskje bare 1 eller 2 i hundre barn ville overleve til å bli voksene.

 

Det er det ren sosial darwinisme er, det vi forbinner med det, nemmlig det som ble gjordt på 20 tallet og av nazistene hadde lite med det å gjøre og var bare en undskylding for å være rasister

[Europa]

jeg ville likt å se et samfunn som var 100% basert på sosialdarwinisme.

 

Nei.

[Gunfreak]

Det var ikke ment seriøst, penget mitt er at et slikt samfunn ville ganske fort falle sammen. og derfor ser man det ikke, og det sa jeg det ville vært gøy å se, siden det ville være yterts skjeldent og ville ikke vare lenge.

 

Det ville være som å se opp på himmelen å se akurat når du ser opp eksploderer sola, det ville være litt av at syn, men det har da uheldige følger

[delfin]

Dette er et tema der uvitenhet hersker i store deler av befolkningen. De kristne har prøvd å fremstille "darwinisme" (utrolig sleipt navn!) som en ideologi (sosialdarwinisme) og ikke en teori på lik linje med gravitasjonsteorien. Som det har blitt nevnt her, blir det like dumt å skylde på gravitasjonskraften for 9.11 som å skylde på darwinismen for jødeutryddelsen.

 

Ordet "darwinisme" får det til å høres ut som en ideologi. Tenk om tilhengere av gravitasjonsteorien ble kalt "Newtonister" og ble holdt ansvarlig hver gang noe gikk i bakken. Det blir rett og slett FOR dumt, da hverken gravitasjonsteorien eller evolusjonsteorien inneholder noe som helst av ideologier, leveregler eller dogmer.

[Trynemjoel]

Det er vel en logisk feilslutning som kategoriseres under apell til negativ konsekvens.

 

Om X er sant, vil/kan det føre til Y

Y er ikke ønskelig, derfor er ikke X sant.

 

Hvorfor det er en feilslutning er hva Leviath har allerede forklart.

[Imsvale]

«Evolution is smarter than you are.»

 

Sosialdarwinisme er wannabe-evolusjon.

[Crowly]

Syntes dette er ett greit svar, hentet fra Expelled Exposded: …on Darwin’s historical influence

Evolution is not racist … people are. Was there racism before the theory of evolution? Why, yes, there was. To be fair, evolution did allow people to justify their own racism by providing a potential biological (rather than social or institutional) argument for racial inequalities. But again, that’s people, not evolution. In a massive stretch of credulity, these same creationists argue that the Bible teaches all men are created equal, and thus actively argues against racism. However, the Bible itself was used as justification for slavery, the “civilization” of the “godless” native “savages.” This isn’t the Bible, or religion, or evolution, but people. People justify their beliefs and social reality by grasping anything that confirms those views. Without evolution, Hitler still would have killed millions and managed to justify it some other way.

[The_Kris]

Evolusjon og diskusjonen om fri vilje er to vidt forskjellige ting.

Evolusjon kan ha gitt mennesket fri vilje, fri vilje er frarivelse fra instinkter, og instinkter er grunnlaget for naturlig seleksjon.

 

Hvis derimot fri vilje bare er en illusjon, og mennesker virkelig i grunn og bunn (bare uhyre avansert i forhold til andre pattedyr) er styrt av instinkter alene, er sosialdarwinisme også naturlig seleksjon!

 

Er vi i grunn styrt av instinkter? Grådighet. Det konstante ønsket om bedre tilværelse. Familiekjærlighet. Samfunnstilhørlighet.

Er alt styrt av instinkter som oss uvitende forteller oss hvordan vi skal oppføre oss?

Eller er det en kombinasjon av instinkter og samfunnsmessig utvikling?

[Europa]

Syntes dette er ett greit svar

 

Det er ikke greit, det er Satans bra!

[Pricks]

Mange religiøse hevder at dersom evolusjonsteorien er sann, validerer dette sosial darwinisme. Hva er deres tanker rundt dette?

Evolusjon innebærer naturlig utvalg.

 

Sosialdarwinisme er ikke evolusjon eller darwinisme i det hele tatt, siden det ikke lenger er snakk om naturlig utvalg, men snarere kunstig utvalg. Dermed faller hele argumentet på egen urimelighet.

[Europa]

Noen vil hevde at mennesket er en del av naturen.

[Pricks]

Ja, men likevel har vi begreper som "kunstig". Når man bevisst endrer på noe så er det ikke lenger "naturlig".

[Stjerneskruen]

Er en maurtue naturlig?