Gamle krigshelter eller oppblåste guttestreker?

[Herr Brun]

Det Gutta på skauen gjorde var modig og de levde i like stor fare som "Skipsgutta"

 

De gjorde en viktig jobb, det skremmer meg at folk sier de gjorde ulovelige ting som gikk ut over sivilbefolkningen.

 

Vil tro at også en annen grunn til at tyskerne brukte lengre tid i Nord Norge, var pga avstandene mellom "byene" de måtte innta

De GJODE ulovlige ting som gikk ut over sivilbefolkningen. Poenget er at det ikke er noe reelt argument i en debatt om disse, da det av og til må gjøres ulovlige ting, fordi loven og det som er etisk/moralsk riktig å gjøre ikke alltid er det samme.

 

Tyskerne brukte lang tid på å ta Nord-Norge ikke bare på grunn av avstanden, men også fordi en i Nord-Norge faktisk mobiliserte soldater, og gjorde organisert motstand. Takken General Fleischer fikk var å bli sendt som sjef for de Norske styrkene i Kanada. Avstander hjelper også lite om det er snakk om sletter og flatmark, men også geografien i store deler av Nord-Norge gir en angriper store ulemper og en forsvarer store fordeler.

Tyskerne tok for øvrig liv av flere titalls Norske soldater ved å kle på seg norske uniformer som de hadde kapret i Bjerkvik (Elvegårdsmoen) og klarte dermed å komme innpå de norske soldatene bakfra uten å bli beskutt før det var for sent.

 

Når det gjelder krigsseilerne, mener jeg både disse og motstandsmennene fortjener heltestatus hele gjengen. En debatt om hvem som hadde størst effekt osv. kan taes i det akademiske miljøet i forskningsartikler, den trenger IKKE å taes i dagspressen, da det da blir vinklet feil og folk ender opp med å hakke på den ene siden for å styrke den andre, slik Fossen gjør i sin kronikk. Problemet er at takken krigsseilerne fikk var at de mistet sitt norske statsboerskap, og ikke ble nevnt eller tenkt på på mange tiår, på grunn av finurligheter som gjorde at en mister statsborgerskapet etter for lange opphold i utlandet. Kongen burde og regjeringen burde med andre ord også mistet statsborgerskapet, men for disse gjorde man vel unntak. Det gjorde en ikke for krigsseilerne.

[Vrinsk]

Dagens såkalte krigshelter vil idag bli sett på som enten idioter eller terrorister. Hadde f. eks Max Manus levd idag og gjort det han gjorde idag ville han blitt stempla som en terrorist. Mange herrens år senere er han en person nordmenn ser ut til å være stolte av.

 

Gjengis Khan, Alexander den store og Cæsar var før i tiden fryktløse ledere som slaktet alt som kom i veien for dem. I dag blir de sett på som som helter i de respektive landene. Modige.

 

Kanskje om 100år eller mer vil terrorister i midtøsten bli sett på som ekte frihetskjempere som forårsaket at USA kom seg ut av et land de okkuperte på feil grunnlag? No one knows.

[Roug]

Det Gutta på skauen gjorde var modig og de levde i like stor fare som "Skipsgutta"

 

De gjorde en viktig jobb, det skremmer meg at folk sier de gjorde ulovelige ting som gikk ut over sivilbefolkningen.

 

Vil tro at også en annen grunn til at tyskerne brukte lengre tid i Nord Norge, var pga avstandene mellom "byene" de måtte innta

De GJODE ulovlige ting som gikk ut over sivilbefolkningen. Poenget er at det ikke er noe reelt argument i en debatt om disse, da det av og til må gjøres ulovlige ting, fordi loven og det som er etisk/moralsk riktig å gjøre ikke alltid er det samme.

 

Tyskerne brukte lang tid på å ta Nord-Norge ikke bare på grunn av avstanden, men også fordi en i Nord-Norge faktisk mobiliserte soldater, og gjorde organisert motstand. Takken General Fleischer fikk var å bli sendt som sjef for de Norske styrkene i Kanada. Avstander hjelper også lite om det er snakk om sletter og flatmark, men også geografien i store deler av Nord-Norge gir en angriper store ulemper og en forsvarer store fordeler.

Tyskerne tok for øvrig liv av flere titalls Norske soldater ved å kle på seg norske uniformer som de hadde kapret i Bjerkvik (Elvegårdsmoen) og klarte dermed å komme innpå de norske soldatene bakfra uten å bli beskutt før det var for sent.

 

Når det gjelder krigsseilerne, mener jeg både disse og motstandsmennene fortjener heltestatus hele gjengen. En debatt om hvem som hadde størst effekt osv. kan taes i det akademiske miljøet i forskningsartikler, den trenger IKKE å taes i dagspressen, da det da blir vinklet feil og folk ender opp med å hakke på den ene siden for å styrke den andre, slik Fossen gjør i sin kronikk. Problemet er at takken krigsseilerne fikk var at de mistet sitt norske statsboerskap, og ikke ble nevnt eller tenkt på på mange tiår, på grunn av finurligheter som gjorde at en mister statsborgerskapet etter for lange opphold i utlandet. Kongen burde og regjeringen burde med andre ord også mistet statsborgerskapet, men for disse gjorde man vel unntak. Det gjorde en ikke for krigsseilerne.

 

Tyskerne gjorde også ulovelige ting under krigen, trur ikke de hadde blitt stemplet som terrorister, de gjorde det de gjorde for å hjelpe Norge, det er forskjell på selvmordsbombere og den gjengen der.

 

 

Sitat Gunnar Sønsteby:

Selvmordsbombere? Jeg forstår det ikke. Det er totalt uakseptabelt å drepe uskyldige, kvinner og barn. Det gjorde vi aldri i Norge. Tvert imot varslet vi uskyldige før hver eneste aksjon. Det tar nok en mannsalder å få denne type aksjonister til å innse at det er usivilisert.

[Pricks]

Dagens såkalte krigshelter vil idag bli sett på som enten idioter eller terrorister. Hadde f. eks Max Manus levd idag og gjort det han gjorde idag ville han blitt stempla som en terrorist.

Nei, her prater du bare tull. Det de drev med hadde ingenting med terrorisme å gjøre. De gikk mot militære mål.

[Vrinsk]

Det er jo det terroister gjør. Terrorister i midtøsten går også mange ganger etter militære mål (USA), men blir alltid sett på som terrorister. Av vestlige folk selvsagt siden det er de som blir angrepet. Hvis en amerikansk soldat blir drept, sier man alltid at soldaten ble drept av terroristene.

 

Hadde Russland invadert Norge og jeg hadde drept 100 russiske soldater ville jeg blitt automatisk stemplet som en terrorist av russerne.

[Rampage]

Terrorister som går etter militære mål i en okkupasjon blir definert som separatister. De som terroriserer sivilbefolkningen for å oppnå politiske mål regnes som terrorister.

 

Det kommer helt ann på settingen han blir drept i, som oftest så refereres de til som "taliban-krigere" eller militante. Dør han i en terroraksjon rettet i større grad mot å ta livet av sivile og skape frykt, er det en annen sak.

 

Det kommer helt ann på virkemidlene du hadde brukt for å drepe de russiske soldatene.

[Mr.M]

Haha, dummeste jeg har hørt! Jeg skal til militæret, og er det noen gang behov skal jeg kjempe til døden for Norge, og jeg er sikker på at de aller fleste i Rød Ungdom er med meg på sistnevnte!

Det er ikke jeg så sikker på. Dere er jo forkjempere for islamofascismens fremvekst, noe som er en reel trussel mot Norge og andre frie land. Jeg sikter her til motstanden mot norsk deltakelse i krigen i Afghanistan.

Ikke vet jeg, men du skal heller ikke være sikker på at gamle motstandsfolk/gutta-på-skauen synes at norske soldater har noe i en "forsvars-kamp" på andre siden jordkloden å gjøre..

[Pricks]

Terrorister i midtøsten går også mange ganger etter militære mål (USA), men blir alltid sett på som terrorister.

De er terrorister fordi de går mot sivile. Hvis de går mot militære mål i tillegg er de fortsatt terrorister, men det har ingen verdens ting med angrep på militære mål å gjøre.