Gamle krigshelter eller oppblåste guttestreker?

[SV-inmyheart]

gutta på skauen

 

Idioter som løpte runt å trodde de hvar tøffe.

Den eneste de jorde hvar og fikk sivile menneskene slaktet.

GUTTA PÅ SKAUEN hjorde ingen ting godt for Norge, de hvar idioter.

[Robocoop]

Vi er alle enige om at forsvaret av Norge var elendig. Folk stod og glodde på tyskerne som en gjeng potetbønder - noe de fleste var på den tiden........

 

Men se på hva finnene fikk til mot Sovjet. 7 fallne russere for hver finne, og de mistet tilslutt bare litt av Karelen - ikke hele landet. Om vi hadde hatt 50 000 motiverte tropper i dalstrøkene oppover hadde tyskerne enten gitt opp, eller hele krigen ville tatt slutt lenge før fordi de hadde blitt kraftig svekket.

[LordArgh]

gutta på skauen

 

Idioter som løpte runt å trodde de hvar tøffe.

Den eneste de jorde hvar og fikk sivile menneskene slaktet.

GUTTA PÅ SKAUEN hjorde ingen ting godt for Norge, de hvar idioter.

De gjorde mer godt enn SV og SS Rasisme noen gang kommer til å gjøre.

 

Hvorfor er det slik at venstresiden alltid mener at det er best å legge seg ned, finne seg i å bli overkjørt og bare håpe at alt ordner seg til slutt? I enhver konflikt er det alltid de på venstresiden som saboterer sitt eget lands evne til å føre krig. Landsforrædere.

[Glasscola2]

Haha, dummeste jeg har hørt! Jeg skal til militæret, og er det noen gang behov skal jeg kjempe til døden for Norge, og jeg er sikker på at de aller fleste i Rød Ungdom er med meg på sistnevnte!

[Herr Brun]

5 nye fregatter, nye MTB-er, trolig NATOs beste mineryddere, nye jagerfly og med spesialstyrker som KJK og MJK, samt at vi får NH90-helikoptere. Det er snakk om den største opprustningen av det norske forsvaret siden jeg vet ikke når.

 

Vi har en marine hvis operative fartøyer begrenser seg til 5 fregatter, 6 MTB'er og 5-6 ubåter.

Hverken fregattene eller MTBene er langt fra operative. Alle er ikke leverte, og det er kun en av fregattene som nærmer seg operativ status. Uten NH90-helikopterene så har de mistet mye av effekten uansett, så selv om selve skipet er operativt, så hjelper ikke det når helikopterene blir levert om 2-3 år, og er operative et par år etter det.

 

Selvfølgelig er de ikke operative enda, det tar tid (jeg jobbet selv på KNM Otto Sverdrup besetningen). Det endrer ikke det faktum at det rustes opp uten sidestykke i norsk historie, i hvert fall i Sjøforsvaret. Spørsmålet blir om det bevilges penger til å drifte alt det nye. En oprativ fregatt uten NH90 helikopter overgår uansett de fire 40 år gamle fregattene vi hadde til sammen. Det var helsefarlig å seile rundt med dem, en mann døde i KNM Oslo-forliset.

 

Vi går fra 4 40 år gamle fregatter som har passet på kysten de siste 40 årene til å få 5 nye og langt bedre fregatter med en rekkevidde og en kapasitet som overgår de gamle så til de grader. Med helikopterne på plass i tillegg så blir en slik fregatt mer verdt enn de 4 gamle til sammen.

 

Har folk satt seg inn i hva vi faktisk hadde før kontra hva vi nå får (forutsatt at politkerne sørger for at det ikke blir en marine som ligger til kai)?

Jeg har satt meg inn i det ja. Jeg er klar over kapasitetsforskjellen, jeg ville bare påpeke at vi per i dag ikke har noe særlig annet operativt enn et par u-båter, og disse er, til tross for sin fortreffelighet, i svært dårlig form for tiden.

Altså, han jeg quotet skrev at vår "operative marine" besto av 5 fregatter, 6 MTBer og 6 ubåter. Jeg ville bare påpeke at det er noen år til det her faktisk er den operative marinen, og ikke bare en marine på papiret. Den dagen vi faktisk får dette operativt, så er det, så lenge de faktisk får seile og ikke bare ligger til kai, en betraktelig kapasitet.

Nå er det litt trist at de ikke får mer enn én base å seile fra, men det er en annen diskusjon...

 

Voodoo: Jeg er enig med deg i at det blir feil å rakke ned på noen fordi de andre har fått for lite oppmerksomhet, men det er en nødvendighet å komme med uttalelser som er svært spissformulerte i dag, fordi det er den eneste måten å få i gang en debatt!

[LordArgh]

Haha, dummeste jeg har hørt! Jeg skal til militæret, og er det noen gang behov skal jeg kjempe til døden for Norge, og jeg er sikker på at de aller fleste i Rød Ungdom er med meg på sistnevnte!

Det er ikke jeg så sikker på. Dere er jo forkjempere for islamofascismens fremvekst, noe som er en reel trussel mot Norge og andre frie land. Jeg sikter her til motstanden mot norsk deltakelse i krigen i Afghanistan.

Endret 22. desember 2008 av LordArgh

[frevild]

...

Og on-topic: Erling Fossen kommer med helt feil argumentasjon, men det han ville var jo å starte en debatt. Jeg tror helt ærlig ikke han selv mener at det bare var guttestreker, og han har rett i at det en drev med var lovstridig. Men så lenge en faktisk vet at en bryter loven, så får en heller bare ta konsekvensene av det. Noen ganger så er faktisk ikke det som er tillatt, det samme som det som er det riktige å gjøre.

...

 

Jeg ville nok ikke være så kjapp med å anta at ulike motstandsaksjoner var lovstridige (eller i strid med folkeretten, slik Fossen later til å mene). Spørsmålet er uansett irrelevant. Når et samfunns interesser står på spill, kan den legitime statsmakt gjøre som den vil. Lovene er generelt ikke utformet med sikte på krig, og iallfall ikke ment å verne fiendens interesser - det ville være absurd. Er lovene til hinder for rasjonelle tiltak og aksjoner, gir man om nødvendig pokker i dem. Og det er selvsagt intet galt i dette. Om en vil holde seg til rettslig terminologi, kan en kan vel kalle det en form for nødrett.

Endret 23. desember 2008 av frevild

[frevild]

gutta på skauen

 

Idioter som løpte runt å trodde de hvar tøffe.

Den eneste de jorde hvar og fikk sivile menneskene slaktet.

GUTTA PÅ SKAUEN hjorde ingen ting godt for Norge, de hvar idioter.

 

For en skarpsindig analyse.

 

Jeg antar at du, dersom du hadde levd under krigen, selvsagt ville ha gjort mye mer for landet enn det motstandsmennene gjorde. Og sett i lys av at de risikerte livet for landet sitt, og at de stod parat til å kjempe mot tyskerne med gevær og pistol, kan man bare undres over hvilke viktige og tapre bragder du ville ha utført.

 

Antagelig har du utført modige heltedåder allerede, siden du sånn uten videre setter deg til doms over motstandsmennene - eller hva?

Endret 23. desember 2008 av frevild

[monzilla]

Dont feed the troll!

[Pricks]

Samtidig leser man jo de kalde realitetene hvor nazistene intok norge omtrent uten kamp, og hvor lite motstand som egentlig ble ytt.

Hvor effektivt forsvaret var i Norge før vi ble invadert har vel lite å gjøre med hva motstandsbevegelsen under krigen fikk til.

 

Når det er sagt, var det ikke så at Norge sto imot veldig lenge oppe i nord i forhold til det andre land klarte?

 

Og ikke glem HMKG, "de svarte djevlene", så kalt av tyskerne fordi de var noen djevler til å kjempe, og ga tyskerne uventet sterk motstand.

[Herr Brun]

...

Og on-topic: Erling Fossen kommer med helt feil argumentasjon, men det han ville var jo å starte en debatt. Jeg tror helt ærlig ikke han selv mener at det bare var guttestreker, og han har rett i at det en drev med var lovstridig. Men så lenge en faktisk vet at en bryter loven, så får en heller bare ta konsekvensene av det. Noen ganger så er faktisk ikke det som er tillatt, det samme som det som er det riktige å gjøre.

...

 

Jeg ville nok ikke være så kjapp med å anta at ulike motstandsaksjoner var lovstridige (eller i strid med folkeretten, slik Fossen later til å mene). Spørsmålet er uansett irrelevant. Når et samfunns interesser står på spill, kan den legitime statsmakt gjøre som den vil. Lovene er generelt ikke utformet med sikte på krig, og iallfall ikke ment å verne fiendens interesser - det ville være absurd. Er lovene til hinder for rasjonelle tiltak og aksjoner, gir man om nødvendig pokker i dem. Og det er selvsagt intet galt i dette. Om en vil holde seg til rettslig terminologi, kan en kan vel kalle det en form for nødrett.

Nå har jeg ingen jussutdannelse, men må en ikke bære uniform og bære sine våpen fritt synlig, for å kunne regnes som soldat? Og dermed havne inn under krigens folkerett. Da kan en ikke dømmes etter sivile lover. Unntaket er om en ikke har tid til å finne uniformen, da skal en knytte et flagg rundt armen eller lignende.

I mange av tilfellene gjorde vel ikke motstandsmennene dette? Da vil det de gjorde være ulovlig iht. sivile lover.

Hva er det som er galt med det ressonnementet?

 

Nå er det, som du sier, irrelevant om det de gjorde var ulovlig eller ikke, da det var nødvendig, men det er vel en annen sak? Den rette tingen å gjøre er ikke nødvendigvis lovlig. Og det er ikke bestandig en må (eller bør) ha respekt for lovene. Hadde nordisk forsvar kuppet regjeringen i dag og gjort Norge til et diktatur med de lovene disse gutta jobber for, så ville jeg ikke hatt noen respekt for disse lovene, og gjort aktivt motstand mot diktaturet, men det ville fortsatt vært lovstridig å gjøre det.

[frevild]

Nå har jeg ingen jussutdannelse, men må en ikke bære uniform og bære sine våpen fritt synlig, for å kunne regnes som soldat? Og dermed havne inn under krigens folkerett. Da kan en ikke dømmes etter sivile lover. Unntaket er om en ikke har tid til å finne uniformen, da skal en knytte et flagg rundt armen eller lignende.

I mange av tilfellene gjorde vel ikke motstandsmennene dette? Da vil det de gjorde være ulovlig iht. sivile lover.

Hva er det som er galt med det ressonnementet?

 

Etter landkrigsreglementet til IV Haagkonvensjon skal soldater 1) ha overordnede å forholde seg til, 2) bære uniform eller annet fast gjenkjennelig kjennetegn, 3) bære sine våpen åpenlyst og 4) holde seg til krigens lover og sedvaner.

 

Hjemmestyrkene faller selvsagt gjennom på flere punkter. Men det betyr ikke at motstandskampen som sådan var i strid med folkeretten. Det betyr bare at tyskerne ikke hadde plikt til å behandle motstandsmennene som krigsfanger. Men organisering av motstandskamp, sabotasjeaksjoner, likvidasjoner av angivere m.v. anses som legitime måter å føre krig på (det kan sammenlignes med spionasje - en spion får ikke som krigsfange, men det er ikke i strid med folkeretten å spionere mot fienden).

 

Nå er det, som du sier, irrelevant om det de gjorde var ulovlig eller ikke, da det var nødvendig, men det er vel en annen sak? Den rette tingen å gjøre er ikke nødvendigvis lovlig. Og det er ikke bestandig en må (eller bør) ha respekt for lovene. Hadde nordisk forsvar kuppet regjeringen i dag og gjort Norge til et diktatur med de lovene disse gutta jobber for, så ville jeg ikke hatt noen respekt for disse lovene, og gjort aktivt motstand mot diktaturet, men det ville fortsatt vært lovstridig å gjøre det.

 

Dette er egentlig et interessant tema. Normalt bør man som du sier følge lovene. Men i visse situasjoner kan man gi blaffen i dem uten at det er noe betenkelig ved det. Dette er tilfelle i krigstid, hvor det overordnede er å bekjempe fienden. Det er hverken rettferdig eller hensiktsmessig å skulle følge lovene hvis dette er til hinder for å redde sitt eget samfunn.

 

I 1940 gav Stortinget en vidtrekkende fullmakt til regjeringen. Jeg hørte en gang en fyr si at Elverumsfullmakten var ugyldig, siden Stortinget ikke hadde fulgt reglene for votering over slike spørsmål. Og derfor skulle altså alt regjeringen gjorde ihht. fullmakten være ulovlig. Slike synspunkter bunner i en alt for enkel forståelse av jus. I en krigssituasjon må styresmaktene kunne gjøre nærmest hva de vil og se helt bort fra reglene i forfatningen i den grad det er nødvendig for å sikre landets interesser.

[Herr Brun]

takk, frevild. Første delen var veldig oppklarende.

[sumptrollet]

5 nye fregatter, nye MTB-er, trolig NATOs beste mineryddere, nye jagerfly og med spesialstyrker som KJK og MJK, samt at vi får NH90-helikoptere. Det er snakk om den største opprustningen av det norske forsvaret siden jeg vet ikke når.

 

Vi har en marine hvis operative fartøyer begrenser seg til 5 fregatter, 6 MTB'er og 5-6 ubåter.

Hverken fregattene eller MTBene er langt fra operative. Alle er ikke leverte, og det er kun en av fregattene som nærmer seg operativ status. Uten NH90-helikopterene så har de mistet mye av effekten uansett, så selv om selve skipet er operativt, så hjelper ikke det når helikopterene blir levert om 2-3 år, og er operative et par år etter det.

 

Liten freudian slip her ja, fregattene og MTB'ene er ikke engang ferdigbygde. I tillegg til NH90-helikopterne til så mangler både MTB'ene og fregattene NSM.

[Glasscola2]

Haha, dummeste jeg har hørt! Jeg skal til militæret, og er det noen gang behov skal jeg kjempe til døden for Norge, og jeg er sikker på at de aller fleste i Rød Ungdom er med meg på sistnevnte!

Det er ikke jeg så sikker på. Dere er jo forkjempere for islamofascismens fremvekst, noe som er en reel trussel mot Norge og andre frie land. Jeg sikter her til motstanden mot norsk deltakelse i krigen i Afghanistan.

 

 

Du er ikke sikker på at jeg hadde, eller at mine venner i RU er med!?

 

De andre konspirasjonsteoriene dine får du ta en annen plass.

[Nedward]

Jeg synst det er rart at ingen har nevt XU. Dette var sansynligvis en av de viktigste organisasjonene under krigen. De drev på etterretning, de smuglet enorme mengder med informasjon over til England i krigsårene.

De laget mikrofilmer, selv-destruerende meldinger, osv. Ut i fra det som står i bøkene om XU så vil jeg si at de sansynligvis var den viktigste organisasjonen under krigen i Norge, selv om de aldri selv var direkte involvert i sabotasje.

De prøvde å unngå oppmerksomhet, og det har de klart. XU ble ikke offentlig kjent før i 1988.

Mange av medlemene deres ble satt for retten i oppgjøret etter krigen siden de var i tyske stillinger, ekstremt få av dem ble frikjent eller benådet fordi dem drev med kontraetterretning til fordel for de allierte.

Det XU gjorde var nok ikke oppblåste guttestreker, men heller profesjonell spionasje utført av ordinære mennesker.

 

 

Jeg anbefaler folk å lese bøka "XU: I hemmeleg teneste" og nordiske kriminal krønikere fra 1995 for en mer detaljert forklaring om XU deres virksomhet.

[Noko]

Filmen om Max Manus omfatter en veldig liten gruppe mennesker fordi de kunne ikke ha så mange bi-personer med.

 

Aksjonen mot kirkeveien 90 blir vist frem feil på filmen, ingen ble drept på stedet, men henrettet en uke senere.

 

Dessuten hjalp mange i befolkningen disse motstandskjemperene, bl.a. mormora mi gikk på ski ut i skogen og satte igjen mat på en bestemt plass. vineteren 1944 stod det TAKK i snøen.

[Herr Brun]

Noko: Det med aksjonen i kirkeveien 90 går (i alle fall i min bok) langt innenfor grensen av "kunstnerisk frihet". At de møter Jens-Christian Hauge så tidlig derimot, er litt på kanten mtp troverdighet (de prøver jo å gi inntrykk om at det er en rimelig historisk korrekt film, om noe ensidig vinklet). Det er da heller ikke benektet noe sted at de fikk hjelp av befolkningen, det sier de jo selv at de får.

[Spenol]

gutta på skauen

 

Idioter som løpte runt å trodde de hvar tøffe.

Den eneste de jorde hvar og fikk sivile menneskene slaktet.

GUTTA PÅ SKAUEN hjorde ingen ting godt for Norge, de hvar idioter.

 

Står det virkelig så dårlig til med ekstremistene på høyresiden at de må ty til skitne triks som å opprette fiktive forumbrukere for å dumme ut sine meningsmotstandere?

Endret 28. desember 2008 av Patience
Personuthenging fjernet!

[Roug]

Det Gutta på skauen gjorde var modig og de levde i like stor fare som "Skipsgutta"

De hjalp til så at 365000 Tyskere ble i Norge istede for å bli sendt til fronten, de gjorde sånn at ca 60 - 80000 norske ungdommer slapp arbeidstjenesten.

 

De gjorde en viktig jobb, det skremmer meg at folk sier de gjorde ulovelige ting som gikk ut over sivilbefolkningen.

 

Hva er det som IKKE går utover sivilbefolkningen når ett land blir invadert?

6 mil jøder ble jo drept fordi de var jøder.

 

De reddet mange mennesker og jeg er utrolig stolt og gla for den jobben de gjorde.

Flåten til Norge gjorde også en utrolig god innsats, de har ikke fått den æren de fortjener, kan desverre ikke så mye om den.

Men det betyr ikke at Gutta på skauen var en gjeng drittunger med dynamitt.

 

De gjorde mange dristige operasjoner.

 

Litt OT:

HMKG som kom i treffninger da de beskyttet kongen før han kom seg til England, var Garderekrutter og lokale skytterlag, de slo tilbake en Tysk Tropp.

 

Vil tro at også en annen grunn til at tyskerne brukte lengre tid i Nord Norge, var pga avstandene mellom "byene" de måtte innta

Endret 30. desember 2008 av Roug