Har forbudene en hensikt?

[reichspöbel]

Det er nok ikke noe problem å finne enkelteksempler på at våre lover og regler slår galt ut i noen situasjoner men det betyr ikke nødvendigvis at det er noe galt med lovene i seg selv. De er der for å ivareta mange hensyn og sette noen grenser, og noen ganger gir det merkelige resultater.

 

Når det gjelder eksemplene dine: Forbudet mot spilleautomater var selvsagt ikke rettet mot en-krones-automater. Det var da heller ikke de som var problematiske. Forbudet mot hasj er jeg personlig i tvil om. Det er gode argumenter både for og i mot.

 

Den lokale pokerturneringen: Selvsagt er ikke forbudet rettet mot folk som spiller om 10-ere og kronestykker. Det er rettet mot de store beløpene og den hvitvaskingen av penger som kan skje gjennom slike spill.

 

Prostitusjon: Også her ser jeg gode argumenter både for og mot et forbud. Et forbud kan hindre utnyttelse og menneskehandel men risikoen er blant annet at det flyttes under jorda i steden. Prinsippielt er jeg for at folk selv skal få velge om de vil selge sin kropp.

 

Alt i alt er poenget: Vi behøver å regulere aktiviteter som kan skade andre og konsekvensen er at det går ut over vår frihet i noen sammenhenger.

Det er fortsatt en sterk tendens til overformynderi, og det er vel det som diskuteres her, tror jeg. Jeg håper ihvertfall ingen vil påstå at lover generelt er en uting.

 

I alle eksemplene jeg nevnte er det ikke det som forbys som i seg selv er problemet. For alle disse finnes det alternative tiltak som ikke rammer bredt, og som som regel har langt sterkere argumenter for seg. Men det er klart at det er mye lettere å forby... og samtidig får man moralisert litt.

 

Edit: Glemte en halv setning.

Endret 17. desember 2008 av rikspøbel

[gullsmurf]

Forbud mot spilleautomater sa du? Prøv igjen. En viss kar som heter Giske skal jo innføre egne statlige automater som er "snille". Hyklersk spør du meg..

 

Og hele forbudet mot kjøp av sex er feministisk nymoralistisk lov uten fotfeste i virkeligheten. Man kan ikke lage en forbudslov som det er umulig å håndheve.

[Pivotal]

Er enig i at Norge er for konservativt på mange områder, men vi har også kommet en lang vei på mange områder. Vi har liberale lover for homofiles rettigheter og debatter som peker mot enda mer liberale lover der etterhvert. Det kan hende at vi får en mer liberal narkotikalovgivning etterhvert. Og statskirken og kristne konservative paragrafer i lovverket blir mindre og mindre populære.

 

Ellers så må jeg jo si at det man kan gjøre om man vil gjøre Norge til et mer liberalt land er jo å stemme på liberale partier. Høyre har tradisjonelt vært konservativt, men har blitt mer og mer liberale. Ellers så er Venstre partiet som står sterkest for liberale verdier med sin sosialiberalistiske tankegang.

[Ordinær]

Det er ingen som betviler grunnleggende lovers nødvendighet. Det er en rekke åpenbare gjerninger som bør være forbudt, og som regel er de det. I de tilfellene vi diskuterer er det mindre gleder og atspredelser, ofte med lange tradisjoner, som skal nektes hvert eneste enkeltmenneske i hele befolkningen, fordi det bestandig er et mindretall uten selvbeherskelse. Det er som tidligere nevnt et overformynderi, og minner svært om barnehagens ”greit og ikke-greit”.

 

I sin alminnelighet legger denne politikken en sterk demper for den uskyldige fornøyelsen til folk flest, samtidig som mange opprinnelige problemskapere finner andre alternativer. Jeg er uansett av den oppfatning at et grunnleggende privilegium ved å være voksen er at man kan bestemme selv. Derfor bør noen ting være lovlig, selv om de kan medføre midnre styggedommer. Alt annet er bare fryktelig kjedelig, og gjør Norge veldig lite attraktivt, sett bort ifra sin natur. Samtidig som politiet og skattevesenet barnepasser Gud og hvermann, er sentrumsgatene tomme for politi, harde kriminelle får fritt spillerom og vi har absurd lave strafferammer for alvorlige forbrytelser.

 

Det stemmer at i de tilfeller der det er politisk korrekt, og det dreier seg om minoriteter, har regjeringen en tendens til å liberalisere. I tilfellet med de homofile er det vel og bra, men noen ganger er lovendringene også nokså dumme. Som i tilfellet med tiggerloven. Det var en solidaritetserklæring fra regjeringen til den ene gruppen i samfunnet som ikke hadde noe å tape, og som ikke kunne brydd seg mindre, men med den følgen at landet ble oversvømt av østeuropeiske tiggerligaer som begynte å konkurrere med de opprinnelige tiggerne.

 

Venstre og Fremskrittspartiet er nok ganske riktig de mest forstandige partiene som ønsker å løsne på forbudene, men Venstre har svært liten mulighet til å tilegne seg reel politisk makt, og Fremskrittspartitoppen består av noen usmaklige populister som skremmer alle andre partier.

Endret 18. desember 2008 av Do_the_Bender

[Pivotal]

Do_ the_bender: Frp er ikke spesielt liberale av seg. Det er en del år siden de kastet ut de liberale fra partiet sitt. De er et kristenkonservativt parti. De stemte imot at homofile skulle gifte seg. Det eneste området man kan si de er liberale på er den økonomiske politikken sin. Men der er de etter mange sin mening for liberale.

[Ordinær]

Både-og. De er populister og frir til både kristenkonservative og liberale. De kan berolige de kristne med en konservativ seksualmoralisme og Ola Nordmann med liberale alkohol- og gamblinglover.

[Pivotal]

Forsåvidt sant det. De har et par til liberale sider. Men så vidt jeg husker så beskriver de seg selv som konservative på nettsiden sin.

[The_Kris]

Populisme =/= enhver politisk retning.

 

Å si et populistisk parti som FRP har en politisk ideologi er som å si en sulten ulv har en kulinarisk dragning til mat...

[Slacks]

Både-og. De er populister og frir til både kristenkonservative og liberale. De kan berolige de kristne med en konservativ seksualmoralisme og Ola Nordmann med liberale alkohol- og gamblinglover.

 

 

For å oppsummere det hele, de er økonomikonservative, men ikke spesielt verdiliberale;)""