Har forbudene en hensikt?

[Ordinær]

Med unntak av en kortvarig mindretallsregjering, der Willoch stod i spissen, har den norske stat vært et innstrammende innslag i så godt som alle periferier av vårt samfunn, i over hundre år.

 

Vår opprinnelige konstitusjon var i sin tid meget liberal, og vi var blant de frieste stater i verden. Men den fattige norske bonden motstod ikke brennevinenes fristelser, og da et stort flertall tilslutt bestemte seg for at landet måtte reddes, innførte man en kollektiv dobbeltmoral som har latt seg gjelde i uoverskuelig fremtid. Utad fremstod vi som et demokratisk land med en garantert selvstendighet og rett for hver borger, men i praksis skulle den jamne nordmann finne seg i stadig flere innskrenkninger, for bare slik kunne han beskyttes mot sin egen dumhet. Dog var dét aldri noe man sa, men tenkte, kanskje indirekte.

 

Og selv den dag i dag lever denne naiviteten i beste velgående. Hver gang en avis slår opp med store blokkbokstaver om et problem av ett eller annet slag er det bestandig et avskylig klokt menneske som får den geniale ideen at vi simpelthen skal forby. Og slik har man styrt i dette flotte land i tiår, med arbeiderpartiet i spissen. Forbud hit og forbud dit, en liten setning inn i lovboken, og vips er problemet løst. Kan det ikke forbys skal det i så fall innstrammes, reguleres og skattelegges. Og slik har man bygget en byråkratisk jungel som de færreste ønsker å trå inn i, uansett om de ønsker å tilføre godt eller vondt.

 

Hva var det siste? Jo, spillautomater skal forbys! Det er fullstendig latterlig! Allerede har vi gamblingforbudet, men tre lysende hjul som lystrer enkroners ordrer kan også være meget så farlige. Jeg erkjenner at det finnes mennesker som lar seg henfalle til alle slags gleder og synder, men at det skal være en sak for det offentlige er meg uforståelig. Jeg verker røyker, spiller på døve myntautomater, eller skyter opp raketter, men jeg er forbløffet over måten vi forblir passive til denne fordummingen av vårt samfunn! Og resultatet er at vi får et dønn kjedelig fellesskap, der eneste kilde til moro er bakveier og små ulovligheter, med ofte stygge og uforutsette konsekvenser. Ta Oslo som et eksempel, en i utgangspunktet vakker by, tidligere sentrum for et høyst levende kulturliv, med frukter vi fortsatt beundrer. I dag er det en steril og kald by, full av reglementer, føringer og bestemmelser som går over hodet på folk, og kveler alle muligheter til å skape noe eller etablere noe virkelig gemyttlig eller kreativt. Vi mister mange verdifulle og viktig tradisjoner, og lever under en falsk betryggelse om at vi kan beskytte oss mot alt som er farlig. Og selv etter hundre år går mange fortsatt med en klokketro på at man kan bygge et samfunn som er verdt å leve i ved å gjøre alt sikkert, og forbudt.

 

Hva er deres oppfatning? Har forbudene en hensikt?

Endret 16. desember 2008 av Do_the_Bender

[reichspöbel]

Jeg klarer ikke helt å se problemstillingen. Hva ønsker du å diskutere?

 

Som vanlig i denne forumkategorien er det Såpeboksen som er rette stedet for rene utbrudd.

[Ordinær]

Javel. Hensikten må da være å diskutere om forbudene har en positiv virkning. Hva er konsekvensene? Er folk enige eller uenige i det jeg sier. Hva er deres syn? Endrer emnetittel.

Endret 16. desember 2008 av Do_the_Bender

[anonymouse]

Vår opprinnelige konstitusjon var i sin tid meget liberal, og vi var blant de frieste stater i verden.

 

Veeel... vi hadde også påbud om kristendom, straff for gudsbespottelse, fedrelandsbespottelse, og dødsstraff for å inneha radikale meninger, og de facto dødsstraff for å stjele, selv om det gjaldt mat til å overleve, så innmari liberale var vi vel ikke

 

Jeg er enig i at det er mye rart staten bryr seg med - men på den annen side er det statens oppgave å beskytte befolkning. Personlig finner jeg det merkelig at de ikke vil ha oss til å drikke alkohol, samtidig som de importerer tusenvis av kriminelle voldspsykopater ifra utlandet og slipper dem løs på oss.

[Isbilen]

men på den annen side er det statens oppgave å beskytte befolkning

Tja. I hvilken grad kan i hvert fall diskuteres. Jeg vil si statens beskyttelsesansvar ikke strekker seg lenger enn til å verne sine borgere mot overgrep.

 

Problemet med den typen samfunn Norge og store deler av Vesten har blitt er at staten har tatt ansvar for alt, og å tillate noe får derfor konsekvenser. De kriminelle får imidlertid også hjelp, forbudene er til for at folk skal handle slik at samfunnsapparatet fungerer så bra som mulig. Et problem med dette er at staten blir nødt til å overbevise folk om at alle reglene nødvendigvis er moralsk riktige, og det kan fort bli dodgy. Et slikt verdensbilde kan bli for enkelt og fordummende.

 

Jeg synes det er helt grunnleggende feil at staten skal tilby oss frihet. Friheten er der fra før, og staten skal innskrenke den på så få punkter som mulig, bare det som skal til for å ivareta et visst nivå av trygghet for borgerne. Kanskje et slikt samfunn materielt sett ville vært fattigere enn det vi har i dag, men på alle andre områder tror jeg det ville vært så veldig mye rikere. Dette må ikke forstås som at jeg er en anarkist, lover må vi ha. Det er bare synet på lover jeg vil til livs. En lov er et nødvendig onde.

[The_Kris]

Problemet slik jeg ser det i Norge er ikke en overflod av forbud i seg selv, men også en hel politikerskare uten syn for alternative løsninger eller ønske om debatt.

 

Siste og beste eksempelet på det er vel sexkjøpsloven hvor totalforbud på en eller annen måte hørtes kjempeflott ut for politikerne, selvom det er en helt virkelighetsfjern løsning på et problem.

[Slacks]

På enkelte området synes jeg vi trenger reguleringer, dessverre.. Det vil si på områder som virkelig går utover andre. Når det gjelder personlig frihet så synes jeg nok den kunne vært større.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Forbud er skjelden en god løsning på et problem, til gjengjeld er det som oftest den mest lettvinte løsningen.

[gullsmurf]

Når det gjelder alkohol og forbud så var det en fiasko i USA og ikke det spor bedre i Norge så det er tydelig at å forby noe folk vil ha er nyttesløst.

 

Et forbud er en simpel løsning og letteste utvei.

[Skugga]

Da må man fjerne behovet. Alkohol er teit.

[Alinoe]

samtidig som de importerer tusenvis av kriminelle voldspsykopater ifra utlandet og slipper dem løs på oss.

 

Tror du virkelig på dette? Kan ikke du vise oss den statistikken din på at tusenvis av asylsøkere er voldelige kriminelle?

[Slacks]

Da må man fjerne behovet. Alkohol er teit.

 

 

Det er mange av oss uenige. Folk vil alltid ha behov for å ruse seg. Ikke noe galt i det.

[reichspöbel]

Da må man fjerne behovet. Alkohol er teit.

Lykke til med det. Men kom gjerne tilbake når griser kan fly, helvete fryser over, og den feite dama på hjørnet synger for full hals.

[Isbilen]

Det finnes sjimpanseflokker som har lært seg å fremstille alkohol (ikke av oss, av seg selv). Tilbøyeligheten til å nyte en rus stikker dypere enn at det er vits i å bruke energi på å bekjempe den.

[Myklebust89]

Vi bor i en temmelig stor barnehage, der alt vi kanskje synes er gøy, skal lovreguleres. Vi går mot et samfunn totalt uten personlig valigfrihet, fordi vi skal vernes mot oss selv. Siden et lite mindretall kanskje ikke vet hva måtehold er, eller hvordan de skal bestemme over seg selv på en tilfredsstillende måte, må man bare ta vekk alles muligheter. Det er latterlig, og det er et overtramp. Valgfrihet er viktig!

 

Nei, de fleste av disse forbudene har ikke noe for seg, annet enn å gjøre barnehagens gjerder enda litt høyere.

[kjeklulf]

Nei, vi skal ikke først og fremst vernes mot oss selv. Vi skal vernes mot å skade andre uskyldige med vår adferd. Valgfriheten er viktig men det er også retten til å ikke bli skadet av andre.

[reichspöbel]

Du mener de enorme skadene forårsaket av den sløve hasjrøykeren? Den lokale pokerturneringen? Spilleautomaten som bare tar enkroner? Og damen som betaler en ung herremann for å kunne leve ut sin fantasi om å betale for sex?

[kjeklulf]

Det er nok ikke noe problem å finne enkelteksempler på at våre lover og regler slår galt ut i noen situasjoner men det betyr ikke nødvendigvis at det er noe galt med lovene i seg selv. De er der for å ivareta mange hensyn og sette noen grenser, og noen ganger gir det merkelige resultater.

 

Når det gjelder eksemplene dine: Forbudet mot spilleautomater var selvsagt ikke rettet mot en-krones-automater. Det var da heller ikke de som var problematiske. Forbudet mot hasj er jeg personlig i tvil om. Det er gode argumenter både for og i mot.

 

Den lokale pokerturneringen: Selvsagt er ikke forbudet rettet mot folk som spiller om 10-ere og kronestykker. Det er rettet mot de store beløpene og den hvitvaskingen av penger som kan skje gjennom slike spill.

 

Prostitusjon: Også her ser jeg gode argumenter både for og mot et forbud. Et forbud kan hindre utnyttelse og menneskehandel men risikoen er blant annet at det flyttes under jorda i steden. Prinsippielt er jeg for at folk selv skal få velge om de vil selge sin kropp.

 

Alt i alt er poenget: Vi behøver å regulere aktiviteter som kan skade andre og konsekvensen er at det går ut over vår frihet i noen sammenhenger.

[anonymouse]

Tror du virkelig på dette? Kan ikke du vise oss den statistikken din på at tusenvis av asylsøkere er voldelige kriminelle?

 

Denne saken har også vært oppe mange ganger. Den ene gangen noen i kremen av norske myndigheter turte å løfte lokket på denne saken var når han gikk av pensjon. Det var tidligere KRIPOS sjef Arne Huuse, og det sjedde (så vidt jeg husker) i 2006, da han ettertrykkelig beviste at den grove kriminaliteten i Norge var det hovedsakelig utlendinger og innvandrere som stod for, og at nesten alle disse var ifra et knippe islamske land

 

Men nå er vi allerede veeeldig off topic.

Endret 17. desember 2008 av anonymouse

[Myklebust89]

Det er jo ikke snakk om forbudene mot å skade og drepe andre, det er snakk om de latterlige innsnevringene av vår personlige valgfrihet. Ja, det skal være ulovlig å slå ned medmennesker, det skal være forbudt å skade dyr, og det skal selvsagt vært forbudt å drepe andre. Men jeg ser ingen verdens grunn til at vi ikke skal få kjøpe øl klokken halv ni, til at tobakk skal gjemmes i butikken, eller at vi ikke skal få spille poker. Ingen av disse tingene kan skade menneskene rundt oss, så lenge folk greier å oppføre seg som voksne mennesker.