Kirkemøtet i Nikea

[Reeve]

Så du er skeptisk til GT, pga. det er eldre enn 2000 år, mens NT går fint, da NT "bare" er over 1500 år gammel?

 

Du bestemmer jo tildels hva av Guds ord som er sant og hva som ikke er sant når du ikke godtar alt i Bibelen som sant, eller i det minste tolker noen ting bokstavelig, mens andre ting helt åpent, eller metaforisk.

 

Jeg sier at det kan se ut til at fortellingen som syndefloden, ikke er orginal i kristendommen, da den opptrer i en rekke forskjellige og eldre kulturer og religioner, enn jødedommen/kristendommen. Det at den gjør det, er en sterk indikasjon på at dette kan ha vært inspirasjonskilden til den kristne fortellingen om syndefloden. Altså ja, at det virker som om den kristne guden ikke hadde noe med syndefloden, ettersom syndefloden opptrådte lenge før jødedommen og kristendommen begynte å forme seg, og det var ikke denne ene guden, Gud som skapte disse syndeflodene.

 

Og alle fikk vel ikke tilbud om å være med, det var vel bare Noah og hans familie, samt et par av hvert dyr som fikk muligheten til å være med. Resten skulle druknes, fordi den altvitende Gud angret.

 

Du svarte forresten ikke på hvordan en allmektig, altvitende gud kan angre på noe som helst.

 

EDIT:

GT holder jeg meg noe mer tvilende til i og med at det er en så gammel skrift. Men jeg tror veldig mye at det er sant. Tviler på at noen gadd å sitte og finne og ættetavler side opp og side ned.

 

Hvordan ser du på Scientology da? Med denne logikken må det jo være veldig mye sant i Scientology, og i en rekke andre religioner og livssyn.

Endret 16. januar 2009 av _Zeke

[kybstud]

NT er faktisk fra flere forskjellige kilder, nedskrevet enten av øyenvitner eller av mennesker som har møtt øyenvitner. Og som et historisk dokument fra så langt tilbake i tid er det en av de mer pålitelige kildene vi har til ting hvis du sammenligner med andre lignende nedskrivinger.

 

GT stiller jeg meg mer avventende i forhold til enkelte av historiene, mye fordi den er så gammel, ja.

 

 

Og jeg bestemmer jo ikke hva som er sant, er lei av å høre deg si det. Jeg bestemmer hva jeg tror på, akkurat som deg. Men det er faktisk to ganske forskjellige bøker og de fleste har et forskjellig syn på de.

 

Men akkurat i teksten om Noah står det lite om at han angret. Det står kun:

21 Da Herren kjente den behagelige duften, tenkte han med seg selv: «Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskenes skyld; for menneskehjertets tanker er onde like fra ungdommen av. Aldri mer vil jeg drepe alt som lever, slik som jeg nå har gjort det.

 

Skjønner ikke hvordan disse andre syndeflodene motbeviser noe som helst jeg. Det kan godt hende det er om Noah alle andre handler om også, bare annet navn osv?

 

Og jeg vet ikke hvordan en allmektig Gud kan angre slik som du beskriver det. Kanskje fordi med menneskelige følelser og tanker var det enklere å forstå Gud?

 

Hva har troen min med scientologi å gjøre? Jeg synes scientologi er latterlig, og er glad jeg tilhører en "religion" som ikke bare er opptatt av penger.

[peaced]

Jeg tror på mer på panspermia enn at ett individ med allvitende makt følger med på og samtidig bedømmer oss alle.. Det er ikke "lov" å sette Gud i menneskelig skikkelse. Allikevel er han like menneskelig som alle oss andre, ifølge bibelen. Med et fullt spekter av følelser som sjalusi, fordømmelse og raseri. Synes det er litt komisk hvordan troende forklarer hendelser som gagner dem som guds vilje mens mindre, kanskje mere uheldige ting blir karakterisert som satans verk. Det er liksom en basta! forklaring på alt, uten rom for vitenskapelige forklaringer på livets store spørsmål.

[Red Frostraven]

NT er faktisk fra flere forskjellige kilder, nedskrevet enten av øyenvitner eller av mennesker som har møtt øyenvitner. Og som et historisk dokument fra så langt tilbake i tid er det en av de mer pålitelige kildene vi har til ting hvis du sammenligner med andre lignende nedskrivinger.

 

Skrevet av mennesker som har møtt mennesker som sier de har møtt øyevitner, mener du.

Eller skrevet av mennesker som baserer seg på skrifter fra mennesker som har møtt mennesker som sier de har møtt Jesus.

 

Det eneste vi vet sikkert er at ingen av betydning gadd å skrive ett eneste ord om Jesus... og det var faktisk mange kjente historikere som skrev om samtiden, og om andre profeter og påståtte mirakler.

[RWS]

NT er faktisk fra flere forskjellige kilder, nedskrevet enten av øyenvitner eller av mennesker som har møtt øyenvitner. Og som et historisk dokument fra så langt tilbake i tid er det en av de mer pålitelige kildene vi har til ting hvis du sammenligner med andre lignende nedskrivinger.

70 til 300 år etter at jesus døde ble NT sammenfattet og redigert. Mye informasjon ble også forkastet, brent og glemt og en kan jo lure på hvorfor de ble ødelagt... Jeg tror kirke møtet i Nicea var der de sydde det hele sammen og det var også der jesus ble til en gud. Før det gikk det mange versoner om hva kristendom var for noe, men jeg tror at "kjølen" på den kristne tro ble satt sammen til det vi til dels ser i dag på det kirke møtet...

 

Og det er av en eller annen grunn kun religiøse som tror at de hellige tekstene deres er nøyaktige og gode historiske oppslagsverk, for alle som har lest litt om dette ser fort at dette er så langt fra sannhet som det er mulig å komme de fleste av tilfellene.... En hel masse av det som står i bibelen står KUN der og det er, dessverre kan en vel si, ikke det samme som at dette da er sant. Kildekritikk heter dette og er du kildekritisk henter du info fra FLERE steder, ikke bare et sted. Men av en eller annen grunn tror mange religiøse, antagelig fordi de er opplært til å tro at det er guds ord og derfor sant, at de religiøse skriftene er sanne..... Og gode historiske dokument. Men det er altså bibelen IKKE...

 

 

GT stiller jeg meg mer avventende i forhold til enkelte av historiene, mye fordi den er så gammel, ja.

Og jeg bestemmer jo ikke hva som er sant, er lei av å høre deg si det. Jeg bestemmer hva jeg tror på, akkurat som deg. Men det er faktisk to ganske forskjellige bøker og de fleste har et forskjellig syn på de.

Nei, for det er DU som bestemmer deg for at GT er gammel og metaforisk og at du ikke skal tro så veldig mye på det til tross for at den står i den samme boken som NT, som er nyere og som du tror mer på og det vi etterspør er da hvordan, hvorfor og på hvilket grunnlag du gjør dette? Hvordan vet du at du skal sile ut GT slik du gjør og tro mer på NT? Og hvorfor i all verden tror du på syndefloden da når du allikevel ikke tror det som står i GT er sant?

 

 

Men akkurat i teksten om Noah står det lite om at han angret. Det står kun:

21 Da Herren kjente den behagelige duften, tenkte han med seg selv: «Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskenes skyld; for menneskehjertets tanker er onde like fra ungdommen av. Aldri mer vil jeg drepe alt som lever, slik som jeg nå har gjort det.

Det var jo hele utgangs punktet for syndefloden det da jo.... Hvorfor i all verden skulle den milde, gode og kjærlige guden ellers drukne millioner av mennesker hvis det ikke var for å liksom begynne på nytt?

 

 

Skjønner ikke hvordan disse andre syndeflodene motbeviser noe som helst jeg. Det kan godt hende det er om Noah alle andre handler om også, bare annet navn osv?

Men nå kom det jo frem at de andre syndeflodene kun var lokale varianter og ikke hele verden da....

 

Og jeg vet ikke hvordan en allmektig Gud kan angre slik som du beskriver det. Kanskje fordi med menneskelige følelser og tanker var det enklere å forstå Gud?

Så forstår dere gud og når dere ikke gjør det er ofte guds veier uransakelige.... Tenker det jeg at hvis guden din hadde forfattet den boken så ville han forfattet den ikke bare lettlest, men også langt bedre redigert enn det den fremstår som i dag. I dag kan den tolkes ihjel av både hyperkristne og moderate kristne akkurat etter hva den enkelte måtte tro og mene og hva er vitsen med det? Personlig ville jeg ikke syntes at en gud som har skrevet noe sånt som bibelen ville være rare guden nei....

 

Hva har troen min med scientologi å gjøre? Jeg synes scientologi er latterlig, og er glad jeg tilhører en "religion" som ikke bare er opptatt av penger.

Hva er egentlig din "religion" opptatt av....?

 

Han skrev det fordi det virket som du trodde at til yngre dette var til mer troverdig var det og scientologi er MYE yngre enn bibelen.... Skjønte nå?

[alfred97]

En liten kommentar til dette med Bibelen og dens historiske korrekthet.

 

Juleevangeliet kjenner vi alle til. Det beskriver hvordan Josef og Maria var på vei for å la seg innskrive i keiser Augustus' verdensomspennende folketelling. En verdensomspennende folketelling høres ut som en ganske stor sak, men ingen samtidige romerske kilder ser ut til å kjenne til den. Imidlertid ser vi at Kvirinius, landshøvding i Syria, i år 6 v.t. skal ha gjennomført en folketelling som omfattet de romerske provinsene i Syria og Judea. Denne folketellingen hadde ingenting med keiser Augustus å gjøre, og den var overhodet ikke verdensomspennende. Men det som er enda mer interessant, er at kong Herodes (som ifølge Matt 2:1-12 skal ha henvist de tre vise menn til Betlehem da de lette etter den nyfødte Jesus) på dette tidspunktet hadde vært død i 10 år.

 

Når det gjelder dette med at skriftene i Bibelen skal være nedtegnet av øyenvitner eller folk som har snakket med øyenvitner, kan vi for eksempel lese i Mark 7:31 at Jesus gikk gjennom Sidon på sin vei fra Tyrus til Galilea-sjøen. Problemet er bare at Sidon ligger i motsatt retning, noe jeg antar at de fleste tilstedeværende var klar over.

 

Hvis noen ønsker en liten utfordring, så kan de jo forsøke å finne historiske nedtegnelser som fastslår at det i det hele tatt eksisterte en landsby ved navn Nasaret omkring begynnelsen av vår tidsregning.

[kybstud]

Jeg skrev et langt innlegg om dette tidligere i dag, men ble rammet av nedetiden, også var det ikke mulig å gjenopprette det.

 

Har litt dårlig tid, skal bort i helga så dette ble litt rotete og kjapt.

 

 

Skrevet av mennesker som har møtt mennesker som sier de har møtt øyevitner, mener du.

Eller skrevet av mennesker som baserer seg på skrifter fra mennesker som har møtt mennesker som sier de har møtt Jesus.

 

Det eneste vi vet sikkert er at ingen av betydning gadd å skrive ett eneste ord om Jesus... og det var faktisk mange kjente historikere som skrev om samtiden, og om andre profeter og påståtte mirakler.

Har du kilder?

 

70 til 300 år etter at jesus døde ble NT sammenfattet og redigert. Mye informasjon ble også forkastet, brent og glemt og en kan jo lure på hvorfor de ble ødelagt... Jeg tror kirke møtet i Nicea var der de sydde det hele sammen og det var også der jesus ble til en gud. Før det gikk det mange versoner om hva kristendom var for noe, men jeg tror at "kjølen" på den kristne tro ble satt sammen til det vi til dels ser i dag på det kirke møtet...

De fem evangeliene f eks ble alle forfattet før år 100.

 

Det var ikke mye informasjon som ble forkastet og glemt, husker jeg var på et foredrag, og det var ikke mange historiene som ble utelatt...

 

Betydningen av kirkemøtet i Nikea er sterkt overdrevet ihvertfall etter at DaVinci-koden kom ut.

 

Og det er av en eller annen grunn kun religiøse som tror at de hellige tekstene deres er nøyaktige og gode historiske oppslagsverk, for alle som har lest litt om dette ser fort at dette er så langt fra sannhet som det er mulig å komme de fleste av tilfellene.... En hel masse av det som står i bibelen står KUN der og det er, dessverre kan en vel si, ikke det samme som at dette da er sant. Kildekritikk heter dette og er du kildekritisk henter du info fra FLERE steder, ikke bare et sted. Men av en eller annen grunn tror mange religiøse, antagelig fordi de er opplært til å tro at det er guds ord og derfor sant, at de religiøse skriftene er sanne..... Og gode historiske dokument. Men det er altså bibelen IKKE...

Så langt ifra sannhet som det er mulig å komme i de fleste tilfellene?

Er du helt skrudd, det aller meste som står i Bibelen er sant, og mange av tingene er også skrevet i andre bøker.

 

Og nå snakker du om kildekritikk, og at mye av det bare kommer fra EN bok. Hva med evangeliene, de er fra mange personer? Tror du på dem? nei.. så det har ikke noe med kildene å gjøre, det har med hva du vil tro å gjøre.

 

Det er få historikere som anser det nye testamente for et dårlig historisk dokument.

F eks ble historiene om Julius Cæsar skrevet ned dritlenge etter hans død, husker ikke hvor mange år, men det er MYE mer enn 70 slik det er med evangeliene.

 

Og det er av en eller annen grunn kun religiøse som tror at de hellige tekstene deres er nøyaktige og gode historiske oppslagsverk, for alle som har lest litt om dette ser fort at dette er så langt fra sannhet som det er mulig å komme de fleste av tilfellene.... En hel masse av det som står i bibelen står KUN der og det er, dessverre kan en vel si, ikke det samme som at dette da er sant. Kildekritikk heter dette og er du kildekritisk henter du info fra FLERE steder, ikke bare et sted. Men av en eller annen grunn tror mange religiøse, antagelig fordi de er opplært til å tro at det er guds ord og derfor sant, at de religiøse skriftene er sanne..... Og gode historiske dokument. Men det er altså bibelen IKKE...

 

 

Nei, for det er DU som bestemmer deg for at GT er gammel og metaforisk og at du ikke skal tro så veldig mye på det til tross for at den står i den samme boken som NT, som er nyere og som du tror mer på og det vi etterspør er da hvordan, hvorfor og på hvilket grunnlag du gjør dette? Hvordan vet du at du skal sile ut GT slik du gjør og tro mer på NT? Og hvorfor i all verden tror du på syndefloden da når du allikevel ikke tror det som står i GT er sant?

Jeg bestemmer kun hva JEG velger å sette hele min tillit til. Det nye testamente er noe helt annet enn det gamle.

Det er skrevet av helt forskjellige "folkegrupperinger" og i tillegg er NT skrevet av mange forskjellige personer.

 

Og bibelen er ikke bare en bok, det er en samling av mange andre bøker.

Heller ikke NT er en bok.

 

Jeg tror at 90% av det som står i Bibelen er sant, hva er så galt med å tro på syndefloden da?

Og du spør hvordan jeg VET at jeg skal sile ut GT og tro mer på NT, fordi det er NT som er viktig, GT er en veldig gammel historiebok med masse regler skrevet ned for dritlenge siden. Jeg velger selv hva jeg skal tro. F eks tror jeg ikke at verden ble skapt på 7 dager, men jeg tror Gud skapte verden.

 

Er det ikke naturlig å ha mer tillit til en mer dokumenter og nyere bok?

 

Og det er av en eller annen grunn kun religiøse som tror at de hellige tekstene deres er nøyaktige og gode historiske oppslagsverk, for alle som har lest litt om dette ser fort at dette er så langt fra sannhet som det er mulig å komme de fleste av tilfellene.... En hel masse av det som står i bibelen står KUN der og det er, dessverre kan en vel si, ikke det samme som at dette da er sant. Kildekritikk heter dette og er du kildekritisk henter du info fra FLERE steder, ikke bare et sted. Men av en eller annen grunn tror mange religiøse, antagelig fordi de er opplært til å tro at det er guds ord og derfor sant, at de religiøse skriftene er sanne..... Og gode historiske dokument. Men det er altså bibelen IKKE...

 

 

GT stiller jeg meg mer avventende i forhold til enkelte av historiene, mye fordi den er så gammel, ja.

Og jeg bestemmer jo ikke hva som er sant, er lei av å høre deg si det. Jeg bestemmer hva jeg tror på, akkurat som deg. Men det er faktisk to ganske forskjellige bøker og de fleste har et forskjellig syn på de.

Nei, for det er DU som bestemmer deg for at GT er gammel og metaforisk og at du ikke skal tro så veldig mye på det til tross for at den står i den samme boken som NT, som er nyere og som du tror mer på og det vi etterspør er da hvordan, hvorfor og på hvilket grunnlag du gjør dette? Hvordan vet du at du skal sile ut GT slik du gjør og tro mer på NT? Og hvorfor i all verden tror du på syndefloden da når du allikevel ikke tror det som står i GT er sant?

 

 

Men akkurat i teksten om Noah står det lite om at han angret. Det står kun:

21 Da Herren kjente den behagelige duften, tenkte han med seg selv: «Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskenes skyld; for menneskehjertets tanker er onde like fra ungdommen av. Aldri mer vil jeg drepe alt som lever, slik som jeg nå har gjort det.

Det var jo hele utgangs punktet for syndefloden det da jo.... Hvorfor i all verden skulle den milde, gode og kjærlige guden ellers drukne millioner av mennesker hvis det ikke var for å liksom begynne på nytt?

 

Men nå kom det jo frem at de andre syndeflodene kun var lokale varianter og ikke hele verden da....

Hvordan skulle Noah vite at ikke hele verden var oversvømt? Hele den verden han visste var oversvømt han kan jo ikke sjekke på nettet om Norge er oversvømt?

 

Så forstår dere gud og når dere ikke gjør det er ofte guds veier uransakelige.... Tenker det jeg at hvis guden din hadde forfattet den boken så ville han forfattet den ikke bare lettlest, men også langt bedre redigert enn det den fremstår som i dag. I dag kan den tolkes ihjel av både hyperkristne og moderate kristne akkurat etter hva den enkelte måtte tro og mene og hva er vitsen med det? Personlig ville jeg ikke syntes at en gud som har skrevet noe sånt som bibelen ville være rare guden nei....

Jeg tror ikke Gud skrev bibelen

 

 

Hva er egentlig din "religion" opptatt av....?

Sitter du og kritiserer en religion du ikke vet hva er opptatt av?

Han skrev det fordi det virket som du trodde at til yngre dette var til mer troverdig var det og scientologi er MYE yngre enn bibelen.... Skjønte nå?

Synes ikke du at yngre skrifter er mer troverdige enn gamle?

 

 

En liten kommentar til dette med Bibelen og dens historiske korrekthet.

 

Juleevangeliet kjenner vi alle til. Det beskriver hvordan Josef og Maria var på vei for å la seg innskrive i keiser Augustus' verdensomspennende folketelling. En verdensomspennende folketelling høres ut som en ganske stor sak, men ingen samtidige romerske kilder ser ut til å kjenne til den. Imidlertid ser vi at Kvirinius, landshøvding i Syria, i år 6 v.t. skal ha gjennomført en folketelling som omfattet de romerske provinsene i Syria og Judea. Denne folketellingen hadde ingenting med keiser Augustus å gjøre, og den var overhodet ikke verdensomspennende. Men det som er enda mer interessant, er at kong Herodes (som ifølge Matt 2:1-12 skal ha henvist de tre vise menn til Betlehem da de lette etter den nyfødte Jesus) på dette tidspunktet hadde vært død i 10 år.

 

Når det gjelder dette med at skriftene i Bibelen skal være nedtegnet av øyenvitner eller folk som har snakket med øyenvitner, kan vi for eksempel lese i Mark 7:31 at Jesus gikk gjennom Sidon på sin vei fra Tyrus til Galilea-sjøen. Problemet er bare at Sidon ligger i motsatt retning, noe jeg antar at de fleste tilstedeværende var klar over.

 

Hvis noen ønsker en liten utfordring, så kan de jo forsøke å finne historiske nedtegnelser som fastslår at det i det hele tatt eksisterte en landsby ved navn Nasaret omkring begynnelsen av vår tidsregning.

Det står på wikipedia at Nasaret eksisterte på jesu tid, de har også funnet funn der fra 9000 før kristus.

 

Det står at han dro fra Tyrus OM Sidon og til Genesaretssjøen...

So?

 

Selvfølgelig var den ikke verdensomspendende. Om det gikk ut bud fra keiser Augustus kan det bare ha gjeldt for det romerske keiserdømme.

 

I en artikkel i Illustrert Vitenskap Historie hvor de prøver å finne feil i juleevangeliet står det at Jesus trolig ble født i år 7 før kristus, og at kvirinius foretok folketellingen, dette passer også sammen med julestjernens opprinnelse(jupiter og saturn veldig tett).

 

Og bare for å ha sagt det. Det står ikke i bibelen at jesus ble født år 0, det var det bare Dionysius Exiguus som påstod, han hadde flere feil bl. a. tok han ikke høyde for det manglende år 0. Så det er ikke noe argument mot kristendommen.

[Gronko]

Det er få historikere som anser det nye testamente for et dårlig historisk dokument.

F eks ble historiene om Julius Cæsar skrevet ned dritlenge etter hans død, husker ikke hvor mange år, men det er MYE mer enn 70 slik det er med evangeliene.

 

Det er ikke riktig. Vi vet hvordan Julius Cæsar så ut, vi vet ganske mye om hans liv, et par av bøkene han skrev har overlevd, han er nevnt i tekster skrevet av både hans venner og fiender og andre personer som levde samtidig som han. Drit lenge er mer enn en overdrivelse, det er ukorrekt eller en løgn.

[kybstud]

Det er få historikere som anser det nye testamente for et dårlig historisk dokument.

F eks ble historiene om Julius Cæsar skrevet ned dritlenge etter hans død, husker ikke hvor mange år, men det er MYE mer enn 70 slik det er med evangeliene.

 

Det er ikke riktig. Vi vet hvordan Julius Cæsar så ut, vi vet ganske mye om hans liv, et par av bøkene han skrev har overlevd, han er nevnt i tekster skrevet av både hans venner og fiender og andre personer som levde samtidig som han. Drit lenge er mer enn en overdrivelse, det er ukorrekt eller en løgn.

Mener det var snakk om flere hundre år, husker ikke det i farten men hørte det i et foredrag.

[alfred97]

Det står at han dro fra Tyrus OM Sidon og til Genesaretssjøen...So?

Det nevnte bibelstedet sier: Siden forlot han Tyros-området igjen. Han tok veien om Sidon og dro mot Galileasjøen gjennom Dekapolis-landet.

Det jeg finner av info tilsier at det i det første århundre ikke fantes noen vei mellom Sidon og Galileasjøen, unntatt gjennom nettopp Tyrus. Det kan jo selvsagt hende at Jesus gikk til Sidon før han gikk tilbake til Tyrus, og deretter til Galileasjøen, men da var det en temmelig krøkkete måte å formulere det på.

 

Selvfølgelig var den ikke verdensomspendende. Om det gikk ut bud fra keiser Augustus kan det bare ha gjeldt for det romerske keiserdømme.

Like fullt står det å lese i Luk 2:1: Det skjedde i de dager at det gikk ut befaling fra keiser Augustus om at hele verden skulle innskrives i manntall.

Igjen, man kjenner ikke til noen folketelling i regi av keiser Augustus. Man kjenner dog til en folketelling utført av Kvirinius. Noen steder står det at den fant sted i år 4 v.t., andre steder står det år 6 v.t., men i begge tilfeller stemmer det dårlig overens med når Jesus ble født, enten det var i år 1 v.t. eller i år 7 f.v.t. (er det bare jeg som syns det er litt morsomt å si at Kristus ble født i år 7 før Kristus?)

[Baltazar94]

Men av en eller annen grunn tror mange religiøse, antagelig fordi de er opplært til å tro at det er guds ord og derfor sant, at de religiøse skriftene er sanne..... Og gode historiske dokument. Men det er altså bibelen IKKE...

 

Vel, det er nå et faktum at Bibelen er godt dokumentert,det er bare du som er blind for slikt.

 

Flere hendelser, historier og byer, beskrevet i Bibelen er også bekreftet ved arkeologiske utgravninger, både GT og NT. Det har også vært en serie med dokumentsrprogrammer på tv om dette.

Du ser ikke slikt på norsk tv, men om du hadde fulgt med på national geograpic så ville du sett det.

[Baltazar94]

Det spiller jo ingen rolle hvilken skapelse jeg anser som korrekt, enhver kan jo bare tro hva de vil om dette uansett.

Ok, tolker det dit hen at du erkjenner at det er 2 forskjellige skapelseshistorier som er motstridende i GT.

 

Det samme gjelder dette som foregår på filippinene hver påske. Jeg føler ikke noe behov for å kommentere slikt.

Nei..hva pillipinerene foretar seg på vårgjevndøgnet er ikke noe issue så lenge de følger jesus og tror det de vil?

merkelig at du til stadig hopper bukk over spørsmål du ikke kan besvare på folkelig vis

 

 

Jeg har ikke "erkjent" det du så arrogant "tolker" det som, og jeg hopper ikke bukk over det spørsmålet om filippinerne, men jeg ber deg lese Bibelen, og bruke hodet, istedenfor å kverulere.

 

Om to forskjellige steder i Bibelen sier det samme, men med forskjellige ord og andre setninger, så betyr det jo ikke at Bibelen motsier seg selv.

 

Og når det gjelder disse filippinerne du har hengt deg opp i, så kunne du jo følge min oppfordring om å lese NT selv, for å finne ut hvor Jesus sier at man skal piske og pine seg selv, samt la seg spikre opp på et kors.

"hvilken skapelse jeg anser som korrekt" er å uttrykke at det er flere.

Kan ikke huske at jesus har sagt noe mht. korsfest, men du kan da vell ikke si av de fillipinerene ikke "følger jesus"?

 

 

Hva folk på filippinne tror de gjør, er jo deres egen sak. Men det de gjør er sannsynligvis fordi noen har fortalt dem at det er ok å gjøre slikt. De fleste på filippinene er jo katolikker, så jeg har mine mistanker.

 

 

Jeg kan uten videre si at de som driver med dette, samt ca 100 % av praktiserende katolikker ikke følger Jesus. For de som følger Jesus, de gjør som Han sier. Og det gjør ikke praktiserende og troende katolikker.

[analkløe]

Hva folk på filippinne tror de gjør, er jo deres egen sak. Men det de gjør er sannsynligvis fordi noen har fortalt dem at det er ok å gjøre slikt. De fleste på filippinene er jo katolikker, så jeg har mine mistanker.

Jeg kan uten videre si at de som driver med dette, samt ca 100 % av praktiserende katolikker ikke følger Jesus. For de som følger Jesus, de gjør som Han sier. Og det gjør ikke praktiserende og troende katolikker.

 

De er katolikker?, -sikkert ikke umulig det.

mener å huske å ha lest et sted at paven ikke direkte ønsker å fraråde dem disse vårritualene.

Noe formeninger rundt den koptiske kirken og at de som den første kristne kirke ikke deltok på møtet i Nikea?

Noen tanker rundt at de praktiserte kristendom før NT ble skrevet?

[Gronko]

Mener det var snakk om flere hundre år, husker ikke det i farten men hørte det i et foredrag.

Nei.

Du har nok blitt servert en liten løgn som ikke tar lang tid å avkrefte. Om du ble fortalt at det finnes like mange eller flere beviser for at Jesus levde enn Julius Cæsar så har du blitt fortalt to løgner.

 

1 Det finnes ingen gode beviser for at en person med navnet Jesus beskrevet i det nye testamentet levde.

2 Det finnes mange beviser for at Julius Cæsar levde.

 

kilder:

mitt hode, min fantasi.

Endret 17. januar 2009 av Gronko

[kybstud]

@alfred: Skrev i et innlegg lenger oppe om tidsregningen, det står ikke i bibelen at Jesus ble født i år 0 vet du.

 

 

@Gronko Ingen seriøse historikere tviler på at jesus levde.

[alfred97]

@alfred: Skrev i et innlegg lenger oppe om tidsregningen, det står ikke i bibelen at Jesus ble født i år 0 vet du.

Skjerp deg. Skal du kommentere innlegget mitt, får du jaggu lese det først.

[Baltazar94]

Hva folk på filippinne tror de gjør, er jo deres egen sak. Men det de gjør er sannsynligvis fordi noen har fortalt dem at det er ok å gjøre slikt. De fleste på filippinene er jo katolikker, så jeg har mine mistanker.

Jeg kan uten videre si at de som driver med dette, samt ca 100 % av praktiserende katolikker ikke følger Jesus. For de som følger Jesus, de gjør som Han sier. Og det gjør ikke praktiserende og troende katolikker.

 

De er katolikker?, -sikkert ikke umulig det.

mener å huske å ha lest et sted at paven ikke direkte ønsker å fraråde dem disse vårritualene.

Noe formeninger rundt den koptiske kirken og at de som

den første kristne kirke ikke deltok på møtet i Nikea?

Noen tanker rundt at de praktiserte kristendom før NT ble skrevet?

 

Jeg har ingen mening om den koptiske kirke, utenom at den også nok er påvirket av den babylonske mysteriereligion, de har jo også sine paver og patriarker.

Det er også forskjeller innenfor den koptiske kirke, som jo hadde sitt eget kirkemøte i Kalkedon i år 451.

At de ikke deltok på kirkemøtet i nikea er vel fordi de anså det som et internt europeisk møte.

 

Apostlene hadde jo sine møter i judea. Og det var sikkert også folk fra Egypt der, som omvendte seg men senere ble påvirket av den babylonske mysteriereligion, fordi apostlene jo senere ble sendt til Israels stammer som da var hovedsaklig i Europa.

[kybstud]

Alfred: Jeg så ikke noe nytt i posten din, bare en kopi av det du har skrevet før. Derfor henviste jeg til mitt svar på din forrige post.

 

Gronko: Kan du nevne 10 av de "mange" kildene fra Julius Cæsar som ble skrevet 100 år etter at han døde.

[alfred97]

Alfred: Jeg så ikke noe nytt i posten din, bare en kopi av det du har skrevet før. Derfor henviste jeg til mitt svar på din forrige post.

Vel, deg om det. Blir vanskelig for meg å få formidlet argumenter til deg når du ikke er i stand til å lese standard bokmål. Du får si fra når du har tilegnet deg grunnleggende leseferdigheter, så kan vi heller fortsette diskusjonen da.

[Gronko]

Gronko: Kan du nevne 10 av de "mange" kildene fra Julius Cæsar som ble skrevet 100 år etter at han døde.

Det er ikke så vanskelig å finne selv, men du kan få lov til å tro at det er "mange".