Kirkemøtet i Nikea

[Baltazar94]

Unntatt den kristne bibel altså.... ? For den er helt sann?

 

Det må jeg si, for da har du har vært knakende heldig med ditt valg av tro! Tenk for et lykketreff at du valgte akkurat bibelen og den kristne tro å tro på da og ikke for-ekskremsel khoranen? Tror du bør prise herren over at du er født i norge og ikke et sted der de verdsetter pseudovitenskap som alt det andre mølet er! Du har endelig fått meg til å innse at bibelen er sann, den er bare redigert feil...

 

 

Jeg er klar over at de fleste ateister i Norge ennå tror at Bibelen er en "eventyrbok" Med historikerne sier nå at Bibelen er den mest nøyaktige og veldokumenterte historiebok vi har.

Det er foretatt en rekke arkeologiske utgravninger de siste årene, som bekrefter historiene i Bibelen. I tillegg har vi mange tusen kopier av gamle oroginalskrifter, som bekrefter teksten i Bibelen med ca 98 prosents nøyaktighet.

 

Du vil nok ikke tro det, men det er nå likevel et faktum.

 

DET vil jeg gjerne ha noen linker til, please...

 

For frem til nå er det et faktum at bibelen er så LANGT i fra noe velskrevet historisk dokument for noe som helst ... Så jeg ser gjerne at du kom med noen linker for dette der jeg selv kan lese om dette og GJERNE flere.... hvis du har.

 

 

Nøyaktig og veldokumentert... vel, vil ikke akkurat si det... Si meg har du lest bibelen eller? Den er ikke akkurat nøyaktig i noe som helst, den ene historien slår ihjel den neste også videre også videre, men du har kanskje redigert den selv?

 

Og mens jeg har deg her, hva er egentlig galt med å leve livet som snill og grei og hjelpsom ateist og tro på at ting har en naturlig forklaring fremfor en uklar og dogmatisk gud som du tror på og tydeligvis lever livet etter? Hva er den store forskjellen? Hvorfor tro?

 

 

 

Her er noen linker som du kan se på,. Det fins mer, og det foretas stadig nye arkeologiske utgravninger som bekrefter Bibelen, både GT og NT.

 

Du kan få mer senere om du vil.

 

http://www.carm.org/evidence/textualevidence.htm

 

http://www.carm.org/evidence/extrabiblical_accounts.htm

 

http://www.carm.org/evidence/evidence_archaeological.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/trustbible.htm

 

http://www.carm.org/evidence/darkday.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus_Jesus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/1Cor15_3-4.htm

 

http://www.carm.org/evidence/inspiration.htm

 

http://home.earthlink.net/~ronrhodes/Manuscript.html

 

http://wordpress.com/tag/original-documents-of-the-bible/

 

http://www.biblestudymanuals.net/bible.htm

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2340983.ece

 

 

Og de motsigelsene i Bibelen som du tror er der, de fins ikke. Og for å rydde unna evt. misforståelser: Jeg har ikke redigert Bibelen selv.

 

Isolert sett så er det ikke noe i veien med å være snill og grei og hjelpsom. Men uten Gud, vil det skjære seg før eller senere uansett. Og Gud er ikke noen "dogmatisk gud" Men høyst virkelig.

 

Historien er spekket med historier om ateister som startet med gode intensjoner og et ønske om med å være "snill og grei og hjelpsom" Med ettersom de fikk stadig mer makt, så endret de seg gradvis til å bli rene mordere og tyranner.

 

Nå må du jammen gi deg med å trekke slutninger som ikke er der. Eller mener du at hiylar, stalin og pol pot var tyranner på GRUNN av sin ateisme? Da er du helt på jordet, til og med på feil jordet og bak feil mål..

 

 

Så jeg som har vært ateist i snart førti år kommer snart til å bli en morderisk tyrann jeg da He he, nå rører du fælt. Vil heller si det er omvendt jeg, for nevn en god ting som du må være kristen for å gjøre og som en ikke kunne gjort som ateist... Nevn så en ond ting som du ikke måtte hatt religion for å utføre, aka heksebrenning ol...

 

Ser du, det er jo i religionens navn alt sammen. Morsomt at du skulle si det med ateisme... Vitner om stooor innsikt

 

Ja, Stalin og Pol Pot var tyranner blant annet på grunn av sin ateisme, for på grunn av deres ateisme så kunne de ved hjelp av hedensk ideologi rettferdiggjøre for seg selv de onde gjerningene de utførte.

Og mangel på veiledning fra Gud, ga fritt fram for grådighet og ondskap.

 

Jeg har ikke sagt at du kommer til å bli en morderisk tyrann, men så har du vel ikke makten som skal til heller, eller en tilsvarende ideologi som du kan bruke for å rettferdiggjøre onde gjerninger og massemord, slik de hadde.

 

Men vi har ellers nok av eksempler på slikt også i dag.

[RWS]

Unntatt den kristne bibel altså.... ? For den er helt sann?

 

Det må jeg si, for da har du har vært knakende heldig med ditt valg av tro! Tenk for et lykketreff at du valgte akkurat bibelen og den kristne tro å tro på da og ikke for-ekskremsel khoranen? Tror du bør prise herren over at du er født i norge og ikke et sted der de verdsetter pseudovitenskap som alt det andre mølet er! Du har endelig fått meg til å innse at bibelen er sann, den er bare redigert feil...

 

 

Jeg er klar over at de fleste ateister i Norge ennå tror at Bibelen er en "eventyrbok" Med historikerne sier nå at Bibelen er den mest nøyaktige og veldokumenterte historiebok vi har.

Det er foretatt en rekke arkeologiske utgravninger de siste årene, som bekrefter historiene i Bibelen. I tillegg har vi mange tusen kopier av gamle oroginalskrifter, som bekrefter teksten i Bibelen med ca 98 prosents nøyaktighet.

 

Du vil nok ikke tro det, men det er nå likevel et faktum.

 

DET vil jeg gjerne ha noen linker til, please...

 

For frem til nå er det et faktum at bibelen er så LANGT i fra noe velskrevet historisk dokument for noe som helst ... Så jeg ser gjerne at du kom med noen linker for dette der jeg selv kan lese om dette og GJERNE flere.... hvis du har.

 

 

Nøyaktig og veldokumentert... vel, vil ikke akkurat si det... Si meg har du lest bibelen eller? Den er ikke akkurat nøyaktig i noe som helst, den ene historien slår ihjel den neste også videre også videre, men du har kanskje redigert den selv?

 

Og mens jeg har deg her, hva er egentlig galt med å leve livet som snill og grei og hjelpsom ateist og tro på at ting har en naturlig forklaring fremfor en uklar og dogmatisk gud som du tror på og tydeligvis lever livet etter? Hva er den store forskjellen? Hvorfor tro?

 

 

 

Her er noen linker som du kan se på,. Det fins mer, og det foretas stadig nye arkeologiske utgravninger som bekrefter Bibelen, både GT og NT.

 

Du kan få mer senere om du vil.

 

http://www.carm.org/evidence/textualevidence.htm

 

http://www.carm.org/evidence/extrabiblical_accounts.htm

 

http://www.carm.org/evidence/evidence_archaeological.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/trustbible.htm

 

http://www.carm.org/evidence/darkday.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus_Jesus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/1Cor15_3-4.htm

 

http://www.carm.org/evidence/inspiration.htm

 

http://home.earthlink.net/~ronrhodes/Manuscript.html

 

http://wordpress.com/tag/original-documents-of-the-bible/

 

http://www.biblestudymanuals.net/bible.htm

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2340983.ece

 

 

Og de motsigelsene i Bibelen som du tror er der, de fins ikke. Og for å rydde unna evt. misforståelser: Jeg har ikke redigert Bibelen selv.

 

Isolert sett så er det ikke noe i veien med å være snill og grei og hjelpsom. Men uten Gud, vil det skjære seg før eller senere uansett. Og Gud er ikke noen "dogmatisk gud" Men høyst virkelig.

 

Historien er spekket med historier om ateister som startet med gode intensjoner og et ønske om med å være "snill og grei og hjelpsom" Med ettersom de fikk stadig mer makt, så endret de seg gradvis til å bli rene mordere og tyranner.

 

Nå må du jammen gi deg med å trekke slutninger som ikke er der. Eller mener du at hiylar, stalin og pol pot var tyranner på GRUNN av sin ateisme? Da er du helt på jordet, til og med på feil jordet og bak feil mål..

 

 

Så jeg som har vært ateist i snart førti år kommer snart til å bli en morderisk tyrann jeg da He he, nå rører du fælt. Vil heller si det er omvendt jeg, for nevn en god ting som du må være kristen for å gjøre og som en ikke kunne gjort som ateist... Nevn så en ond ting som du ikke måtte hatt religion for å utføre, aka heksebrenning ol...

 

Ser du, det er jo i religionens navn alt sammen. Morsomt at du skulle si det med ateisme... Vitner om stooor innsikt

 

 

Ja, Stalin og Pol Pot var tyranner blant annet på grunn av sin ateisme, for på grunn av deres ateisme så kunne de ved hjelp av hedensk ideologi rettferdiggjøre for seg selv de onde gjerningene de utførte.

Og mangel på veiledning fra Gud, ga fritt fram for grådighet og ondskap.

Nei de gjorde ikke dette FORDI de var ateister, det er komplett umulig for hva er ateisme? Vet du det eller bare later du som du kan noe om dette?. Tviler jeg etter hva du klarer å skrive...

Jeg har ikke sagt at du kommer til å bli en morderisk tyrann, men så har du vel ikke makten som skal til heller, eller en tilsvarende ideologi som du kan bruke for å rettferdiggjøre onde gjerninger og massemord, slik de hadde.

 

Men vi har ellers nok av eksempler på slikt også i dag.

Ha ha ha, jeg ler meg ihjel. Du ER skikkelig hjernevasket du? Vil heller gi deg et eksempel den andre veien i form av Bush jeg... Der har du en tyrann der! Som åpen bekjenner at han faktisk bruker guden sin for å rettferdig gjøre påførte lidelser på andre mennesker...

 

Men vær min gjest, gi meg noen navn på disse skrekkens ateistene du mener er noen tyranner, du har jo nok av dem...

 

les heller litt HER du

Endret 8. januar 2009 av RWS

[Baltazar94]

Har da skummet imellom linkene du ga meg, men jeg ble ikke imponert, for de er VELDIG flinke til å ha svaret klart FØR sprsmålet blir stilt. Det står slettes ikke at bibelen er det best dokumenterte historie boken i det hele tatt, det står den er SKREVET nærmest da det liksom skjedde! Det vil atså si 65-70 år etter at jesus travet rundt mens de andre historiske dokumentene er skrevet med et større tids spenn i mellom hendelse og nedtegnelse.

 

Remember, no archaeological discovery has ever contradicted the Bible.

 

Nei, for ingen er jo funnet, så det er jo ikke så rart, er det vel? Jøss for en gjeng...

Til å være en kristen side syntes jeg de lyver forferdelig, men det er kanskje OK så lenge det lyves for gud?

 

Personlig tror jeg du er et produkt av en skikkelig hjernevasking og ikke lenger klarer å skille gode kilder fra dårlige lenger. Du tror blindt på dette bare det står noe om gud...

 

Sorry, men disse linkene forklarer ihvertfall ikke hvor utrolig bra og fin bibelen er, samme hva du måtte tro. Det beviser egentlig bare det samme som ID og kreasjonisme gjør, at religiøse sluker alt som har gud i seg....

 

 

 

Vel, det var det jeg regnet med. Du er en av dem som stikker hodet i sanden for å unngå ubehagelig informasjon.

 

Derfor vil ikke noe dokumentasjon hjelpe, for du vil bare stikke hodet dypere ned i sanden.

 

 

Når det gjelder arkeologiske utgravninger, så er mye funnet, og stadig mer blir funnet. bla. er ruten som Israel gikk ut fra egypt kartlagt, sodoma og gomorra er funnet osv osv. men for deg hjelper jo som sagt ingen dokumentasjon.

[RWS]

Min far sa alltid at en ikke skulle diskutere med fundamentalister og religiøse og du er jammen begge deler, so I rest my case!!!

 

 

Om jeg har hodet i sanden er du totalt begravet....

[GeirGrusom]

Ja, Stalin og Pol Pot var tyranner blant annet på grunn av sin ateisme, for på grunn av deres ateisme så kunne de ved hjelp av hedensk ideologi rettferdiggjøre for seg selv de onde gjerningene de utførte.

Og mangel på veiledning fra Gud, ga fritt fram for grådighet og ondskap.

 

Jeg har ikke sagt at du kommer til å bli en morderisk tyrann, men så har du vel ikke makten som skal til heller, eller en tilsvarende ideologi som du kan bruke for å rettferdiggjøre onde gjerninger og massemord, slik de hadde.

 

Men vi har ellers nok av eksempler på slikt også i dag.

 

Idi Amin var muslim, Adolf Hitler var kristen, Olav den Hellige var kristen, selv Moses ble guidet av Gud til å drepe tusenvis av uskyldige mennesker i Guds navn, det er tilogmed beskrevet i bibelen, tidligere paver, europeiske konger, heksebrenningene etc.

 

Alle disse fikk veiledning av Gud til å gjøre forferdelige ting.

[Baltazar94]

Unntatt den kristne bibel altså.... ? For den er helt sann?

 

Det må jeg si, for da har du har vært knakende heldig med ditt valg av tro! Tenk for et lykketreff at du valgte akkurat bibelen og den kristne tro å tro på da og ikke for-ekskremsel khoranen? Tror du bør prise herren over at du er født i norge og ikke et sted der de verdsetter pseudovitenskap som alt det andre mølet er! Du har endelig fått meg til å innse at bibelen er sann, den er bare redigert feil...

 

 

Jeg er klar over at de fleste ateister i Norge ennå tror at Bibelen er en "eventyrbok" Med historikerne sier nå at Bibelen er den mest nøyaktige og veldokumenterte historiebok vi har.

Det er foretatt en rekke arkeologiske utgravninger de siste årene, som bekrefter historiene i Bibelen. I tillegg har vi mange tusen kopier av gamle oroginalskrifter, som bekrefter teksten i Bibelen med ca 98 prosents nøyaktighet.

 

Du vil nok ikke tro det, men det er nå likevel et faktum.

 

DET vil jeg gjerne ha noen linker til, please...

 

For frem til nå er det et faktum at bibelen er så LANGT i fra noe velskrevet historisk dokument for noe som helst ... Så jeg ser gjerne at du kom med noen linker for dette der jeg selv kan lese om dette og GJERNE flere.... hvis du har.

 

 

Nøyaktig og veldokumentert... vel, vil ikke akkurat si det... Si meg har du lest bibelen eller? Den er ikke akkurat nøyaktig i noe som helst, den ene historien slår ihjel den neste også videre også videre, men du har kanskje redigert den selv?

 

Og mens jeg har deg her, hva er egentlig galt med å leve livet som snill og grei og hjelpsom ateist og tro på at ting har en naturlig forklaring fremfor en uklar og dogmatisk gud som du tror på og tydeligvis lever livet etter? Hva er den store forskjellen? Hvorfor tro?

 

 

 

Her er noen linker som du kan se på,. Det fins mer, og det foretas stadig nye arkeologiske utgravninger som bekrefter Bibelen, både GT og NT.

 

Du kan få mer senere om du vil.

 

http://www.carm.org/evidence/textualevidence.htm

 

http://www.carm.org/evidence/extrabiblical_accounts.htm

 

http://www.carm.org/evidence/evidence_archaeological.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/trustbible.htm

 

http://www.carm.org/evidence/darkday.htm

 

http://www.carm.org/evidence/Josephus_Jesus.htm

 

http://www.carm.org/evidence/1Cor15_3-4.htm

 

http://www.carm.org/evidence/inspiration.htm

 

http://home.earthlink.net/~ronrhodes/Manuscript.html

 

http://wordpress.com/tag/original-documents-of-the-bible/

 

http://www.biblestudymanuals.net/bible.htm

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2340983.ece

 

 

Og de motsigelsene i Bibelen som du tror er der, de fins ikke. Og for å rydde unna evt. misforståelser: Jeg har ikke redigert Bibelen selv.

 

Isolert sett så er det ikke noe i veien med å være snill og grei og hjelpsom. Men uten Gud, vil det skjære seg før eller senere uansett. Og Gud er ikke noen "dogmatisk gud" Men høyst virkelig.

 

Historien er spekket med historier om ateister som startet med gode intensjoner og et ønske om med å være "snill og grei og hjelpsom" Med ettersom de fikk stadig mer makt, så endret de seg gradvis til å bli rene mordere og tyranner.

 

Nå må du jammen gi deg med å trekke slutninger som ikke er der. Eller mener du at hiylar, stalin og pol pot var tyranner på GRUNN av sin ateisme? Da er du helt på jordet, til og med på feil jordet og bak feil mål..

 

 

Så jeg som har vært ateist i snart førti år kommer snart til å bli en morderisk tyrann jeg da He he, nå rører du fælt. Vil heller si det er omvendt jeg, for nevn en god ting som du må være kristen for å gjøre og som en ikke kunne gjort som ateist... Nevn så en ond ting som du ikke måtte hatt religion for å utføre, aka heksebrenning ol...

 

Ser du, det er jo i religionens navn alt sammen. Morsomt at du skulle si det med ateisme... Vitner om stooor innsikt

 

 

Ja, Stalin og Pol Pot var tyranner blant annet på grunn av sin ateisme, for på grunn av deres ateisme så kunne de ved hjelp av hedensk ideologi rettferdiggjøre for seg selv de onde gjerningene de utførte.

Og mangel på veiledning fra Gud, ga fritt fram for grådighet og ondskap.

Nei de gjorde ikke dette FORDI de var ateister, det er komplett umulig for hva er ateisme? Vet du det eller bare later du som du kan noe om dette?. Tviler jeg etter hva du klarer å skrive...

Jeg har ikke sagt at du kommer til å bli en morderisk tyrann, men så har du vel ikke makten som skal til heller, eller en tilsvarende ideologi som du kan bruke for å rettferdiggjøre onde gjerninger og massemord, slik de hadde.

 

Men vi har ellers nok av eksempler på slikt også i dag.

Ha ha ha, jeg ler meg ihjel. Du ER skikkelig hjernevasket du? Vil heller gi deg et eksempel den andre veien i form av Bush jeg... Der har du en tyrann der! Som åpen bekjenner at han faktisk bruker guden sin for å rettferdig gjøre påførte lidelser på andre mennesker...

 

Men vær min gjest, gi meg noen navn på disse skrekkens ateistene du mener er noen tyranner, du har jo nok av dem...

 

les heller litt HER du

 

 

Så hvorfor mener du da at det er umlig å gjøre det de gjorde fordi de er ateister ?

 

Kanskje du kunne trekke hodet opp av sanden et øyeblikk for å se deg litt rundt ? Da vil du kanskje oppdage noen av disse ateistene jeg snakker om, vi har noen av dem i norge også.

 

 

 

Ellers så får du bare fortsette jobben med å le deg ihjel.

[Baltazar94]

Ja, Stalin og Pol Pot var tyranner blant annet på grunn av sin ateisme, for på grunn av deres ateisme så kunne de ved hjelp av hedensk ideologi rettferdiggjøre for seg selv de onde gjerningene de utførte.

Og mangel på veiledning fra Gud, ga fritt fram for grådighet og ondskap.

 

Jeg har ikke sagt at du kommer til å bli en morderisk tyrann, men så har du vel ikke makten som skal til heller, eller en tilsvarende ideologi som du kan bruke for å rettferdiggjøre onde gjerninger og massemord, slik de hadde.

 

Men vi har ellers nok av eksempler på slikt også i dag.

 

Idi Amin var muslim, Adolf Hitler var kristen, Olav den Hellige var kristen, selv Moses ble guidet av Gud til å drepe tusenvis av uskyldige mennesker i Guds navn, det er tilogmed beskrevet i bibelen, tidligere paver, europeiske konger, heksebrenningene etc.

 

Alle disse fikk veiledning av Gud til å gjøre forferdelige ting.

 

 

Idi Amin var kanskje muslim for det jeg vet, men i så fall var han avgudsdyrker, og de er hakket verre enn ateister.

Hitler var ikke kristen, han forfulgte kristne. Men han brukte også kristendommen for å få tilhengere.

Olav den hellige kalte seg kristen, men om han var så voldelig som mange mener, er det ennå tvil om.

Moses drepte ikke noen.

Men det paver ol. gjorde i middelalderen er jo nettop beviser på at de ikke var kristne, men hadde sin egen agenda og kun brukte kristendommen for å rettferdiggjøre sine handlinger, slik også hitler gjorde.

 

Det sto "gott mit uns" på beltespennene til vanlige soldater. Men nazistene og høyere offiserer hadde ikke noe som minnet om kristendom,

Og nazistene hadde også sin egen okkulte religion.

 

Det er noe jeg alltid har lurt på, og det er hvorfor ateister sier de ikke tror på Gud. Men når det gjelder å fraskrive seg ansvaret for alt ond, da skylder de plutselig på Gud, som om de er overbevist om at Gud eksisterer. Hva kan denne selvmotsigelsen komme av ?

[Ziltoid]

Så hvorfor mener du da at det er umlig å gjøre det de gjorde fordi de er ateister ?

Ateisme oppfordrer ikke til vold, det eneste ateismen står for er at det ikke er noen gud(er), og ikke noe mer. Hvordan noen skulle klare å dra det til en unskyldning for å gjøre noe ondt skjønner jeg ikke hvordan er mulig. Ja det finnes ateister som sikker gjør eller har gjort onde ting, men det er på grunn av dem selv og deres egne intensjoner, ikke ateisme.

 

Du skriver om ateisme som om den er en religion, noe den ikke er.

Det er noe jeg alltid har lurt på, og det er hvorfor ateister sier de ikke tror på Gud. Men når det gjelder å fraskrive seg ansvaret for alt ond, da skylder de plutselig på Gud, som om de er overbevist om at Gud eksisterer. Hva kan denne selvmotsigelsen komme av ?

Vi skylder på religionen, ikke guden. En ganske vesentlig forskjell

[GeirGrusom]

Idi Amin var kanskje muslim for det jeg vet, men i så fall var han avgudsdyrker, og de er hakket verre enn ateister.

Hitler var ikke kristen, han forfulgte kristne. Men han brukte også kristendommen for å få tilhengere.

Olav den hellige kalte seg kristen, men om han var så voldelig som mange mener, er det ennå tvil om.

Moses drepte ikke noen.

Men det paver ol. gjorde i middelalderen er jo nettop beviser på at de ikke var kristne, men hadde sin egen agenda og kun brukte kristendommen for å rettferdiggjøre sine handlinger, slik også hitler gjorde.

 

Det sto "gott mit uns" på beltespennene til vanlige soldater. Men nazistene og høyere offiserer hadde ikke noe som minnet om kristendom,

Og nazistene hadde også sin egen okkulte religion.

 

Det er noe jeg alltid har lurt på, og det er hvorfor ateister sier de ikke tror på Gud. Men når det gjelder å fraskrive seg ansvaret for alt ond, da skylder de plutselig på Gud, som om de er overbevist om at Gud eksisterer. Hva kan denne selvmotsigelsen komme av ?

 

Når det gjelder Moses, tok jeg feil, jeg tenkte på Juda.

 

Alle bruker sin egen tro til det som passer dem best. Det finnes ikke "ekte" kristne, for det er ingen som er enige om hva det egentlig betyr. Få kristne er enig om hva det vil si at "Jesus døde for våre synder" de er heller ikke enige om hvor store deler av GT som faktisk skal gjelde, eller engang hvordan en skal tolke NT.

 

Når det gjelder ateister skylder vi ikke på gud, vi skylder ikke på noen. Vi prøver å få dere til å se saken fra vårt synspunkt, og det er at Gud ikke eksisterer. Et av argumentene for dette er nettopp hvor urettferdig verden er, noe som er fullstendig ulogisk med tanke på at dersom det hadde funnets en rettferdig Gud som styrer alt, så er jeg temmelig sikker på at verden hadde vært et ganske annet sted å leve på. Det kan kanskje virke som vi "skylder på Gud" men det er overhode ikke poenget.

 

For meg er gudetro godnatthistorier for voksne. Jeg har selv en forholdsvis god forståelse og kunnskap om matte, fysikk og kjemi, og alt det jeg vet forteller meg at det virkelig ikke er noen plass for en Gud.

Men det betyr ikke at jeg plutselig gir blanke i andre mennesker, jeg mister ikke empati av den grunn.

 

Jeg er enig i at religion er blitt misbrukt av paver konger osv. og at de kanskje innerst inne ikke var så fryktelig religiøse av seg, men det er disse menneskene som har bestemt hvordan den religionen du tror på i dag skal være, hvilke deler som skal utgjøre den kristne bibel, flere ting er som kjent utelatt. De valgte ut ting de synes var "gudommelig inspirert"

[Baltazar94]

Idi Amin var kanskje muslim for det jeg vet, men i så fall var han avgudsdyrker, og de er hakket verre enn ateister.

Hitler var ikke kristen, han forfulgte kristne. Men han brukte også kristendommen for å få tilhengere.

Olav den hellige kalte seg kristen, men om han var så voldelig som mange mener, er det ennå tvil om.

Moses drepte ikke noen.

Men det paver ol. gjorde i middelalderen er jo nettop beviser på at de ikke var kristne, men hadde sin egen agenda og kun brukte kristendommen for å rettferdiggjøre sine handlinger, slik også hitler gjorde.

 

Det sto "gott mit uns" på beltespennene til vanlige soldater. Men nazistene og høyere offiserer hadde ikke noe som minnet om kristendom,

Og nazistene hadde også sin egen okkulte religion.

 

Det er noe jeg alltid har lurt på, og det er hvorfor ateister sier de ikke tror på Gud. Men når det gjelder å fraskrive seg ansvaret for alt ond, da skylder de plutselig på Gud, som om de er overbevist om at Gud eksisterer. Hva kan denne selvmotsigelsen komme av ?

 

Når det gjelder Moses, tok jeg feil, jeg tenkte på Juda.

 

Alle bruker sin egen tro til det som passer dem best. Det finnes ikke "ekte" kristne, for det er ingen som er enige om hva det egentlig betyr. Få kristne er enig om hva det vil si at "Jesus døde for våre synder" de er heller ikke enige om hvor store deler av GT som faktisk skal gjelde, eller engang hvordan en skal tolke NT.

 

Når det gjelder ateister skylder vi ikke på gud, vi skylder ikke på noen. Vi prøver å få dere til å se saken fra vårt synspunkt, og det er at Gud ikke eksisterer. Et av argumentene for dette er nettopp hvor urettferdig verden er, noe som er fullstendig ulogisk med tanke på at dersom det hadde funnets en rettferdig Gud som styrer alt, så er jeg temmelig sikker på at verden hadde vært et ganske annet sted å leve på. Det kan kanskje virke som vi "skylder på Gud" men det er overhode ikke poenget.

 

For meg er gudetro godnatthistorier for voksne. Jeg har selv en forholdsvis god forståelse og kunnskap om matte, fysikk og kjemi, og alt det jeg vet forteller meg at det virkelig ikke er noen plass for en Gud.

Men det betyr ikke at jeg plutselig gir blanke i andre mennesker, jeg mister ikke empati av den grunn.

 

Jeg er enig i at religion er blitt misbrukt av paver konger osv. og at de kanskje innerst inne ikke var så fryktelig religiøse av seg, men det er disse menneskene som har bestemt hvordan den religionen du tror på i dag skal være, hvilke deler som skal utgjøre den kristne bibel, flere ting er som kjent utelatt. De valgte ut ting de synes var "gudommelig inspirert"

 

 

Jeg er mye enig med deg her, og det var jo akkurat det de gjorde på kirkemøtet i Nikea, de bestemte seg for hvordan kristendommen skulle være. Ut fra det de mente og ville den skulle være, og ikke slik som Jesus sa det skulle være. Alle kirkelederne har sine interesser i å tolke ting som de vil, derfor blir det splittelse.

 

 

At verden er slik den er, er nettopp på grunn av at mennesker har avvist Gud. de vil ikke tro på Gud, og er dermed et lett bytte for onde krefter og ideologier. Du kan ikke skylde på Gud for det.

 

Vi har alle vokst opp i et land og i en verdensdel, hvor kristne verdier har vært dominerende, og vi er alle oppdratt etter disse verdiene, uansett om vi personlig er ateister eller ikke.

 

Bibelen er riktig uansett, for den er ikke påvirket av hva kirkeledere og prester mener. Og den er kontrollert opp mot gamle bibelske skrifter som er mye eldre enn den europeiske middelalderen du sikter til.

[Reeve]

Ja, det er klart at engelsk wikipedia er uenig med meg, noe annet ville vært ganske unormalt og oppsiktsvekkende.

Det meste av myndigheter og media er i dag kontrollert av jødene. Og det er stor sannsynlighet for at det er en jøde som har skrevet det du finner i engelsk wikipedia.

 

Det sitter ingen jøder og godtar all informasjon som kommer ut på nettet, og sensurerer wikipedia. Wikipedia er åpent for alle, og alle kan redigere og lage eller fjerne artikler. Men alt som gjøres blir også offentlig loggført, med tidligere verisjoner av artiklene, så man ville kunne sett hvis jøder eller andre personer drev å aktivt sensurerte disse artiklene.

 

Og hvis disse jødemaktene i det skjulte er så mektige, hvorfor tar de ikke ned de sidene du linker til da, som du mener forteller sannheten (noe de for øvrig ikke gjør).

[Reeve]

At verden er slik den er, er nettopp på grunn av at mennesker har avvist Gud. de vil ikke tro på Gud, og er dermed et lett bytte for onde krefter og ideologier. Du kan ikke skylde på Gud for det.

Ikke? Jeg trodde Gud var allgod og allmektig jeg, men neida.

 

Vi har alle vokst opp i et land og i en verdensdel, hvor kristne verdier har vært dominerende, og vi er alle oppdratt etter disse verdiene, uansett om vi personlig er ateister eller ikke.

Det har vi ikke. Hva med land eller kulturer der naturreligioner og stammereligioner er det eneste som man vet om, og tror på, som er det nærmest motsatte av kristendom (og dermed ikke har vokst opp i et samfunn som på noen måte er påvirket av kristne verdier). Det er også mange andre eksempler, som Hinduer og Buddhister, og mange andre.

 

Bibelen er riktig uansett, for den er ikke påvirket av hva kirkeledere og prester mener. Og den er kontrollert opp mot gamle bibelske skrifter som er mye eldre enn den europeiske middelalderen du sikter til.

 

Det er i det minste massevis av umoralskheter og selvmotsigelser i den, både i GT og NT.

Her er noe av det:

 

Motsigelser og uoverensstemmelser:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_cons...cy_of_the_Bible (Husk det jeg skrev om wikipedia, og denne artikkelen er vel så kritisk til jøder og Tanakh, så den er til Bibelen.

 

Ondskap, urettferdighet etc.

http://skepticsannotatedbible.com/inj/long.html

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

http://skepticsannotatedbible.com/int/long.html

[Baltazar94]

Wikipedia er åpent for alle, og alle kan redigere og lage eller fjerne artikler.

 

 

Ja akkurat. Wikipedia er åpen for alle, også jøder. Og hvem tror du skriver det som står i wikipeedia om jøder og jødedommen ?

Og når jøder konrollerer det meste av presse og media, så kontrollerer de nok wikipedia også.

[Reeve]

Wikipedia er åpent for alle, og alle kan redigere og lage eller fjerne artikler.

 

 

Ja akkurat. Wikipedia er åpen for alle, også jøder. Og hvem tror du skriver det som står i wikipeedia om jøder og jødedommen ?

Og når jøder konrollerer det meste av presse og media, så kontrollerer de nok wikipedia også.

 

Feil. Alt blir loggført med backups av alle verisjoner av artiklene, før og etter. Så man ser om noen endrer på dem, når det skjedde, hvem som gjorde det, og hva de endret på.

 

Du kan ikke vente deg å bli tatt seriøst på noen måte hvis du forkaster alt av kilder som ikke støtter din personlige mening. Som jeg sa, hvorfor kontrollerer ikke disse jødene som du snakker om, de sidene og?

 

EDIT: Du svarte ikke på noe av det andre jeg skrev heller, og har du noen kilder på dette med jødekonspirasjon, at de nærmest styrer verden?

Endret 9. januar 2009 av _Zeke

[Baltazar94]

EDIT: Du svarte ikke på noe av det andre jeg skrev heller, og har du noen kilder på dette med jødekonspirasjon, at de nærmest styrer verden?

 

 

Nei , jeg svarte ikke fordi du tydeligvis har bestemt deg, så da er det bortkastet tid for meg å prøve å forklare deg noe.

 

Når det gjelder linker og dokumentasjon på dette med jødene, så kan du se min tråd på fritt forum.

 

http://frittforum.diskusjoner.com/sannhete...orum=frittforum

[Reeve]

Det er du som har bestemt deg, jeg bare linket direkte til sitater fra Bibelen som jeg mente var uoverensstemmelser, etc., så du er velkommen til å svare på det og opplyse meg. Hvis du ikke gjør det, må jeg tolke det som at du ikke har noen motargumeter mot de.

 

Derfor håper jeg at du kommer til å svare på dem.

[Baltazar94]

Det er du som har bestemt deg, jeg bare linket direkte til sitater fra Bibelen som jeg mente var uoverensstemmelser, etc., så du er velkommen til å svare på det og opplyse meg. Hvis du ikke gjør det, må jeg tolke det som at du ikke har noen motargumeter mot de.

 

Derfor håper jeg at du kommer til å svare på dem.

 

Å ta løsrevne vers fra forskjellige steder i Bibelen er ikke noe bevis på motsigelser i Bibelen. Selv om disse versene kan virke som det.

Beskriver disse versene samme person ? Sammet tid ? Samme sted ? En person kan også stå for flere hendelser som er utført til forskjellig tid osv.

[analkløe]

Det er du som har bestemt deg, jeg bare linket direkte til sitater fra Bibelen som jeg mente var uoverensstemmelser, etc., så du er velkommen til å svare på det og opplyse meg. Hvis du ikke gjør det, må jeg tolke det som at du ikke har noen motargumeter mot de.

 

Derfor håper jeg at du kommer til å svare på dem.

 

Å ta løsrevne vers fra forskjellige steder i Bibelen er ikke noe bevis på motsigelser i Bibelen. Selv om disse versene kan virke som det.

Beskriver disse versene samme person ? Sammet tid ? Samme sted ? En person kan også stå for flere hendelser som er utført til forskjellig tid osv.

 

Ta dette feks:

 

(Mennesket skapt etter dyrene)

1.Mos.1:25-26

Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt. Da sa Gud: "La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss!

 

(Mennesket skapt før dyrene)

1.Mos.2:18-19

Da sa Herren Gud: "Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like." Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen....

 

Med mer eller mindre det er snakk om 2 forskjellige guder eller flere forfattere under navnet moses som er uenig om hendelser ser jeg ikke bort i fra at han hadde noe splitter personlighet eller kraftig hukommelsesvikt.

[tilskuer]

My morsomt i denne tråden...

 

Er det noen som ser sammenhengen mellom Moseloven og den boken som "mumiene" har på brystet. Når en Farao dør har han skrevet sitt liv i en bok og lagt den på brystet. Der står det : Jeg har ikke løyet, Jeg har ikke drept, Jeg har ikke drevet hor, Jeg har ikke ... 138 forskjellige "Jeg har ikke.." ting som skulle hjelpe den døde over til de dødes verden...

 

Jeg for min del funderer litt om pavens hodeplagg fortiden.. Den kalles en mitra..

Eller det samme som hovedpersonen i den romerske statskirke før kristendommen tok over den rollen. Mitraismen har historie om en mann født 25 desember av en jomfru , besøkt av astrologer ved fødselen. Han hadde 12 apostler - en for hver av stjernetegnene, mitraismen feiret "soldagen" som ukens helligdag - ikke sabbaten, De feiret et hellig måltid med vin og brød , brødet signert med bokstavene IHS - Iris,Horus, Seb .( I den katolske kirke var nattverdsbrødene signert med IHS - Iesus Hominum Salvator), De hadde barnedåp med overøsing av regnvann for å beskytte barna mot negative guder - (ikke full full neddykking som beskrevet flere steder i NT), En av gudene i denne religionen "Iris" hadde et Kors som symbol og ble båret rundt halsen og på hatter. Kristendommen bruker mange symboler fra denne religionen f.eks "Iris"- Det allseende øye. som et symbol på vår almektige Gud. Denne Mitraismen hadde troen på en udødelig sjel og et evig pinested for de onde og en skjærsild, hadde i slutten november en fest hvor de døde besøker de levende ( all helgens dag), sølibat for prester og nonner for å nevne noe..

Mitras jordiske stedfortreder hadde hovedsete i Roma og ble kalt "Pater Patrus" ( faderens far) og hadde en hatt som ligner på dagens romerske paves hodeplagg.

Mange av disse 2500 år gamle tradisjonene er overtatt av den kristne kirke.. Det er få av dem som har sitt utspring i den Jødiske tradisjon ( som f.eks barnedåpen).

 

Så f.eks barnedåp var og er forsatt et økonomisk triks for å verve medlemmer for å betale kirkeskatt hele livet. Dette er det økonomiske fundament for enhver statskirke de siste 2500 år. Barnedåp er således ikke noe spesielt kristent fenomen. Voksendåp var mer utbredt i de jødiske sektene som et slags invielsesrituale.

 

Jeg tror vi har lagt for mye vekt på disse første kirkemøtene.. De var mer politiske enn nødvendig.

[Baltazar94]

My morsomt i denne tråden...

 

Er det noen som ser sammenhengen mellom Moseloven og den boken som "mumiene" har på brystet. Når en Farao dør har han skrevet sitt liv i en bok og lagt den på brystet. Der står det : Jeg har ikke løyet, Jeg har ikke drept, Jeg har ikke drevet hor, Jeg har ikke ... 138 forskjellige "Jeg har ikke.." ting som skulle hjelpe den døde over til de dødes verden...

 

Jeg for min del funderer litt om pavens hodeplagg fortiden.. Den kalles en mitra..

Eller det samme som hovedpersonen i den romerske statskirke før kristendommen tok over den rollen. Mitraismen har historie om en mann født 25 desember av en jomfru , besøkt av astrologer ved fødselen. Han hadde 12 apostler - en for hver av stjernetegnene, mitraismen feiret "soldagen" som ukens helligdag - ikke sabbaten, De feiret et hellig måltid med vin og brød , brødet signert med bokstavene IHS - Iris,Horus, Seb .( I den katolske kirke var nattverdsbrødene signert med IHS - Iesus Hominum Salvator), De hadde barnedåp med overøsing av regnvann for å beskytte barna mot negative guder - (ikke full full neddykking som beskrevet flere steder i NT), En av gudene i denne religionen "Iris" hadde et Kors som symbol og ble båret rundt halsen og på hatter. Kristendommen bruker mange symboler fra denne religionen f.eks "Iris"- Det allseende øye. som et symbol på vår almektige Gud. Denne Mitraismen hadde troen på en udødelig sjel og et evig pinested for de onde og en skjærsild, hadde i slutten november en fest hvor de døde besøker de levende ( all helgens dag), sølibat for prester og nonner for å nevne noe..

Mitras jordiske stedfortreder hadde hovedsete i Roma og ble kalt "Pater Patrus" ( faderens far) og hadde en hatt som ligner på dagens romerske paves hodeplagg.

Mange av disse 2500 år gamle tradisjonene er overtatt av den kristne kirke.. Det er få av dem som har sitt utspring i den Jødiske tradisjon ( som f.eks barnedåpen).

 

Så f.eks barnedåp var og er forsatt et økonomisk triks for å verve medlemmer for å betale kirkeskatt hele livet. Dette er det økonomiske fundament for enhver statskirke de siste 2500 år. Barnedåp er således ikke noe spesielt kristent fenomen. Voksendåp var mer utbredt i de jødiske sektene som et slags invielsesrituale.

 

Jeg tror vi har lagt for mye vekt på disse første kirkemøtene.. De var mer politiske enn nødvendig.

 

Du har rett ang. den katolske kirke. Den katolske kirke er ingen kristen kirke, det er svindel alt sammen, kamuflert som kristendom.