Kirkemøtet i Nikea

[machonga]

Jeg har en fremføring i Kristendom som omhandler kirkemøte i Nikea hvor blant annet Arianismen og den Nikenske trosbekjennelsen ble drøftet. Det handlet om treenighetsproblemet. Min oppgave omhandler den Nikenske trosbekjennelsen spesielt.

 

Kan noen dele evt kunnskap om kirkemøte i Nikea og den Nikenske trosbekjennelsen?

Opplysninger som hva og hvorfor?

 

Takker for alle svar!

Endret 16. desember 2008 av tronsund

[Europa]

Videregående skole? I så fall, veldig bra valg av tema!

 

Under dette møtet ble det vedtatt at Jesus skulle være Guds sønn. De færreste kristne vet dette, og de som får høre det vil ignorere det.

[Mastema]

Under dette møtet ble det vedtatt at Jesus skulle være Guds sønn.

Nei det ble det ikke. Det som ble diskutert er som tronsund sier treenighetsproblemet, ingen av deltakerne på møtet var i tvil om Jesus var Guds sønn. Om man skal studere kirkemøtet i Nikea bør man kanskje holde seg unna Da Vinci koden.

[Europa]

Nei det ble det ikke.

 

Jo det ble det.

 

Om man skal studere kirkemøtet i Nikea bør man kanskje holde seg unna Da Vinci koden.

 

Jeg har lest den for lenge siden, men husker ikke at det sto noe om Nikea der. Uansett er jeg ikke som de religiøse: Jeg tror ikke på det som står i eventyrbøker.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Hamnli2]

haha, touché!

[Europa]

Mente selvfølgelig at det ble bestemt at Jesus ble opphøyd til Gud.

 

Tenk over hvor komisk det er! Hundrevis av voksne menn samles for å diskutere hvorvidt et menneske var av samme substans som universets skaper eller ei, og hvordan man skulle feire at han sto opp fra de døde etter at han hadde tatt på seg alle troendes synd ved å la seg korsfeste. Burde de ikke heller diskutert sannheten i disse teoriene?

Endret 16. desember 2008 av Europa

[TheaLinnea]

Den nikenske trosbekjennelse

 

I begynnelsen av det fjerde århundre hevdet noen av kirkens menn, deriblant den unge erkediakonen Athanasios, at Jesus og Gud var en og samme person. Det var imidlertid noen menn, for eksempel presbyteren Areios, som i overensstemmelse med Bibelen hevdet at Jesus var skapt av Gud og var underordnet sin Far. I år 325 e. Kr. innkalte den romerske keiser Konstantin til et kirkemøte i Nikea i Lilleasia for å finne en løsning på disse stridsspørsmålene. På dette møtet tok den hedenske keiseren parti for Athanasios. Av den grunn ble de synspunkter som Areios ga uttrykk for, erklært å være kjetterske, selv om de helt og holdent var basert på Bibelen.

 

Følgen av dette ble derfor at en ’eksperimenterte med ord og finpusset uttrykkene’ for å få til en trosbekjennelse som kunne brukes som et våpen mot dem som hevdet at Kristus hadde en begynnelse og ikke var av samme vesen som Faderen. I sin opprinnelige form var den nikenske trosbekjennelse tydeligvis rettet mot Areios’ standpunkt. Trosbekjennelsen sluttet med følgende ord, som imidlertid senere ble utelatt:

 

«Men de som sier at det var en tid da han ikke var til, eller at han ikke var til før han ble født, eller at han er blitt til av intet, eller som hevder at Guds Sønn er av et annet vesen eller en annen natur eller er skapt eller underlagt forandringer eller omskiftelser, disse personer bannlyses av den katolske og apostoliske kirke.» — M’Clintock & Strong’s Cyclopædia bind 2, sidene 559—563.

 

Det er også verdt å legge merke til at den trosbekjennelse som ble utformet i Nikea, i sin opprinnelige form ikke beskrev den Hellige Ånd som en person. Det gjør imidlertid senere tilføyelser, tilføyelser som en mener ble gjort på kirkemøtet i Konstantinopel i 381 e. Kr. Den trosbekjennelse som ble utformet i Nikea i 325 e. Kr., er med sine senere forandringer blitt kjent som den nikenske trosbekjennelse. Den lyder slik:

 

«Jeg tror på en Gud, den allmektige Fader, skaperen av himmel og jord, av alt synlig og usynlig. Og på en Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn og født av Faderen før alle tider, Gud av Gud, lys av lys, sann Gud av sann Gud, født, ikke skapt, av samme vesen som Faderen; ved hvem alt er skapt; som for oss mennesker og til vår frelse steg ned fra himmelen, og ved Den Hellige Ånd blev kjød av jomfru Maria, og blev menneske; som også blev korsfestet for oss under Pontius Pilatus, led og blev begravet; og stod opp på den tredje dag etter skriftene, og får opp til himmelen; sitter ved Faderens høire hånd, og skal komme igjen i herlighet for å dømme levende og døde, og ha riket uten ende. Og på Den Hellige Ånd, som er Herre og gjør levende, som går ut fra Faderen og Sønnen, som tilbedes og æres sammen med Faderen og Sønnen, og som har talt gjennem profetene. Og en hellig, almindelig og apostolisk kirke. Jeg bekjenner en dåp til syndenes forlatelse, og venter på de dødes opstandelse og et liv i den kommende verden. Amen.»

 

Når en omhyggelig leser den nikenske trosbekjennelse, vil en legge merke til at treenighetslæren ennå ikke er blitt fullstendig utformet. Det hevdes at Faderen og Sønnen er av samme vesen, og det sies at den Hellige Ånd er «Herre og gjør levende», men det sies ikke at disse tre er «én Gud». ’Eksperimenteringen med ord og finpussingen av uttrykkene’ var ennå ikke slutt.

 

Den athanasianske trosbekjennelse

 

Det var i den athanasianske trosbekjennelse at treenighetslæren ble endelig utformet. Som allerede nevnt, var det den unge erkediakonen Athanasios som så sterkt støttet opp om de synspunkter som ble framsatt i den nikenske trosbekjennelse. Utformet han også den trosbekjennelsen som bærer hans navn?

 

Det var det som ble trodd i mange hundre år, men det er nå blitt tydelig bevist at han ikke skrev den. I boken The Faith of Christendom sies det på side 61: «I det 17. århundre viste den lærde hollenderen G. J. Voss at den athanasianske trosbekjennelse ikke kunne tilskrives Athanasios. På grunnlag av indre beviser er det blitt hevdet at dokumentet sannsynligvis skriver seg fra tiden mellom 381 og 428 e. Kr.»

 

Det finnes imidlertid ikke noen sikre beviser for at trosbekjennelsen ble til på et så tidlig tidspunkt. Det finnes faktisk ikke noen henvisninger til den i dens endelige form før flere hundre år senere! John J. Moment sier således rett ut i sin bok om trosbekjennelsene: «Athanasios hadde vært død i 500 år da den ble til.» (We Believe, side 118) Legg merke til hvordan den athanasianske trosbekjennelse definerer treenighetslæren:

 

« . . . vi ærer en Gud i Trefoldigheten og trefoldigheten i enheten. Idet vi hverken blander personene sammen eller deler vesenet. Ti én er Faderens person, en annen Sønnens, en annen Den Hellige Ånds. Men Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds guddom er en og den samme, med samme herlighet og like evig majestet. Således som Faderen er, således er Sønnen, således Den Hellige Ånd. Uskapt er Faderen, uskapt er Sønnen, uskapt Den Hellige Ånd. Umålelig er Faderen, umålelig er Sønnen, umålelig Den Hellige Ånd. Evig er Faderen, evig er Sønnen, evig Den Hellige Ånd. Og dog er der ikke tre evige, men en evig. Likesom der ikke er tre uskapte, heller ikke tre umålelige, men en uskapt og en umålelig.

 

På samme måte er Faderen allmektig, Sønnen allmektig, Den Hellige Ånd allmektig. Og dog er der ikke tre allmektige, men en allmektig. Således er Faderen Gud, Sønnen Gud, Den Hellige Ånd Gud. Og dog er der ikke tre guder, men der er en Gud. Således er Faderen Herre, Sønnen Herre, Den Hellige Ånd Herre. Og dog er der ikke tre herrer, men der er en Herre. Ti likesom den kristelige sannhet driver oss til å bekjenne enhver person for sig som Gud og Herre, således forbyr den felles kristne tro oss å nevne tre guder eller tre herrer.

 

Faderen er ikke virket, heller ikke skapt, heller ikke født av noen. Sønnen er av Faderen alene, ikke virket, heller ikke skapt, men født. Den Hellige Ånd er av Faderen og Sønnen, ikke virket, heller ikke skapt, heller ikke født, men går ut fra dem. Altså er der en Fader, ikke tre fedre; en Sønn, ikke tre sønner; en Hellig Ånd, ikke tre hellige ånder. Og i denne Trefoldighet er intet før eller senere, intet større eller mindre. Men alle tre personer er sammen med hinannen like evige og like store, Så at i alt, slik som allerede ovenfor er sagt, både Trefoldigheten skal æres i enheten, og enheten i Trefoldigheten. Den som altså vil bli salig, må tenke således om Treenigheten. . . .

 

Det gikk således mange hundre år etter Jesu Kristi død før treenighetslæren ble endelig utformet. Som teologen N. Leroy Norquist uttrykte det, ble den utformet av menn som «eksperimenterte . . . med ord, finpusset uttrykkene, inntil de hadde definert forholdet mellom de tre personer i treenigheten på en slik måte at de til slutt kunne si: ’Hvis du ikke tror på dette, er du ingen virkelig troende.’»

 

På denne måten ble altså det gudsbegrep som de fleste kirkesamfunn i vår tid har, utformet.

 

Antatt av de fleste

 

Det er sant at det har vært en tendens til ikke engang å forsøke å lære kirkegjengerne dette uklare gudsbegrepet. Men det betyr ikke at kirkesamfunnene har forkastet trosbekjennelsene. Så godt som alle kirkesamfunn holder tvert imot fremdeles fast ved sitt forvirrende gudsbegrep.

 

At for eksempel den romersk-katolske kirke gjør det, framgår tydelig av det som sies i The Catholic Encyclopedia under oppslagsordet «Treenigheten». Etter at en del av den athanasianske trosbekjennelse er blitt sitert, sies det: «Dette er kirkens lære.»

 

Den anglikanske kirke godtar også den apostoliske, den nikenske og den athanasianske trosbekjennelse. Det samme gjelder den protestantiske episkopale kirke, som forklarer at den «på ingen måte vil fjerne seg fra [den anglikanske kirke] . . . i et hvilket som helst viktig lærespørsmål».

 

De lutherske kirkesamfunn godtar også disse trosbekjennelsene. Den lutherske kirke i De forente stater sier i sin forfatning, i artikkel 2, avsnitt 4: «Denne kirke godtar den apostoliske, den nikenske og den athanasianske trosbekjennelse som et sant uttrykk for hva kirken tror.» I forfatningen til en annen amerikansk kirke, United Church of Christ, sies det likeledes: «Den [kirken] godtar fullt ut det som den historiske kirke har uttrykt i de gamle trosbekjennelse . . .»

 

Presbyterianerne godtar den nikenske trosbekjennelse, og det samme gjør de fleste større metodistkirker. Disse religionssamfunnene godtar offisielt treenighetslæren. Selv om baptistkirkene vanligvis ikke gir sin tilslutning til trosbekjennelser, uttalte visegeneralsekretæren ved en baptistkonferanse i USA følgende om den athanasianske trosbekjennelse: «Jeg er overbevist om at de fleste amerikanske baptister i det vesentlige er enige i det som sies i den.»

 

Det er sant at det er visse kirkesamfunn i kristenheten som ikke offisielt har antatt noen trosbekjennelser, men likevel holder de fleste av dem fast ved det treenighetsdogme som trosbekjennelsene har utformet. John J. Moment sier således angående den athanasianske trosbekjennelse i sin bok We Believe: «Dens stereotype definisjoner har mer eller mindre bevisst fortsatt å bli godtatt av protestantene som norm for hva som er den rette tro.»

 

En ubibelsk oppfatning

 

Denne forestillingen om ’tre personer i én Gud’ er imidlertid helt og holdent i strid med Guds Ord. Bibelen sier at Gud er «den evige konge», og at han er uten begynnelse og ende. (1 Tim. 1: 17; Sl. 90: 2) Men Bibelen sier at Jesus i motsetning til sin evige Far er «Guds skapnings begynnelse». (Åpb. 3: 14, LB) Et ytterligere bevis for at Jesus og Gud ikke er en og samme person eller er likestilt, har vi i at da Jesus ble oppreist fra de døde, ble han av Gud «høyt opphøyd». (Fil. 2: 9) Hvis Jesus hadde vært likestilt med Gud før han ble opphøyd, kunne han ikke ha blitt opphøyd, for det ville ha betydd at han ble høyere enn Gud. Hvor tydelig er det ikke at treenighetslæren ikke ble forkynt av de kristne i det første århundre!

 

Bibelens lære er klar.

Jesus Kristus er «Guds Sønn», ikke den allmektige Gud selv. (Luk. 1: 35) Og den hellige ånd er ikke en person, men Guds virksomme kraft, som en person kan bli fylt med. (Ap. gj. 2: 4) Det er tydelig at kirkesamfunnene ikke har lært folk disse bibelske sannheter.

[Svein_Jarle]

Du skal være dødsens forsiktig med å begynne å legge deg ut med hva som er ubibelsk og ikke. Treenighetsspørsmålet og det kristologiske dogmet har vært diskutert til alle tider, og om du tror du er den eneste som tenker som du, er du på villspor. Det er en ting som trekker ned i videregåendesammenheng - når man setter seg selv over teksten og hevder man har det ultimate svaret sånn helt uten videre...

 

Din logikk tilsier kanskje at treenigheten ikke kan stemme, men min og mange andres sier det motsatte. Det er også helt feil å komme med påstanden om at treenighetslæren ikke ble forkynt i de første århundrene. En plass må den ha kommet fra, og det er stor grunn til å tro at både Paulus og de andre apostlene forkynte treenigheten og omtalte Jesus, Gud og Den hellige ånd som de tre personer i kristus. Det er (nesten) uendelige mengder litteratur som tar for seg dette temaet, så det er litt naivt å tro at man har svaret etter å ha lest to-tre kristenkritiske kilder.

 

Om man skal skrive og drøfte religioner, må man gjøre det på religionens egne premisser. Ellers kan man få det meste til å bli mulig.

 

Og forresten - kirkemøtet i Nikea i 325 behandlet først og fremst det kristologiske dogmet. Altså, "hvor mye Gud er Jesus?". Noen mente han var perfekt menneske og ikke Gud, mens andre mente det motsatte. Også har man mange nyanser innimellom...

[TheaLinnea]

The New Encyclopædia Britannica sier: «Verken ordet treenighet eller den klart formulerte lære som sådan forekommer i Det nye testamente, og Jesus og hans etterfølgere tenkte heller ikke på å si imot det Shema-verset i Det gamle testamente som lyder: ’Hør, Israel! Herren er vår Gud, Herren er én.’ (5. Mosebok 6: 4) . . . Denne læren utviklet seg gradvis i løpet av flere århundrer og gjennom mange kontroverser. . . . Mot slutten av det fjerde århundre . . . fikk treenighetslæren i alt vesentlig den form den har hatt siden.» — (1976) Micropædia, bd. X, s. 126.

 

I New Catholic Encyclopedia står det: «Formuleringen ’én Gud i tre personer’ ble ikke fullstendig utformet og absolutt ikke helt innlemmet i de kristnes liv og trosbekjennelse før ved slutten av det fjerde århundre. Men det er nettopp denne formuleringen som i første rekke kan gjøre krav på betegnelsen treenighetsdogmet. Blant de apostoliske fedre hadde det ikke vært noe som overhodet nærmet seg en slik tankegang eller et slikt perspektiv.» — (1967) bd. XIV, s. 299.

 

I The Encyclopedia Americana leser vi: «Kristendommen utsprang fra jødedommen, og jødedommen var strengt unitarisk [jødene trodde at Gud er én person]. Veien fra Jerusalem til Nikaia var neppe en strak vei. Det fjerde århundres treenighetslære var ingen nøyaktig gjenspeiling av den første kristne lære om Guds natur; den var tvert imot et avvik fra denne læren.» — (1956) bd. XXVII, s. 294L.

 

Nouveau Dictionnaire Universel forteller: «Den platonske treenighet, som bare var en omordning av eldre treenigheter som skrev seg fra tidligere folkeslag, ser ut til å være den rasjonelle, filosofiske attributt-treenighet som var opphavet til de tre hypostaser eller guddommelige personer som de kristne kirkesamfunn lærer om. . . . Denne greske filosofens forestilling [Platons forestilling, det fjerde århundre fvt.] om den guddommelige treenighet . . . kan man finne igjen i alle de gamle [hedenske] religionene.» — (Paris 1865—1870) redigert av M. Lachâtre, bd. 2, s. 1467.

 

Jesuitten John L. McKenzie sier i sitt verk Dictionary of the Bible: «Treenigheten av personer innen enheten med hensyn til natur defineres med begrepene ’person’ og ’natur’, som er greske filosofiske begreper. Disse begrepene forekommer faktisk ikke i Bibelen. Definisjonene av treenighetslæren oppstod som følge av lange kontroverser hvor disse begrepene og andre, for eksempel ’vesen’ og ’substans’, ble brukt feilaktig om Gud av noen teologer.» — (New York 1965) s. 899.

 

Prof. dr. theol. Johan B. Hygen sa i en artikkel i Norsk Teologisk Tidsskrift om treenighetslæren: «At denne læren ikke finnes i Bibelen, er i dag erkjent av de fleste teologer. . . . I den gamle kirke ble den først utformet etterhånden.» — (Oslo) første hefte 1967, s. 1.

Endret 17. desember 2008 av TheaLinnea

[Europa]

Din logikk tilsier kanskje at treenigheten ikke kan stemme, men min og mange andres sier det motsatte.

 

Går religonsfaget ut på å være mest mulig åpen for mest mulig tullball? I fag som matte og fysikk blir man belønnet for å være kritisk, mens i religon skal det altså telle negativt?

 

Om man skal skrive og drøfte religioner, må man gjøre det på religionens egne premisser.

 

Nei.

[RWS]

Om man skal skrive og drøfte religioner, må man gjøre det på religionens egne premisser.

 

Nei definitivt ikke. Skal en drøfte religon på religionens premisser er jeg redd det ikke blir rare drøftingen... En historie på nesten to tusen år med religiøs tro forteller oss at alle som forsøkte å drøfte eller å kritisere religiøs tro på deres egne premisser, eller på alle mulige slags premisser egentlig, enten ble drept eller torturert for moro skyld før de ble drept... Den tiden er gudskjelov over og det er på høy tid at vi drøfter religion som det religion egentlig i bunn og grunn er er: gammel overtro! (Bare å ta av seg jesus brillene så ser dere som er religiøse dette også... )

 

Ellers kan man få det meste til å bli mulig.

Nå er det religiøs virkelighets oppfattelse som hevder at det meste er mulig da... Som hellige ånder og andre spøkelser, folk som går på vannet og vinmonopolets favoritt, eller verste fiende, alt etter hvor en står og ser på det, en som kan gjøre vann til vin.....

[Baltazar94]

Det som ikke er kjent om kirkemøtet i nikea, og som heller ikke er politisk korrekt å snakke om, er at det var begynnelsen til den babylonske mysteriereligionens overtakelse og erstatning for virkelig kristendom.

Treenighetslæren kommer fra den babylonske mysteriereligion, og har ikke noe med kristendom å gjøre, selv om de fleste tror det.

 

Kristendommen kommer heller ikke fra jødedom.

Dette er også en politisk korrekt myte som de aller fleste er lært opp til å tro på. Kristendom og jødedom har ikke noe til felles.

[RWS]

Det som ikke er kjent om kirkemøtet i nikea, og som heller ikke er politisk korrekt å snakke om, er at det var begynnelsen til den babylonske mysteriereligionens overtakelse og erstatning for virkelig kristendom.

Treenighetslæren kommer fra den babylonske mysteriereligion, og har ikke noe med kristendom å gjøre, selv om de fleste tror det.

 

Kristendommen kommer heller ikke fra jødedom.

Dette er også en politisk korrekt myte som de aller fleste er lært opp til å tro på. Kristendom og jødedom har ikke noe til felles.

 

Men er ikke thoranen, den jødiske bibel, det samme, eller i nærheten, av GT? Eller er det en myte også?

 

 

Når en begynner å studere bibelens og kristendommens historie er det jammen ikke mye orginalt der må jeg si... Det meste er enten stjålet eller kopiert eller overtatt eller en kobinasjon av alt....

Noe som igjen understreker at muslimene har en enda mer utvannet religion...

[Baltazar94]

Det som ikke er kjent om kirkemøtet i nikea, og som heller ikke er politisk korrekt å snakke om, er at det var begynnelsen til den babylonske mysteriereligionens overtakelse og erstatning for virkelig kristendom.

Treenighetslæren kommer fra den babylonske mysteriereligion, og har ikke noe med kristendom å gjøre, selv om de fleste tror det.

 

Kristendommen kommer heller ikke fra jødedom.

Dette er også en politisk korrekt myte som de aller fleste er lært opp til å tro på. Kristendom og jødedom har ikke noe til felles.

 

Men er ikke thoranen, den jødiske bibel, det samme, eller i nærheten, av GT? Eller er det en myte også?

 

 

Når en begynner å studere bibelens og kristendommens historie er det jammen ikke mye orginalt der må jeg si... Det meste er enten stjålet eller kopiert eller overtatt eller en kobinasjon av alt....

Noe som igjen understreker at muslimene har en enda mer utvannet religion...

 

 

Torah er ganske riktig Gt.

Men poenget er det at jødene idag bruker ikke Bibelen, de bruker den babylonske talmud, som er en bok full av hat og rasisme, samt perversiteter og okkult mystikk.

 

F.eks så omtales alle ikke-jøder som Goyim, som betyr kveg.

 

Kristendom har ikke stjålet noe fra andre religioner, det er motsatt.

 

Den babylonske mysteriereligionen oppsto før kristendom, og det er den som alle religioner i dag springer ut fra, og som også kristendommen er sterkt infisert av.

Den europeiske versjon av den babylonske mysteriereligionen er katolisismen.

 

Men den som er mest lik den originale babylonske mysteriereligionen er jødedommen.

 

http://www.riksavisen.no/?p=514

[Svein_Jarle]

Det som ikke er kjent om kirkemøtet i nikea, og som heller ikke er politisk korrekt å snakke om, er at det var begynnelsen til den babylonske mysteriereligionens overtakelse og erstatning for virkelig kristendom.

Treenighetslæren kommer fra den babylonske mysteriereligion, og har ikke noe med kristendom å gjøre, selv om de fleste tror det.

 

Kristendommen kommer heller ikke fra jødedom.

Dette er også en politisk korrekt myte som de aller fleste er lært opp til å tro på. Kristendom og jødedom har ikke noe til felles.

 

Men er ikke thoranen, den jødiske bibel, det samme, eller i nærheten, av GT? Eller er det en myte også?

 

 

Når en begynner å studere bibelens og kristendommens historie er det jammen ikke mye orginalt der må jeg si... Det meste er enten stjålet eller kopiert eller overtatt eller en kobinasjon av alt....

Noe som igjen understreker at muslimene har en enda mer utvannet religion...

 

 

Torah er ganske riktig Gt.

Men poenget er det at jødene idag bruker ikke Bibelen, de bruker den babylonske talmud, som er en bok full av hat og rasisme, samt perversiteter og okkult mystikk.

 

F.eks så omtales alle ikke-jøder som Goyim, som betyr kveg.

 

Kristendom har ikke stjålet noe fra andre religioner, det er motsatt.

 

Den babylonske mysteriereligionen oppsto før kristendom, og det er den som alle religioner i dag springer ut fra, og som også kristendommen er sterkt infisert av.

Den europeiske versjon av den babylonske mysteriereligionen er katolisismen.

 

Men den som er mest lik den originale babylonske mysteriereligionen er jødedommen.

 

http://www.riksavisen.no/?p=514

Syke mann, du skriver mye drit! Det virker som om du er den mest opplyste personen i hele verden. Hadde bare alle visst hva du visste? Kanskje du skal ringe paven og fortelle ham hva han faktisk driver med, eller belære en imam om islam. Kanskje tilogmed en rabbi om hva grunnlaget for jødedommen er. Du synes jo å vite noe ingen andre vet.

 

Nei, du har nok lest litt for mange konspirasjonsteorier.

 

Og forresten så er ikke Torah det samme som GT - Toraen er bare pentateuken, eller mosebøkene om du vil. Tanak er det vi kaller GT. Sammensatt av tre bøker - deriblant Torah.

 

Men jeg lurer på om du kjenner historien, egentlig? Altså, du mener alt er hentet fra babylonsk mystikk. Hvordan henger dette sammen - historisk sett? Og hva mener du med at kristendommen ikke har noe til felles med jødedommen?

[RWS]

Kristendom har ikke stjålet noe fra andre religioner, det er motsatt.

 

Nei... Alle bibelforskere tar vel feil da...

 

Si meg, hva går du på egentlig?

[Baltazar94]

Syke mann, du skriver mye drit! Det virker som om du er den mest opplyste personen i hele verden. Hadde bare alle visst hva du visste? Kanskje du skal ringe paven og fortelle ham hva han faktisk driver med, eller belære en imam om islam. Kanskje tilogmed en rabbi om hva grunnlaget for jødedommen er. Du synes jo å vite noe ingen andre vet.

 

Nei, du har nok lest litt for mange konspirasjonsteorier.

 

Og forresten så er ikke Torah det samme som GT - Toraen er bare pentateuken, eller mosebøkene om du vil. Tanak er det vi kaller GT. Sammensatt av tre bøker - deriblant Torah.

 

Men jeg lurer på om du kjenner historien, egentlig? Altså, du mener alt er hentet fra babylonsk mystikk. Hvordan henger dette sammen - historisk sett? Og hva mener du med at kristendommen ikke har noe til felles med jødedommen?

 

 

Jeg er ikke syk, og jeg skriver ikke "drit" Det jeg skriver kan dokumeneres. Men jeg burde kanskje ha skrevet mer presist om toraen. Selv om mitt svar var til en som antakelig ikke kjenner Bibelen, og vet hva moselovene er.

 

Men siden det ikke er mange ikke-jøder som vet hva som er i toraen ,så er det jo en mulighet for at du er jøde siden du jo tydeligvis vet dette, og derfor ikke vil at sannheten om jødedommen skal bli kjent for ikke-jøder.

 

Jeg vet mye ja, og jeg kan godt fortelle imamer hva islam dreier seg om, og rabbier hva jødedommen dreier seg om.

Men jeg er ikke alene om å vite disse tingene, det er mange som har like mye kunnskap.

Og en av grunnene til at jeg vet så mye om dette er nettopp det at det er mange andre som også vet, for det jeg vet det har jeg fått fra mange forskjellige bøker og kilder, forfattet av folk som har stor kunnskap om disse tingene.

 

Mye kommer også fra studier i talmud, og også Bibelen er også en viktig kilde til mine kunnskaper om jødedommen.

 

 

Jødedommen har ikke noe til felles med kristendommen ganske enkelt fordi jødenes gud ikke er Bibelens Gud.

 

Jødene bruker talmud, og ikke Bibelen. Og talmud lærer det motsatte av Bibelens lære.

 

Og som om også Jesus sa i sin tid om jødene "Ja, dere får det fint til! Dere avskaffer Guds bud for å innføre deres egen overlevering"

 

Jødene bruker moseloven også til en viss grad, men kun for å vri og forvrenge den i den hensikt å bruke den for å rettferdiggjøre sin egen perverse lære i talmud.

 

Den babylonske tlmud ble til under jødenes opphold i babylon, og veldig mye av den babylonske religionen er nedtegnet som en del av talmuds lære, sammen med uhorvelig mye annen okkult mystikk og hedenskap.

[Baltazar94]

Kristendom har ikke stjålet noe fra andre religioner, det er motsatt.

 

Nei... Alle bibelforskere tar vel feil da...

 

Si meg, hva går du på egentlig?

 

 

Jeg vet ikke om alle Bibelforskere tar feil, men sannsynligvis tar de fleste feil.

For de fleste Bibelforskerne er antakelig ikke klar over hvem dagens jøder egentlig er, de baserer seg også på den myten at jødene er Israels folk som vi leser om i Bibelen.

Videre tror vel de fleste at jødene er "Guds utvalgte folk" Noe som også er en myte, som jødene vet å utnytte til fulle. Jødene er ikke engang et folk, men sammensatt av flere folkeslag.

 

Ingen kan vel si at muslimer er et folk ? Og på samme måte er heller ikke jøder et folk.

 

Og de fleste er vel heller ikke klar over at ordet jøde egentlig ikke har noe med religion å gjøre, men kommer fra ordet judah, som er betegnelse på en av Israels stammer.

 

Når de gjelder den babylonske mysteriereligionen, så er nok Bibelforskerne ikke klar over at det de lærer er falsk lære, og at den babylonske mysteriereligionen har infisert krisendom i større eller mindre grad. Vi må jo huske på at dette har vært offisiell lære siden kirkemøtet nikea, og den er blitt videreført uten at noen har stilt spørsmål ved det før nå.

Endret 4. januar 2009 av Baltazar94

[analkløe]

Jeg er ikke syk, og jeg skriver ikke "drit" Det jeg skriver kan dokumeneres. Men jeg burde kanskje ha skrevet mer presist om toraen. Selv om mitt svar var til en som antakelig ikke kjenner Bibelen, og vet hva moselovene er.

kanskje du kan forklare hva moselovene er og hvor de stammer i fra?

 

Jødedommen har ikke noe til felles med kristendommen ganske enkelt fordi jødenes gud ikke er Bibelens Gud.

"Bibelens Gud"?

Snakker du om GT?

gjør oppmerksom på at det er flere uavhengige guder som omtales som "gud" i GT.

Slik du presenterer deg burde du nesten vite det.

 

Jødene bruker talmud, og ikke Bibelen. Og talmud lærer det motsatte av Bibelens lære.

Jøder bruker talmud, men om den er det motsatte av GT er jeg noe usikker på.

Ta en titt på denne linken og si om du er uenig.

http://no.wikipedia.org/wiki/Talmud

 

Den babylonske talmud ble til under jødenes opphold i babylon, og veldig mye av den babylonske religionen er nedtegnet som en del av talmuds lære, sammen med uhorvelig mye annen okkult mystikk og hedenskap.

Snakker du nå om Mesopotamian mytologi?

Joda, er ikke noe tvil om at de skriftlærede har oversatt og tilpasset mye av sumeriansk og nærliggende mytologier da de designet sin religion etter erobringen av sumeria. Nå har jeg ikke mye kunnskap om talmud, men tipper jeg rett innholder Jerusalem Talmud literatur om Egypt, mens Babylonia Talmud innholder literatur om sumeria/babylonia.

 

Er du så belest som du gir uttrykk for, tar du vell dette på strak (t)arm.

[Baltazar94]

Jeg er ikke syk, og jeg skriver ikke "drit" Det jeg skriver kan dokumeneres. Men jeg burde kanskje ha skrevet mer presist om toraen. Selv om mitt svar var til en som antakelig ikke kjenner Bibelen, og vet hva moselovene er.

kanskje du kan forklare hva moselovene er og hvor de stammer i fra?

 

Jødedommen har ikke noe til felles med kristendommen ganske enkelt fordi jødenes gud ikke er Bibelens Gud.

"Bibelens Gud"?

Snakker du om GT?

gjør oppmerksom på at det er flere uavhengige guder som omtales som "gud" i GT.

Slik du presenterer deg burde du nesten vite det.

 

Jødene bruker talmud, og ikke Bibelen. Og talmud lærer det motsatte av Bibelens lære.

Jøder bruker talmud, men om den er det motsatte av GT er jeg noe usikker på.

Ta en titt på denne linken og si om du er uenig.

http://no.wikipedia.org/wiki/Talmud

 

Den babylonske talmud ble til under jødenes opphold i babylon, og veldig mye av den babylonske religionen er nedtegnet som en del av talmuds lære, sammen med uhorvelig mye annen okkult mystikk og hedenskap.

Snakker du nå om Mesopotamian mytologi?

Joda, er ikke noe tvil om at de skriftlærede har oversatt og tilpasset mye av sumeriansk og nærliggende mytologier da de designet sin religion etter erobringen av sumeria. Nå har jeg ikke mye kunnskap om talmud, men tipper jeg rett innholder Jerusalem Talmud literatur om Egypt, mens Babylonia Talmud innholder literatur om sumeria/babylonia.

 

Er du så belest som du gir uttrykk for, tar du vell dette på strak (t)arm.

 

Jeg er kristen, og jeg har lest Bibelen fra perm til perm flere ganger. Jeg har også personlig skrevet ned nesten hele Bibelen med rød og blå penn. Så jeg vet godt hva Moselovn er, og hvor den stammer fra, men det tror jeg du også vet. Du vil nok bare "teste meg tenker jeg

 

Og med Bibelens Gud, så mener jeg Gud med stor G. Som er nevnt i både GT og NT. At det nevnes mange guder i GT er fordi GT også rommer historien om Israels brutalitet og mange frafall til avguder, med påfølgende straff og forvisning fra Gud. Gud er den samme både i GTog NT.

 

Det er forøvrig bla. disse avgudsdyrkelsene og den okkulte mystikken Israel drev med den gang som er nedtegnet i talmud, som jødene driver med ennå i dag.

 

Wikipedia har det stort sett riktig, men det er hva de ikke sier som er viktigst.

For det er at jødene bruker ikke torah og ikke GT, bortsett fra at de bruker sin egen forvridde versjon av moseloven, og også enkelte bibelvers, som de har manipulert slik at de kan bruke dem for å rettferdiggjøre sin egen perverse lære i talmud, som ganske riktig bla. inneholder samling av jødenes muntlige tradisjoner.

 

Jesus kritiserte jødene flere ganger i Bibelen, og Han sa bla dette slik det står i norsk Bibel, Mark 7: "Ja, dere får det fint til! Dere avskaffer Guds bud for å innføre deres egen overlevering"

 

Jerusalem, eller palestinsk talmud har jeg ikke lest, men den brukes ikke i dag av jødene. Men etter det jeg vet så inneholder den bla Egyptiske tradisoner og okkultisme.

 

Men den babylonske talmud er en blanding av alt dette, religiøse tradisjoner fra babylon, og folkeslag som jødene tidligere erobret i sine kriger. Det er en samling av alt dett som nå utgjør den babylonske talmud, og som jødene anser som en hellig bok, og viktigere enn Bibelen. Samt en bok full av "visdom".