kvinner mer religiøse enn menn? ... og kanskje litt dummere også?

[Europa]

Så den første årsaken er gud? Men hvorfor lage det vanskeligere enn dette er fra før?

 

Enig, men de kristne tenker litt annerledes enn rasjonalister.

[pekaman77]

Jeg stiler spørsmål ved hva denne sosiale iqen som kvinne har så mye av er ...

For meg er det bare intelligens og sosial forståelse er med i dette begrepet. Hvis man snakker om evner til å integrere seg sosialt så er dette ikke basert på intelligens, det er basert på preferanser. Einstein var ikke usosial fordi han var dum, men fordi han var så smart at å sosialisere med andre ble ofte kjedelig.

 

Interessant , LE. Likevel må det sies at det også finnes utpregede smarte personer som ikke har noen problemer med å integrere seg sosialt med mindre intelligente personer. At man er mer intelligent enn andre trenger ikke bety at man ikke har noe til felles med dem.

 

Har ikke satt meg veldig inn i Einsteins liv, men var han virkelig SÅ usosial, eller er det en myte?

 

Selv skjønner jeg mye mer en de fleste om sosialitet, men jeg er ikke flink i de sosiale stasjonene hvis målet er å bli likt. Heller terger jeg alle ved at mine preferanser er så ulike de andres.

 

Hva er det du liker som gjør at du ikke blir likt? Målet sosialt sett bør ikke være å bli likt av flertallet; dette har en tendens til å skape farlig gruppetenkning.

 

Selvfølgelig fins det smarte mennesker som henger med mindre smarte mennesker det er få absolutter i denne verden. Mit poeng er at hvis du er smart har du ofte andre interesser en majoriteten og blir nerd stemplet på grunn av dette. Det er veldig typisk at folk som lever med passe store vennekretser og ikke har så mye intelligent å komme med påstår at de har mye "eq" altså sosial intelligens, i stede for iq. Poenget er at eq er del av iq og dette er ikke den viktigste faktoren får å få venner. Oppveksten med påfølgende påvirkninger er den faktoren som bestemmer dine sosiale betingelser og hvor mange venner du sannsynligvis får. Hvis mitt interessefelt kun er å snakke om kvantefysikk får jeg få samtalepartnere fordi andre syns det er kjedelig. Når jeg skrev oppgave om Einstein leste jeg at han var litt usosial, men det kan hende dette er en myte jeg støttet borti, det er lenge siden jeg skrev denne oppgaven, meningen var å gi et eksempel. Mange tror at du er sosialt intelligent hvis du får mange venner, jeg tror du er sosialt intelligent når du forstår hvordan det sosiale fungerer. Så det jeg kommenterte var jo denne farlige gruppetenkningen du snakker om. Som jeg selv har støtt på og prøvd og forklare mitt syn på.

Kort sagt de med iq har eq også, hvor godt du lykkes i det sosiale rom er ikke bare produkt av eq men også av interesser. Jo mer du skiller deg ut jo mindre blir din sosiale krets gjennomsnittlig.

Hvis jeg møter en ny person og synes smalltalk er kjedelig og unødvendig og kaster meg raskt inn i en debatt om religion er dette veldig lite funksjonelt for å oppå nye kontakter, men dette gjorde jeg ikke fordi jeg ikke viste hva som ville skje men fordi jeg ikke ønsket annet ettersom jeg har visse preferanser jeg må opprettholde for å bli fornøyd med meg selv.

 

Forresten den iq testen på illustrert vitenskap er jeg meget skeptisk til. De fleste på internett er jeg vel meget skeptiske til. Mensa sine nett tester er vel det beste. Ofte virker det uansett som om at iq tester sjekker hvor integrert du er i samfunnet i stede for hvor smart du er. Spørsmålene og de riktige svarene passer mer sammen med hva som er samfunns akseptert en logisk. Noen tester jeg har sett har til og med historiespørsmål. Som er helt irrelevant for intelligens dette handler kun om hva du har lært om samfunnet. Alle smarte mennesker vet jo at skoleresultater har med interesse og gjøre ikke intelligens. Igjen samme greia. Du er ikke smart når du gjør det bra på skolen du er konsentrert og liker stoffet godt nok til å huske det og lese det flere ganger.

Endret 17. desember 2008 av -LE-

[Heradon]

Vil si det er bedre å være mann enn å være en usikker og gudfryktende kvinne. Jaja De er no pene det skal de ha.

Nja, man kan ikke være så spesielt pen om man må sminke seg hele tiden? Er menn penere en kvinner? Vi bruker ikke sminke for å måtte se bra ut, mens de må bare stå foran speilet i flere timer :o

[The_Kris]

Nja, man kan ikke være så spesielt pen om man må sminke seg hele tiden? Er menn penere en kvinner? Vi bruker ikke sminke for å måtte se bra ut, mens de må bare stå foran speilet i flere timer :o

Jeg synes nå jeg er ganske pen når jeg står foran meg selv i speilet med håndkle liggende lett over hoftene

Nå er ikke jeg den mest manne-mannete mannen i verden heller da, er mer av det søte slaget, men jeg mener problemet ligger mest i mentaliteten; menn er redd for eller klarer rett og slett ikke å fremstille de feminine og sexy sidene på en mannlig måte.

 

Men joda, jenter er definitivt det vakre kjønnet, sminke eller ei!

Så på The L-Word hos ei venninde, vi var fire hvorav tre var jenter, og det gik mye i "Hun er så utrolig heit og sexy!"

 

OnT: Thread over IMO.

[Europa]

Finnes det en EQ-test på nettet?

[Europa]

Hvis jeg møter en ny person og synes smalltalk er kjedelig og unødvendig og kaster meg raskt inn i en debatt om religion er dette veldig lite funksjonelt for å oppå nye kontakter, men dette gjorde jeg ikke fordi jeg ikke viste hva som ville skje men fordi jeg ikke ønsket annet ettersom jeg har visse preferanser jeg må opprettholde for å bli fornøyd med meg selv.

 

Du er ikke smart når du gjør det bra på skolen du er konsentrert og liker stoffet godt nok til å huske det og lese det flere ganger.

 

Er det standard procedure for din del å gå rett på religionen når du treffer en ny person? Nå vet jeg ikke hvilken side du er på, men hvis du forsøker å verve folk til en kristensekt hver gang du er på fest, er det ikke så rart du blir mislikt.

 

Jeg mener at IQ absolutt kan hjelpe deg til å gjøre det bra på skolen, fordi du har lettere for å ta til deg ny lærdom.

 

High IQ society har en bra test på sidene sine.

[Pivotal]

Europa: Vet ikke helt om det finnes noen gode vitenskapelige EQ tester. Vil tro at det er mye vanskeligere å måle enn IQ. Og så vidt jeg vet så er ikke EQ et vitenskapelig begrep engang, bare noe man bruker på folkemunne.

[kloffsk]

Europa:

Humanism rejects deference to supernatural beliefs in resolving human affairs but not necessarily the beliefs themselves; indeed some strains of Humanism are compatible with some religions. It is generally compatible with atheism and agnosticism but doesn't require either of these

http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism

 

Fordel å vite hva man snakker om.

 

Og til den særdeles lærde over her som er lei av "ateist-kuker" som vet alt. Dette er jo stikk motsatt. Ateister vet ikke, men de finner bibelhistorien (og andre historier) så lite sannsynlige at det virker fullstendig ulogisk å tro på det. Hvordan det i hele tatt er mulig å tro på bibelhistorien som fakta i år 2008 undres jeg over. Antakeligvis for folk som tar den lette veien ut av problemer?

 

Sist vil jeg påpeke at Mensa må være en av de minst konstruktive organisasjonen jeg vet om. Kan noen nevne noen store naturvitere som har vært medlem a Mensa for meg?

Endret 19. desember 2008 av kloffsk

[Europa]

Ateister trenger ikke engang ha hørt om begrepet "gud".

 

 

Ateist-sau

Ateist-baby

Ateist-katt

Ateist-ape

Ateist-tusenbein

Ateist-blåskjell

 

Sist vil jeg påpeke at Mensa må være en av de minst konstruktive organisasjonen jeg vet om. Kan noen nevne noen store naturvitere som har vært medlem a Mensa for meg?

 

De ønsker å skape et stimulerende miljø for medlemmene ved å legge til rette for personlig utvikling. I praksis betyr det kunnskapsdeling og diskusjon, hovedsaklig gjennom medlemsblad og medlemsforum.

 

Spør du meg, trenger man ikke være naturviter for å være geni. Men et en som er verdt å nevne er Buckminster Fuller.

Endret 19. desember 2008 av Europa

[pekaman77]

Finnes det en EQ-test på nettet?

 

Jada mange, men de har ikke noe for seg.

Endret 19. desember 2008 av -LE-

[pekaman77]

Hvis jeg møter en ny person og synes smalltalk er kjedelig og unødvendig og kaster meg raskt inn i en debatt om religion er dette veldig lite funksjonelt for å oppå nye kontakter, men dette gjorde jeg ikke fordi jeg ikke viste hva som ville skje men fordi jeg ikke ønsket annet ettersom jeg har visse preferanser jeg må opprettholde for å bli fornøyd med meg selv.

 

Du er ikke smart når du gjør det bra på skolen du er konsentrert og liker stoffet godt nok til å huske det og lese det flere ganger.

 

Er det standard procedure for din del å gå rett på religionen når du treffer en ny person? Nå vet jeg ikke hvilken side du er på, men hvis du forsøker å verve folk til en kristensekt hver gang du er på fest, er det ikke så rart du blir mislikt.

 

Jeg mener at IQ absolutt kan hjelpe deg til å gjøre det bra på skolen, fordi du har lettere for å ta til deg ny lærdom.

 

High IQ society har en bra test på sidene sine.

 

Den testen har jeg tatt ... Var ikke det store gjennomslaget, men stoler mer på den enn visse andre f.eks. iq.com sin.

Selvfølgelig hjelper iq på skolen,det er derfor jeg ikke trengte å bruke et minutt på lekser hele videregående. Poenget var at bra skoleresultater følger av andre årsaker en intelligens. Intelligens er en mindre faktor som hjelper til. Motivasjon er den viktige faktoren. Det at du bare bruker tid. Da for du seksere på løpende bånd, du trenger ikke være noen Einstein for å få til det meste.

 

Jeg er ateist og det jeg bedriver er opplysning om sosiologi psykologi filosofi og alt slikt. Jeg liker og fore folk med vitenskap i stede for det sludderet de har lært av dumme foreldre, dumme lærere og dumme mennesker generelt som det er mer enn nok av i vår verden. Dermed mitt nikk LE eller LogicEntertainment.

Det at jeg liker å for folk med slik viten og diskutere spørsmål innen sjangeren betyr ikke at jeg som visse gærne kristne bedriver misjonering, men at jeg simpelt nok har en tendens til å ta opp temaet oftere en andre. Ikke veldig ofte, men litt for ofte. Emner som fører til diskusjon er aldri bra for det sosiale hvis man enten er i en frustrert fase, tidlig fase eller man er uenige eller det hender for ofte.

[Europa]

Bra tiltak.

[kloffsk]

Selvfølgelig hjelper iq på skolen,det er derfor jeg ikke trengte å bruke et minutt på lekser hele videregående.

 

Og du har kun seksere? Ganske liten prestasjon å ikke bruke noe tid på lekser.

[pekaman77]

Selvfølgelig hjelper iq på skolen,det er derfor jeg ikke trengte å bruke et minutt på lekser hele videregående.

 

Og du har kun seksere? Ganske liten prestasjon å ikke bruke noe tid på lekser.

 

Nei fikk ikke bare seksere i det hele tatt. Fikk 4-5 .. Sekserne hadde kommet viss jeg gjorde lekser dog.

[GeirGrusom]

Selvfølgelig hjelper iq på skolen,det er derfor jeg ikke trengte å bruke et minutt på lekser hele videregående.

 

Og du har kun seksere? Ganske liten prestasjon å ikke bruke noe tid på lekser.

 

Nei fikk ikke bare seksere i det hele tatt. Fikk 4-5 .. Sekserne hadde kommet viss jeg gjorde lekser dog.

 

Dersom du ikke gjør lekser, så tenker jeg at karakterene følger etter hvilke fag du er interessert i.

 

Hvem som helst kan lære seg hva som helst dersom de jobber for det, men dersom en ikke jobber for det, så lærer en seg kun de fagene er interesserer seg for.

 

Eksempelvis meg: 6 i IT 5 i naturfag, 2 i Norsk. (jeg har heller aldri gjort lekser)

 

Intelligens har ingenting med det å gjøre. De fleste jeg kjenner har ingen spesielle interesser, og dersom du ikke finner noe du liker i noen fag på skolen, må en jobbe for å få en god karakter i det.

Matematikk for eksempel krever forståelse, men hvem som helst kan lære seg det.

 

Jenter er også mye flinkere på skolen, det er flere kvinnelige studenter i høyere utdanning enn menn (60-40)

Endret 20. desember 2008 av GeirGrusom

[Shiva82]

Eksempelvis meg: 6 i IT 5 i naturfag, 2 i Norsk.

Haha, samme her. 5 i naturfag og 2 i norsk. Var ikke noe spesielt god i naturfag eller dårlig i norsk, men syntes det første var utrolig interessant og motiverende, mens det siste var gørr kjedelig

[pekaman77]

Selvfølgelig hjelper iq på skolen,det er derfor jeg ikke trengte å bruke et minutt på lekser hele videregående.

 

Og du har kun seksere? Ganske liten prestasjon å ikke bruke noe tid på lekser.

 

Nei fikk ikke bare seksere i det hele tatt. Fikk 4-5 .. Sekserne hadde kommet viss jeg gjorde lekser dog.

 

Dersom du ikke gjør lekser, så tenker jeg at karakterene følger etter hvilke fag du er interessert i.

 

Hvem som helst kan lære seg hva som helst dersom de jobber for det, men dersom en ikke jobber for det, så lærer en seg kun de fagene er interesserer seg for.

 

Eksempelvis meg: 6 i IT 5 i naturfag, 2 i Norsk. (jeg har heller aldri gjort lekser)

 

Intelligens har ingenting med det å gjøre. De fleste jeg kjenner har ingen spesielle interesser, og dersom du ikke finner noe du liker i noen fag på skolen, må en jobbe for å få en god karakter i det.

Matematikk for eksempel krever forståelse, men hvem som helst kan lære seg det.

 

Jenter er også mye flinkere på skolen, det er flere kvinnelige studenter i høyere utdanning enn menn (60-40)

 

Litt slik som deg jeg, språk likte jeg minst mens naturfag osv var mer moro.

Poenget mit fra starten av var at intelligens ikke alltid er faktoren som har noe å si, heller er det interesser osv. Det har noe å si, bare ikke så mye. På samme måte som alt har litt å si. Min egen feil at jeg bruker dårlige og feilaktige eksempler i debatten for å få fram poenger sry, men hvis du leser alt jeg skriver ser du nok hva jeg mener.

Og ja at kvinner for så mye bedre resultater og blir flere og flere i utdanningsfeltet er et godt eksempel på at det er sosiale forhold og ikke intelligens som er viktig. Først var det menn og så ble det kvinner. Slik bytting forklares sosialt ikke gjennom evolusjon og endringer i hjernen det ville vært rart. Synd at kvinnene fortsatt har problemer på arbeidsmarkedet.

[flammekaster]

og denne: Prosentdel som er medlemmer eller aktive i religiøse foreiningar, etter kjønn, alder og landsdel. 1997-2007

 

Vi ser at menn har frigjort seg fra religionene i langt større grad enn kvinner, noe som underbygger teorien om at kvinner av natur er mer naive enn menn.

 

Som du nevner, ser vi at blant unge er det mindre forskjell mellom kjønnene. Faktisk vil jeg si at du ut ifra de tallene ikke kan hevde at det er noen signifikant forskjell. Dette vil jeg heller si underbygger teorien om at kjønnsfordelingen nettopp var kulturelt betinget, og at man nå frigjør seg fra disse kulturelle lenkene i større grad.

 

Å hoppe fra at man er religiøs til at man er naiv er uansett et stort sprang.

 

Forskning viser svært små og svært inkonklusive bilogiske forskjeller mellom kjønnene. For eksempel er det slett ikke en vedtatt sannhet at menn reelt har en høyere IQ enn kvinner. Noen studier viser 3-4 poengs forskjell, andre viser 0, noen viser nok en forskjell i kvinnenes favør igjen, og til enhver tid er det en mulighet for at testene ganske enkelt er laget i mennenes favør (at det er en FORSKJELL i intelligensen mellom kjønnene er det mindre tvil om).

[Pivotal]

Som du nevner, ser vi at blant unge er det mindre forskjell mellom kjønnene. Faktisk vil jeg si at du ut ifra de tallene ikke kan hevde at det er noen signifikant forskjell. Dette vil jeg heller si underbygger teorien om at kjønnsfordelingen nettopp var kulturelt betinget, og at man nå frigjør seg fra disse kulturelle lenkene i større grad.

 

Jeg er ikke sikker siden jeg ikke har tallene for det, men jeg tror at om man så på disse samme tallene for la oss si 50 år tilbake så vil man se akkurat den samme trenden. Det er fordi jeg tror at grunnen til at forskjellen er mindre iblant de unge er fordi det er flere der av begge kjønn som er religiøse fordi de er blitt oppdratt til det. Og om man blir oppdratt inn i en tro så er det nok liten forskjell på om det er gutter eller jenter. Mens forskjellen man ser mellom kjennene tror jeg da heller tyder på at en større prosentandel av kvinnene beholder sin tro eller får en tro senere i livet. Dette er såklart bare en hypotese da, men jeg vil si det er fult mulig basert på de tallene.

 

Å hoppe fra at man er religiøs til at man er naiv er uansett et stort sprang.

 

Kommer nok litt ann på definisjonen. Naiv betyr godtroende. Og det vil jeg påstå at de fleste religiøse er. De har et behov for å ha et verdenssyn hvor livene deres betyr noe og at det gode de gjør har noen betydning i den store sammenhengne. En slik tankegang vil jeg tro passer godt med godtroende. I tilegg så skal det en viss "leap of faith" til for å tro på religion. Og en slik tanke krever alltid at man er godtroende og stoler på noe man ikke kan vite.

 

Forskning viser svært små og svært inkonklusive bilogiske forskjeller mellom kjønnene. For eksempel er det slett ikke en vedtatt sannhet at menn reelt har en høyere IQ enn kvinner. Noen studier viser 3-4 poengs forskjell, andre viser 0, noen viser nok en forskjell i kvinnenes favør igjen, og til enhver tid er det en mulighet for at testene ganske enkelt er laget i mennenes favør (at det er en FORSKJELL i intelligensen mellom kjønnene er det mindre tvil om).

 

Vel, nå er dette er utrolig kontroversielt emne, selv for forskere og det er noen stor enighet den ene veien eller den andre. Men min mening er den at det helt klar er en stor forskjell mellom menn og kvinner. Genetisk så har vi en del ting til felles og en del ting som er forskjellig både rent fysisk og i hjernen vår. Kulturen vår legger også opp til en enda større "kunstig" forskjell. Om det er en forskjell i IQ har jeg ikke satt meg spesielt mye inn i, men det er egentlig ikke så viktig. IQ måler en del av våre evner til logikk og ressonment blant annet og der er det en del forskjeller blant menn og kvinner. Menn funker bedre til store sammenhenger og geometriske former. Mens kvinner funker bedre til detaljer og farger.

[flammekaster]

Jeg er ikke sikker siden jeg ikke har tallene for det, men jeg tror at om man så på disse samme tallene for la oss si 50 år tilbake så vil man se akkurat den samme trenden. Det er fordi jeg tror at grunnen til at forskjellen er mindre iblant de unge er fordi det er flere der av begge kjønn som er religiøse fordi de er blitt oppdratt til det. Og om man blir oppdratt inn i en tro så er det nok liten forskjell på om det er gutter eller jenter. Mens forskjellen man ser mellom kjennene tror jeg da heller tyder på at en større prosentandel av kvinnene beholder sin tro eller får en tro senere i livet. Dette er såklart bare en hypotese da, men jeg vil si det er fult mulig basert på de tallene.

 

http://www.ssb.no/emner/07/nos_kultur/nos_...b/tab-17.7.html

 

Ja, jeg burde kanskje nevnt det, men tallene viser også ganske klart at denne forskjellen mellom aldersgruppene har skrumpet ganske mye inn siden 1997, da de første målingene ble gjort. Faktisk har selve forskjellen mellom kjønnene over hele kjønnsspekteret skrumpet inn til en svært liten forskjell til 2007. Da vi VET at kultur i praksis skaper store forskjeller mellom menn og kvinner, ser jeg ikke at disse tallene gir noen grunn til å anta en biologisk forskjell som direkte gir utslag i disse relativt små forskjellene.

 

Å hoppe fra at man er religiøs til at man er naiv er uansett et stort sprang.

 

Kommer nok litt ann på definisjonen. Naiv betyr godtroende. Og det vil jeg påstå at de fleste religiøse er. De har et behov for å ha et verdenssyn hvor livene deres betyr noe og at det gode de gjør har noen betydning i den store sammenhengne. En slik tankegang vil jeg tro passer godt med godtroende. I tilegg så skal det en viss "leap of faith" til for å tro på religion. Og en slik tanke krever alltid at man er godtroende og stoler på noe man ikke kan vite.

 

Vi snakker nå biologi, og da må vi være forsiktige med hva vi mener med "naiv"/"godtroende". Tidligere var svært store deler av befolkningen religiøse, betyr det at de fleste mennesker da var naive fra fødselen av? Når over halvparten av befolkningen er "naiv", mister ordet litt sin betydning. Kanskje stemmer det teknisk sett, men det gir ikke mening når vi skal bedømme om kvinner er mer naive enn menn. Jeg godtar i denne sammenhengen ikke premisset om at de fleste religiøse er naive.

 

Om jeg likevel godtar at naive mennesker har større sannsynlighet for å bli religiøse enn andre, betyr ikke det at en gruppe som er mer religiøse enn andre er det fordi de er mer naive enn andre. Selv har jeg som sagt større tro på en kulturell faktor, men om det likevel skulle vise seg å være biologiske faktorer inne i bildet, er det dermed sagt at det er naivitet eller intelligens som er utslagsgjørende. Som nevnt trenger man ikke være naiv for å være religiøs. Kanskje kvinner rett og slett fra naturens side føler et sterke gudsnærvær? Det ville ikke være naivitet. Nå har jeg ingen tro på den forklaringen, men jo; å hoppe fra at kvinner er mer religiøse enn menn, til at de spesifikt er mer naive, er et stort "leap of faith" i seg selv.

 

Genetisk så har vi en del ting til felles og en del ting som er forskjellig både rent fysisk og i hjernen vår.

 

Dette blir en gal fremstilling. Genetisk er vi tilnærmet identiske, både for kroppen og hjernen sin del. Noen forskjeller er det, men da det som nevnt er vanskelig å finne klare atferdsforskjeller fra naturen sin side, er det klart at vi har langt mer enn "en del ting til felles".