kvinner mer religiøse enn menn? ... og kanskje litt dummere også?

[RWS]

..og jeg som trodde at IQ var en flott rød bil og så er det en test? Jøss så feil en kan ta...

 

Har tatt noen IQ tester selv, men trodde ærlig talt at IQ tester ikke har SÅ mye å si som folk skal ha det til.

 

Menza gidder jeg ihvertfall ikke å melde meg inn i om jeg så hadde hatt IQ nok til det, for der er det fullt av folk med skumle diagnoser... Hørte jeg asberger noen? Klubben for de med knekte sosiale antenner...

[Saggy]

PS. Jeg skreiv om quoten din for å klarjøre meningen.

 

Vel, deri ligger problemet. Det var ikke meningen med utsagnet. Jeg er veldig spesifik ang. hvilke ord jeg bruker, så vær vennlig å siter meg ordrett neste gang.

 

Sist jeg så en gruppering som hevdet de hadde alle svarene var da jeg var innom et kirkemøte i sandefjord.

 

Hva i Helvete gjorde du der?

 

Jeg har opp igjennom årene kommet i kontakt med flere religiøse miljøer i forskjellige sammenhenger.

Jeg har tilogmed aktivt forsøkt å finne noen av dem.

 

Grunnen til mange av disse møtene har vært at jeg ville sette meg selv og mitt "intellekt" på prøve.

 

Kort sagt innledet jeg samtaler med en kontaktperson i miljøet og spurte om de hadde tid til å forklare deres tro for meg og diskutere den med den hensikt å finne ut av om jeg kunne bli overbevist.

 

Hittils har ingen lykkes med det.

[Europa]

Mensa er klubben for de med knekte sosiale antenner.

 

Langt ifra. De drar jo på årlige hytteturer. Definér knekt sosial antenne.

[Europa]

Kort sagt innledet jeg samtaler med en kontaktperson i miljøet og spurte om de hadde tid til å forklare deres tro for meg og diskutere den med den hensikt å finne ut av om jeg kunne bli overbevist.

 

Så du dro dit for å finne ut om kristendommen var sann, og ikke for å få kristenfolket til å tenke?

[RWS]

Mensa er klubben for de med knekte sosiale antenner.

 

Langt ifra. De drar jo på årlige hytteturer. Definér knekt sosial antenne.

He he.... Hytteturen ja...

 

Hvis du ikke skjønner hva knekte sosiale antenner er for noe vet jeg ikke om jeg gidder å definere de heller

[-Void-]

Mensa er no bare en av mange, og ikke i toppen av skalaen heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/High_IQ_society

[Europa]

Hvis du ikke skjønner hva knekte sosiale antenner er for noe vet jeg ikke om jeg gidder å definere de heller

 

Lol, der tapte du diskusjonen.

[Saggy]

Kort sagt innledet jeg samtaler med en kontaktperson i miljøet og spurte om de hadde tid til å forklare deres tro for meg og diskutere den med den hensikt å finne ut av om jeg kunne bli overbevist.

 

Så du dro dit for å finne ut om kristendommen var sann, og ikke for å få kristenfolket til å tenke?

 

Der dro du mange sluttninger igjen, but I'll humor you

 

Jeg er ikke Dawkins, poenget lå i å utføre testing med min egen "ateistiske" overbevisning som hypotesen, og som hypoteser flest måtte den stilles ovenfor kritikk før jeg kunne godkjenne den som en teori.

[Europa]

Hypotesen var at kristendommen er feil?

[Saggy]

Du fikserer veldig på kristendommen, jeg var innom både Jødedommen, Islam og Hinduisme.

 

Hypotesen var så enkel som du får det.

 

Livet jeg lever nå er alt jeg får og tro er ikke sannhet.

[Europa]

Det er en antagelse jeg ikke engang setter spørsmålstegn ved, lol. Jeg kunne godt oppsøkt et kirkesamfunn for å slå av en prat, men motivet ville vært å stille kritiske spørsmål. At kristendommen er bullshit, tar jeg som en selvfølge.

[RWS]

Hvis du ikke skjønner hva knekte sosiale antenner er for noe vet jeg ikke om jeg gidder å definere de heller

 

Lol, der tapte du diskusjonen.

 

Hæ....?

 

Var ikke ute etter å vinne den heller, men å delta....

[Europa]

Ja, det er jo det viktigste.

[djgudleif]

Hater ateist-kuker som tror de har svaret på alt.

 

Jeg syns det er merkelig at du hevder det er ateistene som mener de har svaret på alt.

Sist jeg så en gruppering som hevdet de hadde alle svarene var da jeg var innom et kirkemøte i sandefjord.

 

Hahaha, helt sant det du sier.

Helt feil av meg å bare sikte til ateister, men jeg liker en agnostikers holdning best av alt, jeg er agnostiker selv.

 

Det blir mer krangling enn diskusjon her. Folk blir angrepet og provosert hele tiden. Det er ofte ateistene som "vinner" diskusjonene, kanskje fordi de faktisk har rett de fleste gangene, men uansett, det er alt for mye angrep her. Enkelte ting kan ikke bevises eller motbevises.

 

Men en ting er sikkert, kvinner er slettes ikke dummere enn menn.

Det blir kvinnehat hvis man skal si det.

Endret 16. desember 2008 av ikkespisgress

[-Void-]

Ja vi er vell rimelig ferdig med denne diskusjonen. kvinner er like dumme som menn og kvinner er mer religiøse, menst menn på den andre siden har en bunnløs tro på seg selv.

 

Vil si det er bedre å være mann enn å være en usikker og gudfryktende kvinne. Jaja De er no pene det skal de ha.

[Europa]

kvinner er slettes ikke dummere enn menn.

Det blir kvinnehat hvis man skal si det.

 

Hater du barn?

[RWS]

***

Enkelte ting kan ikke bevises eller motbevises.

 

****

 

Nei det er sant, men det finnes ting med mer og mindre sansynlighet, det kan vi vel være enige om?

 

Agnostikere er i mine øyne folk som må ta med ALT i betraktningen for å ikke utelate noe, men hvem gidder egentlig å holde enhjørninger, tusser, troll og andre fabel dyr for sansynlig egentlig? Tar du alle med i dette regnestykket ditt eller gjelder det bare guder at du er agnostiker? I så fall, hvor mye mer sansynlig er guder enn nevnte fabeldyr?

 

 

Ser du? Du er nok ateist allikevel tenker jeg He he

Endret 16. desember 2008 av RWS

[Pricks]

så, utifra denne lille observasjonen, samt en hel rekke andre, så virker det som om kvinner er mye mer åpne for religion og spiritualisme enn oss menn.

Dette er også mitt inntrykk.

 

Er kvinner generelt mer følsomme (styrt av følelser), og er det derfor de kanskje er mer åpne for følelsesbasert sludder?

[Europa]

hvor mye mer sansynlig er guder enn nevnte fabeldyr?

 

Guder, slik de er beskrevet i de ulike mytologiene, er så klart ikke mer sannsynlige enn andre fabeldyr. At det eksisterer en \\\\\\\"første årsak\\\\\\\" til universets tilblivelse, ser jeg på som langt mer sannsynlig. Noen mennesker har de rareste definisjoner på begrepet \\\\\\\'gud\\\\\\\'.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[RWS]

hvor mye mer sansynlig er guder enn nevnte fabeldyr?

 

Guder, slik de er beskrevet i de ulike mytologiene, er så klart ikke mer sannsynlige enn andre fabeldyr. At det eksisterer en \\\\\\\"første årsak\\\\\\\" til universets tilblivelse, ser jeg på som langt mer sannsynlig. Noen mennesker har de rareste definisjoner på begrepet \\\\\\\'gud\\\\\\\'.

Så den første årsaken er gud? Men hvorfor lage det vanskeligere enn dette er fra før? Hvorfor blande enda en faktor inn FØR vi har funnet den første faktoren? Selv ser jeg ikke en eneste grunn til å tro eller mene at det er noen gud som har laget noe som helst og ihvertfall ikke på nåværende tidspunkt, da vi ikke har funnet filla av beviser for noen gud, snarere tvert i mot virker det som om det meste har en naturlig forklaring. Så hvorfor blande gud inn i dette? Guder er -IKKE sansynlig, ikke som noen første årsak heller... Det kan nemlig ikke være slik at alt det vi ikke vet noe om enda er det en gud som har gjort, kan det vel? Blir litt for mye synsing det vel, er du ikke enig?