kvinner mer religiøse enn menn? ... og kanskje litt dummere også?

[Hamnli2]

No shit Gronko. Captain obvious to the rescue!

[Heradon]

IQen forteller bare hvor flink man er til å se sammenhenger og mønstre og forstå matematikk. Jeg tror ikke at smarthet er et godkjent ord i det norske språk, men IQ og intelligens er ikke det samme. Selv har jeg en IQ på 128, men det er ingen merkbar forskjell på meg og andre personer med lavere IQ.

Også kalt logikk

 

Edit: Ja, kvinner er nok mer naive, men det kan være godt som positivt som negativt.

 

Kvinner mindre intelligente? Neppe. Menn og kvinner har bare forskjellige måter å tenke på, begge parter har negative sider og positive sider, dette gjør oss kanskje sterkere sammen enn solo?

Endret 15. desember 2008 av Lubben

[-Void-]

Ah husker godt noe lignende fra videregående da spørmsålet var "Hvorfor har fødselstall gått ned i nyere tider?". Ja da såg jeg mitt snitt for å provosere og sa "Er nok mest pga. at kvinner generellt sett såg bedre ut før i tiden". Det ble latter i salen med dyp røst da, samt noen sure/oppgitte tryner fra damene.

 

Men ja, om kvinner er mer religiøse? Tja, hvem vet. kanskje det finnes noe statistikker på det. Om de er dummere enn oss? Nei tror nok kvinner stort sett er like dumme som de fleste menn.

[Shiva82]

Men ja, om kvinner er mer religiøse? Tja, hvem vet. kanskje det finnes noe statistikker på det.

Alle studier peker den veien ja.

[Europa]

Hvordan kan en kristen person mene at det er greit å stå med bibelen i den ene hånda og brødet i den andre nede i Afrika, Men å stå med noen skjemaer i den ene hånda og en informativ pekefinger i den andre her i Norge, det er respektløst?

 

Du setter det på spissen. Jeg tror de fleste i Norge er kritisk til å bytte mat mot religion.

 

Kan jo tvert om være at det er dumt å ikke være religiøs

 

Ja, hvis Kristendommen er sann, er det svært dumt å ikke være kristen. Likevel vil jeg påstå at ikke-troende har et mer intellektuelt og rasjonelt standpunkt enn de kristne. Det er forskjell på å gjøre noe dumt og å være dum.

 

Selv har jeg en IQ på 128, men det er ingen merkbar forskjell på meg og andre personer med lavere IQ.

 

Kanskje fordi du har tatt en ikke-standardisert IQ-test?

 

Om noen har en skikkelig IQ-test kunne de jo linket den til meg...¨

 

Ta denne og trekk fra 20, så bør du være i nærheten.

http://www.illustrertvitenskap.com/htm/IQTest/no/index.html

 

Jeg stiler spørsmål ved hva denne sosiale iqen som kvinne har så mye av er ...

For meg er det bare intelligens og sosial forståelse er med i dette begrepet. Hvis man snakker om evner til å integrere seg sosialt så er dette ikke basert på intelligens, det er basert på preferanser. Einstein var ikke usosial fordi han var dum, men fordi han var så smart at å sosialisere med andre ble ofte kjedelig.

 

Interessant , LE. Likevel må det sies at det også finnes utpregede smarte personer som ikke har noen problemer med å integrere seg sosialt med mindre intelligente personer. At man er mer intelligent enn andre trenger ikke bety at man ikke har noe til felles med dem.

 

Har ikke satt meg veldig inn i Einsteins liv, men var han virkelig SÅ usosial, eller er det en myte?

 

Selv skjønner jeg mye mer en de fleste om sosialitet, men jeg er ikke flink i de sosiale stasjonene hvis målet er å bli likt. Heller terger jeg alle ved at mine preferanser er så ulike de andres.

 

Hva er det du liker som gjør at du ikke blir likt? Målet sosialt sett bør ikke være å bli likt av flertallet; dette har en tendens til å skape farlig gruppetenkning.

Endret 16. desember 2008 av ilpostino

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[Europa]

Uansett hva som er hva så er det snakk om gjennomsnitt.

Man kan ikke si at kvinne = religiøs.

 

Intelligens gjør ikke noen til en mer kritisk tenker. Jo mer intelligent man er jo bedre rustet er en til å rasjonalisere og argumentere for det som blir trodd på. Tankefeil og kritisk tenkning må læres.

 

At det finnes intelligente religiøse menesker blir ofte brukt som et argument av mindre religiøse mennesker for at det må være noe i religionen deres. Patetisk. At en person er intelligent er en god forutsetning for å tenke kritisk, men det hindrer en ikke i å la være å benytte den der det måtte passe.

 

Ja, kvinner er nok mer naive, men det kan være godt som positivt som negativt.

 

Å være naiv er ingen fordel, selv om det selvfølgelig også er mulig å bli overkritisk.

 

Kvinner mindre intelligente? Neppe. Menn og kvinner har bare forskjellige måter å tenke på, begge parter har negative sider og positive sider, dette gjør oss kanskje sterkere sammen enn solo?

 

Jo, kvinner er generelt mindre intelligente. Dette er ingen styrke, verken for kvinner som enkeltindivider eller for kvinnen og mannen i par. At kvinner også har en annen tenkemåte kan være en fordel, men det kan også være en ulempe.

Endret 16. desember 2008 av ilpostino

[RWS]

Argumentet vårt da var at om kristendommen får drive den misjoneringen de har gjort og enda gjør. Så skal da fanden ta de kristne tolerere at andre driver misjons arbeid også.

 

 

Ja, og med et så dårlig argument, så er det jammen ikke rart at dere tapte.

 

Å informere SV-velgere om farene ved å velge SV, og prøve å lokke dem over til FRP, eller omvendt, det er slikt som er akseptabelt. Da er det ren konkurranse, og snakker partiene sant vedrørende partiprogram og politikk, så tar ingen skade av det. Men å stå og ta fra Kirken de medlemmene de har, ved å nærmest dra dem etter beina ut av medlemsskapet sitt, det er bare tull. Hvilket alternativ er det dere har å gi dem? Ateisme? Hva er det som skal være så bra med det da? Dere har ingenting organisert, dere utgjør vel knapt noen få prosent av befolkningen i verden (sist jeg så på statistikken, så var det vel noe slikt som 90-95% som var religiøse/medlemmer av et trossamfunn).

 

- Tilbyr ateismen å gravlegge folk når de er døde? Nei!

 

- Tilbyr ateismen et sted å være og noen å snakke med når man trenger det mest? Nei!

 

- Tilbyr ateismen spirituell/psykisk trygghet (om så ved illusjoner)? Nei!

 

Det eneste ateistene gjør er å hovere over alle andre 'idiotiske' mennesker, de som er 'så dumme at de faktisk tror på Gud'. Ateistene bruker dette til å få status seg i mellom, og pokker heller; er ikke det det viktigste som finnes?? Å være skikkelig kul, og vise at man ikke tror på noe som kan kontrollere en selv, noe som en kanskje er fullstendig avhengig av for å kunne eksistere?

 

Mange mennesker er helt avhengig av troen sin for å klare å fungere noenlunde greit i det daglige. Uten religion er de som nakne spedbarn ute i kulden. Hvordan har dere hjerte til å ta fra dem det lille de har som gir dem trygghet i livene deres? Det er en grunn til at religion er (og 'alltid' har vært) så sentralt og viktig for mennesket som det er. Det ligger i det moderne menneskets natur. Vi har blitt så oppdaterte og bevisste når det gjelder vår ikke-rolle her i universet, at det gjør oss syke. Man kan kanskje si at de forskjellige religionene spiller på frykt, men er det ikke akkurat det dette handler om? Trygghet for de som trenger det? Jo.

 

 

Så til den dagen ateister kan tilby den samme tryggheten og de samme tjenestene som Kirken, så står jeg stødig ved min mening.

Først og fremst er det vel kanskje like greit at du FØRST sjekker hva ateisme er for noe FØR du uttaler deg...

 

- Tilbyr ateismen å gravlegge folk når de er døde?

Joda de gjør det, eller rettere sagt, samfunnet gjør det! Det heter ikke "kirkegård" lenger men gravlund. Og på høy tid også at folk som IKKE tror kan gravlegges på steder der det ikke er nødvendig å tro på eventyr for å komme i jorden!

 

- Tilbyr ateismen et sted å være og noen å snakke med når man trenger det mest?

Igjen, les deg opp på HVA ateisme er... Du har vel venner som de fleste andre eller? Den eneste dere trenger å snakke om er jo tvilen dere stadig kjenner og den tvilen har du ikke som ateist og problemet er ikke eksisterende... og løst!

 

-

Tilbyr ateismen spirituell/psykisk trygghet (om så ved illusjoner)?

Åjo da. (Ikke direkte via ateisme, som KUN betyr at du ikke tror det finnes noen gud), men når du begynner å tvile på om det finnes noen gud er det VELDIG ofte, og veldig ofte direkte PÅ GRUNN AV, at du finner ut at den naturlige vitenskapelige modellen beskriver livet MYE bedre enn den lamme religions forklaringen OG du forstår at verden ikke er spirituell med spøkelser, tusser, troll og guder.. (Legg merke til at jeg ikke DIREKTE nekter for at det KAN finnes noe som helst, men vi har pr i dag ingenting som tyder på dette annet enn oppe i hodet til de overtro...).. Dette tvinger deg til å stå på egne ben, det tvinger deg til å tenke rasjonalistisk og kritisk og ikke minst, det får deg til å klare deg alene. Du trenger ingen psykisk støtte når du har lagt overtro på hylla skjønner du eller når du ikke har noe å tvile på lenger. Folk som ikke klarer seg uten religion, som er som nyfødte på vinteren, er svake mennesker. De klarer ikke/evner ikke å tenke rasjonalistisk og kan rett og slett ikke tenke seg å stå opp og ta skylden for ting selv, onde som gode!

 

Jeg har en svigermor som er kristen og hun er verdens herligste menneske, men hun er FRYKTELIG naiv! Hele hennes verden er jesus og gud, hun vet ikke om annet og vil ikke vite om det heller selv om hun ser at barna hennes og alle rundt henne klarer seg utmerket uten denne guden og den jesusen hun er så avhengig av. Du skjønner, noen religiøse klarer rett og slett ikke å sette seg inn i hva ateisme, og naturlige forklaringer, er for noe da de trenger noen til å ta skylden for et og alt og ikke evner eller tørr å stå på egne ben.

 

Men en ting kan du ikke si om ateisme og det er at vi ikke har tenkt oss om! For det har vi. De fleste, meg selv iberegnet, har sugar vært kristne/religiøse FØR vi begynte å tenke og for mitt vedkommende holdt indoktrineringen i tretten år før jeg hadde bakgrunn nok til å stille spørsmål ved hele sullamitten. Noen får aldri den innsikten, enten vil de ikke eller så er de så ignorante at de tror jesus og gud løser alt, som deg. Du gidder ikke engang å sette deg inn i HVA ateisme egentlig er eller hva det betyr, du ANTAR bare at dette må være feil og at din modell er mye tryggere. Vel, du tar feil. Jeg har opplevd begge deler og kan med hånden på hjertet si at jeg ble fri når jeg kom meg ut av tankefengslet du enda sitter i. Fri til å tenke selv, til å lese hva jeg vil og ikke minst, til å tenke kritisk og selvstendig og rasjonelt. Er så utrolig takknemmelig for at ikke jeg eller mine barn tror på ren og skjær overtro men kan bestemme selv hva vi vil tro på....

 

Jeg holder alle muligheter for åpne selv om jeg ikke går rundt å proklamerer for de med veldig liten sansynlighet (som guder). Alt jeg trenger er bevis og sansynligheten for at dette "noe" har grunnlag for å eksistere...

 

Men som sagt, LES litt mer om andre ting også og du vil se at dette du tror på ikke henger på greip, ikke på en god dag engang. Du lever livet ditt på en løgn og er du fornøyd med det så vær så god, men kom ikke her å tro at det er noen god løsning for andre som heller basserer livene våre på sannhet og bevis og rasjonell tenkning... Noen ganger er jeg faktisk ikke helt sikker på om religion GJØR folk så dumme....

[GeirGrusom]

- Tilbyr ateismen å gravlegge folk når de er døde? Nei!

 

- Tilbyr ateismen et sted å være og noen å snakke med når man trenger det mest? Nei!

 

- Tilbyr ateismen spirituell/psykisk trygghet (om så ved illusjoner)? Nei!

 

Ateisme er ikke en trosretning, og gjør da naturligvis ikke det. Men human-etikere gjør det, og de er som regel ateister.

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[Pivotal]

Huletrollet: Å "dra noen vekk i fra" religion vil jo være en stor tjeneste til personen og samfunnet

 

Kan ikke huske å ha sett statistikk over religiøsitet i hele verden, men i land som USA er det vel en 90% religiøse ja. Mens i de nordiske landene ligger det mer på 20-30% religiøse.

 

- Tilbyr ateismen å gravlegge folk når de er døde? Nei!

Det gjør de da vel? Man kan fint ha ikkereligiøse begravelseseremonier.

 

- Tilbyr ateismen et sted å være og noen å snakke med når man trenger det mest? Nei!

Joda, i massevis. Det er både støttegrupper og en psykisk helsetjeneste.

 

 

Akkurat som forventet, du går rett i forsvar, og blir nesten aggressiv. Ganske vittig, i grunn. smile.gif

Slike responser er ganske tåpelige. Hvis man slenger ut en massee meninger og påstander så må man kunne forvente å få svar og meninger tilbake uten å angripe karakter istedet for sak.

 

Jeg vet nok om ateisme til å holde meg godt unna. Selv er jeg agnostiker, og tror ikke på noen gud. Men jeg ser klart forskjell på dumskapen til ateister, og den litt barnlige (ikke barnslige) troen til religiøse.

 

Jeg synes Dawkins sin gradering av teist-atiest og gradene imellom er ganske flott. Selvfølgelig kan man ikke 100% bokstavelig talt vite at det ikke er noen gud. Men det samme gjelder alle andre magiske skapninger. Er umulig å motbevise tannfeen, alver og nisser. Det betyr ikke at det ikke er rimelig å anta at de ikke eksisterer. Samme med de forskjellige religionenes guder. Det er helt rimelig å være såpass ateistisk at man antar at det ikke finnes en gud, fordi det ikke finnes noe bevis som peker mot det, mens masse som peker mot at det ikke finnes.

 

Jeg så på meg selv som en agnostiker inntill jeg innså hva begrepet egentlig betyr. En agnostiker er usikker på om det finnes en gud eller ikke og ser det på som ca like sannsynlig at det finnes som om at det finnes. En slik innstilling blir like dumt som religiøse i min mening.

 

Du sier at folk finner trygghet i religionene sine. Joda, en falsk trygghet fra den falkse trusselen (som religionen selv skaper) er sikkert kjekt å ha. Når jeg ikke tror på synder eller helvete føler jeg ikke noe behov for en gud heller. Faktisk så foretrekker jeg å ikke ha en eller annen arrogant skapning som ser på min hver minste lille ting. For min del var det en lettelse når jeg sluttet å tro på gud.

[Saggy]

...

 

Akkurat som forventet, du går rett i forsvar, og blir nesten aggressiv. Ganske vittig, i grunn.

 

Jeg vet nok om ateisme til å holde meg godt unna. Selv er jeg agnostiker, og tror ikke på noen gud. Men jeg ser klart forskjell på dumskapen til ateister, og den litt barnlige (ikke barnslige) troen til religiøse.

 

Han motbeviste dine påstander ved å påvise feilaktige antagelser og faktafeil, jeg klarer ikke helt se hvordan du kan si han gikk i forsvar, med mindre du mener at ditt innlegg var et angrep.

Komentaren din derimot er en invitasjon til konflikt, f. eks. bruken din av ordet "dumskap" og den urelevante personlige observasjonen "Ganske vittig, i grunn. ".

 

Selv vil jeg nok bli klassifisert som ateist av de som kjenner meg, men jeg foreslår du leser en post jeg skrev i en annen tråd her på forumet link. I og med at ateisme er det stikk motsatte av en trosretning syns jeg du drar ganske mange over en veldig vid kam.

[Europa]

- Tilbyr ateismen å gravlegge folk når de er døde? Nei!

 

- Tilbyr ateismen et sted å være og noen å snakke med når man trenger det mest? Nei!

 

- Tilbyr ateismen spirituell/psykisk trygghet (om så ved illusjoner)? Nei!

 

Du må være den eneste religiøse som har skjønt at ateisme ikke er annet enn fraværet av gudstro. Bra jobba!

 

 

For ateistene er det viktig å være skikkelig kul, og vise at man ikke tror på noe som kan kontrollere en selv, noe som en kanskje er fullstendig avhengig av for å kunne eksistere?

 

Som mat, oksygen og varme?

 

Mange mennesker er helt avhengig av troen sin for å klare å fungere noenlunde greit i det daglige.

 

Feil. Ingen mennesker er avhengige av å tro at en kosmisk jødisk zombie kan få dem til å leve evig om man symbolsk spiser av hans legeme og telepatisk forteller ham at man aksepterer ham som sin herre, slik at han kan fjerne en ond kraft fra sjelen din, som ble igjen i alle mennesker etter at en ribbein-dame ble overbevist av en snakkende slange å spise frukt fra et magisk tre.

 

til den dagen ateister kan tilby den samme tryggheten og de samme tjenestene som Kirken, så står jeg stødig ved min mening.

 

Det kan godt være du finner trøst i en religion, men du skal være bra psykopatisk for å finne trøst i at universet styres av en himmelsk diktator som vil sende alle som ikke tror på han til en evig konsentrasjonsleir. Nazistene lot i det minste jødene dø.

 

Dessuten er trøst en svært dårlig grunn til å tro på noe. Tro på det som er sannsynlig, ellers kan du ikke regne med noen form for respekt fra meg, annet enn respekten for din rett til å fortsette å lure deg selv.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[ole_marius]

personlig tror jeg at mellom 30-45% av kvinnfolkene som sier de er religiøse gjør dette i frykt får å ikke skille seg ut siden de ikke tror på noen guddommeligheter.

 

fant et bilde som jeg mener kan brukes i denne debatten

[Europa]

Ateisme er ikke en trosretning, og gjør da naturligvis ikke det. Men human-etikere gjør det, og de er som regel ateister.

 

Må man være moralsk realist for å være human-etiker?

Hva har alle human-etikere til felles?

[ilpostino]

Jeg har slått sammen endel dobbelpostinng. bruk redigerings-knappen hvis dere har mer å tilføye etter å ha skrevet et innlegg.

[Pivotal]

Europa: Den eneste tingen alle human-etikere har til felles er nok at de er human-etikere Men det stemmer nok at de fleste er ateister eller veldig moderate kristne.

[Europa]

Europa: Den eneste tingen alle human-etikere har til felles er nok at de er human-etikere

 

Det er med andre ord et begrep uten tillagt mening?

[Saggy]

Europa: Den eneste tingen alle human-etikere har til felles er nok at de er human-etikere

 

Det er med andre ord et begrep uten tillagt mening?

 

Det han sier er vel at human-etikere defineres ved det at de deler human-etiske verdier.

Det er du som ikke tillegger det å være human-etiker noe mer enn en brukbar navnelapp.

[Europa]

Navnelapper uten mening er per definisjon meningsløse. Selv har jeg en klar oppfatning av hva det vil si å være human-etiker.