Test: Intel X25-M 80 GB

[-ɐMoԀ-]

kunne jo nevnet størrelsen på disken før side 2 hadde ingen planer om å lese hele men lurte på størrelsen på disken

 

Det står på først linje.. Ikke lest første side engang?

[ATWindsor]

Vi tester en av de mer lovende SSD-enhetene som er tilgjengelige på markedet.

 

 

 

Les mer

 

 

Hvilket filsystem hadde dere på denne disken under "manuell" testing?

Spesielt under skriving av små filer.

Jeg har funnet at NTFS på SSD er søppeltregt.

Bruker man FAT32 derimot er det en HELT annen historie..

 

Det er pga. all "dobbelskrivinga" NTFS fører med seg for å sikre data bedre..

 

Hva mener du med "søppletregt" har du neon benchmarkverdier å vise til?

 

AtW

[Betroz]

Jeg også synes de burde ha testa mot VelociRaptor istedenfor Raptor X.

 

Selv mener jeg det er altfor tidlig å kjøpe SSD disker. Vi vet jo at det kommer ting neste år med leseytelse opp mot 1000 mb/s. Noe som får denne SSD'n til Intel til å virke treg. Nei det smart å vente

[ATWindsor]

Jeg også synes de burde ha testa mot VelociRaptor istedenfor Raptor X.

 

Selv mener jeg det er altfor tidlig å kjøpe SSD disker. Vi vet jo at det kommer ting neste år med leseytelse opp mot 1000 mb/s. Noe som får denne SSD'n til Intel til å virke treg. Nei det smart å vente

 

I den grad man trenger det da, sata-gir jo bare 300 MB/s. Og man har jo lav latency (ihvertfall på denne intel-disken) som er noe av greia med SSD, og lydløs er den også. For min del er det mest prisen som er noe hinder nå.

 

AtW

[Betroz]

Ja vet det ATWindsor. Derfor kommer det heller SSD på PCI-E baserte kort. Her har man nok båndbredde i massevis

 

Hadde denne 80GB Intel disken kosta 2000 kr, så hadde jeg også kjøpt den. Men den er garantert ikke verdt prisen den har i dag.

[efikkan]

SSD og disken bør absolutt testes på ulike typer filsystemer.

 

RAID burde også vært testet, for å se hvor imponerende to eller flere i sammen blir.

 

Fortsett med tester av SSD.

[black_knight]

Vi tester en av de mer lovende SSD-enhetene som er tilgjengelige på markedet.

 

 

 

Les mer

 

 

Hvilket filsystem hadde dere på denne disken under "manuell" testing?

Spesielt under skriving av små filer.

Jeg har funnet at NTFS på SSD er søppeltregt.

Bruker man FAT32 derimot er det en HELT annen historie..

 

Det er pga. all "dobbelskrivinga" NTFS fører med seg for å sikre data bedre..

 

Hva mener du med "søppletregt" har du neon benchmarkverdier å vise til?

 

AtW

 

Vanskelig å "benchmarke" manuell skriving/sletting av pittesmå filer..

La oss si det slik at å slette ett dir med noen tusen (ukjent nøyaktig antall) småfiler tok godt over 1 time..

Slettet kanskje mellom 20-50 filer i slengen og tok så en "pause" på ett minutt før han tok neste 50....

 

Med FAT32 har jeg ikke merket noen slik lagging..

 

PS. hdtach bench viser normal fart under lesing og skriving.. Og det å SKRIVE det dirret med noen tusen filer tok ikke på langt nær så lang tid som å slette dem, dog ikke unormalt raskt heller.

Endret 15. desember 2008 av black_knight

[Kvinnorna]

blir helt garantert ssd når disse diskene kommer ned i en størrelseorden for min lommebok.

[OlorintheMaia]

Ja vet det ATWindsor. Derfor kommer det heller SSD på PCI-E baserte kort. Her har man nok båndbredde i massevis

 

Hadde denne 80GB Intel disken kosta 2000 kr, så hadde jeg også kjøpt den. Men den er garantert ikke verdt prisen den har i dag.

 

Som for eksempel i denne testen av Fusion-ios ioDrive:

 

http://www.tweaktown.com/reviews/1683/excl...tate/index.html

 

Den koster riktignok $3000, men knuser X25-M.

[Nizzen]

Ja vet det ATWindsor. Derfor kommer det heller SSD på PCI-E baserte kort. Her har man nok båndbredde i massevis

 

Hadde denne 80GB Intel disken kosta 2000 kr, så hadde jeg også kjøpt den. Men den er garantert ikke verdt prisen den har i dag.

 

Som for eksempel i denne testen av Fusion-ios ioDrive:

 

http://www.tweaktown.com/reviews/1683/excl...tate/index.html

 

Den koster riktignok $3000, men knuser X25-M.

 

Ja det er lite gb for pengene, og det er jammen med liten lesehastighet for pengene også.

 

 

 

For 3000$ kan man få:

 

(Priser i USA)

 

-Areca 1680ix-24 a 999$

-20 stk 1TB Samsung a 95$

 

Dette gir 20 TB ved raid-0 og en lesehastighet optil 1,2 GB/s! Sekvensiell lesehastighet. Raid-6 kommer opp i ca de samme hastighetene, da denne har en raid-6 IOP på 1200 MHZ. Skrivehastighet kan komme opp i ca 900 MB/s

 

Er faktisk ikkje i tvil hva jeg ville ha valgt for 3000$

 

Med f. eks Intel SSD diskene trenger man ikkje mange stk i raid-0 for å overgå Fusion-ios ioDrive i de fleste tester med denne kontrolleren.

 

Håper noen er gale nok til å teste MANGE Intel SSD på Areca kontrolleren snart

[ATWindsor]

Vi tester en av de mer lovende SSD-enhetene som er tilgjengelige på markedet.

 

 

 

Les mer

 

 

Hvilket filsystem hadde dere på denne disken under "manuell" testing?

Spesielt under skriving av små filer.

Jeg har funnet at NTFS på SSD er søppeltregt.

Bruker man FAT32 derimot er det en HELT annen historie..

 

Det er pga. all "dobbelskrivinga" NTFS fører med seg for å sikre data bedre..

 

Hva mener du med "søppletregt" har du neon benchmarkverdier å vise til?

 

AtW

 

Vanskelig å "benchmarke" manuell skriving/sletting av pittesmå filer..

La oss si det slik at å slette ett dir med noen tusen (ukjent nøyaktig antall) småfiler tok godt over 1 time..

Slettet kanskje mellom 20-50 filer i slengen og tok så en "pause" på ett minutt før han tok neste 50....

 

Med FAT32 har jeg ikke merket noen slik lagging..

 

PS. hdtach bench viser normal fart under lesing og skriving.. Og det å SKRIVE det dirret med noen tusen filer tok ikke på langt nær så lang tid som å slette dem, dog ikke unormalt raskt heller.

 

Sikker på at dette er noe Vista-realtert? Min erfaring er ikke at det tar på langt når så lang tid å slette småfiler.

 

AtW

[brannslange]

Er det NTFS som er best på disse diskene om man sitter fast på Vista? Ser noen anbefaler FAT32 her, men tror ikke jeg har så lyst på det med tanke på filsikkerhet.

[black_knight]

Vi tester en av de mer lovende SSD-enhetene som er tilgjengelige på markedet.

 

 

 

Les mer

 

 

Hvilket filsystem hadde dere på denne disken under "manuell" testing?

Spesielt under skriving av små filer.

Jeg har funnet at NTFS på SSD er søppeltregt.

Bruker man FAT32 derimot er det en HELT annen historie..

 

Det er pga. all "dobbelskrivinga" NTFS fører med seg for å sikre data bedre..

 

Hva mener du med "søppletregt" har du neon benchmarkverdier å vise til?

 

AtW

 

Vanskelig å "benchmarke" manuell skriving/sletting av pittesmå filer..

La oss si det slik at å slette ett dir med noen tusen (ukjent nøyaktig antall) småfiler tok godt over 1 time..

Slettet kanskje mellom 20-50 filer i slengen og tok så en "pause" på ett minutt før han tok neste 50....

 

Med FAT32 har jeg ikke merket noen slik lagging..

 

PS. hdtach bench viser normal fart under lesing og skriving.. Og det å SKRIVE det dirret med noen tusen filer tok ikke på langt nær så lang tid som å slette dem, dog ikke unormalt raskt heller.

 

Sikker på at dette er noe Vista-realtert? Min erfaring er ikke at det tar på langt når så lang tid å slette småfiler.

 

AtW

 

Kjører Win XP SP3... Så nei.. men har hørt litt rykter om at det spesielt er ett problem med ocz diskene..

[LockBreaker]

Den her var nå fryktelig dyr, selv til SSD å være...

[tt22]

Skjønner ikke hvorfor disken er så mye dårligere på små filer relativt i forhold til raptor.

Skulle tro at små filer var styrken til ssd pga så lav søketid. Noen som vet hvorfor det er sånn?

[Nizzen]

Skjønner ikke hvorfor disken er så mye dårligere på små filer relativt i forhold til raptor.

Skulle tro at små filer var styrken til ssd pga så lav søketid. Noen som vet hvorfor det er sånn?

Nå er ikkje SSD disken så VELDIG mye dårligere enn Raptoren på små filer da.

 

Grunnen til at SSD disken litt dårlig på små filer kan være standart ClusterSize på SSD disken. Mener å ha lest noe om det der en gang.

 

For min del, så har jeg mest store filer så det ville ikkje vært noe problem for meg uansett.

 

Har man så fryktelig mange små filer nå for tiden? De fleste nye spill har jo bare store filer i seg virker det som. Hvor ofte er det man kopierer flere 1000 .dll filer? heh

[tt22]

Skjønner ikke hvorfor disken er så mye dårligere på små filer relativt i forhold til raptor.

Skulle tro at små filer var styrken til ssd pga så lav søketid. Noen som vet hvorfor det er sånn?

Nå er ikkje SSD disken så VELDIG mye dårligere enn Raptoren på små filer da.

 

Grunnen til at SSD disken litt dårlig på små filer kan være standart ClusterSize på SSD disken. Mener å ha lest noe om det der en gang.

 

For min del, så har jeg mest store filer så det ville ikkje vært noe problem for meg uansett.

 

Har man så fryktelig mange små filer nå for tiden? De fleste nye spill har jo bare store filer i seg virker det som. Hvor ofte er det man kopierer flere 1000 .dll filer? heh

 

Hvis du sammenligner med de større filene stiler ssd disken mye svakere i forhold til raptor, jeg mener det burde vært omvendt. Jeg ville putte windowsinstallasjonen på en slik disk og der har du mange små filer.

[goosey]

Syntetiske tester er vel og bra, men skulle ønske dere skrev litt om hvordan dere opplevde maskinen med og uten disken. Hva som står på papiret og hvordan en PC oppleves er to forskjellige ting. Føles f.eks den bærbare mye kjappere ut med denne disken?

http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/sho...?i=3403&p=1

 

Takk, bra artikkel.

[sisk2105]

Sikkert god men altfor stiv pris for min smak

[GullLars]

Hva snakker folk om at denne blir slått av en raptor på små filer??? Dette er jo ikke tilfelle i det hele tatt!

Intel SSD: 3300 IOPS (33/66% mixed W/R), raptor-x 128 IOPS. Dette sier ALT om hvordan den er i praktisk bruk.

En velociraptor har 450 IOPS max, og en intel har godt over 10.000 les og 3000 skriv.

Mine SSD'er har 10.000 IOPS les og 1500 skriv fra en integrert kontroller. For å komme i nærigheten av dette må du ha minst 10 disker i raid-0 bare for skriving, og 50 disker i raid-0 for lesing. (da regner vi ikke kopiering av store filer og bandwidth, men IOPS).

 

Pluss en annen sak som harddisker uansett aldri kan slå SSD på uansett hvor mange du raider er accesstime. Og denne har faktisk mye å si. Som battleship artikkelen jeg linka til viser, så treffer du et visst punkt der bandwith slutter å ha noe å si, og accesstime tar over. For å si det som artikkelforfatteren sier: Accesstime er dreiemoment (akselerasjon), bandwidth er hestekrefter (toppfart).