Venstre under sperregrensen på ny måling! (Stortingsvalg 2009)

[thebull]

Må si meg enig med rikspøbel her.

 

 

Og en annen ting det er jo helt utrolig at finnmark sine stemmer har vært mere enn dobbelt så mye som Oslo sine stemmer (Oslo har vært 46 % av finnmark sine stemmer)

 

Denne reglen gjør at mange store broer og andre større prosjekter blir bygget i steder det ikke er behov eller bor få folk for å få stemmene deres siden de teller så mye mere enn Oslo sine stemmer.

 

Derfor bygger ikke den rødgrønne regjeringen ting der det burde bli bygd, men der de kan sterke stemmer.

 

En skandale!

Endret 3. mai 2009 av thebull

[investor]

Enig det må endres slik at stemmene teller likt...

Da blir man kvitt mange av distrikts partiene også som tigger etter disse mer innflytelsesrike stemmene...

[reichspöbel]

Ikke relevant å svare på.. hovedpoenget har kommet bra frem..

Du har da ikke kommet med noe som støtter dine tomme påstander, annet enn flere tomme påstander.

 

Det aller meste innen politikk som blir gjort har en økonomisk sammenheng.

Men trenger ikke ha sammenhenger med alt annet.

 

Man gjøre noe som koster penger og styrke eller svekke en del av samfunnet, dette trenger derimot ikke ha sammenheng med noe annet i samfunnet. Men den økonomiske sammenhengen er der så lenge det koster penger å gjennomføre.

Ja, og så? Utelukker det andre faktorer?

 

Eks2:Politikerne bygger en vei. Sammenhengen mellom veien og moralen i befolkningen er ikke åpenbar. Sammenhengen mellom budsjettet og veien er klar.

Det er ikke åpenbart at gode veier redder liv? At man sparer tid og får økt komfort når man reiser fra A til B, får mer tid til å gjøre andre ting og dermed øker livskvaliteten, og får et nærere forhold til familie og venner som bor litt unna? At man slipper å irritere seg grønn i morgen og ettermiddagsrush?

[investor]

rikspøbel: Påstandene er at 80 % av det som blir vedtatt i stortinget koster penger...

den er ikke en tom påstand... motbevis meg gjerne...

 

For øvrig har jeg skrevet "trenger ikke" i flere av eksemplene (også det du siterer) så jeg utelukker ikke andre ting.

 

Bra du trekker inn tid i mot argumentet fordi "tid er penger"... for øvrig bør vi gjennomføre alle prosjekter som øker produktiviteten i samfunnet. Det er helt klart at bedre veier redder liv og øker samfunnets produktivitet. Men hovedpoenget er der fortsatt det koster fortsatt penger...

[reichspöbel]

rikspøbel: Påstandene er at 80 % av det som blir vedtatt i stortinget koster penger...

den er ikke en tom påstand... motbevis meg gjerne...

Vel, den opprinnelige påstanden din var "Hadde vært best for landet hadde SV,V, KRF og SP alle havnet under sperregrensa og sperregrensa hadde blitt øket til 10 %". Det igjen ble begrunnet med denne tomme påstanden.

 

Jeg har forøvrig gått milevis lengre i å motbevise det enn du har i å bevise. Men selv om det bare skulle være 20% som ikke handler om økonomi, er det nok til at det er behov for mer enn ett parti per økonomiske ideologi. Du har enda ikke svart meg på hvilke partier som gjør disse overflødige. Hvilket parti gjør for eksempel Venstres sosialliberale idologi overflødig?

 

Bra du trekker inn tid i mot argumentet fordi "tid er penger"... for øvrig bør vi gjennomføre alle prosjekter som øker produktiviteten i samfunnet. Det er helt klart at bedre veier redder liv og øker samfunnets produktivitet. Men hovedpoenget er der fortsatt det koster fortsatt penger...

Og penger har ingen verdi i seg selv. Vi styrer ikke økonomien for økonomiens skyld.

[investor]

rikspøbel:

Påstander er ikke tomme bare fordi du ikke forstår dem.. nå har jeg prøvd å forklare mange ganger så nå gidder jeg ikke mer... det er enkelte folk som ikke vil forstå...

 

Tror du kan ha godt av å snu problemstillingen for deg selv og tenke gjennom om vi faktisk har brukt for en rekke partier basert på samme grunnprinsipper.. vi bruker våre knappe ressurser gjennom å støtte alle disse partiene økonomisk... tjener vi virkelig så mye på det? Neppe... vert fall ikke flertallet i samfunnet tjener på slikt..

 

Dessuten er det ikke slik at det blir mindre meninger og mindre løsninger mindre partier man har, stort sett er det enige og det er ørsmå forskjeller og mange saker alle stemmer likt og der man stor sett kan dele mellom venstre og høyre siden... man trenger ikke eget parti for å støtte en spesiell mening... sløsing med samfunnets ressurser.

 

(trenger ikke svare meg, jeg tar fri fra denne tråden nå, oppnår ikke annet enn ord mot ord og usaklig diskusjon)

 

Jeg vet godt at finansobjekter ikke har egenverdi.. det endrer ikke logikken i noe jeg har skrevet.

Endret 3. mai 2009 av investor

[reichspöbel]

Påstander er ikke tomme bare fordi du ikke forstår dem.. nå har jeg prøvd å forklare mange ganger så nå gidder jeg ikke mer... det er enkelte folk som ikke vil forstå...

Nei, de er tomme fordi du ikke begrunner dem. Noe som i og for seg kan vitne om at du ikke forstår dem selv

 

Tror du kan ha godt av å snu problemstillingen for deg selv og tenke gjennom om vi faktisk har brukt for en rekke partier basert på samme grunnprinsipper.. vi bruker våre knappe ressurser gjennom å støtte alle disse partiene økonomisk... tjener vi virkelig så mye på det? Neppe... vert fall ikke flertallet i samfunnet tjener på slikt..

Du har til gode å vise til at disse partiene er basert på samme grunnprinsipper. Nå har jeg spurt deg flere ganger om du i det minste kan fortelle meg hvilke partier som gjør disse partiene overflødig. En oppgave som burde være latterlig enkel, om det da ligger noe bak de tomme påstandene dine.

 

Dessuten er det ikke slik at det blir mindre meninger og mindre løsninger mindre partier man har, stort sett er det enige og det er ørsmå forskjeller og mange saker alle stemmer likt og der man stor sett kan dele mellom venstre og høyre siden... man trenger ikke eget parti for å støtte en spesiell mening... sløsing med samfunnets ressurser.

Og enda flere tomme psåtander...

 

(trenger ikke svare meg, jeg tar fri fra denne tråden nå, oppnår ikke annet enn ord mot ord og usaklig diskusjon)

Det aner meg at du vil lese svaret allikevel Og hadde du faktisk begrunnet noen av påstandene dine, skal du ikke se bort fra at det kunne blitt en diskusjon.

 

Jeg vet godt at finansobjekter ikke har egenverdi.. det endrer ikke logikken i noe jeg har skrevet.

Hvilken logikk?